Чумакова Валентина Анатольевна

Гражданское дело № 2-370/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 19 июня 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

с участием истца Чумаковой В.А.,

ответчика Чумаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Виктории Анатольевны к администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин», Чумаковой Валентине Анатольевне, Чумаковой Любови Анатольевне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова В.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Усть-Баргузинского поселкового Совета народных депутатов ее отцу был предоставлен ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данному ордеру в квартиру вселились родители и 4 детей, с указанного времени ее семья стала проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать. После смерти родителей она стала проживать в спорной квартире, владела, пользовалась и распоряжалась квартирой и земельным участком. Квартира находится на ее содержании, осуществляет уход за ней, производит ремонт. Также пользуется земельным участком, ухаживает за огородом, выращивает овощи. Ее брат умер, а сестры перестали проживать в доме в связи с замужеством. В настоящее время квартира нигде на балансе не числиться. В течении срока владения квартирой никто к ней претензии не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялись. Про...

...сит признать право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Чумакова В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что отец при жизни квартиру надлежаще не оформлял. Она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире, сестры не живут в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, брат умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чумакова В.А. в судебном заседании с иском согласилась, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Чумакова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика администрации МО ГП «Усть-Баргузин» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Также судом допрошен свидетель ФИО4

Суд, выслушав стороны, свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФпредусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1ст. 131 ГК РФправо собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФне подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что согласно ордеру исполнительного комитета Усть-Баргузинского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и семье состоящей из 6 человек, предоставлено право на занятие <адрес>. Состав семьи в ордере указан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Чумакова Вал.А., Чумакова Вик.А., Чумакова Л.А.

Из свидетельства о смерти I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о смерти II-СП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из«Реестра наследственных дел» нотариальной палаты Российской Федерации сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО1, ФИО2 не имеется.

По сведениям администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 до дня смерти был зарегистрирован и действительно проживал в спорной квартире. Совместно с ним на день смерти проживали: ФИО2, ФИО3, Чумакова Вал.А., Чумакова Вик.А., Чумакова Л.А.

Из справки администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин» следует, что спорная квартира на балансе администрации не состоит согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чумакова В.А. действительно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и имеет семью в составе 7 человек.

Истец Чумакова суду пояснила, что отец и мать при жизни не оформляли право собственности на указанную квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Кроме того, как следует из ответов Министерства имущественных и земельных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома по адресу: <адрес>, в реестрах республиканского и федерального имущества не значится.

Также из ответа ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в собственности граждан не зарегистрирован.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Чумакова В.А. открыто, беспрерывно и добросовестно владеет квартирой как своим собственным, проживает там с ДД.ММ.ГГГГ. Несет все расходы по содержанию дома, родители умерли, сестры примерено с ДД.ММ.ГГГГ не живут в спорной квартире в связи с замужеством. Споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом никем не заявлялось.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в спорной квартире истец Чумакова В.А. проживает более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, несет расходы по содержанию дома. Жилое помещение по адресу: <адрес> в собственности муниципального, республиканского и федерального имущества, и иных лиц не состоит, право собственности на имущество ни за кем не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ принимая во внимание, что споров относительно имущества ранее не заявлялось, суд считает возможным удовлетворить требование истца и признать право собственности Чумаковой В.А. на спорное жилое имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7827 рублей, в равных долях по 3913,50 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чумаковой Виктории Анатольевны (паспорт серия №) к администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин» (ИНН 03010036963, ОГРН 1050300003170), Чумаковой Валентине Анатольевне (паспорт серия №), Чумаковой Любови Анатольевне (паспорт серия №) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Чумаковой Викторией Анатольевной право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чумаковой Валентины Анатольевны, Чумаковой Любови Анатольевны в пользу Чумаковой Виктории Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7827 рублей, по 3913,50 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Б-М.Б. Цыбиков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 21 апреля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2016 по иску

Ткаченко Александра Владимировича к Чумаковой Валентине Анатольевне, Чумаковой Марии Алексеевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

заслушав истца Ткаченко А.В., его представителя, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Вараву Е.В.,

ответчика Чумакову В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.В. обратился в Серовский районный суд с иском к Чумаковой В.А. о возложении обязанности на ответчика Чумакову В.И. и всех членов ее семьи не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование указанных требований истцом указано о том, что он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доля ему подарена его бабушкой ФИО8, проживавшей в данном доме по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником жилого дома является ответчик Чумакова В.А., которая после смерти ФИО8 со своей дочерью Чумаковой М.А. въехала в дом. Отношения между ним (истцом) и ответчиком сложились сложные, в связи с чем, возникла проблема в свободном доступе в дом. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком мирным путем ни к че...

...му не привели. Ответчик препятствует доступу истца в дом тем, что врезала в дверь новые замки и не выдает ключи. В связи с чем, он (истец) не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением.

В последующем исковые требования Ткаченко А.В. были увеличены. В дополнение к ранее заявленным требованиям, заявлены исковые требования к Чумаковой В.А., Чумаковой М.А. о вселении в жилой дом. В обоснование новых требований указано о желании вселиться в дом, чтобы в нем проживать, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Однако ответчики, препятствуя его свободному доступу в дом, нарушают его права.

Истец Ткаченко А.В. и его представитель Варава Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Чумакова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование чего указала о том, что не препятствует нахождению истца в доме, но только в ее присутствии или присутствии ее дочери. <адрес>ю 36 кв. м., в доме две маленькие комнаты, одна большая и кухня. Новый замок во входную дверь был вставлен из-за скандала с истцом. Считает что совместное проживание с истцом не возможно. Ключей от нового замка входной двери в дом у истца действительно нет.

Ответчик Чумакова М.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена вручением судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания к суду не обращалась. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Чумакова М.А. указывала о том, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, согласна пускать истца в дом только в своем присутствии. (л.д. 38).

Заслушав пояснения истца Ткаченко А.В., его представителя Варава Е.В., ответчика Чумакову В.А., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК Российской Федерации), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК Российской Федерации), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК Российской Федерации).

Предметом спора является жилой дом общей площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>. В данном жилом доме имеется три жилых комнаты и кухня.

Истец Ткаченко А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес> (л.д. 6).

Ответчик Чумакова В.А. является собственником ? в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес> (л.д. 36).

Вышеназванный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом оспаривания по другому гражданскому делу по иску Чумаковой В.А. к Ткаченко А.В. до разрешения которого производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Чумаковой В.А. отказано.

Согласно справке, выданной МКУ «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ, адресным справкам (л.д. 29, 30) в спорном жилом доме зарегистрированы собственник Чумакова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Чумакова М.А. и внучка ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и собственник Ткаченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чумакова М.А. с дочерью ФИО9 проживают в спорном жилом доме. Ответчик Чумакова В.А. в доме не проживает, проживает по иному месту жительства.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из пояснений истца следует о том, что ответчики Чумакова В.А., являющаяся сособственником спорного жилого дома, и Чумакова М.А., проживающая в спорном жилом доме, препятствуют пользованию домом и вселению в него собственника Ткаченко А.В. (истца).

В спорное жилое помещение истец вселиться и пользоваться им не может, ввиду препятствий со стороны ответчиков в этом, отсутствия у него ключей от спорного жилого дома.

Наличие препятствий в пользовании жилым домом у истца и препятствий для его вселения в жилой дом подтверждены пояснениями свидетеля ФИО10, а также пояснениями ответчика Чумаковой В.А., указавшей в судебном заседании о том, что во входной двери дома был вставлен новый замок. Ключей от указанного замка у истца действительно нет. Истцу не препятствуют нахождению в доме, но только в присутствии ее самой (Чумаковой В.А.) или ее дочери Чумаковой М.А. Аналогичными пояснениями ответчика Чумаковой М.А. в предварительном судебном заседании.

За время рассмотрения дела действий для предоставления истцу ключей от спорного жилого помещения ответчиками предпринято не было. Напротив ответчики полагают возможным пользование жилым домом истца только в их присутствии. Что свидетельствует о препятствовании к вселению и проживанию Ткаченко А.В. в спорном жилом доме.

Поскольку Ткаченко А.В. является законным собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в установленном законом порядке приобрел право собственности на жилое помещение, он имеет право требовать устранения любого нарушения своих прав как собственника. Являясь участником общей долевой собственности на спорный жилой дом, он в соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации, вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им. Данное право не может быть ограничено. Доля, принадлежащая истцу, составляет ? в праве собственности. Размер указанной доли в рассматриваемом случае не может быть признан незначительным. Истец намерен пользоваться спорным домом для проживания. То обстоятельство, что в собственности истца имеется другое жилье, не лишает его права пользования спорным жилым домом. Вселение истца в спорное жилое помещение не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика Чумаковой В.А., как сособственника спорного жилого дома, ответчика Чумаковой М.А., проживающей в нем. Нарушенные права истца подлежат защите.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Ткаченко А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Александра Владимировича к Чумаковой Валентине Анатольевне, Чумаковой Марии Алексеевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – удовлетворить.

Обязать Чумакову Валентину Анатольевну, Чумакову Марию Алексеевну не чинить Ткаченко Александру Владимировичу препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Россия, <адрес>.

Обязать Чумакову Валентину Анатольевну, Чумакову Марию Алексеевну передать Ткаченко Александру Владимировичу ключи от замков входной двери жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Вселить Ткаченко Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Н.А.Холоденко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 19 января 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2016 (№2-1837/2015) по иску

Чумаковой Валентины Анатольевны к Ткаченко Александру Владимировичу о признании недействительным договора дарения, погашения записи о праве собственности и применении последствий недействительности сделки

с участием истца - Чумаковой В.А., представителя истца - Никитиной Я.В., ответчика Ткаченко А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чумакова В.А. обратилась <адрес> с исковым заявлением к Ткаченко Александру Владимировичу о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, погашения записи о праве собственности и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Гирева А.М., которой принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. Другая ? доля данного дома принадлежит на праве собственности ей. После смерти матери ей стало известно, что свою ? доли мать подарила при жизни ответчику, который является её внуком. Истец полагает, что договор дарения совершен матерью и ответчиком в то время, когда Гирева А.М. находилась в болезненном состоянии, не понимала значение своих действий и руководить ими. Гиреева А.М. мучилась с головными болями, состояла на учете у невролога с диагнозом атеросклероз сосудов головного мозга. Намерения переписать свою долю в имуществе в пользу кого-либо м...

...ать никогда не выражала. Истец полагает, что договором дарения нарушено ее право наследника первой очереди. Просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель истца Никитина Я.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Дополнила, что заключением психолого-психиатрической экспертизы подтверждено, что Гирева А.М. страдала психическим заболеванием, следовательно, порок воли Гиревой А.М. заключался в том, что на момент заключения договора, она находилась в состоянии не позволяющем принимать решения, в том числе заключать договор дарения с ответчиком. Кроме этого, свидетели поясняли, что на тот период она была не совсем адекватна, заговаривалась, задавала одни и те же вопросы. Гирева А.М. никогда не говорила, что подарила свою долю внуку Ткаченко А.В., в связи с чем имеются все основания полагать, что договор дарения является недействительным.

Ответчик Ткаченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что бабушка – Гирева А.М. его любила, в добром здравии переписала на его имя ? долю в доме, подарила без принуждений, была в сознании. Последнее время его мама одна приходила к бабушке, внуки бабушку возили в больницу когда это было необходимо, покупали ей продукты, бабушка жила одна, сама себя обслуживала, еду готовила себе сама. Когда сделка состоялась, истцу показывали копию. После смерти бабушки замки в доме сменили, у ответчика отсутствует доступ в дом. За неделю до смерти, бабушка лежала, не могла себя обслуживать.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, ответчика, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Ст.166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительна по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами по делу, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель Гирева А.М. безвозмездно передала одаряемому Ткаченко А.В. в дар ? (одну вторую) долю в праве общей собственности на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 36,40 кв.м., находящийся в городе <адрес>, под номером семь (7), расположенный на земельном участке площадью 1 022 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, кадастровый № (л.д.7, оборот л.д.7).

Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, переход права собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом также зарегистрирован, Ткаченко А.В. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности.

Согласно материалов наследственного дела Гирева Анатолия Григорьевича (л.д.186-198), недвижимое имущество в указанной ? доле принадлежало дарителю Гиревой А.М. на праве общей долевой собственности, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Российской Федерации Ибатуллиной Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).

Настоящее свидетельство о праве на наследство по закону, Гирева А.М. получила как наследник по закону первой очереди после смерти своего супруга Гирева А.Г., посредством подачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО10 заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.189).

Вторую ? долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, в порядке наследования по закону оформила на себя дочь Гирева А.Г. – Чумакова В.А., являющаяся истцом по настоящему гражданскому делу (л.д.196), также подавшая заявление нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.188).

Даритель Гирева А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> (л.д.115).

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась как наследник по закону - истец Чумакова В.А., нотариусом заведено наследственное дело № (л.д.114-122).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, Чумакова В.А. указала в качестве иных наследников Гиревой А.М. своих сестер, в том числе и Ткаченко Татьяну Анатольевну, являющуюся матерью истца Ткаченко А.В. – внука Гиревой А.М.

Оспаривая договор дарения, истец Чумакова В.А. ссылается на необходимость включения ? доли дома в состав наследственной массы, указывая на наличие у наследодателя атеросклероза сосудов головного мозга, в силу чего она была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, так же как и понимать значение дарения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания указанного недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ГК РФ).

С учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, по ходатайству представителя истца, определением суда была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Гиревой А.М. во время подписания договора дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство – органическое психическое расстройство неуточненное (шифр по МКБ-10: F 09). Об этом свидетельствует то, что у Гиревой А.М. на фоне цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии с 2008 года отмечались когнитивные нарушения неуточненной степени выраженности, астеническая симптоматика. Установлено, что у Гиревой А.М. в представленных материалах дела данных заведомый, зависимый, пассивно-подчиняемый тип поведения применительно к юридически значимому событию не выявлено. Не описано выраженной эмоционально-личностной измененности, а также какого-либо выраженного эмоционального состояния. По представленным материалам дела, уточнить степень выраженности когнитивных нарушений, их динамику у Гиревой А.М., однозначно и обоснованно определить лишали ли они ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд отмечает, что квалификация экспертов подтверждена, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы комиссии экспертов основаны на всех имеющихся в деле доказательствах, включая медицинскую документацию, показания свидетелей, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и по ним сделан соответствующий анализ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение настоящее экспертное заключение.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем судом оценены и исследованы доказательства, предшествующие заключению договора дарения, а также имевшие место в период совершения оспариваемой сделки Гиревой А.М. и влияющие на ее состояние в момент совершения сделки.

Судом установлено, что ответчик не является посторонним лицом по отношению к истцу, а также к дарителю Гиревой А.М., так, по отношению к первой, он является племянником, по отношению ко второй – внуком, указанные факты истцом, равно ее представителем не оспариваются, что отражено в самом исковой заявлении.

Истцом не представлено доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств, Гирева А.М. не могла подарить спорную ? долю в праве общей собственности на дом своему внуку – ответчику Ткаченко А.М., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, в частности соседи Гиревой А.М.: ФИО12, ФИО13 (л.д.169,170), давшие показания о том, что у Гиревой А.М. наблюдались провалы в памяти, она заговаривалась, наблюдалась неадекватность в ее поведении.

Также в качестве свидетелей были допрошены супруг истицы - ФИО14 (лд.171) и племянник супруга истицы ФИО15, которые в свою очередь показали, что Гирева А.М. стала все забывать, иногда их не узнавала, у нее болела голова, разговаривала с прохожими и посторонними людьми, отметили, что состояние здоровья ухудшилось после смерти супруга Гирева А.М.

В то же самое время, суд отмечает, что при жизни Гиревой А.М., ее дочь Чумакова В.А. с заявлением о признании своей матери Гиревой А.М. недееспособной в суд не обращалась, в том числе и на период предшествующий либо последующий за датой совершения ею спорной сделки дарения доли в праве общей собственности на дом.

Доказательства того, что Гирева А.М. была неспособна понимать значение своих действий и (или) руководить ими непосредственно на дату совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Напротив, суд учитывает, что супруг Гиревой А.М. – Гирев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), при этом ДД.ММ.ГГГГ Гирева А.М. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО10 (л.д.189), собственноручно в нем расписалась, нотариус свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом ей выдал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, истец знала о том, что ее мать является собственником ? доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, была с этим согласна.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 выдана нотариальная доверенность за подписью Гиревой А.М., которой она уполномочила ФИО17 вести ее наследственные дела после смерти супруга Гирева А.Г., быть ее представтелем в регистрационной службе. В доверенности отражено, что доверенность подписана Гиревой А.М. в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена (л.д.159).

Свидетель ФИО17 (л.д.173) пояснила, что она лично разговаривала с Гиревой А.М., которая ей пояснила, что хочет переписать дом на внука, договор она подписала в её присутствии, договор прошел государственную регистрацию. При подписании договора Гирева А.М. была уверена, понимала, что она делает.

Таким образом, не смотря на тот факт, что истец и ее представитель, а равно свидетели с их стороны, указали на значительное ухудшение здоровья Гиревой А.М., влияющее по их мнению на способность Гиревой А.М. понимать значение своих действий и руководить ими после смерти супруга Гирева А.Г., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, последнее не помешало Гиревой А.М. принять наследство с получением соответствующего свидетельства у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, а также оформить нотариальную доверенность у другого нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор дарения между Гиревой А.М. и ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 дней, после оформления нотариальной доверенности, при этом стороной истца не истца не приведено доказательств того, что в указанный период состояние здоровья Гиревой А.М. изменилось настолько, что она утратила способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе из-за смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга.

Напротив, смерть супруга в 2011 году не воспрепятствовала Гиревой А.М. лично принять наследство и получить свидетельство о праве на наследство за месяц, до совершения оспариваемой истцом сделки дарения.

Таким образом, в небольшой промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дееспособность ФИО18 бала проверена двумя нотариусами: ФИО10 и ФИО16, что противоречит доводам истца о том, что Гирева А.М. при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд отмечает, что при жизни Гирева А.М. не обращалась в суд с иском к Ткаченко А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, завещание на спорный дом в пользу ответчика не оформила, при этом при наследовании по закону, спорная доля в праве собственности на дом, подлежала наследованию не только истцом, но и всеми, указанными ею в заявлении наследниками умершей Гиревой А.М., в том числе и матерью ответчика Ткаченко Т.А.

Отсутствие воли или волеизъявления у Гиревой А.М., неспособность ее понимать значение своих действий как до, так и после совершения сделки в 2012 году, не подтвердили и свидетели со стороны ответчика, допрошенные в судебном заседании, показавшие что психических отклонений у нее не замечали.

Так, опрошенная в судебном заседании участковый фельдшер Самойленко О.Н. (л.д.172), пояснила, что Гиреву А.М. она обслуживала с 2005 года, на учете у психиатра последняя не состояла, после смерти супруга переживала, но кризов не было, стала заговариваться только за две недели до своей смерти, когда упала. Атеросклероз сосудов головного мозга у нее был, проявлялся в головокружении, шуме в голове, оснований ставить ее на учет к психиатру не было.

Настоящие показания свидетеля Самойленко О.Н. соотносятся с медицинской документацией Гиревой А.М. (л.д.124-158).

Свидетель Ткаченко Т.А., являющаяся сестрой истца и матерью ответчика, пояснила, что ее мать Гирева А.М. была адекватной, свои мысли выражала ясно, была психически нормальной, в конфликте с сестрой Чумаковой В.А. стала только после того, как показала ей копию договора дарения, года три назад (л.д.174).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае стороной истца, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Гирева А.М. страдала психическим заболеванием, в силу чего не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими, не представлено.

При этом суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности учитывает, что свидетельские показания являются противоречивыми, при этом свидетели являющиеся родственниками (свойственниками), как со стороны истца, так и со стороны ответчика являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем суд относится к их показаниям критически, тогда как показания соседей Гиревой А.М., суд соотносит с показаниями участкового фельдшера, которая обладая специальными познаниями, и как не заинтересованное в исходе дела лицо, по мнению суда, достоверно описала состояние здоровья Гиревой А.М., не указав наличие у нее какого-либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики, лишивших её возможности совершить спорную сделку, тогда как соседи Гиревой А.М. при оценке состояния здоровья Гиревой А.М. могли добросовестно заблуждаться.

Медицинской документацией факт того, что Гирева А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не подтвержден, экспертное заключение иных выводов не содержит.

Напротив, выдача самой Гиревой А.М. за 14 дней до заключения спорного договора доверенности, удостоверенной нотариально, равно как сам факт того, что за три месяца до совершения спорной сделки она лично приняла наследство после смерти своего супруга, подав нотариусу соответствующее заявление, о чем истец знала, принятие наследства матерью в виде ? доли в праве общей собственности на дом по основанию состояния ее здоровья не оспаривала, не позволяют суду согласиться с доводами истца о том, что при совершении оспариваемой сделки Гирева А.М. страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что экспертное заключение содержит вывод о наличии у Гиревой А.М. органического психического расстройства неуточнённого, что подтверждает ее неспособность понимать значение своих действий и (или) руководить ими при совершении оспариваемой сделки дарения.

Исходя из положений п.1 ст.177 ГК РФ, в отличие от признания гражданина недееспособным (ст.29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ15-19).

В то же самое время, относимые, достоверные и достаточные доказательства того, что Гирева А.М. при совершении сделки была неспособна понимать значение своих действий и (или) руководить ими в материалах дела отсутствуют, одних свидетельских показаний со стороны истца явно недостаточно, тогда как напротив письменные доказательства по делу, составленные лично Гиревой А.М. в незначительный промежуток времени до совершения спорной сделки, доказательств недопустимости которых суду стороной истца не представлено, свидетельствуют об отсутствии порока воли при совершении Гиревой А.М. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чумаковой Валентины Анатольевны к Ткаченко Александру Владимировичу о признании недействительным договора дарения, погашения записи о праве собственности и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 27 декабря 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2016 по иску

Ткаченко Александра Владимировича к Заборовской Марии Алексеевне действующей в своих интересах и интересах малолетней Чумаковой Полины Игоревны, к Заборовскому Евгению Викторовичу о выселении,

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.,

заслушав представителя истца Вараву Е.В., действующую на основании доверенности от 02.02.2015г., ответчиков Заборовскую М.А., Заборовского Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чумакову В.А., представителя ТОИГВО СО УСП МСЗН СО по г. ФИО2 и <адрес> Салаватуллину Т.В., действующую на основании доверенности № от 11.01.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.В. обратился в Серовский районный суд ФИО2 <адрес> с иском с учетом увеличения исковых требований к Заборовской (до регистрации брака Чумаковой) М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чумаковой Полины Игоревны о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2, <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2, <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником ? доли спорного жилого помещения является Чумакова Валентина Анатольевна, которая вселила в дом свою дочь – Чумакову М.А. и внучку – Чумакову П.И., кроме того без его согласия зарегистрировала их по дан...

...ному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившимися сложными отношениями между ним (истцом) и Чумаковой В.А. и Чумаковой М.А. у него возникла проблема по свободному доступу в дом, решением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и вселении. Он (истец) согласия на регистрацию ответчиков в доме не давал. В жилом доме проживает Заборовский Е.В., на вселение которого истец также согласия не давал. Регистрация и проживание в доме ответчиков нарушает права истца по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Истец Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен вручением судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания к суду не обращался.

В судебном заседании представитель истца Варава Е.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.В. отказать. Указала о том, что истец не был против вселения их в спорный дом, пришел в дом когда они переезжали, спросил переезжаете, мы ответили да, истец сказал буду разговаривать с Чумаковой В.А. Им возражений не высказывал. Проживают и зарегистрированы в доме законно, т.к. ее мать Чумакова В.А. также является собственником дома, она проживают и зарегистрированы с согласия матери. В письменном возражении на исковое заявление указала о том, что в спорное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи собственника. Зарегистрированы по месту постоянного проживания. Она (ФИО4) была зарегистрирована и проживала в доме с рождения, затем ее отец зарегистрировал ее по месту своего жительства. Т.к. была несовершеннолетней, не могла самостоятельно осуществлять свои права по выбору места проживания и регистрации. Другого жилого помещения у них с ребенком нет. Полагает, что пользование жилым помещением и регистрация по месту постоянного проживания не противоречит действующему законодательству, и не нарушает права другого собственника.

Ответчик Заборовский Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным ответчиком ФИО4 Дополнительно указал о том, что стал проживать в доме в качестве супруга ФИО4 Истец претензий по вселению к нему лично не предъявлял. Он (ответчик) зарегистрирован в <адрес> в г. ФИО2, данное жилье находится в равнодолевой собственности его и его матери, принадлежит по ? доли каждому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чумакова В.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Постоянно и длительное время зарегистрирована в доме. Проживала в доме со своими родителями. Вселение в дом дочери и внучки с истцом было согласовано. Дом Ткаченко А.В. был не нужен, содержать дом и оплачивать коммунальные услуги он никогда не хотел. Предлагал продать дом. О вселении ответчиков в спорный жилой дом истцом было дано только устное согласие.

Представитель ТОИГВО СО УСП МСЗН СО по г. ФИО2 и <адрес> Салаватуллина Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила о вынесении решения с учетом интересов малолетней Чумаковой П.И. об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Заслушав явившихся в судебное заседании лиц, заключение органа опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п.2).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежать в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4) согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Предметом спора является жилой дом общей площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. В данном жилом доме имеется три жилых комнаты и кухня.

Истец Ткаченко А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения недвижимого имущества от 11.07.2012г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чумакова В.А. является собственником ? в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке, выданной МКУ «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГг., (л.д. 10) в спорном жилом доме зарегистрированы Ткаченко А.В. с 26.05.2015г., Чумакова В.А. с 23.04.1991г., Чумакова М.А. и Чумакова П.И. с 06.03.2015г. Что также подтверждено домовой книгой для прописки граждан в вышеуказанном жилом доме.

Из свидетельства о заключении брака установлено о том, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Заборовским Е.В. и Чумаковой М.А., последней присвоена фамилия Заборовская.

Ответчик ФИО4 с дочерью Чумаковой П.И. и мужем Заборовским Е.В. проживают в спорном жилом доме. Собственник Чумакова В.А. в данном доме не проживает, проживает по иному месту жительства.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец Ткаченко А.В., собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, согласия на вселение ответчиков не давал.

Ответчиками и третьим лицом Чумаковой В.А. доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы ответчиков и третьего лица Чумаковой В.А. о том, что вселение ответчиков и их регистрация в спорном доме произведены ею на законных основаниях как собственником ? доли спорного жилого дома и в связи с этим, согласие Ткаченко А.В. не требовалось, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

То обстоятельство, что ответчики являются членами семьи сособственника Чумаковой В.А., в силу вышеприведенных норм закона не является основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение без согласия истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетняя Чумакова П.И., является членом семьи своей матери ФИО4, которая, как установлено судом, не обладает правом пользования спорным жилым помещением, в том числе и не может предоставить это право в отношении данного помещения своему несовершеннолетнему ребенку.

Факт наличия у ФИО4 малолетней дочери Чумаковой П.И., проживающей в этом же жилом доме, отсутствие у них иных жилых помещений на праве собственности не изменяет регулирования спорных правоотношений и не может являться основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что Чумакова В.А. не является единоличным собственником спорного жилого помещения, согласие истца на вселение ответчиков не получено, доказательств иного суду не представлено, законных оснований для проживания в спорном доме у ответчиков не имеется.

Вселение и проживание в жилом помещении ответчиков, в нарушение действующего законодательства, без получения на это согласие сособственника – Ткаченко А.В., нарушают права последнего как сособственника жилого помещения, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

Поскольку ответчики вселены в спорное жилое помещение в нарушение действующего законодательства, без согласия сособственника указанного жилого помещения. Законных оснований для проживания в спорном доме у ответчиков не имеется. Исковые требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из спорного дома без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Александра Владимировича к ФИО4 действующей в своих интересах и интересах малолетней Чумаковой Полины Игоревны, к Заборовскому Евгению Викторовичу о выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чумакову Полину Игоревну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заборовского Евгения Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес> Н.А. Холоденко

66RS0051-01-2018-001158-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Симоненковой С.Л.,

с участием истца Чумаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2018 по иску

Чумаковой Валентины Анатольевны к Администрации Серовского городского округа, Ткаченко Александру Владимировичу о включении в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чумакова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании её принявшей наследство в виде земельного участка с КН:№, площадью 1022 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права единоличной собственности. В обоснование ссылаясь, что на момент открытия наследства наследниками первой очереди по закону являлись супруга наследодателя ФИО5 и пять дочерей. В установленном порядке супруга и одна дочь (истец) обратились к нотариусу за принятием наследства в виде жилого дома по <адрес> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли каждой на наследственное имущество. ФИО5 подарила свою долю внуку Ткаченко А.В. Права на земельный участок не были оформлены в связи с отсутствием зарегистрированного права наследодателя. В связи с тем, что она приняла наследство после смерти отца, второй собственник Ткаченко А.В. наследником не являлся, земельный участок подлежит передаче ей в единоличную собственность. С учетом дополнительных требований просит вклю...

...чить земельный участок в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, признать её принявшей указанное наследство и признать её собственником.

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился, отзыва по существу исковых требований не предоставил.

Ответчик Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился, ранее в суде просил в иске отказать, ссылаясь, что обладает равными правами с истцом на земельный участок и не возражает против оформления права общей долевой собственности в упрощенном порядке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком может возникнуть у наследника в случае перехода к нему права собственности на жилой дом или объект незавершенного строительства, находящийся на таком участке. Суд также вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как установлено и подтверждено материалами дела, спорным является земельный участок с КН:№, площадью 1022 кв.м., с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, является ранее учтенным в ГКН внесен ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО6, вид права – государственная собственность.

Исходя из договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ изначально участок был предоставлен Горсоветом ФИО7 на право застройки сроком 30 лет. Решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ разрешено БТИ горкомхоза зарегистрировать за наследодателем ФИО8 право личной собственности на домовладение. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право личной собственности ФИО6 на жилой дом.

Факт открытия наследства после смерти ФИО6 подтвержден свидетельством о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.

Наследство в установленном порядке было принято двумя наследниками первой очереди по закону: жена ФИО5 и дочь Чумакова В.А., нотариусом открыто наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли в праве на жилой дом по <адрес>.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что наследодатель ФИО6 при жизни не совершал никаких юридически значимых действий по оформлению земельного участка в свою собственность. Между тем переход права собственности по наследству, осуществляется в отношении имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности.

Статьей 35 (пункты 1, 2) Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент открытия наследства) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данном случае право собственности на жилой дом перешло к двум собственникам истцу и ФИО9, впоследствии ФИО5 распорядилась своей ? долей, безвозмездно передав на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ткаченко А.В.

В силу статьи 271 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Архивные документы о предоставлении права застройки, передаче в 1958 году в собственность домовладения, наличие права государственной собственности в ГКН, позволяют суду определить вид права, на котором наследодатель получил до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие, вступив во владение, спорный земельный участок, а именно право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

При этом земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования в состав наследства не входят, их переход к наследнику возможен только в порядке приватизации (ст.36 Земельного кодекса РФ действовавшая на момент открытия наследства). В силу ч.3 указанной нормы в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

При таких обстоятельствах, оснований для включения состав наследства земельного участка не имеется, остальные требования являются производными и удовлетворены быть не могут, вместе с тем направлены на лишение прав второго собственника на приобретение в общую собственность доли в праве на участок под домом.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чумаковой Валентины Анатольевны к Администрации Серовского городского округа, Ткаченко Александру Владимировичу о включении в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Н.Сутягина