Чумандрин Вячеслав Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к Чумандрину В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чумандриным В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб., сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к указанному лицу о взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 665,42 руб., из которых 21 222,75 – неустойка за просроченные проценты, 33 172,41 – неустойка за просроченный основной долг, 116 551,81 руб. – просроченные проценты, 442 718,45 – просроченный основной долг и расторжении указанного кредитного договора. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 336,65 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гудков П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в от...

Показать ещё

...сутствие представителя банка, в случае неявки в судебное заседание ответчика выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Чумандрин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом посредством многократного направления судебных повесток по адресу его регистрации: <адрес>, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения корреспонденции по месту регистрации лежит на стороне. Сведения об изменении места жительства, а также иную контактную информацию Чумандрин В.В. суду не предоставил.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми Чумандриным В.В.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что Чумандрин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 613 665,42 руб., из которых 21 222,75 – неустойка за просроченные проценты, 33 172,41 – неустойка за просроченный основной долг, 116 551,81 руб. – просроченные проценты, 442 718,45 – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным математически верным, соответствующим условиям договора и закона.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Чумандрина В.В. требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 161, 309, 310, 330, 394, 420-421, 428, 432, 434, 435, 438, 450, 452, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ дают суду основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами, и взыскания с Чумандрина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 613 665,42 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 15 336,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чумандриным В. В..

Взыскать с Чумандрина В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 665,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 336,65 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 21 октября 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности Бурыкина Л.В., представителя ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/13 по иску Бурыкиной Е.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бурыкина Е.И. обратилась в суд с иском ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и под управлением водителя Бурыкина Л.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чумандрина В.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Чумандрин В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «СГ «МСК» по полису обязательного страхования ответственности ВВВ №.

На основании данного полиса истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив ему (истцу) страховое возмещение в размере 11 453 руб. 39 ...

Показать ещё

...коп.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа запасных частей 67 893 рублей 75 копеек, величина утраты товарной стоимости - 29 586 рублей.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец Бурыкина Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» недополученное страховое возмещение в размере 56 440 рублей 36 копеек, неустойку в размере 67 893,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Бурыкина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бурыкиной Е.И. по доверенности Бурыкин Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить, уточнив, что неустойку в размере 19 536 рублей просит взыскать за период с 14.11.2012 года по 10.04.2013 года.

Представитель ответчика – ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что страховщик свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнил в полном объеме, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения завяленных требований - применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо Чумандрин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Бурыкиной Е.И., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, и под управлением водителя Бурыкина Л.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Чумандрина В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, крышка багажника, задний правый фонарь, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Чумандрин В.В., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чумандрина В.В. по вышеназванному факту отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как видно из материала по факту ДТП, указанное определение участниками ДТП в установленном законом порядке оспорено не было.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Бурыкиной Е.И., является водитель Чумандрин В.А., гражданская ответственность которого при использовании им указанного транспортного средства застрахована в ОАО «СГ «МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 453 рублей 39 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Чумандрина В.В. при использовании им транспортного средства «ВАЗ 21110», за причинение имущественного вреда истцу Бурыкиной Е.И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленным истцом платежным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 67 893 рублей 75 копеек, из которых стоимость работ 33 313 рублей 50 копеек, стоимость расходных материалов 4 627 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа 29 953 рублей 25 копеек.

В то же время ответчиком представлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 25 266 рублей 15 копеек.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: - наличие и характер повреждения транспортного средства, - причины возникновения технических повреждений транспортного средства, - технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и Методическим рекомендациям по проведению независимой экспертизы при ОСАГО №001 МР/СЭ от 2004 г., проведение экспертизы предусматривает обязательное наличие поврежденного транспортного средства.

Так, в силу п. 8.4 вышеназванных методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемника или на смотровой канаве, что позволяет полнее обнаружить повреждения транспортного средства и точнее определить их характер.

Кроме того, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлено, что при первичном осмотра транспортного средства не всегда имеется возможность выявить все повреждения и дефекты. В таких случаях все предположения по скрытым дефектам, повреждениям должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при повторном осмотре автомашины.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» настоящий федеральный стандарт оценки (далее по тексту ФСО) является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО).

При этом п. 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности (то есть, когда информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа проверяемости (когда состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание провеса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости привести его к аналогичным результатам).

В нарушение названных требований из заключения <данные изъяты>» не усматривается, что составивший его оценщик проводил мониторинг среднерыночных цен на запасные части, в то время как стоимость заменяемых запасных частей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следовало определять исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области.

Кроме того, перечень деталей, подлежащих восстановлению и отраженных в отчете <данные изъяты>», не в полной мере соответствует перечню повреждений автомобиля <данные изъяты>, отраженных в справке о ДТП.

Установленные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать суду вывод о том, что указанный расчет <данные изъяты>» обоснован и проверяем, и не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертного заключения <данные изъяты>» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Что касается представленного истцом договора заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», то отраженные в нем данные о перечне заменяемых и подлежащих восстановлению запасных частей, а также выполненных работ, и об их стоимости, участвующими в деле лицами не оспаривались, а примененный к заменяемым деталям процент износа соответствует показателю, определенному специалистом <данные изъяты>», и участвующими в деле лицами также не оспаривался.

При этом, суд учитывает, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, исходя из фактически понесенных расходов, но с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не противоречит положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Бурыкиной Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 67 893,75 рублей.

С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ОАО «СГ «МСК» истцу Бурыкиной Е.И. выплачена часть страхового возмещения в сумме 11 453 рублей 39 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в ее пользу недополученного страхового возмещения в размере 56 440 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Бурыкиной Е.И. в полном объеме не произведена необоснованно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена последней не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указание Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У составляла – 7,75 % годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки исполнения обязательства - с 26.02.2011 года по 26.02.2013 года (согласно заявленным требованиям), что составляет 730 дней, суд полагает, что размер неустойки за названный период составляет 90 520 рублей 00 копеек согласно следующему расчету: 120 000 рублей 00 копеек х 7,75 : 75 х 730 :100%.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что право на защиту своих прав в судебном порядке у истца Бурыкиной Е.И. возникло еще в феврале 2011 года, в то время как настоящий иск был заявлен лишь в августе 2013 года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в общей сумме 90 520 рубля 00 копеек, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что отношения между ОАО «СГ «МСК» и Бурыкиной Е.И. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ОАО «СГ «МСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, она (Бурыкина Е.И.) испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ОАО «СГ «МСК» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Бурыкиной Е.И. с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере 36 220 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 2 543 рублей 21 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурыкиной Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Бурыкиной Е.И. недоплату страхового возмещения – 56 440 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 36 220 рублей 18 копеек, а всего – 108 660 (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 54 копеек.

В остальной части иска Бурыкиной Е.И. - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 2 543 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть