Аухатов Сергей Юрьевич

УИД 54RS0010-01-2022-004843-82

Судья: Зинина И.В. Дело № 2-4029/2022

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-11410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Павлова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2022 года дело по частной жалобе представителя ИП Ахриева Р.И. – Высоцкой Д.М. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство Аухатова Сергея Юрьевича о применении мер обеспечения иска к индивидуальному предпринимателю Ахриеву Руслану Ийсаевичу о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании внесенных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Наложить арест в пределах цены иска 341 403 рубля на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ахриеву Руслану Ийсаевичу и находящиеся у него или иных лиц, запретив отчуждение, передачу во владение или пользование иным лицам.

Меры по обеспечению иска сохранить до разрешения по существу гражданского дела по иску Аухатова Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Ахриеву Руслану Ийсаевичу о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании внесенных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

Аухатов С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Ахриеву Р.И. и просил расторгнуть договор № 47800 от 14 августа 2021 года, взыскать внесенные по договору денежные средства в сумме 113801 руб...

Показать ещё

...ль, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 227602 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В целях обеспечения заявленных требований истец просит принять меры обеспечения иска, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства при отказа потребителя от исполнения договора не вернул, что дает основания полагать, что ответчик предпримет действия по сокрытию своего имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ИП Ахриева Р.И. – Высоцкая Д.М. не согласилась, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В доводах частной жалобы указано на то, что наложение ареста на денежные средства, парализует деятельность ответчика, в том числе, в части уже согласованных договоренностей, делает невозможной текущую деятельность компании. Ответчик является добросовестным предпринимателем. Наложение ареста на денежные средства не отвечает критериям разумности. Ответчик из-за наложенного ареста не может в полной мере распоряжаться денежными средствами.

Указывает на то, что деятельность ответчика стабильная, сведений о том, что ответчик может вывести имущество, истец не привел. Полагает, что принятые обеспечительные меры предрешают исход рассмотрения дела, что противоречит существу и задачам обеспечительных мер.

В письменных возражениях представитель истца Аухатова С.Ю. - Барбашин И.В. указывает на законность оспариваемого определения, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть первая статьи 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, их размер, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки довода жалобы соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдена.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются неубедительными.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства парализует деятельность ответчика нельзя признать убедительным, поскольку он объективными доказательствами не подтвержден. Арест был наложен лишь на денежные средства в пределах суммы иска, а не на расчетный счет, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счете осуществлять финансовые расчеты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение верным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и не подлежащим отмене по приведенным доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Ахриева Р.И. – Высоцкой Д.М. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

Свернуть

Дело №

Судья Зинина И.В.

(дело №;

54RS0№-82)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 июня 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Ахриева Р.И. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аухатова С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Ахриеву Р. И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которыми постановлено:

Исковые требования Аухатова С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Ахриеву Р. И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аухатовым С. Ю. и индивидуальным предпринимателем Ахриевым Р. И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахриева Р. И. ИНН № в пользу Аухатова С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5017, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные по договору в сумме 113 801 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 59 400 рублей 50 копеек, а всего 178 201 рубль 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части...

Показать ещё

... иска Ахриеву Р. И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахриева Р. И. ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 3776 рублей 02 копейки».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахриева Р. И. ИНН № в пользу Аухатова С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5017, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока осуществления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227602 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахриева Р. И. ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 5476 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ИП Ахриева Р.И. – Асташова Г., возражения представителя Аухатова С.Ю. - Барабашина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аухатов С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахриеву Р.И. и просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать внесенные по договору денежные средства в сумме 113 801 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 227 602 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Аухатовым С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Ахриевым Р.И. был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт, монтаж и демонтаж изделий из ПВХ, срок выполнения работ по договору составляет не более 45 рабочих дней, стоимость работ 227 602 рубля.

При подписании договора истцом в качестве задатка были внесены денежные средства в размере 113 801 рубль, оплата указанной суммы была произведена истцом в полном объеме.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с этим, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую, равно как и возврата денежных средств со стороны ответчика не последовало.

Истец полагает, что подлежит взысканию задолженность по договору подряда, а также неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

Судом постановлены указанные решения, с которыми не согласился ответчик ИП Ахриев Р.И., в апелляционных жалобах просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 59 400,50 руб., взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3 776,02 руб.; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части оставить в силе; взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 156 250 руб., госпошлину в размере 3 000 руб.; отменить дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывая на фактические обстоятельства дела, условия договора, на котором истец основывает свои требования, суд первой инстанции не учел, что оспариваемый договор следует квалифицировать как рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ), который нуждается в конкретизации, условия которого являются частью заключенного впоследствии отдельного договора.

Поскольку лист замеров не был согласован сторонами, который исходя из условий договора, является первичным по отношению к рамочному договору, соответственно, нельзя установить нарушение обязательств по причине отсутствия самого обязательства.

Стороны не согласовали заказ, т.е. существенное условие договора подряда. Смета не может заменить собой лист замеров. Нельзя нарушить обязательство, несогласованное сторонами в надлежащей форме, договор не может быть признан заключенным.

Также суд необоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежных средств внесенных по договору, поскольку истец должен был представить не приходный кассовый ордер, а кассовый чек, подтверждающий факт непосредственного поступления денежных средств, который не представлен, соответственно приходный кассовый ордер (тем более подписанный факсимиле) не может заменить бланк строгой отчетности.

Действительно п. 10.3 договора допускает использование факсимильное воспроизведение подписи, уполномоченного лица со стороны исполнителя.

Однако данный пункт имеет силу, если стороны собственноручно подписали последнюю страницу договора, чего сделано не было, поскольку последняя страница договора также подписана при помощи факсимиле, что не оспаривалось сторонами.

Апеллянт полагает, что поскольку иное не доказано, в отношении ответчика действует презумпция добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК), что судом проигнорировано без должного обоснования, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, финансовая дисциплина ответчика не противоречит законодательству и принципу разумности, что не может налагать ответственность на ответчика за действия бывшего сотрудника Русских Ш.

Ссылается на запись телефонного разговора, в которой говорится о недостатках выполненной работы, что означает не отсутствие результата, а ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако в качестве основания иска указано, что ответчик не приступил к выполнению работ, что противоречит фактически обстоятельствам дела.

Указывает, что бывший сотрудник ответчика Русских Ш. получил денежные средства и выполнял работы - только как самостоятельное лицо, не связанное трудовыми отношениями с ответчиком, что подтверждается соответствующими пояснениями Русских Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им рамках материалов до следственной проверки.

Согласно объяснениям Русских Ш., истец не был удовлетворен его результатом, после чего истец произвел восстановительные работы, что послужило основанием для возникновения убытков.

Поскольку Русских Ш. не имел денежных средств и уже не являлся сотрудником ответчика, было принято решение выкрасть документы - для переложения ответственности на ответчика.

Заявитель предполагает, что истец, Русских Ш. и Серьезнев (друг истца) были в сговоре с целью вымогательства денежных средств у ответчика.

Позиция истца носит противоречивый характер, действия истца являются не логичными, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апеллянт также полагает, что рассмотрев требование о неустойке по существу, суд в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства, неправомерно принял дополнительное решение.

Отказ в удовлетворении иска в части неустойки не был результатом поспешного принятия основного решения, о чем свидетельствуют временные интервалы между принятием такого решение, изготовлением мотивированного решения и принятием дополнительного решения, сторона истца правом на апелляционное обжалование не воспользовалась, соответственно отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки должен остаться в силе.

Также ссылается на то, что суд не мог применить норму о неустойке (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) за нарушение сроков по возврату предоплаты. В этом случае должна применяется норма о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в Законе о защите прав потребителей нет соответствующей аналогичной нормы. Поскольку истец не заявлял данного требования, то применить ст. 395 ГК, как и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд не может.

Соответственно оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Аухатовым С.Ю. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 27 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 31 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аухатовым С.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ахриевым Р.И. (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется на основании полученного от заказчика задания в виде листа замеров выполнить один или несколько видов работ, определенных ниже, а именно: ремонт, изготовление, монтаж, демонтаж, доставка, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ, данные работы связаны с изделиями из ПВХ профиля. Виды и перечень работ, количество, технические характеристики, комплектация конструкций, перечень материалов для производства работ, а также место их выполнения устанавливаются в листе замеров, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки изготовления конструкций, выполнения монтажных, ремонтных и иных работ устанавливаются в листе замеров, при этом общий срок выполнения работ составляет не более 45 рабочих дней с даты заключения сторонами договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 227 602 руб.

Согласно п. 3.2.1 договору сумма в размере 113 801 руб. оплачивается заказчиком исполнителю в качестве задатка в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 113 801 руб. оплачивается заказчиком исполнителю после выполнения исполнителем всех видов работ, предусмотренных договором, но не позднее срока, определённого условиями договора.

Оплата суммы в размере 113 801 рубль, предусмотренная п. 3.2.1 договора была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий договора не приступил к выполнению работ обусловленных договором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплате задатка в сумме 113 801 руб., а также выплате пени в размере 227 602 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, исходил из того, что между сторонами Аухатовым С.Ю. и ИП Ахриевым Р.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в рамках которого истцом исполнены обязательства по внесению денежных средства в качестве аванса за выполнение работ в сумме 113.801 руб., при этом ответственность по данному договору должен нести ИП Ахриев Р.И., который обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на отказа от договора в одностороннем порядке, расторжение договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по договору в сумме 113.801 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив период начисления нестойки с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 227.602 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию, также установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которого определил в сумме 5.000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, представленным доказательствам, не обоснованы, поскольку право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренные законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого обязательства, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ), а также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При этом, квалификация договора как рамочного (организационного) допускалась и ранее в судебной практике и является толкованием положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Также норма о рамочном договоре содержится в "Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" 1994 года, в статье 2.14 которых указано, что рамочный договор квалифицируется, как сделка с умышленно открытыми условиями и если стороны намерены заключить такой договор, тот факт, что они умышленно оставили какое-то условие для согласования в ходе переговоров или для определения третьим лицом, не является препятствием возникновения соглашения.

Следует отметить, что основным признаком данной специальной договорной конструкции является то обстоятельство, что стороны, заключая рамочный договор и согласовывая общие условия их обязательственных взаимоотношений, сознательно допускают (а скорее, прямо это предусматривают), что исполнение соответствующих обязательств будет осуществляться на основе конкретных договоров, которые могут содержать условия, уточняющие либо конкретизирующие общие условия, определенные рамочным договором. При этом в процессе "уточнения" общих условий, предусмотренных рамочным договором, стороны могут включить в тексты конкретных договоров новые условия, отсутствующие в рамочном договоре, и даже условия, ему противоречащие.

Юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Пункты 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливают, что рамочным договором могут быть установлены условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утв. инф. письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Утверждение подателя жалобы о том, что договор подряда является не заключенным, в связи с отсутствием необходимого приложения к нему (листа замера), судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу положений ст. 732 ГК РФ именно подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ «Бытовой подряд», в котором не содержится требований о существенных условиях договора, связанных с технической документацией и сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, объяснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в лице представителя на сайте было выложено объявление «Заявка на услуги, изготовление и монтаж пластиковых окон», после чего с представителем истца связался менеджер, который указал, что представляет организацию «Пластика для окон» (ИП «Ахриева Р.И.), договорились о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ Русских Ш.Р.. Бугайчук А.С., представившись сотрудниками организации «Пластика для окон» (ИП Ахриев Р.И.) приехали на объект по адресу: <адрес>, ДНП Планета, <адрес>, выяснили вид, характер и объем работ, которые необходимо провести на объекте, сделали соответствующие замеры.

Данные обстоятельства также были подтверждены и свидетелем Серьезновым Р.Ю., показания которого последовательны, не противоречивы, согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, позицией стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ после произведенных замеров, с корпоративной электронной почты, принадлежащей ответчику, поступила смета на выполнение соответствующих видов работ на объекте (л.д. 65, л.д. 66 т.1), в которой определено наименование конкретных видов работ, общая стоимость выполняемых работ 252.892 руб., при этом смета выполнена на бланке ответчика ИП Ахриев Р.И. (Пластика для окон), имеет место факсимильная подпись ИП Ахриева Р.И.

Факт направления данной сметы со стороны ответчика, также подтверждается служебной запиской Бугайчук А.С. (л.д. 64 т.1).

Истец согласился с объемом, видами и характером работ, указанными в смете, в последующем произведя предоплату по договору.

При этом в силу п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны, безусловно, признают, что электронное сообщение, направленное с адреса электронной почты, который совпадает с адресом, с которого была направлена смета на выполнение соответствующих видов работ истцу ДД.ММ.ГГГГ, является письменным документом, подписанным уполномоченным представителем исполнителя, исполнитель подтверждает, что все лица, осуществляющие переписку с заказчиком с вышеуказанного электронного адреса, являются надлежащим образом уполномоченными исполнителем лицами.

В последующем истцу была предложена скидка 10% на стоимость выполняемых работ, которая также устроила истца.

ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник ИП Архиева Р.С., с уже подписанным договором, приходно-кассовым ордером на сумму 113.801 руб., после чего истец подписал договор, произвел оплату денежных средств в указанной сумме, получил свой экземпляр договора, и платежный документ, на котором также имеется факсимильная подпись ответчика, оттиск печати последнего.

С учетом изложенного, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора на выполнение конкретных видов работ, по которому истцом была произведена предоплата.

При этом согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до момента исполнения сторонами всех своих условий. Общий срок выполнения работ составляет не более 45 рабочих дней с даты заключения сторонами договора (п.2.1).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований считать договор подряда не заключенным, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что представленный стороной истца в обоснование заявленных требований договор является рамочным, и без листа с замеров, согласованного сторонами, не порождает обязательств сторон, является не состоятельной, противоречит положениями ст. 429.1 ГК РФ, в котором содержится понятие рамочного договора (договора с открытыми условиями). При этом в названной статье прямо указано, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, рамочный договор не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании, а, следовательно, отсутствие таких условий в рамочном договоре не свидетельствует о его незаключенности или недействительности. Конкретное обязательство стороны, вытекающее из такого договора, может быть установлено как из существа регулируемых рамочным договором правоотношений, так и из доказательств исполнения самого договора.

При этом из совокупности представленных выше доказательств следует, стороны фактически согласовали существенные условия договора, в том числе предмет договора, т.е. конкретный вид, характер объем выполняемой работы, стоимость работы, которая также была согласована сторонами, что нашло свое отражение в договоре, соответствует цене, указанной в смете, с учетом предоставленной истцу 10% скидки. Которая и была оплачена истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что договор не подписан в установленном законном порядке со стороны ответчика, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, подлинный договор, представленный стороной истца в обоснование требований, со стороны ответчика пописан факсимильной подписью, на договоре имеется оттиск печати ИП Ахриева Р.И., что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

При этом согласно п. 10.2 Договора стороны гарантируют, что лица, подписавшие настоящий договор от имени каждой из сторон, являются надлежащим образом уполномоченными и действуют в интересах соответствующей стороны.

В соответствии с п. 10.3 договора определено, что в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ при заключении договора заказчик согласен на факсимильное воспроизведение подписи («факсимиле»), уполномоченного лица со стороны исполнителя. Стороны допускают использование факсимиле на документах, являющихся обязательными и необходимыми при совершении сделки (договор, акты приема-передачи, спецификации, товарные чеки, дополнительные соглашения и др.). При этом факсимильная подпись имеет такую же юридическую силу, как и подлинная подпись, уполномоченного лица со стороны исполнителя.

Стороной ответчика не заявлено о фальсификации договора, платежного документа.

При этом доводы подателя жалобы о том, что данный договор ответчик не заключал, не является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений, поскольку был заключен самостоятельно и в своих интересах бывшим работником ИП Ахриева Р.И., фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно, подробно приведя мотивы принятого решения, отклонил данные доводы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ранее Русских Ш.Р. являлся сотрудником ответчика, занимал должность менеджера отдела продаж.

ДД.ММ.ГГГГ Русских Ш.Р. был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страшим уполномоченным о/у ОУР ОП № «Дзержинский» КМВД России по городу Новосибирску было принято устное заявление от индивидуального предпринимателя Ахриева Р.И., согласно которому последний указал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по установке и ремонту пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Ахриевым Р.И. неофициально был трудоустроен Русских Ш.Р. При осуществлении трудовых обязанностей, у последнего всегда имелись замерные листы, договоры и приходно-кассовые ордера. С ДД.ММ.ГГГГ Русских Ш.Р. был уволен, однако при нем оставались замерные листы, договоры и приходно-кассовые ордера, которые не были сданы работодателю. В последующем стало известно о том, что Русских Ш.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно связывался с клиентами, в том числе и с Аухатовым С.Ю. и заключил от имени индивидуального предпринимателя Ахриева Р.И. договор с Аухатовым С.Ю. Позже ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахриев Р.И встретился с Русских Ш.Р. у себя в офисе, где в устном разговоре Русских Ш.Р. признался в том, что заключил от имени фирмы с Аухатовым С.Ю. договор и присвоил себе денежные средства в сумме 113 801 руб., указанные денежные средства в компанию переданы не были.

Согласно заявлению Русских Ш.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ввел Аухатова С.Ю. в заблуждение, заключив с ним договор № от имени ИП Ахриева Р.И., на основании которого взял у Аухатова С.Ю. денежные средства в сумме 113 801 руб. в качестве задатка и обеспечения выполнения работ по договору, при этом указал, что ИП Ахриев Р.И. не знал о совершаемых Русских Ш.Р. действиях, гарантировал вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ИП Ахриев Р.В. в данном конкретном споре является надлежащим ответчиком, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части правомерно основаны на исследовании совокупности доказательств и оценке разумности и добросовестности поведения сторон и не противоречат абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Учитывая, вышеприведенные условия договора, фактические обстоятельства заключения договора, у истца отсутствовали основания полагать, что Русских Ш.Р. от своего имени, в своих личных интересах заключает договор с истцом, что последний присвоит денежные средства себе, так как истец заключал договор именно с ИП Ахриев Р.И., а не лично с Русских Ш.Р., что объективно явствовало из обстановки, в которой был заключен договор.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, возражавшего против заявленных требований, со ссылкой на то, что Русских Ш.Р. на момент заключения договора, не являясь работником ответчика, поскольку ответчик, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, соответственно ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства, как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие, но и возможна в отсутствие каких-либо надлежаще оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Соответственно наличие у Русских Ш.Р. договора, платежного документа, на которых имеется факсимильная подпись ответчика, оттиск печати последнего, с учетом иных событий, фактических действий сторон, предшествующих заключению договора, объективно давали истцу основание полагать, что Русских Ш.Р. при заключении договора действовал от имени и по поручению ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что Русских Ш.Р. в результате неправомерных действий завладел бланками договоров, платежными квитанциями, на которых учинена факсимильная подпись ответчика и проставлена печать ответчика, так же не состоятельна, поскольку ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи и учета бланков договоров и приходных кассовых ордеров, а также печати индивидуального предпринимателя, не может являться основанием нарушения прав истца, являющегося потребителем в данном конкретном случае, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору, а взаимоотношения между ответчиком и его бывшим сотрудником Русских Ш.Р. не могут влечь негативные последствия для истца. При этом риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик в правоохранительные органы заявлением о совершении в отношении него преступления обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода с момента, когда ответчику стало известно о действиях Русских Ш.Р.

То обстоятельство, что Русских Ш.Р. не передал полученные им от истца денежные средства в кассу ответчика, само по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на ответчика, который повлек возникновение у ИП Ахриев Р.И. обязанностей по его исполнению, в связи с чем, указанный ответчик является надлежащим субъектом ответственности по договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции, установив, что обстоятельства заключения договора были установлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (результаты служебного расследования и заявление Русских Ш.Р. (л.д. 52, 54-59), пришел к правильному выводу о том, что срок оказания работ по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчик, как лицо, которое несет ответственность по договору, обязан был исполнить условия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от договора, расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом по договору в сумме 113.801 руб.

С учетом фактических обстоятельств, приведенных выше доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении документа, на основании которого истцом была произведена оплата по договору, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку всей совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что истцом оплата по договору произведена в сумме 113.801 руб., что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, были удовлетворены судом частично, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец отказался от договора подряда в связи с нарушением ответчиком обязанностей по договору, ввиду чего правомерно применил положения названной нормы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходя из положений ч. 1 ст. 201 ГПК РФ принял дополнительное решение, которым разрешил требования истца о взыскании неустойки, по которому стороны давали объяснения, и по нему не было принято решение.

Вопреки доводам подателя жалобы в действиях истца не установлено недобросовестного поведения. Таких доказательств стороной ответчика не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

При этом субъективная интерпретация подателем жалобы сложившихся спорных правоотношений, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также ошибочное применение норм материального прав, не может являться основанием для отмены решения суда, освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам подателя жалобы правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, с учетом дополнительного решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Ахриева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аухатова С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Ахриеву Р. И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аухатов С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахриеву Р.И. и просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать внесенные по договору денежные средства в сумме 113801 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 227602 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Аухатовым С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Ахриевым Р.И. был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт, монтаж и демонтаж изделий из ПВХ, срок выполнения работ по договору составляет не менее 45 рабочих дней, стоимость работ 227602 рубля. При подписании договора истцом в качестве задатка были внесены денежные средства в размере 113801 рубль, оплата указанной суммы была произведена истцом в полном объеме. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с этим, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую, равно как и возврата денежных средств со стороны ответчика не последовало. Истец полагает, что подлежит взысканию задолженность по договору подряда, а также неустойка за нарушение срока...

Показать ещё

... выполнения работ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Истец Аухатов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Ответчик ИП Ахриев Р.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аухатовым С.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ахриевым Р.И. (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется на основании полученного от заказчика задания в виде листа замеров выполнить один или несколько видов работ, определенных ниже, а именно: ремонт, изготовление, монтаж, демонтаж, доставка, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды и перечень работ, количество, технические характеристики, комплектация конструкций, перечень материалов для производства работ, а также место их выполнения устанавливаются в листе замеров.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки изготовления конструкций, выполнения монтажных, ремонтных и иных работ устанавливаются в листе замеров, при этом общий срок выполнения работ составляет не более 45 рабочих дней с даты заключения сторонами договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 227602 рубля.

Согласно п. 3.2.1 договора сумма в размере 113801 рубль оплачивается заказчиком исполнителю в качестве задатка в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 113801 рубль оплачивается заказчиком исполнителю после выполнения исполнителем всех видов работ, предусмотренных договором, но не позднее срока, определённого условиями договора.

Оплата суммы в размере 113801 рубль, предусмотренная п. 3.2.1 договора была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не приступил к выполнению работ обусловленных договором, а соответственно не выполнил работы в установленные договором сроки, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплате задатка в сумме 113801 рубль, а также выплате пени в размере 227602 рубля.

Как указывает истец ответа на претензию, а также возврата денежных средств со стороны ответчика не последовало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Как следует из материалов дела Ахриев Р.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг по производству строительно-монтажных работ, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Закона О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Часть 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пояснений истца, задаток, предусмотренный п. 3.2.1 договора был оплачен истцом в сроки, однако в установленный договором срок работы произведены не были.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что считает, что является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Ранее у индивидуального предпринимателя Ахриева Р.И. в качестве менеджера отдела продаж был трудоустроен Русских Ш.Р., который при увольнении присвоил себе незаполненные бланки договоров с проставленными на них факсимильными подписями индивидуального предпринимателя Ахриева Р.И. Далее ответчик указывает, что на момент заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Русских Ш.Р. уже не являлся сотрудником индивидуального предпринимателя Ахриева Р.И., однако от имени ответчика заключил с истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, о факте заключения которого ответчику стало известно лишь в октябре 2021 года, после этого ответчиком были предприняты все возможные меры, направленные на розыск Русских Ш.Р., результатом которых явилось подача заявления в правоохранительные органы.

В связи с изложенным ответчик полагает, что сделка заключена ненадлежащим лицом, и индивидуальный предприниматель Ахриев Р.И. не может нести ответственность за действия Русских Ш.Р.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, а также того, что договор подряда был заключен с лицом, у которого отсутствовали такие полномочия, в данном случае также лежит на ответчике индивидуальном предпринимателе Ахриеве Р.И.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ранее Русских Ш.Р. являлся сотрудником ответчика, занимал должность менеджера отдела продаж.

ДД.ММ.ГГГГ Русских Ш.Р. был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страшим уполномоченным о/у ОУР ОП № «Дзержинский» КМВД России по городу Новосибирску было принято устное заявление от индивидуального предпринимателя Ахриева Р.И., согласно которому последний указал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по установке и ремонту пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Ахриевым Р.И. неофициально был трудоустроен Русских Ш.Р. При осуществлении трудовых обязанностей, у последнего всегда имелись замерные листы, договоры и приходно-кассовые ордера. С ДД.ММ.ГГГГ Русских Ш.Р. был уволен, однако при нем оставались замерные листы, договоры и приходно-кассовые ордера, которые не были сданы работодателю. В последующем стало известно о том, что Русских Ш.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно связывался с клиентами, в том числе и с Аухатовым С.Ю. и заключил от имени индивидуального предпринимателя Ахриева Р.И. договор с Аухатовым С.Ю. Позже ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахриев Р.И встретился с Русских Ш.Р. у себя в офисе, где в устном разговоре Русских Ш.Р. признался в том, что заключил от имени фирмы с Аухатовым С.Ю. договор и присвоил себе денежные средства в сумме 113801 рубль, указанные денежные средства в компанию переданы не были.

Согласно заявлению Русских Ш.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ввел Аухатова С.Ю. в заблуждение, заключив с ним договор № от имени ИП Ахриева Р.И., на основании которого взял у Аухатова С.Ю. денежные средства в сумме 113801 рубль в качестве задатка и обеспечения выполнения работ по договору, при этом указал, что ИП Ахриев Р.И. не знал о совершаемых Русских Ш.Р. действиях, гарантировал вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подпись Ахриева Р.И., выполненная при помощи факсимиле, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Квитанция к приходному кассовому ордеру содержит печать индивидуального предпринимателя Ахриева Р.И.

В ходе судебного заседания представители ответчика поясняли, что Русских Ш.Р. не только завладел бланками договором и приходных кассовых ордеров, но и поставил подпись при помощи факсимиле, а также печать. Приходные кассовые ордера хранятся с уже проставленными подписями индивидуального предпринимателя Ахриева Р.И.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к выводу, что такое хранение печати индивидуального предпринимателя, факсимиле, бланков договоров, которое позволяет иметь доступ любому лицу, не соответствует требованиям бухгалтерского учета и финансовой дисциплины индивидуального предпринимателя.

В данном случае, обязанность по соблюдению финансовой дисциплины, обеспечению хранения документации, а также ответственность за действия третьих лиц может быть возложена только ответчика.

Более того, проставление печати, факсимильной подписи на бланках договоров и иных документах до их заполнения свидетельствует о недостаточной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, ведущего предпринимательскую деятельность, осуществляемую в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой страх и риск.

В свою очередь истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, предусмотренного порядка оформления получения денежных средств.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, показаний свидетеля Серьезнова Р.Ю., и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, замеры на объекте, принадлежащем истцу, производились ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками индивидуального предпринимателя Ахриева Р.И., Русских Ш.Р. и Бугайчуком А.С.

Именно с электронной почты ответчика в адрес истца поступила смета на выполнение работ.

Таким образом, у истца отсутствовали основания полагать, что Русских Ш.Р., предоставив договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись индивидуального предпринимателя Ахриева Р.И., а также предоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств, действовал не в интересах ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит к гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменной уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что своими действиями по ненадлежащему хранению бланков документов, печати, к которым имели доступ различные лица, а также допущенными нарушениями при ведении финансово-хозяйственной деятельности, индивидуальный предприниматель Ахриев Р.И. создал такую обстановку, которая позволила Русских Ш.Р. без достаточных полномочий действовать от имени ответчика. При этом, Русских Ш.Р., заключая договор с Аухатовым С.Ю., и предоставив последнему необходимые документы, создал у истца мнение о заключении договора именно с индивидуальным предпринимателем Ахриевым Р.И.

При этом суд полагает, что при заключении договора у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Русских Ш.Р.

Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, Аухатов С.Ю. не знал и не мог знать, что у Русских Ш.Р. отсутствуют полномочия на заключения сделки и принятие денежных средств.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи и учета бланков договоров и приходных кассовых ордеров, а также печати индивидуального предпринимателя, не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору, а взаимоотношения между ответчиком и его бывшим сотрудником Русских Ш.Р. не могут влечь негативные последствия для истца. При этом риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит.

При этом суд учитывает, что согласно представленным документам, в правоохранительные органы заявлением о совершении в отношении него преступления обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода с момента, когда ответчику стало известно о действиях Русских Ш.Р.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на ответчика.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельства заключения договора, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора, и данный договора подлежит расторжению.

С учетом изложенного требования истца о взыскании внесенных по договору денежных средств в сумме 113801 рубль, подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 227602 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку обстоятельства заключения договора были установлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (результаты служебного расследования и заявление Русских Ш.Р. (л.д. 52, 54-59), то суд полагает, что в данном случае срок оказания работ по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчик, как лицо, которое несет ответственность по договору обязан был исполнить условия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, нарушен срок исполнения обязательства, то требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, часть 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу указанных выше нормативных положений и разъяснений относительно их применения, в течение 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя, то подлежит начислению штраф в размере 59400 рублей 50 копеек (113801 + 5000 рублей) :2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Аухатова С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Ахриеву Р. И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аухатовым С. Ю. и индивидуальным предпринимателем Ахриевым Р. И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахриева Р. И. ИНН № в пользу Аухатова С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные по договору в сумме 113801 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 59400 рублей 50 копеек, а всего 178201 рубль 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска Ахриеву Р. И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахриева Р. И. ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 3776 рублей 02 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина

Свернуть