Чуманов Иван Сергеевич

Дело № 2-471/2023

74RS0029-01-2023-000089-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуманова Ивана Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Чуманов И.С. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к АО «АльфаСтрахование», в котором просил признать недействительным соглашение от 11 марта 2022 года о страховой выплате в денежной форме заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Чумановым И.С., взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 304200 рублей, штраф в размере 125100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, а также просил возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Игнатьева А.П. и автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Чумановой А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий Игнатьева А.П. Гражданская ответственность как виновника ДТП Игнатьева А.П., так и истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 11 марта 2022 года истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по заданию страховщика изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 152264 рубля 24 копейки, с учетом износа 95800 рублей. 30 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98800 рублей, в том числе 3000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора. Из заключения ООО «Гарант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514600 рублей. 19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения путем орга...

...низации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а в случае отказа произвести доплату страхового возмещения в размере 304200 рублей. Письмом от 21 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года постановлено в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать. В решении, в том числе, указано на то, что в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, указывает на отсутствие намерения получить страховое возмещение в денежной форме, при обращении с заявлением полагал, что будет произведен ремонт транспортного средства на СТОА, приложенные банковские реквизиты были для оплаты услуг эвакуатора. П. 4.2 заявления истец в кружок не обводил, запись «Реквизиты прилагаются» также им не выполнялась. Полагает соглашение недействительным по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Полагает требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что в заявлении Чумановым И.С. о выплате страхового возмещения указано о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, к заявлению приложены таковые, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Заявленные требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются убытками истца и на данную сумму не подлежит начислению неустойка, а также штрафные санкции. Если же суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, то учитывая своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, превышение размера неустойки над суммой страхового возмещения, считает, что имеются основания для ее снижения в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Стороны, финансовый уполномоченный, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Игнатьева А.П. и автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Чумановой А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий Игнатьева А.П., который не уступил дорогу автомобилю с преимуществом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность как виновника ДТП Игнатьева А.П., так и истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Мицубиши Паджеро является Чуманов И.С.

11 марта 2022 года Чумановым И.С. подано заявление в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по заданию страховщика изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 152264 рубля 24 копейки, с учетом износа 95800 рублей.

В соглашении от 11 марта 2022 года в п. 4.2 указано на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. Указанный пункт обведен кружочком, имеется отметка в виде крестика в специально отведенном месте о предоставлении реквизитов, также имеется надпись «Реквизиты прилагаются».

30 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98800 рублей, в том числе 3000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, при этом из представленных в материалы дела документов видно, что обращение на компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора написано истцом 22 марта 2022 года, указаний на предоставление реквизитов для выплаты не содержит.

Из заключения ООО «Гарант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514600 рублей.

19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а в случае отказа произвести доплату страхового возмещения в размере 304200 рублей.

Письмом от 21 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года постановлено в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать. В решении в том числе указано на то, что в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При этом при рассмотрении обращения Чуманова И.С. по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение № У-22-120687/3020-004 от 28.10.2022г., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих определена в размере 94700 рублей, без учета износа – 152300 рублей.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Такое право Чумановым И.С. недвусмысленно реализовано путем обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 11 марта 2022 года.

Истцом заявлено о недействительности заключенного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из пояснений свидетеля Кучкина И.В., являющегося работником АО «АльфаСтрахование», который принимал спорное соглашение от истца, следует, что все отметки в соглашении были сделаны до ознакомления клиента с его условиями, после его подписания дополнительных пометок в соглашение не вносилось. Истец выразил согласие на получение денежных средств путем денежной выплаты. Также указал, что в этот же день Чуманов И.С. направил на электронную почту реквизиты, которые и подписал, заявление на доплату расходов за эвакуатор поступило позднее.

В материалы дела свидетелем представлены реквизиты истца, содержащие его подпись и дату 11 марта 2022 года (л.д. 78).

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что истец подписывая соглашение с имеющимися отметками и рукописными надписями, доказательств об отсутствии которых на момент подписания суду не представлено, понимал и желал получения страхового возмещения путем получения денежных средств, что также подтверждается направлением им в этот же день реквизитов для оплаты, следовательно у суда отсутствуют основания для признания данного соглашения недействительным.

Ссылки истца на то, что реквизиты предоставлялись для выплаты расходов за услуги эвакуатора, судом отклоняются, поскольку реквизиты предоставлены 11 марта 2022 года, в то время как заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора поступило 22 марта 2022 года.

Исходя из изложенного выше, стороны согласовали вариант страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Принимая во внимание, что по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного размер стоимости ремонта с учетом износа составил 94700 рублей, по заключению проведенному по инициативе страховой компании 95800 рублей, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, каких-либо нарушений прав истца не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чуманова Ивана Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судья Булавинцев С.И.

Дело №2-471/2023 (74RS0029-01-2023-000089-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9291/2023

3 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чуманова Ивана Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению Чуманова Ивана Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Чуманова И.С. - Приходько А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуманов И.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения от 11 марта 2022 года о страховой выплате в денежной форме, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Чумановым И.С., взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 304 200 руб., штрафа в размере 152 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Игнатьева А.П. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чумановой А.А., в результате которого автомобили получили повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий Игнатьева А.П. Гражданская ответственность виновника и истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 11 марта 2022 года истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения, в этот же день страховщиком произведен осмотр, по результатам которого ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по заданию ст...

...раховщика изготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 152 264 руб. 24 коп., с учетом износа 95 800 руб. 30 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 98 800 руб., в том числе 3 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора. Из заключения ООО «Гарант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514 600 руб. 19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 21 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2022 года постановлено в удовлетворении требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Чуманова И.С.

В апелляционной жалобе Чуманов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент подписания заявления о страховом событии им не выполнялась запись о выплате денежных средств. Копию заявления страховая компания истцу не выдала. Истец не имел намерения менять форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на СТОА на выплату в денежной форме.

Истец Чуманов И.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Игнатьев А.П., Чуманова А.А., финансовый уполномоченный, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Игнатьева А.П. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чумановой А.А., в результате которого автомобили получили повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий Игнатьева А.П., который не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество в проезде перекрестка.

Гражданская ответственность как виновника ДТП Игнатьева А.П., так и истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Чуманов И.С.

11 марта 2022 года Чумановым И.С. подано заявление в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортное происшествие. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по заданию страховщика изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 264 руб. 24 коп., с учетом износа - 95 800 руб.

30 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98800 руб., в том числе 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, при этом из представленных в материалы дела документов видно, что обращение на компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора написано истцом 22 марта 2022 года.

Из заключения ООО «Гарант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514 600 руб.

19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае отказа произвести доплату страхового возмещения в размере 304 200 руб.

Письмом от 21 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 1 ноября 2022 года постановлено в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать. В решении, в том числе, указано на то, что в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При рассмотрении обращения Чуманова И.С. по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение №У-22-120687/3020-004 от 28.10.2022. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих определена экспертом в размере 94700 руб., без учета износа – в размере 152 300 руб.

Суд первой инстанции, установив, что фактически стороны пришли к соглашению о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, которая выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не нашел оснований для удовлетворения требований Чуманова И.С. и отказал в удовлетворении его иска к АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, Чуманов И.С. в своем заявлении просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставил свои банковские реквизиты, оставив соответствующую отметку об этом (л.д. 94 оборот). Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения.

Из пояснений свидетеля ФИО6, являющегося работником АО «АльфаСтрахование», который принимал спорное соглашение от истца, следует, что все отметки в соглашении были сделаны до ознакомления клиента с его условиями, после его подписания дополнительных пометок в соглашение не вносилось. Истец выразил согласие на получение денежных средств путем денежной выплаты. Также указал, что в этот же день Чуманов И.С. направил на электронную почту реквизиты, которые и подписал, заявление на доплату расходов за эвакуатор поступило позднее.

В материалы дела страховщиком представлена поступившая от истца информация о реквизитах его банковского счета, содержащая его подпись и датированная 11 марта 2022 года (л.д. 78).

В заявлении истца от 11 марта 2022 года, в п. 4.2, указано на требование осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления по реквизитам банковского счета выгодоприобретателя. Указанный пункт обведен в заявлении, имеется отметка в специально отведенном месте о предоставлении реквизитов, также имеется надпись «Реквизиты прилагаются», страница заявления, содержащая указанные сведения истцом подписана.

Довод истца о предоставлении реквизитов банковского счета для получения выплаты в счет возмещения расходов на эвакуацию обоснованно отклонен судом с учетом того обстоятельства, что заявление о возмещении таких расходов поступило от истца страховщику позднее предоставления реквизитов счета.

Таким образом, анализируя доказательства по настоящему делу, как в отдельности, так и в своей совокупности, судебная коллегия обращает внимание на юридически значимое поведение потерпевшего Чуманова И.С., который просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия признает верными.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку принадлежность ему подписи в заявлении о страховом возмещении, поданном в АО «АльфаСтрахование», Чуманов И.С. не оспаривал. Помимо того, истец не был лишен права отказаться от подписания бланка, в котором имелись проставленные элементы в п. 4.2 заявления, или внести в заявление самостоятельные исправления. Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подача потерпевшим отдельного заявления о выборе денежной формы страхового возмещения не требуется. Обязанность по разъяснению законодательства РФ об ОСАГО потерпевшему при обращении с заявлением о страховой выплате на страховую компанию не возложена. Чуманов И.С. был вправе обратиться за юридической консультацией.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуманова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

УИД 30RS0004-01-2019-001638-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чуманову И.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Чуманову И.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.06.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Чумановым И.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 115 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, все необходимые условия договоры предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка(ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (в зависимости от даты заключения договора) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. С Общими условиями, Тарифами ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью Ответчика в Заявлении - Анкете. Соглашение по размещению денежных средств, размеру комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указанных в Тарифах было достигнуто между ...

...сторонами.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Заключенный Договор является смешанный, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 года представление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте-физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору

Таким образом, свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг 28.12.2018 договор от 13.06.2013 г. года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора составил 162 339 рублей 27 копеек.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 162 339 рублей 27 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4 446 рублей 79 копеек.

Представитель ответчика Кирина В.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 36167,56 рублей и суммы процентов за пользование кредитом в сумме 1353,80 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное ходатайство, в котором представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 13.06.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Чумановым И.С. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Чуманова И.С. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 23.05.2013 года.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, все необходимые условия договоры предусмотрены в его составных частях: Заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка(ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (в зависимости от даты заключения договора), указанному в Заявлении-анкете. Соглашение по размещению денежных средств, размеру комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указанных в Тарифах было достигнуто между сторонами.

Согласно п. 2.4 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в банк по телефону, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Ответчик Чуманов И.С. в свою очередь получил и активировал кредитную карту, тем самым подтвердив заключение кредитного договора в соответствии с ч. 3 ст. 434 и ст. 438 ГК РФ на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, представленных кредитной организацией-эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет».

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчета по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме. При этом согласно п. 1.8 вышеуказанного Положения Банка России условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

В данном случае заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы тарифным планом, указанном в Заявлении-анкете.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в Заявлении-анкете.

График погашения кредита не составлялся, поскольку заемщик в данном случае сам определяет порядок погашения кредита и сам может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Согласно п. 5 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено, что право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику в счетах-выписках. Дата в которую формируется счет-выписка, сообщается ответчику при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п.5.7 Общих условий).

Процентная ставка по кредиту была согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик в свою очередь обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор от 13.06.2013 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета 28.12.2018 года.

Согласно заключительного счета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.05.2019 г. составила 162 339 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение тридцати дней после даты его формирования.

Из представленного суду расчёта задолженности следует, что задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № составила 162 339 рублей 27 копеек, из которых: 115 153 рублей 70 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 43 645 рублей 57 копеек- просроченные проценты; 3 540 рублей –комиссии и штрафы.

Разрешая исковые требования, суд признает представленный банком расчет задолженности обоснованным, математически верным и кладет его в основу решения, поскольку данный расчет также подтвержден заключением эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО4 установлено, что размер задолженности за период с 13.06.2013 по 28.12.2018 по кредитной карте №, составил 149732,17 рублей. Экспертом отмечено, что за исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чумановым И.С. были обналичены денежные средства в сумме 22400 рублей и оплачены покупки и услуги в сумме 67774,22 рублей по кредитной карте № АО «Тинькофф банк», всего расход составил 87174,22 рублей. За этот же период Чумановым И.С. были внесены денежные средства на погашение кредитной задолженности в сумме 220146,03 рублей. После внесения денежных средств, в сумме 220146,03 рублей не погашенная задолженность перед банком АО «Тинькофф Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составила 162339,27 рублей.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО4 произведенный ею расчет поддержала в полном объеме, указав, что произведенный ею расчет, отклонений от расчета банка не имеет.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности финансы и кредит, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и показаний, выводы эксперта не оспорены сторонами.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов.

На день рассмотрения иска в судебном заседании, ответчик не исполнил обязательства. Доказательств уважительности причин не исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Так, согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора, срок возврата кредита- до востребования.

Согласно п. 5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 банком был сформирован заключительный счет, с суммой задолженности в размере 162339,27 рублей, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования, то есть в срок до 28.01.2019 (включительно), в связи с чем течение срока исковой давности начинается с 28 января 2019 г. и, учитывая, что исковое заявление подано в суд 14 мая 2019 г., срок исковой давности истцом пропущен не был.

Суд, оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере 162 339 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 446 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 446 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чуманову И.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Чуманова И.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере 162339 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 446 рублей 79 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 13 декабря 2019 г.

Судья (подпись) М.Р. Курбанова

УИД 74RS0029-01-2023-000089-49

№ 88-20505/2023

мотивированное определение

составлено 02 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-471/2023 по иску Чуманова Ивана Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Чуманова Ивана Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Приходько А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуманов И.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения от 11 марта 2022 года о страховой выплате в денежной форме, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Чумановым И.С., взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 304 200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки 400 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине Игнатьева А.П. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро.

ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по заданию страховщика изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 152 264, 24 рубля, с учетом износа 95 800 рублей. АО «АльфаСтрахова...

...ние», признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 98 800 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора. Между тем из заключения ООО «Гарант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514 600 рублей.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на что получен отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Чуманов И.С. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не имел намерения получить страховое возмещение в денежной форме.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 02 апреля 2022 года по вине Игнатьева А.П., управлявшего автомобилем Лада Калина, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро под управлением Чумановой А.А., принадлежащего Чуманову И.С.

Гражданская ответственность как виновника ДТП Игнатьева А.П., так и истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

11 марта 2022 года Чумановым И.С. подано заявление в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения.

ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по заданию страховщика изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 152 264, 24 рубля, с учетом износа 95 800 рублей.

30 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 800 рублей, в том числе 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.

Истец ссылался на заключение ООО «Гарант», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514 600 рублей.

19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае отказа произвести доплату страхового возмещения в размере 304 200 рублей. АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. В решении также указано на то, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При рассмотрении обращения Чуманова И.С. по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих определена экспертом в размере 94 700 рублей, без учета износа в размере 152 300 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что фактически стороны пришли к соглашению о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, которая выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также установив, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено, что заявитель изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный истцом способ возмещения.

Суд второй инстанции также, дав оценку показаниям свидетеля, переданной истцом информации о реквизитах банковского счета, вручную обведенному пункту в заявлении о форме выплаты, пришел к выводу, что потерпевший просил о выплате в денежной форме.

Также суд отклонил доводы истца о том, что реквизиты им были представлены для выплаты услуг эвакуации, поскольку заявление о возмещении таких услуг поступило позднее предоставления реквизитов.

Следует отменить, что претензия с требованием выдать направление на ремонт была направлена истцом уже после того, как страховщик исполнил свои обязательства по страховой выплате.

Доводы кассационной жалобы истца о не достижении соглашения со страховщиком о денежной форме осуществления страхового возмещения, а также нарушение обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, иное толкование поданного заявления истца, чем данное судами с учетом совокупности доказательств и действий сторон, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы в данной части.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чуманова Ивана Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 30RS0004-01-2019-001638-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чуманову И.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Чуманову И.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Чумановым И.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 115 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, все необходимые условия договоры предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка(ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (в зависимости от даты заключения договора) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. С Общими условиями, Тарифами ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью Ответчика в Заявлении - Анкете. Соглашение по размещению денежных средств, размеру комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указанных в Тарифах было достигнуто межд...

...у сторонами.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Заключенный Договор является смешанный, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 года представление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте-физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору

Таким образом, свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом. Ответчик в свою очередь обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг 28.12.2018 договор от 13.06.2013 г. года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора составил 162 339 рублей 27 копеек.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 162 339 рублей 27 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4 446 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное ходатайство, в котором представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судом было отклонено письменное ходатайство представителя истца Кириной В.Р. об отложении судебного заседания по причине участия представителя в другом процессе за пределами Астраханской области, что не было подтверждено соответствующими документами. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принять по данному гражданскому делу заочное решение, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Чумановым И.С. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Чуманова И.С. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, все необходимые условия договоры предусмотрены в его составных частях: Заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка(ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (в зависимости от даты заключения договора), указанному в Заявлении-анкете. Соглашение по размещению денежных средств, размеру комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указанных в Тарифах было достигнуто между сторонами.

Согласно п. 2.4 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в банк по телефону, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Ответчик Чуманов И.С. в свою очередь получил и активировал кредитную карту, тем самым подтвердив заключение кредитного договора в соответствии с ч. 3 ст. 434 и ст. 438 ГК РФ на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, представленных кредитной организацией-эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет».

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчета по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме. При этом согласно п. 1.8 вышеуказанного Положения Банка России условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

В данном случае заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы тарифным планом, указанном в Заявлении-анкете.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в Заявлении-анкете.

График погашения кредита не составлялся, поскольку заемщик в данном случае сам определяет порядок погашения кредита и сам может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Согласно п. 5 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено, что право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику в счетах-выписках. Дата в которую формируется счет-выписка, сообщается ответчику при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п.5.7 Общих условий).

Процентная ставка по кредиту была согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик в свою очередь обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключительного счета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 162 339 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение тридцати дней после даты его формирования.

Из представленного суду расчёта задолженности следует, что задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № составила 162 339 рублей 27 копеек, из которых: 115 153 рублей 70 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 43 645 рублей 57 копеек- просроченные проценты; 3 540 рублей –комиссии и штрафы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена бухгалтерская (финансово- кредитная) экспертиза для производства расчета задолженности.

Согласно заключению эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО5 установлено, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №, составил 149732,17 рублей. Экспертом отмечено, что за исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чумановым И.С. были обналичены денежные средства в сумме 22400 рублей и оплачены покупки и услуги в сумме 67774,22 рублей по кредитной карте № АО «Тинькофф банк», всего расход составил 87174,22 рублей. За этот же период Чумановым И.С. были внесены денежные средства на погашение кредитной задолженности в сумме 220146,03 рублей. После внесения денежных средств, в сумме 220146,03 рублей не погашенная задолженность перед банком АО «Тинькофф Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составила 162339,27 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую подготовку, выводы эксперта не оспорены сторонами.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов.

На день рассмотрения иска в судебном заседании, ответчик не исполнил обязательства. Доказательств уважительности причин не исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Суд, оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере 162 339 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 446 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 446 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чуманову И.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Чуманова И.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере 162339 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 446 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 14 октября 2019 г.

Судья (подпись) М.Р.Курбанова