Чумарина Нина Дмитриевна

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1620/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 июня 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Швыдкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Чумариной Н.Д., Гребневой Т.Н., Обогреловой В.А., Соболевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд с исками в интересах Чумариной Н.Д., Гребневой Т.Н., Обогреловой В.А., Соболевой Н.И к ООО «Торговый Дом - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивирует свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Гребнева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ Обогрелова В.А. и ДД.ММ.ГГГГ Чумарина Н.Д., уволились с предприятия по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцам сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по начисленной заработной плате: Чумариной Н.Д. в размере <данные изъяты> руб., Гребневой Т.Н. в размере <данные изъяты> руб., Обогреловой В.А. в размере <данные изъяты> руб., Соболевой Н.И в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не вы...

...плачена.

Определением суда от 29 апреля 2013 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 7).

24 мая 2013 года истица Гребнева Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, (л.д. 81).

В судебном заседании помощник прокурора Швыдкий Д.А., истица Гребнева Т.Н. на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Гребнева Т.Н. суду пояснил, что заработная плата работодателем до настоящего времени не выплачена.

Истцы Чумарина Н.Д., Обогрелова В.А., Соболева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 85, 89, 90, 91), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 78-80).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 85, 92, 93).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Чумариной Н.Д., Гребневой Т.Н., Обогреловой В.А., Соболевой Н.И подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица Чумарина Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица Гребнева Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица Обогрелова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истица Соболева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые договора с ними расторгнуты по инициативе работников, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 5, 12-13, 18-19, 27-28).

На момент увольнения Чумариной Н.Д., Гребневой Т.Н., Обогреловой В.А., Соболевой Н.И у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Чумариной Н.Д. в размере <данные изъяты> руб., Гребневой Т.Н. в размере <данные изъяты> руб., Обогреловой В.А. в размере <данные изъяты> руб., Соболевой Н.И. в размере <данные изъяты> руб.

Размер задолженности подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 11, 29-31, 57-75), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ. Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 43-50, 52).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, в том числе разрешить незаявленное требование, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что прокурором заявлены требования в интересах Чумариной Н.Д. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., и в ходе рассмотрения дела данное требование не уточнялось, суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате в пользу Чумариной Н.Д. в пределах заявленных требований.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40-42) ООО «Торговый Дом - Электрокомплекс» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу: Чумариной Н.Д. в размере <данные изъяты> руб., Обогреловой В.А. в размере <данные изъяты> руб., Соболевой Н.И. в размере <данные изъяты> руб., Гребневой Т.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Гребневой Т.Н. установлен судом, поэтому она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ей нравственные страдания.

С учетом размера задолженности по заработной плате, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Гребневой Т.Н.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованию компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Чумариной Н.Д. в размере <данные изъяты>,

- Обогреловой В.А. в размере <данные изъяты>,

- Соболевой Н.И. в размере <данные изъяты>,

- Гребневой Т.Н. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовлено 02 июля 2013 года

Председательствующий: