Чумичев Илья Константинович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 07 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края, действующего в интересах Чумичева ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района имени Полины Осипенко Хабаровского края обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что им рассмотрено обращение Чумичева И.К. о защите его прав и законных интересов. В ходе проведения проверки установлено, что 02.12.2022 старшим следователем СГ ОМВД России по району имени Полины Осипенко возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 31.08.2022 по 03.09.2022 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Чумичеву И.К. в размере 391600 рублей, причинив последнему крупный ущерб на указанную сумму. В этот же день Чумичев И.К. признан потерпевшим по данному делу. В ходе расследования дела, было установлено, что Чумичев И.К. перевел на указанный ФИО13 банковский счет денежные средства на общую сумму 391600 рублей. Из представленной выписки установлено, что расчетный счет №, куда были переведены денежные средства принадлежит Чи ФИО12, таким образом приходит к выводу, что переведенная денежная сумма в размере 391600 рублей является неос...

...новательным обогащением Чи ФИО14. Просил взыскать с Чи ФИО9 в пользу Чумичева И.К. сумму неосновательного обогащения в размере 391600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2022 по день уплаты этих средств.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Ткаченко А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Лицо в интересах которого подано исковое заявление Чумичев И.К., ответчик Чи ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в интересах которого подано исковое заявление ФИО3, ответчика Чи ФИО11 в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ткаченко А.А., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2022 старшим следователем СГ ОМВД России по району имени Полины Осипенко возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 31.08.2022 по 03.09.2022 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Чумичеву И.К. в размере 391 600 рублей, причинив последнему крупный ущерб на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по району имени Полины Осипенко от 02.12.2022 Чумичев И.К. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего Чумичева И.К. от 26.01.2023 следует, что 30.08.2022 он используя свой мобильный телефон на интернет сайте drom.ru прочел объявление о продаже лодочного мотора марки «Yamaha-60» стоимостью 430000 рублей, он открыл вкладку с номером телефона продавца – № и набрав указанный номер телефона ему ответила женщина, с которой согласовали стоимость мотора в размере 400000 рублей. На следующий день Чумичев И.К. связался по вышеуказанному номеру с продавцом, в ходе которого продавец представился ФИО2 и обещала прислать реквизиты счета на мессенджер «WhatsApp», на который необходимо перевести деньги за мотор. Из сообщения мессенджера он узнал номер счета: №. Далее Чумичев И.К. 31.08.2022 через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел 140000 рублей, 31.08.2022 через терминал ПАО «Сбербанк» в сумме 140000 рублей, 31.08.2022 через кассу ПАО «Сбербанк» 98000 рублей и 03.09.2022 через приложение «Сбербанк Онлайн» в сумме 13600 рублей. Всего им было переведено 391600 рублей. 31.08.2022 в ходе телефонного ФИО2 указала об оформлении доставки через транспортную компанию «Энергия», при этом когда Чумичев И.К. связался с транспортной компанией, ему было указано о том, что заказ на его имя не оформлялся, доставка не осуществлялась.

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» от 13.10.2022 расчетный счет № принадлежит Чи ФИО22, которая является клиентом данного банка. 31.08.2022 и 03.09.2022 на данный счет перечислены денежные средства в сумме 391600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №.

Согласно справке формы 1п и справке из отдела адресно справочной работы Чи ФИО15 сменила фамилию ФИО16

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании было установлен факт неосновательного обогащения денежными средствами, принадлежащими ФИО18 относимых и допустимых доказательств законного получения, указанных денежных средств ответчиком Чи ФИО17

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 378000 рублей за период с 31.08.2022 по дату уплаты этой суммы и на сумму 13600 рублей за период с 03.09.2022 по дату уплаты этой суммы.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в доход бюджета город «Хабаровск» государственная пошлина в размере 12290 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чи ФИО19 в пользу Чумичева ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 391600 рублей, а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 378000 рублей за период с 31.08.2022 по дату уплаты этой суммы и на сумму 13600 рублей за период с 03.09.2022 по дату уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чи ФИО21 в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 12290 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Председательствующий Д.А. Ким

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 07 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края, действующего в интересах Чумичева ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района имени Полины Осипенко Хабаровского края обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что им рассмотрено обращение Чумичева И.К. о защите его прав и законных интересов. В ходе проведения проверки установлено, что 02.12.2022 старшим следователем СГ ОМВД России по району имени Полины Осипенко возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 31.08.2022 по 03.09.2022 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Чумичеву И.К. в размере 391 600 рублей, причинив последнему крупный ущерб на указанную сумму. В этот же день Чумичев И.К. признан потерпевшим по данному делу. В ходе расследования дела, было установлено, что Чумичев И.К. перевел на указанный ФИО2 банковский счет денежные средства на общую сумму 391 600 рублей. Из представленной выписки установлено, что расчетный счет №, куда были переведены денежные средства принадлежит Чи Юджин, таким образом приходит к выводу, что переведенная денежная сумма в размере 391 600 рублей является неосн...

...овательным обогащением Чи Юджин. Просил взыскать с Чи Юджин в пользу Чумичева И.К. сумму неосновательного обогащения в размере 391 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2022 по день уплаты этих средств.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Ткаченко А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Лицо в интересах которого подано исковое заявление Чумичев И.К., ответчик Чи Юджин, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в интересах которого подано исковое заявление Чумичева И.К., ответчика Чи Юджин в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ткаченко А.А., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2022 старшим следователем СГ ОМВД России по району имени Полины Осипенко возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 31.08.2022 по 03.09.2022 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Чумичеву И.К. в размере 391 600 рублей, причинив последнему крупный ущерб на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по району имени Полины Осипенко от 02.12.2022 Чумичев И.К. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего Чумичева И.К. от 26.01.2023 следует, что 30.08.2022 он используя свой мобильный телефон на интернет сайте drom.ru прочел объявление о продаже лодочного мотора марки «Yamaha-60» стоимостью 430 000 рублей, он открыл вкладку с номером телефона продавца – 8 914 9634045 и набрав указанный номер телефона ему ответила женщина, с которой согласовали стоимость мотора в размере 400 000 рублей. На следующий день Чумичев И.К. связался по вышеуказанному номеру с продавцом, в ходе которого продавец представился Хановой Ольгой Сергеевной и обещала прислать реквизиты счета на мессенджер «WhatsApp», на который необходимо перевести деньги за мотор. Из сообщения мессенджера он узнал номер счета: №. Далее Чумичев И.К. 31.08.2022 через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел 140 000 рублей, 31.08.2022 через терминал ПАО «Сбербанк» в сумме 140 000 рублей, 31.08.2022 через кассу ПАО «Сбербанк» 98 000 рублей и 03.09.2022 через приложение «Сбербанк Онлайн» в сумме 13 600 рублей. Всего им было переведено 391 600 рублей. 31.08.2022 в ходе телефонного ФИО2 указала об оформлении доставки через транспортную компанию «Энергия», при этом когда Чумичев И.К. связался с транспортной компанией, ему было указано о том, что заказ на его имя не оформлялся, доставка не осуществлялась.

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № принадлежит Чи Юджин, которая является клиентом данного банка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данный счет перечислены денежные средства в сумме 391 600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №.

Согласно справке формы 1п и справке из отдела адресно справочной работы Чи Юджин сменила фамилию «Чи» на «Стаценко».

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании было установлен факт неосновательного обогащения денежными средствами, принадлежащими истцу Чумичевым И.К. в отсутствие относимых и допустимых доказательств законного получения, указанных денежных средств ответчиком Чи (Стаценко) Юджин.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 378 000 рублей за период с 31.08.2022 по дату уплаты этой суммы и на сумму 13 600 рублей за период с 03.09.2022 по дату уплаты этой суммы.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в доход бюджета город «Хабаровск» государственная пошлина в размере 12 290 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8ФИО9) в пользу ФИО10) сумму неосновательного обогащения в размере 391 600 рублей, а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 378 000 рублей за период с 31.08.2022 по дату уплаты этой суммы и на сумму 13 600 рублей за период с 03.09.2022 по дату уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 290 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Председательствующий Д.А. Ким