Чумиков Анатолий Иванович

Дело №2а-499/2025

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Моршанск 4 апреля 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е.

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Тамбовской области к Чумикову Анатолию Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 46794,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чумикову Анатолию Ивановичу, в котором просит взыскать задолженность сумме 46 794,39 рублей, из которых: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1139,00 рублей; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31 980,00 рублей; налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 70,00 рублей; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 783,00 рублей; пени в размере 6326,33 рублей, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 6496,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС в сумме 33972,00 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Управление извещено дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие УФНС России по Тамбовской области.

Административный ответчик Чумиков А.И. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не зая...

...влено.

В силу ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

02.04.2025 от заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области Гуреева В.В. в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с оплатой предъявленной к взысканию суммы задолженности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ заявителю известны.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ административного истца от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от УФНС России по Тамбовской области -отказ от иска.

Производство по административному делу по иску УФНС России по Тамбовской области к Чумикову Анатолию Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций - прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Е.Крылова

УИД 68RS0015-01-2024-002402-32

Материал №9а-162/2024; № 33а-554/2025 чж

Судья Крылова А.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 17 марта 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Сталь Т.Е.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области) на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года о возврате административного искового заявления,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Тамбовской области обратилось в Моршанский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к Чумикову А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 46 794,39 рублей, из них: транспортный налог за 2021 год в размере 1139,00 руб.; транспортный налог за 2022 год в размере 31980,00 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 70,00 руб.; земельный налог за 2022 год в размере 783,00 руб.; пени в размере 6326,33 руб., начисленные до 31.12.2022; пени в размере 6496,06 руб. за период с 01.01.2023 по 02.04.2024, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС в сумме 33972,00 руб.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года административное исковое заявление УФНС России по Тамбовской области возвращено административному истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 129 КАС РФ, поскольку не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории...

... административных споров.

Не согласившись с данным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит названное определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что нарушает права и законные интересы государства в части взыскания налогов.

Также в своей жалобе указали, что выставление и направление в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности, образовавшейся после выставления требования об уплате задолженности № 72247 от 9 июля 2023 года, при не погашении отрицательного сальдо ЕНС в полном объеме, не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование было направлено налогоплательщику своевременно.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб и представлений прокурора на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, производится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункт 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, налоговый орган не направлял Чумикову А.И. требование об уплате налогов за 2021-2022 г.г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая его преждевременным.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного требования об уплате задолженности в случае изменения суммы задолженности, то есть общей суммы недоимок, пеней, штрафов в сторону уменьшения или увеличения, равной размеру отрицательного сальдо ЕНС.

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС законодатель представляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ в действующей редакции требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента превышает 500 рублей, но составляет не более 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо его единого налогового счета в размере, превышающем 500 рублей.

Кроме того, данная статья в течение 2023 и 2024 года претерпевала изменения.

Таким образом, у налогового органа не во всех случаях имеется обязанность по направлению налогоплательщику требования, а проверка обстоятельств, влекущих наличие или отсутствие такой обязанности, должна проводиться только в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению – направлению в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения со стадии принятия.

С учетом вышеизложенного, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению – направлению в Моршанский районный суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области удовлетворить.

Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года о возвращении административного искового заявления - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области направить в Моршанский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.Е. Сталь

Дело №2а-1134/2020, 33а-393/2021(33а-4280/2020)

Судья Моисеева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.,

судей Симоновой Т.А., Корнеевой А.Е.,

при секретаре Абросимовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее - МИФНС № 4 по Тамбовской области) к Чумикову Анатолию Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Чумикова Анатолия Ивановича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Чумикову А.И. о взыскании задолженность по налогу на имущество за 2017 год – 820 руб., за 2018 год – 410 руб., пени по налогу на имущество за период с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 г. – 5,99 руб., пени по налогу на имущество за период с 03.12.2019 г. по 18.12.2019 г. – 2,82 руб., задолженность по земельному налогу за 2017 г. - 546 руб., за 2018 г. – 418 руб., пени по земельному налогу за период с 29.01.2018 г. по 07.09.2018 г. – 33,78 руб., пени по земельному налогу за период с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 г. – 7,98 руб., пени по земельному налогу за период с 03.12.2019 г. по 18.12.2019 г. – 1,44 руб., по транспорт...

...ному налогу за 2016 г. – 22 100 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Чумиков А.И. на основании ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрировано транспортное средство *** г/н ***, которое в соответствии с п.1 ст.358 НК РФ признается объектом налогообложения.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 25.09.2020 г. № 19571, базы данных ФИС ГИБДД –М в 2016 году за Чумиковым А.И. значились следующие транспортные средства: *** *** VIN ***, *** года выпуска, цвет светлая дымка; *** г/н *** (68) VIN ***, цвет *** г/н *** (68) VIN ***, *** года выпуска, цвет коричневый.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 12710331 от 04.07.2019 г. о подлежащей оплате сумме налогов в срок до 02.12.2019 г. В установленный законодательством срок транспортный налог уплачен не был.

Поскольку в установленный срок данная сумма задолженности не уплачена, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 72692 от 19.12.2019 г.

МИФНС № 4 по Тамбовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чумикова А.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 26 марта 2020 г. судебный приказ в отношении Чумикова А.И. отменен в связи с обращением налогоплательщика с заявлением об отмене судебного приказа.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 22 100 руб. Чумиковым А.И. не оплачена.

Определением Моршанского районного суда производство по административному делу по административному иску МИФНС России №4 по Тамбовской области к Чумикову А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций в части исковых требований о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год – 820 руб., за 2018 год – 410 руб., пени по налогу на имущество с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 г. – 5,99 руб., пени по налогу на имущество с 03.12.2019 г. по 18.12.2019 г. – 2,82 руб., задолженности по земельному налогу за 2017 г. – 546 руб., за 2018 г. – 418 руб., пени по земельному налогу с 29.01.2018 г. по 07.09.2018 г. – 33,78 руб., пени по земельному налогу с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 г. – 7,98 руб., пени по земельному налогу с 03.12.2019 г. по 18.12.2019 г. – 1,44 руб. прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 года требования МИФНС России №4 по Тамбовской области удовлетворены.

Кроме того, в доход муниципального образования городской округ – город Моршанск с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 833 руб.

Чумиков А.И., выражая несогласие с принятым судебным актом, просит суд апелляционной инстанции отменить решение районного суда от 28 октября 2020 года, прекратив производство по делу.

Обосновывая свою жалобу, ее автор указывает на нарушение судом материального и процессуального права, поскольку налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в то время как налог за 2016 год уже был с него ранее взыскан по решению Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Тамбовской области просит оставить состоявшееся решение суда от 28 октября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Чумикова А.И. – без удовлетворения.

Представитель административного истца МИФНС России № 4 по Тамбовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Административный ответчик Чумиков А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

С учётом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Чумиков А.И. в 2016 году в собственности Чумикова А.И. находилось транспортное средство: *** г/н ***.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 12710331 от 04.07.2019 г. о подлежащей оплате сумме налогов в срок до 02.12.2019 г. В установленный законодательством срок транспортный налог уплачен не был.

Поскольку в установленный срок данная сумма задолженности не уплачена, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 72692 от 19.12.2019 г.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 22 100 рублей Чумиковым А.И. не оплачена.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чумикова А.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 26 марта 2020 г. судебный приказ в отношении Чумикова А.И. отменен в связи с обращением налогоплательщика с заявлением об отмене судебного приказа.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера взыскиваемой суммы, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что взыскателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования заявленных требований об уплате налога и данный налог уже был взыскан с ответчика ранее, опровергается материалами дела.

В подтверждения размера обязательств по оплате транспортного налога за 2016 г. и размера задолженности административным истцом был представлен расчет, согласно которому после сторнирования части задолженности МИФНС России N 4 по Тамбовской области по карточке расчетов с бюджетов, оставшаяся непогашенной сумма транспортного налога за 2016 год составила 22 100 руб., которая подлежит взысканию в бюджет.

В соответствии со ст.52, 58, 363 НК РФ в связи с перерасчётом и уменьшением ранее исчисленного транспортного налога за 2016 г. налоговым органом Чумикову А.И. было направлено налоговое уведомление № 12710331 от 04.07.2019 г. с расчётом, в том числе и суммы по транспортному налогу за 2016 г., начисленному на ***, в размере 22 100 руб. по сроку уплаты не позднее 02.12.2019 г., что подтверждается копией почтового реестра об отправке почтовой корреспонденции с оттиском штемпеля почтового отделения о принятии.

В соответствии с п.6 ст.58 НК РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

На основании изложенного в связи с неуплатой транспортного налога за 2016 г. в сумме 22100 руб. Чумиковым А.И. в срок до 02.12.2019 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности по налоговым платежам № 72692 от 19.12.2019 г. с предложением в добровольном порядке уплатить указанную задолженность.

Требования об уплате задолженности по налоговым платежам № 72692 от 19.12.2019 г. направлено в адрес налогоплательщика в соответствии с положениями п.1 ст.70 НК РФ, что подтверждается копией почтового реестра об отправке почтовой корреспонденции с оттиском штемпеля почтового отделения о принятии.

Доказательств оплаты транспортного налога за 2016 год со стороны административного ответчика суду предоставлено не было.

Таким образом, судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумикова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 7-95/2020 (2)

Судья Моисеева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 17 февраля 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Чумикова А.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» № 18810068180001480500 от 6 декабря 2019 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении Чумикова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» № 18810068180001480500 от 6 декабря 2019 года Чумиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление Чумиковым А.И. была подана жалоба в суд.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чумикова А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, указанный в протоколе об административном правонарушении *** А.С. не мог быть привлечен в качестве свидетеля, поскольку он является сотрудником отдела ГИБДД и, соответственно, имеет служебную заинтересованность в исхо...

...де дела.

Также не могут быть признаны потерпевшими *** Н.В. и *** Ю.К., так при управлении транспортным средством его действиями данным лицам вред не причинен.

Считает необоснованным отказ должностного лица в удовлетворении его ходатайства о привлечении юриста для оказании юридической помощи, что нарушило его право на защиту.

Ссылается на личные неприязненные отношения, возникшие между ним и инспектором ДПС Паршиным Р.В., который ранее привлекал его к административной ответственности за другое правонарушение.

Полагает недопустимым составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом.

Указывает на нечитаемую копию обжалуемого постановления должностного лица, что является существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные Чумиковым А.И. в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 6 декабря 2019 года в 9 часов 32 минуты в районе дома 42 по улице Интернациональной в городе Моршанске Тамбовской области Чумиков А.И. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; пояснениями должностного лица Паршина Р.В., вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении, данными в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья районного суда пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Чумикова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением установлено, что Чумиков А.И. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Устные объяснения, данные в ходе судебного заседания должностным лицом Паршиным Р.В., получили оценку судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами и сомнений не вызывают.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом судья правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что должностным лицом в нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник.

Из материалов дела не следует, что до момента составления протокола об административном правонарушении Чумиковым А.И. было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле его защитника.

О данном обстоятельстве заявителем отражено при написании объяснения в составленном в отношении его протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо Паршин Р.В. в судебном заседании пояснил, что им Чумикову А.И. было разъяснено право на участие приглашенного им защитника, однако заявитель настаивал на том, что защитник должен быть предоставлен сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах право заявителя на защиту не нарушено и было им реализовано по собственному усмотрению.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Постановление о привлечении Чумикова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чумикову А.И. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» № 18810068180001480500 от 6 декабря 2019 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении Чумикова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чумикова А.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов

Дело № 7-22(1)/2022

Судья Савенкова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 26 января 2022 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Чумикова Анатолия Ивановича на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении Чумикова А.И. 4 ноября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 024872 о совершении им 4 ноября 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно содержанию данного протокола, 04 ноября 2021 года около 15 часов 00 минут Чумиков А.И., находился по адресу: *** в магазине «Пятерочка», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски), чем нарушил, п. 1 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31, а также Постановление администрации Тамбовской области № 233 от 26.03.2020 г. (в период угрозы возникновения и распространения на территории Тамбовской области новой коронавирусной инфекции), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2021 года Чумиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 ...

...рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовской областной суд, Чумиков А.И. просит отменить данное постановление судьи, производство по делу прекратить.

Указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, к нему не были применены такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление. Однако он был доставлен в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что при данных обстоятельствах сотрудником полиции должен был быть составлен протокол о задержании и доставлении его в отдел полиции.

Чумиков А.И. в судебное заседание Тамбовского областного суда не явился, причину неявки не сообщил. О дне, времени и месте судебного заседания Чумиков А.И. извещен надлежащим образом, судебное извещение получил 21 января 2022 года. Представитель МОМВД России «Моршанский» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства представителя МОМВД России «Моршанский» и рассмотрении дела в отсутствие участвующих по делу лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания в Тамбовской областном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года на Втором совещании Комитета по чрезвычайным ситуациям, созванной генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 года в связи со вспышкой нового коронавируса 2019 в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Как следует из постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющий опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), как представляющая опасность для окружающих.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п. «в-г» п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Тамбовской области приняты постановления администрации области от 17.03.2020 г. № 193 «О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 26.03.2020 г. № 233 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области».

Постановлением администрации Тамбовской области от 17 марта 2020 года № 193 «О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тамбовской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности с установлением регионального уровня реагирования.

Постановлением администрации Тамбовской области № 233 от 26 марта 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области» (в редакции постановления администрации Тамбовской области на дату совершения правонарушения) на граждан возложена обязанность соблюдать требования, предусмотренные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в помещениях органов власти и организаций, предоставляющих государственные (муниципальные) услуги, в иных зданиях, строениях, сооружениях и помещениях (за исключением жилых помещений), доступных для свободного посещения и одновременного пребывания в них двух и более граждан (п.1.1).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 04 ноября 2021 года около 15 часов 00 минут Чумиков А.И., находился по адресу: ***, в магазине «Пятерочка», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски), чем нарушил, п. 1 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31, а также Постановление администрации Тамбовской области № 233 от 26.03.2020 г. (в период угрозы возникновения и распространения на территории Тамбовской области новой коронавирусной инфекции).

Вина Чумикова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 025872 от 4 ноября 2021 года, фотоматериалами, рапортом УУП МОМВД России «Моршанский» Павлова С.А., письменными объяснениями свидетелей Коротаевой Е.А. и Савищевой Г.В., показаниями свидетеля Кулюкина А.В. и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Чумикова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Чумикова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. При составлении протокола об административном правонарушении Чумиков А.И. присутствовал, нарушений прав Чумикова А.И. при составлении протокола об административном правонарушении, а также права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.

При такой ситуации является правильным вывод судьи районного суда о доказанности вины Чумикова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что УУП МОМВД «Моршанский» Павловым С.А. не был составлен протокол о задержании и доставлении его в отдел полиции подлежит отклонению, поскольку задержание Чумикова А.И. не производилось, имело место доставление заявителя в отдел полиции для установления личности гражданина и составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и отсутствие протокола о доставлении не имеет правового значения для квалификации действий Чумикова А.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, указание в жалобе на то, что сотрудниками полиции не составлен протокол о доставлении заявителя в отдел полиции, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как не влияет на вывод судьи районного суда о наличии в действиях Чумикова А.И. состава вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Чумикова А.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание указанному лицу назначено с учетом положений ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ правильно и является справедливым.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чумикова Анатолия Ивановича оставить без изменения, жалобу Чумикова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин

Дело 12-3/2024 ( № 12-86/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 31 января 2024 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу Чумикова Анатолия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» года Чумиков А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

Чумиков А.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в котором указывает о несогласии с ним, приводя доводы о том, что права и обязанности по протоколу ему разъяснили после составления материала. Выражает несогласие с размером назначенного наказания, поскольку правонарушение совершено им впервые, а сумма штрафа максимальная. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Чумиков А.И. доводы изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что его процессуальные права были ему разъяснены после того, как к ему подошел сотрудник ДПС с протоколом по делу об административном правонарушении. Дать пояснения относительно нахождения тахографа в рабочем состоянии, представить суду информацию с прибора за ДД.ММ.ГГГГ отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в действительности тахограф находился в рабочем состоянии, однако поскольку двигатель был заглушен, он выключился. Полагал о нарушении его прав, поскольку видеозапись разъяснения ему прав и обязанностей при составлении протокола по делу об административном правонарушении фиксировалась на личный мобильный телефон сотрудника ДПС, а не на служебный видеорегистратор. Протокол по делу об административном правонарушении составлялся в патрульном автомобиле, в то вре...

...мя как он сам находился в это время на улице. Сотрудники ГИБДД угрожали ему, что привлекут его к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, вели себя вызывающе, что повлекло его отказ открыть кабину. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен грузовой автомобиль под управлением Чумикова А.И. Подойдя к водительской кабине, он представился, попросил предъявить документы. На вопрос о том, оборудован ли автомобиль тахографом, Чумиков А.И. ответить отказался, вышел из автомобиля и закрыл кабину. Поскольку в кузове его автомобиля было обнаружено зерно в количестве около 2 тон и распиленная древесина, а документы на указанный груз в Чумикова А.И. отсутствовали, была вызвана оперативно-следственная группа. Чумиков А.И. отказывался открыть кабину для проверки тахографа. Однако после предупреждения об административной ответственности за отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД, он предоставил доступ в кабину, в ходе которого было установлено, что тахограф выключен или неисправен, его табло не горело. Пока Чумиков А.И. давал объяснения в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Чумикову никто не препятствовал пройти в патрульный автомобиль с целью присутствовать при составлении протокола. При предъявлении указанного протокола Чумикову А.И. было оглашено в связи с чем в отношении него составлен протокол, разъяснены его права. В протоколе Чумиков А.И. собственноручно указал о том, что права ему не разъяснены, сделал запись в графе с пояснениями, расписался в протоколе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны, в числе иного, обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 этой статьи (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 утверждены Требования к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы.

Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3, 5 тонн, и автобусов в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 Порядка).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года N 440 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N2).

Пунктом 12 Приложения к Приказу № 440 определено, что водителям запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> Чумиков А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п. 12 приложения № к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял перевозку груза на транспортном средстве категории «С» с неработающим тахографом.

Факт совершения Чумиковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом, видеозаписью и фотографией из которой усматривается, что в момент осмотра водительской кабины тахограф находится в выключенном или неработающем состоянии, его табло не горит, другими доказательствами по делу.

Согласно п. 11 Приказа Минтранса № 440 водители транспортных средств обязаны:

1) перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя);

2) осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с подтверждением координат места, в котором начинается период времени управления транспортным средством, или проигнорировать данный запрос тахографа (при игнорировании указанного запроса тахографа вид деятельности водителя (второго водителя - в случае экипажа) и место, в котором начинается период времени управления транспортным средством;

3) при завершении текущего периода времени управления транспортным средством, после которого начинается период ежедневного или еженедельного отдыха, остановить транспортное средство, ввести в тахограф информацию о завершении этого периода времени управления транспортным средством, подтвердить координаты местоположения транспортного средства в момент завершения этого периода времени управления транспортным средством и извлечь карту водителя.

Указанное свидетельствует о беспрерывности работы тахографа во время рейса, что исключает его нахождение в выключенном состоянии до завершения периода времени управления транспортным средством, после которого начинается период отдыха, в то время как согласно представленной фотографии тахограф не активен, его табло не работает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы Чумикова А.И. о разъяснении ему прав после составления административного материала не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются показаниями ИДПС ФИО3, данными в настоящем судебном заседании, видеозаписью с сотового телефона сотрудника ДПС из содержания которой усматривается, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Чумикова А.И. последнему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего последнему предоставлена возможность указать свои объяснения и расписаться в протоколе, вручена его копия, препятствия в ознакомлении с его содержанием не чинились.

Из представленной видеозаписи не усматривается оказание на Чумикова А.И. какого-либо противоправного воздействия. Разъяснение ему ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника правоохранительных органов о допуске в кабину транспортного средства не может расцениваться как высказывание угрозы.

Вопреки доводам Чумикова А.И. о нарушении его прав произведением видеозаписи личный телефон сотрудника ДПС суд отмечает, что в соответствии с п. 6.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственного функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 23.08.2017 № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора вправе использовать информационные системы, видео-и аудиотехнику, кино-и фотоаппаратуру, а так другие технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а так же окружающей среде, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД прав Чумикова А.И. осуществлением видеосъемки на сотовый телефон сотрудника ГИБДД. Фиксация правонарушения с помощью фото- и видеосъемки не может расцениваться как нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Чумиков А.И. был извещен при составлении протокола, о чем имеется его собственноручная подпись. Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении Чумиков А.И. не явился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие.

Таким образом, доводы Чумикова А.И. о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения при настоящем судебном разбирательстве.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в минимальном размере. Каких-либо смягчающих или отягчающих административное наказание обстоятельств по делу не установлено, соответствующих заявлений от привлекаемого лица должностным лицам юрисдикционного органа не поступало.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом, влияли на обоснованность, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения должностного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 20 октября 2023 года о привлечении Чумикова Анатолия Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чумикова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова

Дело № 7-224 (2) адм.

Судья Моисеева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2016 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» А.М.Нагайцева на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Чумикова А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 27.05.2015 года Чумиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, за то, что в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, 21.04.2015 года в 22-40 он управлял автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, в котором отсутствовало специальное техническое средство контроля скорости, а также режима труда и отдыха водителя (тахограф).

24.12.2015 года Чумиков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене вышеназванного постановления, указав при этом, что данное постановление им было получено только 24.12.2015 года у судебного пристава-исполнителя, к которому он обратился после списания с его счета денежных средств. Кроме того, полагал, что законом обязанность по оборудованию ТС тахографами возложена только на ИП или юридические лица, при этом данными статусами он не обладает.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2016 года жалоба Чумикова А.И. удовлетворена, постановление должно...

...стного лица от 27.05.2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Отменяя постановление, суд сослался на то, что положения Приказа Минтранса России от 13.02.2013года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства. Категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» о необходимости оснащения тахографами соответствующих категорий и видов ТС, нельзя толковать отдельно от положений Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьёй 20 которого обязанность по оснащению автотранспорта данными средствами контроля возложена лишь на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку собственник названного автомобиля КАМАЗ Чумиков А.И. является физическим лицом, на него не может быть возложена обязанность по оборудованию ТС тахографом, в связи с чем в его действиях не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В жалобе в Тамбовский областной суд заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» А.М.Нагайцев ставит вопрос об отмене указанного судебного решения, считая его незаконным.

По мнению должностного лица, вывод судьи об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Указывает, что Чумиков А.И. был привлечен не за неисполнение обязанности по оборудованию ТС тахографом, а за управление автомобилем, предназначенным для перевозки грузов без названного средства контроля.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Чумикова А.И. к административной ответственности, имели место 21 апреля 2015 года.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 22 июня 2015 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как и невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

Данное положение об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Исходя из положений статьи 30.7 и части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение решения по результатам жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

На основании изложенного доводы жалобы о необоснованности вынесенного судебного решения и о наличии в действиях Чумикова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» А.М.Нагайцева - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин

Дело № 7-417(2)

Судья Моисеева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 18 сентября 2017 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Чумикова Анатолия Ивановича на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Чумиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В вину Чумикову А.И. вменено, что 26.05.2017 г. в 18 час. 45 мин. в г. Моршанске по ул. Заречная, д. 1, он управлял автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, на который отсутствует страховой полис автогражданской ответственности.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Чумиков А.И. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2017 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чумикова А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Чумиков А.И. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное, прекратив производство по административному делу. В обоснование жалобы указывает, что 25 мая 2017 года между Чумиковым А.И. и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО6. передал в собственность принадлежащий е...

...му автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак *** - Чумикову А.И.

На момент управления Чумиковым А.И. автомобилем, находящимся у него в собственности на основании договора купли-продажи от 25 мая 2017 года, предусмотренный законом десятидневный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса, и согласуется с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автор жалобы, не отрицая, что при управлении 25 мая 2017 года автомобилем ЗИЛ у него отсутствовал полис ОСАГО и договор купли-продажи автомобиля, ссылается на то, что ни в Правилах дорожного движения Российской Федерации, ни в ином нормативно-правовом акте не закреплена обязанность по ношению с собой договора купли-продажи.

Полагает, что вышеизложенное исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Заявитель Чумиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и вине Чумикова А.И. в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судья районного суда основывал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие – либо сомнения в виновности Чумикова А.И. в совершении вмененного административного правонарушения. Административное наказание назначено Чумикову А.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ. Правовых оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения – не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России от 26 мая 2017 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чумикова Анатолия Ивановича – без удовлетворения. Судья Епифанова С.А.