Хайдаров Рустем Маннафович

Дело № 2-288/2025

УИД 03RS0003-01-2024-010266-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего Казбулатова И.У. при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2025 по исковому заявлению Ефимова Виктора Александровича к Хайдарову Рустему Маннафовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ефимов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хайдарову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.03.2024 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. 06.03.2024 был составлен акт о последствиях залива. Причиной затопления явился лопнувший гибкий шланг на смесителе на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Согласно техническому заключению специалиста № от 02.04.2024 ООО «Региональное бюро оценки», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 233 976 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составили 12 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, на которое ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере 233 976 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы ...

...на оплату государственной пошлины в сумме 5 540 рублей.

Истец Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Хайдаров Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица Администрация городского округа город Уфа, ООО «Содружество Уфа», Васильева Т.Г., Хайдаров Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик в судебное заседание не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ефимов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.03.2024 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что следует из акта о последствиях залива от 06.03.2024. Как указано в акте о последствиях залива, причиной затопления явился лопнувший гибкий шланг на смесителе на кухне в <адрес>.

Квартира № по адресу г. Уфа, <адрес> находится в собственности Администрации городского округа город Уфа.

Хайдаров Р.М. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма.

Согласно техническому заключению специалиста № от 02.04.2024 ООО «Региональное бюро оценки», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 233 976 рублей.

Направленная 09.04.2024 истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговой компании «Платинум».

Согласно заключения судебной экспертизы № от 26.03.2025 На вопрос 1,2,3

«Имеются ли дефекты в шланге <адрес>?»

«Если дефекты имеются, то определить причины и характер их возникновения».

«Могло ли послужить причиной дефектов некачественные материалы шланга или наличие производственного брака?».

Ответ: «Гибкая подводка воды имеет следующие дефекты:

- разрыв металлической оплетки и резинового шланга на расстоянии 170 мм от накидной гайки;

- под металлической оплеткой присутствуют следы коррозии в виде белесой дорожки;

- на протяжении всей длины гибкой подводки присутствуют разрывы отдельных металлических жил, в области присутствия коррозии;

- на участке разрыва резинового шланга гибкой подводки видны следы коррозии непосредственно на срезе резинового шланга по обе стороны от линии разрыва;

- гибкая подводка имеет повышенную жесткость и «память» положения, то есть резина потеряла пластичность, а наличие коррозии между металлической оплеткой и резиновым шлангом лишь усугубило данный эффект.

Все установленные дефекты проявились во время эксплуатации, являются следствием низкого качества материала рукава и оплетки. В результате гибкая подводка не соответствует ГОСТ Р 70407-2022.

Вопрос 4 «Могло ли послужить причиной дефекта шланга превышение допустимого давления в сети холодного водоснабжения?».

Ответ: «Согласно ГОСТ 70407-2022 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая. Технические условия» п. 4.12 ГПВ (гибкая подводка воды) в сборе выдерживает многократные резкие изменения давления воды (гидроудары) от 0 до 4,0 Мпа.

В результате проведенного исследования экспертом вероятность разгерметизации гибкой подводки воды в <адрес> по причине превышения допустимого давления в сети холодного водоснабжения исключается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 7, 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из смысла указанных норм права следует, что наниматель жилого помещения, как лицо, которому передано в установленном порядке жилое помещение во владение и пользование, и который обязан обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием предоставленного жилого помещения, в том числе, и за действия других лиц, которым наниматель предоставил возможность пользования имуществом, находящимся в квартире.

Данная ответственность перед третьими лицами, возлагается на нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением, в силу ст. 69 ЖК РФ.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Проведение текущего ремонта в жилом помещении является обязанностью нанимателя жилого помещения, что предусматривается положениями п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п.п. е п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 (далее- Правила).

Также п.п. г, д п. 10 названных Правил, предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию,

В соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно ч.3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения убытков истцу, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Поскольку причиной залива послужила не неисправность общего имущества многоквартирного дома, не ненадлежащее выполнение наймодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 65 ЖК РФ, перед нанимателем и членом его семьи, а ненадлежащее исполнение нанимателем обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, то ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на Хайдарова Р.М.

При этом, в <адрес> зарегистрирована Васильева Т.Г. и Хайдаров Т.Р.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности на Васильеву Т.Г. и Хайдарова Т.Р., поскольку ответчик брак с Васильевой Т.Г. расторг, Васильева Т.Г. после расторжения брака со своим сыном Хайдаровым Т.Р. съехали с данной квартиры.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 30 000 руб., отвечающем требованиям разумности. Также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 540 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимова Виктора Александровича (ИНН №) к Хайдарову Рустему Маннафовичу (№) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Хайдарова Рустема Маннафовича в пользу Ефимова Виктора Александровича сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере 233 976 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5540 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 г.