Шаймуратова Аделина Рустемовна

УИД 03RS0004-01-2024-000518-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25503/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В. и Клементьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Почта России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. (в редакции определения того же суда от 29 августа 2024 г. об исправлении описки и явных арифметических ошибок) по гражданскому делу № 2-1548/2024 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя АО «Почта России» ФИО4, действующего на основании доверенности, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., полагавшего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26 октября 2023 г. она устроилась на работу почтальоном. Начальник отделения ФИО3 испытывала к ней личную неприязнь, предвзято относилась, выживала, требовала выполнять план продаж, обманывать людей про акции и скидки, не провела инструктаж, не выдала должностную инструкцию, повышала голос, оскорблял...

...а, вела себя некорректно, неэтично, провоцировала на конфликт, угрожала, выгоняла с работы, не допустила к работе, вынуждала уйти на другую работу, уволиться по собственному желанию, довела до приступа.

Жалобы на ФИО3 руководству ответа не приносили. 5 декабря 2023 г. ФИО3 отстранила ее от работы, ФИО1 поехала на Главпочтамт, где у нее взяли заявление на увольнение по собственному желанию.

7 декабря 2023 г. истец приехала к руководству Главпочтамта отозвать заявление на увольнение, секретарь отзыв приняла устно, но не отреагировала, заместитель начальника заявление отклонила. 8 декабря 2023 г. она узнала, что ее уволили 5 декабря 2023 г. 15 января 2024 г. пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, но претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности; а также взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. (в редакции определения того же суда от 29 августа 2024 г. об исправлении описки и явных арифметических ошибок) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым: ФИО1 восстановлена на работе в АО «Почта России» в качестве почтальона 2 класса 19 ОПС Уфимского почтамта на 0,7 ставки с 9 декабря 2023 г.; с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 638 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, с АО «Почта России» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 369 рублей.

В кассационной жалобе АО «Почта России» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Почта России» ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2023 г. ФИО1 принята на работу в АО «Почта России» в качестве почтальона 2 класса 19 ОПС Уфимского почтамта.

5 декабря 2023 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 8 декабря 2023 г., дата увольнения согласована с руководителем 7 декабря 2023 г.

8 декабря 2023 г. на основании приказа № 4205к/ув трудовые отношения сторон прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 последовательно указывала на то, что она была уволена по собственному желанию, однако намерения на увольнение не имела, фактически с работодателем возник конфликт: начальник отделения ФИО3 испытывала к ней личную неприязнь, повышала голос, оскорбляла, принуждала исполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, выгоняла с работы, кроме того, работодатель воспрепятствовал отзыву заявления об увольнении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подписании заявления об увольнении.

Суд первой инстанции учел пояснения свидетеля ФИО3, которая показала, что ФИО1 работала плохо, ей нельзя было доверять ценности, она не приходила вовремя на работу – только к 11 часам, заблокировала руководителя в телефоне, чтобы не отчитываться перед ней; заявление на увольнение она написала сама.

Одновременно, суд первой инстанции отнесся критически к пояснениям свидетеля ФИО5 о том, что истца понуждали уволиться и воспрепятствовали отзыву заявления об увольнении, поскольку свидетель является матерью истца, что вызывает сомнения в правдивости ее показаний.

Также суд первой инстанции указал, что в деле имеется ответ прокуратуры Ленинского района г. Уфы от 22 марта 2024 г. № <данные изъяты> из которого следует, что фактов, подтверждающих унижение чести и достоинства ФИО1 не установлено, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отклонены судом первой инстанции и доводы истца о незаконном возложении на нее обязанности осуществлять реализацию товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов и оказание филателистических услуг со ссылкой на пункт 3.13 должностной инструкции № 353 от 21 декабря 2020 г., которым такая обязанность почтальона прямо предусмотрена.

Также, суд первой инстанции отклонил доводы истца об отзыве заявления об увольнении, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении в отдел кадрового администрирования УФПС Республики Башкортостан заявлений от ФИО1 не поступало заявлений. В материалы дела представлен журнал регистрации заявлений на прием, увольнение, перемещение сотрудников почтамта, в котором в том числе зарегистрированы заявления работников на увольнение и отзывы таких заявлений, заявление ФИО1 на отзыв заявления об увольнении в журнале отсутствует. Представленная суду первой инстанции аудиозапись также не содержит сведения о том, что ФИО1 отказывалась от поданного заявления на увольнение. Видеозаписи архива видеонаблюдения не представлены ввиду малого срока их хранения. ФИО1 суду представлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но доказательств направления этого заявления работодателю материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 77, 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым восстановил ФИО1 на работе в АО «Почта России» в качестве почтальона 2 класса 19 ОПС Уфимского почтамта на 0,7 ставки с 9 декабря 2023 г., а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 638 рублей 92 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, обеспечение возможности отзыва заявления на увольнение.

В связи с этим, суд первой инстанции обязан был исследовать по существу все фактические данные при установлении юридически значимых обстоятельств и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Судом первой инстанции были приняты во внимание возражения ответчика, который настаивал на наличии добровольного волеизъявления со стороны ФИО1, просил отклонить доводы о вынужденном характере принятого истцом решения и моральном давлении на нее со стороны представителя нанимателя, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что представителем работодателя на истца при написании заявления об увольнении оказывалось психологическое давление, что решение об увольнении по собственному желанию носило не осознанный характер, не представлено. Напротив, прослеживаются последовательные действия ФИО1 по подаче заявления об увольнении по собственному желанию, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца, расчету с ней, которые свидетельствуют о направленности волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию. Документов, подтверждающих, что ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении нет, все ее действия указывают на добровольность принятого решения.

Однако, судом первой инстанции при разрешении спора не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным истцом: наличию заявления ФИО1 на имя работодателя об отзыве заявления об увольнении от 7 декабря 2023 г. и обращению работка в прокуратуру в 10 часов 31 минуту 8 декабря 2023 г. с указанием на то, что работодатель отказывается принять ее заявление об отзыве заявления об увольнении.

Так в материалах дела имеется заявления ФИО1 на имя работодателя об отзыве заявления об увольнении от 7 декабря 2023 г. Отметки о приме данного заявления работодателем нет в деле, о чем указано в решении суда первой инстанции.

При этом, работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Так, ФИО1 была уволена 8 декабря 2023 г. Вместе с тем, 8 декабря 2023 г. еще в 10 часов 31 минуту она обращалась в прокуратуру (№ ВО№) с указанием на то, что на Главпочтамте ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию и отказываются принять заявление об отзыве заявления об увольнении, заявление она оставила у секретаря.

В дальнейшем в рамках заявления от 8 декабря 2023 г. по КУСП № 25095 ФИО1 давались аналогичные объяснения на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Уфе о том, что при обращении на действия непосредственного руководителя ФИО3 о том, что последняя относилась к ФИО1 предвзято, оскорбляла – называла ненормальной, психически нездоровой, неадекватной, принуждала исполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, начальник Главпочтамта сказал, если ФИО1 не справляется с работой, то надо писать заявление об увольнении по собственному желанию, а если не напишет, то возможно увольнение по статье.

Аналогичные обстоятельства того, что она обращалась об отзыве заявления об увольнении истец подтверждала аудиозаписями с представителями работодателя – с секретарем и руководителем.

Данных о том, что в отношении истца проводилась служебная проверка по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.

8 декабря 2023 г. трудовые отношения сторон прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

Таким образом, обращаясь к прокурору 8 декабря 2023 г. и в дальнейшем в объяснениях, отобранных у истца в полиции, в беседах с представителями работодателем ФИО1 последовательно указывала на то, что она обращалась заявлением об отзыве заявления об увольнении, изначально заявление об увольнении было написано в связи с давлением со стороны руководства; ФИО1 указывала также, что конфликт возник из-за личных неприязненных отношений со стороны непосредственного руководителя.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание содержание обращения к прокурору от 8 декабря 2023 г., объяснения на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Уфе, аудиозаписи разговоров с представителями работодателя.

Суд первой инстанции также не привел в тексте решения причины, по которым отклоняет доказательства обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Кроме того, суду первой инстанции следовало дать оценку приведенным обстоятельствам с точки зрения того, были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении добровольными и осознанными; понимались ли ею последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении и в какие сроки; выяснялись ли причины подачи ФИО1 заявления об увольнении, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка отсутствия на ее стороне добровольного волеизъявления на увольнение, наличие обстоятельств понуждения к увольнению – конфликтная обстановка на рабочем месте, устные сообщения руководителя о том, что ей следует написать заявление на увольнение или она будет уволена по инициативе работодателя, а также доводы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства добровольности волеизъявления на увольнение, факт того, что она понимала последствия написания заявления об увольнении, то, что не выяснялись работодателем причины подачи заявления об увольнении, не разъяснялись последствия и право отзыва заявления, заслуживают внимания, а содержание обжалуемого решения суда дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности основания увольнения ФИО1, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и удовлетворил исковые требования о признании незаконным прекращения трудовых отношений между сторонами по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении ФИО1 на работе с 9 декабря 2023 г.

Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула и признав их недостоверными, суд апелляционной инстанции, произведя соответствующий расчет исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (расчетные листки, табели учета рабочего времени, график работы истца), взыскал с АО «Почта России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 638 рублей 92 копейки.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными выше действиями работодателя ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельствах дела, степень и характер нарушения трудовых прав истца, индивидуальные особенности ее личности, характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в незаконном увольнении истца, период лишения ФИО1 возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, а также, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 369 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. (в редакции определения того же суда от 29 августа 2024 г. об исправлении описки и явных арифметических ошибок) по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 77, 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе со ссылками на наличие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию и правомерность ее увольнения работодателем по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на неправомерность произведенного судом апелляционной инстанции расчета подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО «Почта России».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. (в редакции определения того же суда от 29 августа 2024 г. об исправлении описки и явных арифметических ошибок) оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Киреева

И.А. Клементьева

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

03RS0004-01-2024-000518-35

№ 2-1548/2024 (Касимов А.В.)

Категория 047г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13145/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Алексеенко О.В.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Шаймуратовой Аделины Рустемовны к АО «Почта России» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Шаймуратовой А.Р. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Шаймуратова А.Р. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о защите трудовых прав. Иск мотивирован тем, что 26 октября 2023 г. устроилась на работу почтальоном. Начальник отделения - Саблина К.Н. испытывала к ней личную неприязнь, предвзято относилась, выживала, требовала выполнять план продаж, обманывать людей про акции и скидки, не провела инструктаж, не выдала должностную инструкцию, повышала голос, оскорбляла, вела себя некорректно, неэтично, провоцировала на конфликт, угрожала, выгоняла с работы, не допустила к работе, вынуждала уйти на другую работу, уволиться по собственному желанию, довела до приступа. Жалобы на Саблину К.Н. руководству ответа не приносили. 5 декабря 2023 г. Саблина К.Н. отстранила ее от работы, Шаймуратова А.Р. поехала на Главпочтамт, где у нее взяли заявление на увольнение по собственному желанию. 7 декабря 2023 г. она приехала к руководству Главпочтамта отозвать зая...

...вление на увольнение, секретарь отзыв приняла устно, но не отреагировала, заместитель начальника заявление отклонила. 8 декабря 2023 г. узнала, что ее уволили 5 декабря 2023 г. 15 января 2024 г. пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, но претензия осталась без удовлетворения.

Просила восстановить ее на работе, взыскать утраченный заработок, компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шаймуратова А.Р. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в подтверждение своих доводов о нарушении ее трудовых прав она просила истребовать сведения с камер видеонаблюдения, в чем ей было отказано, судом также не дано оценка свидетельским показаниям и объяснениям ответчика о допущенных нарушениях ее трудовых прав; при ведении процесса суд отдавал предпочтение стороне ответчика, не дал возможности истцу в полной мере выступить, привести свои доводы и представить доказательства, не извещал ее надлежаще о предварительном судебном заседании, не дал возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, не учел ее физическое состояние: на фоне длительного стресса из-за потери работы обострились заболевания - она имеет когнитивные расстройства с детства. Суд не учел, что у нее не было оснований увольняться; в момент написания заявления она находилась в болезненном состоянии: испытывала сильное волнение, нарушение внимания из-за конфликтной ситуации по поводу принуждения ее выполнять план продаж, при том, что это не входило в ее трудовые обязанности, а также принуждения ее уволиться по собственному желанию; при написании заявления на увольнение она не понимала и не осознавала в полной мере последствий своих действий, ей не разъяснили право написать заявление об отзыве заявления об увольнении. Действиями работодателя причинен ей моральный вред.

В возражениях представителя АО «Почта России» - Кудренко О.Ю. на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указано на правильную оценку судом доказательств добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, заявление ею не отозвано, доказательств, что действия работодателя причинили ей моральный вреда, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2023 г. с Шаймуратова А.Р. принята на работу в АО «Почта России» в качестве почтальона 2 класса 19 ОПС Уфимского почтамта.

5 декабря 2023 г. Шаймуратовой А.Р. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 8 декабря 2023 г., дата увольнения согласована с руководителем 7 декабря 2023 г.

8 декабря 2023 г. на основании приказа № 4205к/ув трудовые отношения сторон прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Шаймуратова А.Р. последовательно указывала, что была уволена по собственному желанию, однако намерения на увольнение не имела, фактически с работодателем возник конфликт: начальник отделения - Саблина К.Н. испытывала к ней личную неприязнь, повышала голос, оскорбляла, принуждала исполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, выгоняла с работы, кроме того, работодатель воспрепятствовал отзыву заявления об увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения по собственному желанию, суд первой инстанции, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подписании заявления об увольнении.

Суд первой инстанции учел пояснения свидетеля Саблиной К.Н., которая показала, что Шаймуратова А.Р. работала плохо, ей нельзя было доверять ценности, она не приходила во время на работу - только к 11 часам, заблокировала руководителя в телефоне, чтобы не отчитываться перед ней; заявление на увольнение она написала сама.

Одновременно, суд первой инстанции отнесся критически к пояснениям свидетеля Шаймуратовой Р.Р. о том, что истицу понуждали уволиться и воспрепятствовали отзыву заявления об увольнении, поскольку свидетель является матерью истца, что вызывает сомнения в правдивости ее показаний.

Также суд первой инстанции указал, что в деле имеется ответ прокуратуры Ленинского района г. Уфы от 22 марта 2024 г. №... из которого следует, что фактов, подтверждающих унижение чести и достоинства Шаймуратовой А.Р. не установлено, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отклонены судом первой инстанции доводы истца о незаконном возложении на нее обязанности осуществлять реализацию товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов и оказание филателистических услуг со ссылкой на пункт 3.13 должностной инструкции № 353 от 21 декабря 2020 г., которым такая обязанность почтальона прямо предусмотрена.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца об отзыве заявления об увольнении, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении в отдел кадрового администрирования УФПС Республики Башкортостан заявлений от Шаймуратовой А.Р. не поступало заявлений. В материалы дела представлен журнал регистрации заявлений на прием, увольнение, перемещение сотрудников почтамта, в котором в том числе зарегистрированы заявления работников на увольнение и отзывы таких заявлений, заявление Шаймуратовой А.Р. на отзыв заявления об увольнении в журнале отсутствует. Представленная суду первой инстанции аудиозапись также не содержит сведения о том, что Шаймуратова А.Р. отказывалась от поданного заявления на увольнение. Видеозаписи с архива видеонаблюдения не представлены ввиду малого срока их хранения. Шаймуратовой А.Р. суду представлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но доказательств направления этого заявления работодателю материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку данные выводы противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора не были выполнены.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о восстановлении на работе лица, уволенного по собственному желанию, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, обеспечение возможности отзыва заявления на увольнение.

Суд первой инстанции обязан был исследовать по существу все фактические данные при установлении юридически значимых обстоятельств и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

При этом к вниманию суда первой инстанции были приняты возражения ответчика, который настаивал на наличии добровольного волеизъявления со стороны Шаймуратовой А.Р., просил отклонить доводы о вынужденном характере принятого истцом решения и моральном давлении на нее со стороны представителя нанимателя, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что представителем работодателя на истца при написании заявления об увольнении оказывалось психологическое давление, что решение об увольнении по собственному желанию носило не осознанный характер, не представлено. Напротив, прослеживаются последовательные действия Шаймуратовой А.Р. по подаче заявления об увольнении по собственному желанию, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца, расчету с ней, которые свидетельствуют о направленности волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию. Документов, подтверждающих, что Шаймуратова А.Р. отозвала свое заявление об увольнении нет, все ее действия указывают на добровольность принятого решения.

Однако судом первой инстанции при разрешении спора не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным истцом: наличию заявления Шаймуратовой А.Р. на имя работодателя об отзыве заявления об увольнении от 7 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 11) и обращению работка в прокуратуру в 10-31 часов 8 декабря 2023 г. с указанием на то, что работодатель отказывается принять ее заявление об отзыве заявления об увольнении (том 1 л.д. 97-98, 100-101).

Так в материалах дела имеется заявления Шаймуратовой А.Р. на имя работодателя об отзыве заявления об увольнении от 7 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 11).

Отметки о приме данного заявления работодателем нет в деле, о чем указано в решении суда первой инстанции.

При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Так, 8 декабря 2023 г. Шаймуратова А.Р. была уволена.

Вместе с тем, 8 декабря 2023 г. еще в 10-31 часов Шаймуратова А.Р. обращалась в прокуратуру (№ №...) с указанием на то, что на Главпочтамте ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию и отказываются принять заявление об отзыве заявления об увольнении, заявление она оставила у секретаря (том 1 л.д. 97-98, 100-101).

В дальнейшем в рамках заявления от 8 декабря 2023 г. по КУСП № №... Шаймуратовой А.Р. давались аналогичные объяснения на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Уфе о том, что при обращении на действия непосредственного руководителя Саблиной К.Н. о том, что последняя относилась к Шаймуратовой А.Р. предвзято, оскорбляла - называла ненормальной, психически нездоровой, неадекватной, принуждала исполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, начальник Главпочтамта сказал, если Шаймуратова А.Р. не справляется с работой, то надо писать заявление об увольнении по собственному желанию, а если не напишет, то возможно увольнение по статье (том 1 л.д. 124-125).

Аналогичные обстоятельства того, что Шаймуратова А.Р. обращалась об отзыве заявления об увольнении истец подтверждала аудиозаписями с представителями работодателя - с секретарем и руководителем (том 1 л.д. 132).

Данных о том, что в отношении истцы проводилась служебная проверка по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не представлено.

8 декабря 2023 г. трудовые отношения сторон прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

Таким образом, обращаясь к прокурору 8 декабря 2023 г. и в дальнейшем в объяснениях, отобранных у истца в полиции, в беседах с представителями работодателем Шаймуратова А.Р. последовательно указывала на то, что она обращалась заявлением об отзыве заявления об увольнении, изначально заявление об увольнении было написано в связи с давлением со стороны руководства; Шаймуратова А.Р. указывал, что конфликт возник из-за личных неприязненных отношений со стороны непосредственного руководителя.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание содержание обращения к прокурору от 8 декабря 2023 г., объяснения на имя на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Уфе, аудиозаписи разговоров с представителями работодателя.

Суд первой инстанции не привел в тексте решения причины, по которым отклоняет доказательства обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Кроме того, суду первой инстанции следовало дать оценку приведенным обстоятельствам с точки зрения того, были ли действия Шаймуратовой А.Р. при подаче заявления об увольнении добровольными и осознанными; понимались ли ею последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Шаймуратовой А.Р. отозвать свое заявление об увольнении и в какие сроки; выяснялись ли причины подачи Шаймуратовой А.Р. заявления об увольнении, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы Шаймуратовой А.Р. о том, что судом не дана оценка отсутствия на ее стороне добровольного волеизъявления на увольнение, наличие обстоятельств понуждения к увольнению - конфликтная обстановка на рабочем месте, устные сообщения руководителя о том, что ей следует написать заявление на увольнение или она будет уволена по инициативе работодателя, а также доводы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства добровольности волеизъявления на увольнение, факт того, что она понимал последствия написания заявления об увольнении, то, что не выяснялись работодателем причины подачи заявления об увольнении, не разъяснялись последствия и право отзыва заявления, заслуживают внимания судебной коллегии.

Содержание обжалуемого решения суда дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности основания увольнения Шаймуратовой А.Р.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным прекращения трудовых отношений между сторонами по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении Шаймуратовой А.Р. на работе, судебная коллегия определяет дату, с которой работник подлежит восстановлению на работе: 8 декабря 2023 г. - дата, которая явилась последним рабочим днем при увольнении, следовательно, работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, - с 9 декабря 2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника подлежит взысканию сумма утраченного заработка, которая рассчитывается исходя из размера заработка за 12 месяцев (или количество фактически отработанных месяцев) до месяца увольнения.

Судебной коллегии в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен расчет среднего заработка Шаймуратовой А.Р., расчетные листки, табели учета рабочего времен и график работы истца.

Судебной коллегией проверен расчет среднего заработка Шаймуратовой А.Р. и признан арифметически не верным.

Судебной коллегией произведен надлежащий расчет среднего заработка для компенсации вынужденного прогула, расчет ответчика отклонен с приведением арифметических действий.

Так, признав увольнение незаконным, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации производит расчет среднего дневного заработка и умножает его на время вынужденного прогула по графику рабочей недели за период с 9 декабря 2023 г. (день, следующий за днем увольнения истца) по день восстановления на работе - 11 июля 2024 г.

Из трудового договора № №... от 26 октября 2023 г. следует, что истица была принята на работу в АО «Почта России» на 0,7 ставки; оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада - 17 930 руб. в месяц, районный коэффициент - 1,15; установлен режим работы - 28 часовая рабочая неделя со скользящим графиком.

Из расчетных листов Шаймуратовой А.Р. видно, что ей начислялась повременная оплата труда.

Так, из расчетного листа за октябрь 2023 г. видно, что из оклада 17 930 руб. при норме часов на 0,7 ставки - 166,57152 (норма дней - 25) за отработанные 23,5 часов начислено 2 529,57 руб. (17 930 руб. / 166,57152 часов * 23,5 часов) и районный коэффициент на данную сумму в размере 379,44 руб.

Из расчетного листа за ноябрь 2023 г. видно, что из оклада 17 930 руб. при норме часов на 0,7 ставки - 166,57152 (норма дней - 25) за отработанные 116,6 часов начислено 12 550,99 руб. (17 930 руб. / 166,57152 часов * 116,6 часов) и районный коэффициент на данную сумму в размере 1 882,65 руб.

Из расчетного листа за декабрь 2023 г. видно, что из оклада 17 930 руб. при норме часов на 0,7 ставки - 167,99993 (норма дней - 26) за отработанные 31,72 часов начислено 3 385,36 руб. (17 930 руб. / 167,99993 часов * 31,72 часов) и районный коэффициент на данную сумму в размере 507,80 руб., ежемесячная премия - 433,55 руб., компенсация дней неиспользованного отпуска - 1 155,52 руб.

Таким образом, в расчетный период входит оплата труда за октябрь и ноябрь 2023 г., пропорционально отработанному количеству часов.

Средний часовой заработок составил - 314,06 руб. (расчет: (2 529,57 руб. + 379,44 руб. + 12 550,99 руб. + 1 882,65 руб.) / (23,5 + 31,72 часов).

По графику рабочей недели за период с 9 декабря 2023 г. по 11 июля 2024 г. 772,59 рабочих часов, за которые следовало начислить компенсацию за вынужденный прогул в сумме - 242 639,62 руб. (расчет: 314,06 руб. * 772,59 рабочих часов).

Поскольку исковые требования Шаймуратовой А.Р. о взыскании компенсации вынужденного прогула подлежали удовлетворению, в указанной части решение суда первой инстанции об отказе в иске следует отменить.

Кроме того, установив нарушения трудовых прав работника, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду первой инстанции следовало учитывать степень вины работодателя, допустившего безосновательное увольнение работника, принять во внимание продолжительность нарушения права, характер нарушений, который связан как с реализацией непосредственно трудовых прав - права на труд, так и права на справедливую оплату труда.

Доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний Шаймуратовой А.Р., которую уволили без законных оснований, понудив написать заявление об увольнении, воспрепятствовали отзыву заявления об увольнении, что выражаются для работника в чувстве тревоги и неуверенности в завтрашнем дне.

Кроме того, работник, узнав, что лишена рабочего места, средств к существованию, испытала чувство неопределенности, обиды, беспомощности, эти обстоятельства являются стрессовой ситуацией, порождают чувство несправедливости и огорчение.

Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав Шаймуратовой А.Р.

Поскольку неправомерными действиями работодателя был причинен работнику вред, суду первой инстанции с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следовало взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., что является разумной и справедливой компенсацией.

Кроме того, следует разрешить вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета - государственной пошлины в сумме 5 926 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - 5 626 руб., а также по требованию неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Шаймуратову Аделину Рустемовну (СНИЛС: №...) на работе в АО «Почта России» (ОГРН: №..., ИНН: №...) в качестве почтальона 2 класса 19 ОПС Уфимского почтамта на 0,7 ставки с 9 декабря 2023 г.

Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН: №..., ИНН: №...) в пользу Шаймуратовой Аделины Рустемовны (СНИЛС: №...) заработок за время вынужденного прогула - 242 639,62 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН: №... ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину - 5 926 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2024 г.

03RS0004-01-2024-000518-35

№ 2-1548/2024 (Касимов А.В.)

Категория 047г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16750/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Фахрисламовой Г.З.

рассмотрела заявление представителя АО «Почта России» - Гусева А.А. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Шаймуратовой Аделины Рустемовны к АО «Почта России» о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе Шаймуратовой А.Р. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

представитель АО «Почта России» - Гусев А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. при указании суммы утраченного заработка.

Кроме того, судебной коллегией поставлен вопрос об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. при указании суммы государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив заявление и вопрос об исправлении арифметической ошибки в ...

...апелляционном определении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шаймуратова А.Р. обращалась в суд с иском к АО «Почта России» о защите трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. постановлено: решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. отменить; принять по делу новое решение; восстановить Шаймуратову Аделину Рустемовну (СНИЛС: №...) на работе в АО «Почта России» (ОГРН: №..., ИНН: №...) в качестве почтальона 2 класса 19 ОПС Уфимского почтамта на 0,7 ставки с 9 декабря 2023 г.; взыскать с АО «Почта России» (ОГРН: №..., ИНН: №...) в пользу Шаймуратовой Аделины Рустемовны (СНИЛС: №...) заработок за время вынужденного прогула - 242 639,62 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; взыскать с АО «Почта России» (ОГРН: №..., ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину - 5 926 руб.

6 августа 2024 г. поступило заявление представителя АО «Почта России» - Гусева А.А. об исправлении арифметической ошибки: указывается, что на 10 листе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. в расчете среднего часового заработка истца допущена описка при указании количества часов за фактически отработанное время в октябре и ноябре 2023 г., что повлекло арифметическую ошибку.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Действительно, из расчетного листа истца за октябрь 2023 г. судебной коллегией было установлено, что из оклада 17 930 руб. при норме часов на 0,7 ставки - 166,57152 (норма дней - 25) за отработанные 23,5 часов начислено 2 529,57 руб. (17 930 руб. / 166,57152 часов * 23,5 часа) и районный коэффициент на данную сумму в размере 379,44 руб.

Таким образом, за октябрь 2023 г. истцом отработано 23,5 часа.

Из расчетного листа истца за ноябрь 2023 г. судебной коллегией было установлено, что из оклада 17 930 руб. при норме часов на 0,7 ставки - 166,57152 (норма дней - 25) за отработанные 116,6 часов начислено 12 550,99 руб. (17 930 руб. / 166,57152 часов * 116,6 часов) и районный коэффициент на данную сумму в размере 1 882,65 руб.

Следовательно, за ноябрь 2023 г. истцом отработано 116,6 часов.

Однако в абзаце 8 на 10 листе апелляционного определения от 11 июля 2024 г. в расчете среднего часового заработка истца допущена описка при указании количества часов за фактически отработанное время в октябре и ноябре 2023 г.: вместо верного «23,5 часа + 116,6 часов», ошибочно указано - «23,5 часа + 31,72 часов», что повлияло на результат арифметических действий и повлекло арифметическую ошибку при расчете среднего заработка истца для компенсации вынужденного прогула.

Так, при верном расчете средний часовой заработок составил - «123,79 руб.» (расчет: (2 529,57 руб. + 379,44 руб. + 12 550,99 руб. + 1 882,65 руб.) / («23,5 часа + 116,6 часов»), вместо ошибочно указанного - «314,06 руб.».

Судебной коллегией было установлено, что по графику рабочей недели за период с 9 декабря 2023 г. по 11 июля 2024 г. 772,59 рабочих часов, за которые следовало начислить компенсацию за вынужденный прогул, размер которой составил - «95 638,92 руб.» (расчет: «123,79 руб.» * 772,59 рабочих часов), вместо ошибочно указанного - «242 639,62 руб.».

Кроме того, арифметическая ошибка при исчислении компенсации за вынужденный прогул повлияла на размер взысканной с работодателя государственной пошлины в доход местного бюджета: в абзаце 2 на странице 12 апелляционного определения указано на размер государственной пошлины в сумме «5 926 руб.» (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - «5 626 руб.», а также по требованию неимущественного характера - 300 руб.), вместо верного размера государственной пошлины в сумме «3 369 руб.» (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - «3 069 руб.», а также по требованию неимущественного характера - 300 руб.)

Указанные описки и явные арифметические ошибки подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку и явные арифметические ошибки, допущенные при изложении мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г.

Указать в абзаце 8 на странице 10 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г.: «Средний часовой заработок истца составил - 123,79 руб. (расчет: (2 529,57 руб. + 379,44 руб. + 12 550,99 руб. + 1 882,65 руб.) / (23,5 + 116,6 часов)».

Указать в абзаце 9 на странице 10 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г.: «компенсация за вынужденный прогул составляет 95 638,92 руб. (расчет: 123,79 руб. * 772,59 рабочих часов)».

Указать в абзаце 2 на странице 12 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г.: «Кроме того, следует разрешить вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета - государственной пошлины в сумме 3 369 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - 3 069 руб., а также по требованию неимущественного характера - 300 руб.)».

Изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН: №..., ИНН: №...) в пользу Шаймуратовой Аделины Рустемовны (СНИЛС: №...) заработок за время вынужденного прогула – 95 638,92 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН: №..., ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину - 3 369 руб.».

Дело № 2-1548/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-000518-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймуратовой А. Р. к ФГУП УФПС РБ «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании выплаты и моральной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Шаймуратова А. Р. (далее - Шаймуратова А.Р., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП УФПС РБ «Почта России» с учётом дополнения к иску о восстановлении на работе, взыскать заработка в размере 48 000 руб. за 4 месяца, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец 26 октября 2023 года устроилась на работу почтальоном в отделении связи №18 на Рижской 5 г. Уфы ФГУП «Почта России». За всё время работы начальник отделения Саблина К.Н. испытывала к ней личную неприязнь, предвзято относилась, выживала, выгоняла с работы, требовала выполнять план продаж, обманывать людей про акции и скидки, не провела инструктаж, не выдала должностную инструкцию, повышала голос, вела себя не корректно, не этично, публично оскорбляла, провоцировала на конфликт, вынуждала уйти на другую работу, уволиться по собственному желанию, угрожала обыском в доме, уволить по статье, нарушала техническую безопасность, не допустила к работе, угрожала применить физическую силу, довела до приступа, щелкала пальцами у лица. Саблина К.Н. сама несколько раз опаздывала на работу. Также как и Ю.Шарифуллина, почтальоны на работе вообще отсутствовали. Жалобы на Саблину К.Н. руководству Главпочтамта ответа не приносили. 05 декабря 2023 г. когда Саблина К.Н. отстранила истца от работы, Шаймуратова А.Р. поехала на Главпочтамт, где...

... с неё взяли заявление на увольнение по собственному желанию. 07 декабря 2023 года истец приехала к руководству Главпочтамта отозвать заявление на увольнение, секретарь отзыв приняла устно, но не отреагировала, заместитель начальника заявление отклонила. 08 декабря 2023 года истец узнала, что её уволили 05 декабря 2023 года. 15 января 2024 г. истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, но претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец Шаймуратова А.Р. и её представитель по устному ходатайству Шаймуратова Р.Р. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что 05 декабря 2023 года истца отстранили от работы без причин. В этот день истец приехала в Главпочтамт после конфликта с Саблиной. Она была в состоянии аффекта, эмоционального напряжения, её воля была нарушена, плохо себя чувствовала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» - Тойгильдина Е.Е. (доверенность от 01 сентября 2022 г.) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

На судебное заседание представитель третьего лица Государственная инспекция труда в РБ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется заявление о рассмотрении дела без участия, потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, старшего помощника прокурора Биккулова Л.Н., полагавшей об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, истец был принят на должность почтальона 2 класса 19 ОПС Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан и осуществляла трудовую деятельность до 08 декабря 2023 года.

08 декабря 2023 года трудовые отношения с истцом и ответчиком прекращены по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чём вынесен соответствующий приказ №к/ув от 08 декабря 2023 г.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд отклоняет доводы истца о создании работодателем условий к написанию заявления об увольнении и отсутствии у неё волеизъявления на расторжение трудового договора, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что работодатель понуждал истца к написанию заявления об увольнении либо специально создавал условия для обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Как из заявления истца от 05 декабря 2023 года, она просила её уволить с 08 декабря 2023 года, дата увольнения согласована с руководителем 07 декабря 2023 года и заверена подписью.

До истечения срока предупреждения об увольнении в адрес работодателя – в отдел кадрового администрирования УФПС Республики Башкортостан заявлений от Шаймуратовой А.Р. не поступало.

В день увольнения истец в отдел кадрового администрирования УФПС Республики Башкортостан не явилась, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) не ознакомлена. 08 декабря 2023 года направлено уведомление (РПО №) о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на направление документа почтой с указанием адреса.

Вопреки утверждению истца, представленная суду аудиозапись не содержит сведения о том, что Шаймуратова А.Р. отказывалась от поданного заявления на увольнение, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ).

В материалы дела Шаймуратовой А.Р. представлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 07 декабря 2023 года, но доказательств направления этого заявления работодателю материалы дела не содержат.

По запросу суда ответчиком в материалы дела представлен журнал регистрации заявлений на приём, увольнение, перемещение сотрудников почтамта, в котором в том числе зарегистрированы заявления работников на увольнение и отзывы таких заявлений, заявление Шаймуратовой А.Р. на отзыв заявления об увольнении в журнале отсутствует.

Как следует из справки УФПС Республики Башкортостан от 30 января 2024 года №№ на запрос Шаймуратовой А.Р., ей сообщено, что представить видеозапись с архива видеонаблюдения не представляется возможным, ввиду его малого срока хранения, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены видеозаписями истец не пояснила.

Далее в деле имеется ответ прокуратуры Ленинского района г. Уфы от 22 марта 2024 года № из которого следует, что фактов, подтверждающих унижение чести и достоинства Шаймуратовой А.Р. не установлено, ею не представлено, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое направлено ей.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают добровольный характер увольнения Шаймуратовой А.Р., правовых оснований для признания увольнения незаконным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и воздействия со стороны работодателя направленные на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы о незаконном возложении на истца обязанности осуществлять реализацию товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов и оказание филателистических услуг противоречат материалам дела, так как пунктом 3.13 должностной инструкции № от 21 декабря 2020 года такая обязанность почтальона предусмотрена.

К доводам свидетеля Шаймуратовой Р.Р. суд относится критически, поскольку она является матерью истца, что вызывает сомнения в правдивости её показаний.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошенв Саблина К.Н., которая суду показала, что она работает в ФГУП «Почта России» с октября 2023 года, Шаймуратова А.Р. работала плохо, ей нельзя доверять ценности, не приходила во время на работу в 8 утра, только к 11 часам, заблокировала свидетеля в телефоне чтобы не отчитываться перед ней, заявление на увольнение она написала сама.

Факт оказания давления на истца со стороны работодателя не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего спора, т.к. обстоятельства написания заявления установлены судом и подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей.

Как следствие, судом не установлено нарушений со стороны работодателя ФГУП «Почта России» трудовых прав работника Шаймуратовой А.Р. при издании приказа об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива сотрудника), оснований для восстановления Шаймуратовой А.Р. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не усматривает и потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Причинно-следственная связь между увольнением Шаймуратовой А.Р. и заявлениями о давлении на неё отсутствует.

Расчёт заработной платы со стороны истца документально не подтверждён, основания для взыскания такой платы в связи с отказом в восстановлении на работе отсутствуют.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая добровольный характер увольнения истца, отсутствие доказательств давления на неё и унижений, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шаймуратовой А. Р. к ФГУП УФПС РБ «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шаймуратовой А. Р. к ФГУП УФПС РБ «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.

№

УИД 03RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р.,

с участием истца Шаймуратовой А.Р., ее представителя Шаймуратовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймуратовой А.Р. к АО «Почта России» о взыскании компенсации, индексации суммы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаймуратова А.Р. обратилась в суд исковым заявлением к ФГУП УФПС РБ «Почта России» о взыскании судебных расходов, индексации компенсации за время вынужденного прогула, неустойки, мотивируя свое заявление тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шаймуратовой А. Р. к ФГУП УФПС РБ «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, Шаймуратова А.Р. восстановлена на работе в АО «Почта России», взыскана сумма заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена указанная сумма за время вынужденного прогула, в этой связи просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы в части доведения суммы среднего заработка до МРОТ, компенсацию в связи с несвоевременным получением оплаты времени вынужденного прогула, неустойки и су...

...дебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП УФПС РБ «Почта России» на надлежащего ответчика АО «Почта России».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали, уточнили, что просят взыскать компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную оплату времени вынужденного прогула, индексацию доплаты за МРОТ, так как средний заработок посчитан судом апелляционной инстанции без учета доплаты за МРОТ, которую истец начала получать после восстановления на работу, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений при подаче апелляционной жалобы по делу № и в связи с рассмотрением данного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шаймуратовой А. Р. к ФГУП УФПС РБ «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, принято по делу новое решение: «Восстановить Шаймуратову А.Р. на работе в АО «Почта России» в качестве почтальона 2 класса 19 ОПС Уфимского почтамта на 0,7 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Почта России» в пользу Шаймуратовой А.Р. заработок за время вынужденного прогула – 242639,62 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину – 5926 руб.».

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика АО «Почта России» исправлены описки и явные арифметические ошибки, допущенные при изложении мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определено «Взыскать с АО «Почта России» в пользу Шаймуратовой А.Р. заработок за время вынужденного прогула – 95638,92 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину – 3369 руб.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и явных арифметических ошибок) оставлено без изменения.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Шаймуратова А.Р. принята на работу в АО «Почта России» в качестве почтальона 2 класса 19 ОПС Уфимского почтамта на 0,7 ставки.

Уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув Шаймуратова А.Р. восстановлена на работе в той же должности на прежних условиях, предусмотренных трудовым договором.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений.

Согласно Конституции Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1); Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который должен быть не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статья 75, часть 5).

Поскольку для большинства работников заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не только влечет за собой незаконное лишение работника возможности трудиться и получать за свой труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым умаляя право указанных лиц на достойное существование и посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Восстановление прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение ему возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в силу трудового договора, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О).

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац второй части второй статьи 391, части первая и вторая статьи 394).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

Согласно 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Ответчиком суду предоставлен расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, который судом проверен и признан арифметически неверным.

Как установлено судом, работник была восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору Шаймуратовой А.Р. заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 25 числа дата выплаты заработной платы за первую половину месяца, 10 число – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. При указанных обстоятельствах, после восстановления истца на работе ближайший день выплаты заработной платы был ДД.ММ.ГГГГ (10 августа – выходной день).

Из выписки из банка АО «Почта Банк» на имя истца следует, что сумма заработка за время вынужденного прогула, взысканная судом апелляционной инстанции, в размере 100638,92 рублей, поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ произведен судом по формуле:

компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России за период задержки х количество дней задержки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка 18%, 37 дней просрочки – компенсация 4468,37 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка 19%, 42 дня просрочки, компенсация 5353,99 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка 21%, 6 дней просрочки, компенсация 845,37 рублей.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с работодателя компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца в размере 10667,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была принята на работу в АО «Почта России» на 0,7 ставки, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада – 17930 рублей в месяц, районный коэффициент – 1,15, установлен режим работы – 28 часовая рабочая неделя со скользящим графиком. Из расчетных листов следует, что истцу начислялась повременная оплата труда.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и явных арифметических ошибок) установлен средний часовой заработок истца в размере 123,79 рублей, с учетом которого произведен расчет компенсации заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95638,92 рублей, который впоследствии ответчиком выплачен.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Средний заработок исчисляется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3); средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Из приведенных положений трудового законодательства и установленных обстоятельств по делу следует, что заработанная плата выплачивается работнику за отработанное время с соблюдением гарантий ее увеличения при работе в условиях, отклоняющихся от нормальных (компенсационные выплаты), с возможностью увеличения за счет стимулирующих выплат, установленных локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчетный период для определения среднего заработка устанавливается в 12 полных календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена замена месяцев расчетного периода предшествующими, если работник не имел фактически начисленной заработной платы в расчетный период.

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период (абзац 3); если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода (абзац 4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из приведенных норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что для оплаты времени вынужденного прогула необходимо индексировать средний заработок, который после индексации во всех случаях не может быть меньше размера, кратного МРОТ, в каждом месяце.

Из информации АО «Почта России» следует, что в период времени вынужденного прогула тарифная ставка, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные работнику Шаймуратовой А.Р., не изменялись и не повышались.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял 16242 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 19242 рублей.

Из расчетных листков истца на выплату заработной платы следует, что с июля 2024 года истцу производится ежемесячная доплата для доведения до уровня МРОТ в зависимости от количества отработанного времени. В 2023 году данная доплата до МРОТ истцу не производилась.

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства по делу, в том числе, что ранее в 2023 году истец доплату за МРОТ не получала, заработная плата, определенная трудовым договором, была выше установленного законом минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что основания для индексации компенсации суммы заработка за время вынужденного прогула с учетом производимых с июля 2024 года доплат до МРОТ, отсутствуют.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела и дела № по исковому заявлению Шаймуратовой А.Р. о восстановлении на работе понесены почтовые расходы в размере 506,5 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 120 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. п. 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из материалов дела № по исковому заявлению Шаймуратовой А.Р. о восстановлении на работе следует, что истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (т. 1 л.д. 171), при подаче рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 и 400 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора (по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений), истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная государственная пошлина в размере 700 рублей возвращена Шаймуратовой А.Р.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Шаймуратовой А.Р.: о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 10667,73 рублей, судебных расходов в размере 626,5 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаймуратовой А. Р. к АО «Почта России» о взыскании компенсации, индексации суммы за время вынужденного прогула, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Шаймуратовой А. Р. (СНИЛС 173-124-779 61):

- компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10667,73 рублей,

- судебные расходы в размере 626,5 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.