Чумиков Роман Александрович

78MS0165-01-2021-005502-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по делу № по иску Чумикова Р. А. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чумиков Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № с иском, в котором просил взыскать с ООО « Рольф Эстейт Санкт-Петербург» неустойку в сумме 18 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 505 от присужденной суммы.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 28 июля 2021 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Kia Cerato, 2021 года выпуска, стоимостью 1 345 000 руб. Часть указанной суммы -1 165 000 была оплачена кредитными средствами ПАО «Совкомбанк», 100 000 руб. истец внес в кассу ответчика наличными денежными средствами.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Сузуки Свифт, 2007 года выпуска, собственником которого являлся Чумиков Р.А., стоимость указанного автомобиля составила 166 000 руб., 80 000 руб., из которых была зачислена в счет оплаты автомобиля Kia Cerato, 13 000 руб. пошли на оплату регистрационный действий

73 000 руб. (разница между стоимостью автомобиля Сузуки Свифт и целевыми расходами данной суммы 80 000 руб. + 13 000 руб.) ответчик должен был возвратить истцу в течение 5 банковских дней...

.... Срок возврата указанный суммы - не позднее 5 августа 2021 года, фактически денежные средства были выплачены истцу 30 августа 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 166 от 18 января 2022 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 325 руб. за период с 6 по 30 августа 2021 года, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб., а с истца в размере 300 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Чумикова Р. А. взысканы неустойка за просрочку выплаты денежных средств за период с 6 августа по 30 августа 2021 года в сумме 18 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 11 625 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи № К12169721, по условиям которого истец приобретал у ответчика автомобиль Cerato, 2021 года выпуска, стоимостью 1 345 000 руб., из которых 1 145 000 руб. стоимость автомобиля, 200 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования.

29 июля 2021 года между сторонами был заключен договор купли- продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРК/ВК- 009651, в соответствии с которым истец продал ответчику принадлежащий ему автомобиль Сузуки Свифт, стоимость которого составила 166 000 руб.

В материалы дела представлено заявление истца от 29 июля 2021 года, в котором он просил ответчика зачесть, подлежащие ему уплате денежные средства за автомобиль Сузуки Свифт в счет оплаты автомобиля Kia Cerato по договору купли-продажи от 28 июля 2021 года № К12169721 в размере 80 000 руб., а заявлением от 2 августа 2021 года истец просил ответчика зачесть из суммы подлежащих уплате ему денежных средств по договору от 29 июля 2021 года купли-продажи автомобиля 13 000 руб. в счет оплаты услуги « Прекращение регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с изменением собственника». Оставшуюся сумму 73 000 руб. истец просил перечислить на его счет по указанным реквизитам. Перечисление указанной суммы должно было быть произведено ответчиком в течение 5 банковских дней в соответствии с п.2, договора после подписания договора и акта приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю, т.е. не позднее 5 августа 2021 года. Указанная сумма возвращена истцу только 30 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами заключено два договора купли-продажи автомобилей, по одному истец выступал в качестве покупателя, по другому в качестве продавца, и исходил из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения сторон по договору № ФРК/ВК-009651 от 29 июля 2021 года (договор купли-продажи автомобиля Сузуки Свифт) не регулируют, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 6 по 30 августа 2021 года в сумме 325 руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оба договора купли-продажи автомобилей от 28 июля 2021 года № К12169721, по которому истец выступал в качестве покупателя и договор купли-продажи автомобиля № ФРК/ВК-009651, по которому истец выступал в качестве продавца, следует рассматривать в совокупности, как части сделки, целью которой являлось приобретение истцом автомобиля Kia Cerato, а способом оплаты договора частью средств, полученных от продажи ранее принадлежащего истцу автомобиля Сузуки Свифт.

Признав, что указанные договоры следует рассматривать как единый договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato с комбинированным способом его оплаты, суд сделал вывод о том, что отношения, возникшие между сторонами по приобретению истцом автомобиля Kia Cerat, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с требованиями этого закона.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Дело № 11-170/22 19 апреля 2022 года

УИД:MS0165-01-2021-005502-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца Чумикова Романа Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 166 от 18 января 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Чумиков Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 166 с иском, в котором просил взыскать с ООО « Рольф Эстейт Санкт-Петербург» неустойку в сумме 18 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 505 от присужденной суммы.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 28 июля 2021 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 345 000 руб. Часть указанной суммы – 1 165 000 была оплачена кредитными средствами ПАО «Совкомбанк», 100 000 руб. истец внес в кассу ответчика наличными денежными средствами.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, собственником которого являлся Чумиков Р.А., стоимость указанного автомобиля составила 166 000 руб., 80 000 руб., из которых была зачислена в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, 13 000 руб. пошли на оплату регистрационный действий

73 000 руб. (разница между стоимостью автомобиля <данные изъяты> и целевыми расходами данной суммы 80 000 руб. + 13 000 руб.) ответчик должен был возвратить истцу в течение 5 банковских дней. Срок возврата ук...

...азанный суммы - не позднее 5 августа 2021 года, фактически денежные средства были выплачены истцу 30 августа 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 166 от 18 января 2022 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 325 руб. за период с 06 по 30 августа 2021 года, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб., а с истца в размере 300 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, что привело к вынесению неправильного решения.

Так, истец указывает на то, что суд первой инстанции не наделен правом без согласия истца изменять основание и предмет заявленных требований, поскольку право формулирования предмета иска и его последующие изменения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлено истцу.

Так же истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы.

Истец указывал на то, что оба договора необходимо рассматривать в совокупности, поскольку оба договора связаны между собой, договор купли-продажи автомобиля Сузуки Свифт, оформлен по инициативе ответчика, согласно его внутренним правилам, на которые истец как потребитель не может влиять.

Истец Чумиков Р.А. и его представитель по устному ходатайству Чумикова Т.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Так представитель истца пояснила суду, что истец обращался в суд, указывая, что отношения между ним и ответчиком регулируются законом РФ « О защите прав потребителей», в связи, с чем он просил взыскать неустойку в размер 0,1% за каждый день просрочки выплаты, суд взыскал проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что недопустимо.

Истец обратился к ответчику за покупкой нового автомобиля, способ оплаты данного автомобиля был как кредитными денежными средствами, таки денежными средствами от продажи другой автомашины. Одна сделка была оформлена двумя договорами.

Представитель ответчика по доверенности Петаков Н.А. в суд явился, поддержал ранее поданные возражения по доводам апелляционной жалобы (л.д. 145-146) и пояснил, что с истом было заключено две сделки. Договор купли-продажи автомобиля Сузуки Свифт подразумевал обмен автомобиля на денежные средства их зачет в счет покупки нового автомобиля. По мнению представителя ответчика, были заключены два разных договора. При этом представитель ответчика пояснил суду о том, что за то, что покупатель предоставляет старый автомобиль, он получает скидку 30 000 руб. и стоимость своего автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами заключено два договора купли-продажи автомобилей, по одному истец выступал в качестве покупателя, по другому в качестве продавца. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции положения Закона РФ « О защите прав потребителей» отношения сторон по договору № № от 29 июля 2021 года (договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>) не регулируются.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласен в силе следующего.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобретал у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 345 000 руб., из которых 1 145 000 руб. стоимость автомобиля, 200 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования.

29 июля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с которым истец продал ответчику принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила 166 000 руб. (л.д. 44-46).

В материалы дела представлено заявление истца от 29 июля 2021 года (л.д. 49), в котором он просил ответчика зачесть, подлежащие ему уплате денежные средства за автомобиль <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 28 июля 2021 года № в размере 80 000 руб., а заявлением от 02 августа 2021 года (л.д. 50) истец просил ответчика зачесть из суммы подлежащих уплате ему денежных средств по договору от 29 июля 2021 года купли-продажи автомобиля 13 000 руб. в счет оплаты услуги « Прекращение регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с изменением собственника». Оставшуюся сумму 73 000 руб. истец просил перечислить на его счет по указанным реквизитам (л.д. 51). Перечисление указанной суммы должно было быть произведено ответчиком в течение 5 банковских дней в соответствии с п.2. договора после подписания договора и акта приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю, т.е. не позднее 5 августа 2021 года. Указанная сумма возвращена истцу только 30 августа 2021 года

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 096 по 30 августа 2021 года в сумме 325 руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оба договора купли–продажи автомобилей от 28 июля 2021 года №, по которому истец выступал в качестве покупателя и договор купли-продажи автомобиля №, по которому истец выступал в качестве продавца, следует рассматривать в совокупности, как части сделки, целью которой являлось приобретение истцом автомобиля <данные изъяты>, а способом оплаты договора частью средств, полученных от продажи ранее принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

О наличии взаимосвязи данных договоров свидетельствует и то обстоятельств, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ответчиком, истец имел финансовый интерес (выгоду), выразившейся в том, что ему была предоставлена скидка в размере 30 000 руб. от стоимости автомобиля <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Таким образом, указанные договоры следует рассматривать как договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с комбинированным способом его оплаты.

Отношения, возникшие между сторонами по приобретению истцом автомобиля <данные изъяты>, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, размер неустойки следует исчислять в соответствии с положениями ст. 23 указанного закона, сходя из размера 1% за каждый день просрочки от стоимости невозвращенной суммы. Период просрочки выплаты в размере 73 000 руб. составил 25 дней, следовательно, сумма неустойки составит 18 250 руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец заявил требования о взыскании такой компенсации в размере 10 000 руб., однако, по мнению суда апелляционной инстанции. Указанная сумма является завышенной. С учетом незначительного срока просрочки выплаты денежной суммы, суд определяет размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Так же в соответствии с положениями ч.6 ст.13 закона в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 11 625 руб. ( 18250 руб. + 5000 руб.)/2.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 395 руб. 25 коп. (18 250 + 11 625 руб.) – 20 000) х 0,03% + 300 руб.).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 166 от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Чумикова Р.А. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Чумикова Романа Александровича:

- неустойку за просрочку выплата денежных средств за период с 06 августа по 30 августа 2021 года в сумме 18 250 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- штраф в сумме 11 625 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 395 руб. 25 коп.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.