Малахов Владислав Денисович

копия

48RS0001-01-2023-007171-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22450/2024

№ 2-707/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова ФИО7 к Гарбук ФИО8 о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Малахова ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малахов В.Д. обратился с иском к Гарбук Н.Н., в котором просил признать недействительным договор займа от 28 апреля 2023 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и а...

...пелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гарбук Н.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года между Гарбук Н.Н. (заимодавец) и Малаховым В.Д. (заемщик) заключен договор займа №1/1, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. наличными, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 7,5% годовых в срок не позднее 1 мая 2024 года. Проценты начисляются с 1 августа 2023 года до дня возврата суммы займа включительно.

Факт получения денежных средств удостоверяется также распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № 1 к договору).

Договор займа подписан сторонами лично, имеется подпись в расписке на получение денежных средств.

В подтверждение исполнения условий договора займа ответчик представила выписку из Сбербанк Онлайн от 3 января 2024 года и скриншоты, согласно которым 31 августа 2023 года и 30 сентября 2023 года осуществлен перевод на карту Гарбук Н.Н. с карты 4817...5911 в размере 7 500 руб. каждый с комментарием «проценты от Малахова В.Д.».

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что фактически денежных средств у Гарбук Н.Н. не брал, у нее в наличии денежных средств не могло быть, договор подписан в качестве гарантии того, чтобы выплатить компенсацию за автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 168, 170, 309, 431, 432, 433, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен договор займа, исходя из того, что спорный договор займа подписан сторонами, неясностей и неточностей не содержит, факт передачи денежных средств удостоверен распиской истца, учитывая, что Малахов В.Д. фактически начал исполнять договор займа в части выплаты процентов, отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность данного договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания безденежности договора займа, предоставления займа на иных условиях, нежели указано в представленном договоре займа (расписке), наличие оснований для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности и исполнения обязательства по договору займа, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 301, 401, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заемщике. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Малаховым В.Д. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о безденежности договора займа, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малахова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Судья ФИО5 Дело №

УИД 48RS0№-36

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

22 августа 2024 года

ФИО4 областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гарбук Натальи Николаевны к Малахову Владиславу Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с частной жалобой Гарбук Н.Н. на определение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Малахова В.Д. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гарбук Натальи Николаевны к Малахову Владиславу Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на <адрес>, принадлежащую Малахову В.Д

Возвратить исковое заявление Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> <адрес>» к Тереховой Вере Петровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд

у с т а н о в и л :

Гарбук Н.Н. обратилась в суд к Малахову В.Д. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца Малахова В.Д. по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявления, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предп...

...ринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема имущества ответчика, что непринятие именной такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Ни предмет, ни основания заявленного иска о неосновательном обогащении по данному делу не связаны с имуществом ответчика – квартирой<адрес>, которая им была приобретена до вступления в брак с истцом.

Судом постановлено указанное определение об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Гарбук Н.Н. просит отменить определение, как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (ч. 3)

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение в заявлении, не содержится, и что квартира, на которую наложен арест, не является предметом спора по настоящему иску.

Однако, при этом суд не принял во внимание, что, как следует из представленных материалов, Гарбук Н.Н. обратилась в суд к Малахову В.Д. с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес>, на совместные, накопленные, денежные средства, которые хранились на счете ответчика, а также стороны воспользовались ипотечным займом в «РайффайзенБанк». Однако, при оформлении сделки ответчик оформил право собственности на квартиру на одного себя, сославшись на то, что у истца нет гражданства РФ, а только вид на жительство, отчего она не может быть получателем ипотеки, пообещав, что, как только истец получит гражданство, он переоформит квартиру в их долевую собственность.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Гарбук Н.Н. об обеспечении иска, наложен арест на принадлежащую Малахову В.Д. <адрес>.

Обстоятельства и основания применения мер по обеспечению иска по данному делу не изменились. Заявление стороны ответчика об отмене мер по обеспечению иска новых обстоятельства не содержит. Решение по делу в настоящее время не принято.

Таким образом, доводы ответчика в заявлении об отмене мер по обеспечению иска и в возражениях на частную жалобу Гарбук Н.Н. выражают несогласие с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть предметом рассмотрения при проверке его законности и обоснованности после его обжалования.

Однако, указанное определение вышестоящей инстанцией не отменено и вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в размере 1 243 748 руб., половины стоимости квартиры, на которую, как полагает истец, у нее есть право.

При таком положении с выводами суда первой инстанции о том, что квартира, на которую истец просит наложить обеспечительные меры, не является предметом спора по настоящему иску, согласиться нельзя.

Суд считает, что обеспечение иска о взыскании 1 243 748 руб. в виде наложения ареста на квартиру является соразмерным, обеспечивает исполнение решение суда при удовлетворении исковых требований и прав ответчика, с учетом его утверждения об отсутствии намерения отчуждать имущество, не нарушает.

Суд считает, что все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Определение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Малахова Владислава Денисовича об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья: ФИО4 Дело № – 2025 г.

46RS0№-36

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гарбук (в замужестве Захарова) Натальи Николаевны к Малахову Владиславу Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой истца Захаровой (Гарбук) Н.Н. на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца Захаровой (Гарбук) Н.Н. ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Малахова В.Д. ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарбук (с 7 сентября 2024 года Захарова) H.H. обратилась в суд c иском к Мaлахову B.Д. o взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что c марта 2017 они являлись студентами ФИО2 государственного медицинского института и проживали совместно без регистрации брака. B 2018 году, трудоустроившись, они договорились об открытии общего банковского счета для накопления денежных средств c целью приобретения совместного жилья. Накопительный счет был открыт на имя ответчика, на который она c декабря 2018 регулярно переводила денежные средства co своей карты Сбербанка. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели <адрес>. Для приобретения квартиры использовались накопленные денежные средства и заёмные средства, предоставленные Рaйффaйзенбанком (ипотечный кредит). Договор купли-продажи, кредит в банке и право собственности на квартиру были оформлены на Малахова В.Д. Она также приобретала мебель в квартиру, оформив на себя кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистриров...

...али брак, a 30 мая 2023 брак был прекращен. По требованию Малахова B.Д. она ушла из квартиры, оставив там имущество, приобретенное в период брака. Кроме того, Малахов B.Д. обратился в суд c иском o снятии её c регистрационного учёта и признании прекратившей право пользования квартирой. До заключения брака она перечислила на счет, открытый на имя Малахова B.Д., 1 153 351 рублей, a также оплатила кредит в размере 90 397 рублей 30 копеек на приобретение кухонного гарнитура.

Полагая, что Малахов В.Д. неосновательно обогатился за счет её денежных средств, просила взыскать с него неосновательное обогащение в размере 1 243 748 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гарбук Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Малахов В.Д. считает решение законным и обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что с 5 декабря 2018 года по 15 июня 2021 года Гарбук Н.Н. на банковские карты (счета) Малахова В.Д., открытые в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО Райффайзенбанк, путем систематических платежей было внесено 1 153 352 рубля без указания назначения платежей и оснований их перевода.

18 декабря 2019 года Малахов В.Д. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

При этом истец утверждала, что денежные средства переводились ответчику по устной договоренности с ним на приобретение квартиры, затем на погашение кредита и ремонт квартиры.

Банковскими документами подтверждено, что деньги Гарбук Н.Н. перечислялись многократными платежами в течение трех лет, условий об их возврате до прекращения их брачных отношений истец не ставила.

В период нахождения сторон в зарегистрированном браке был приобретен кухонный гарнитур, на приобретение которого Гарбук Н.Н. 04.09.2022 г. заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму 90 397 рублей 30 копеек, где целью указано использование кредитных средств для оплаты товара – кухни.

Ответчик факт перевода и получения денежных средств не отрицал, но утверждал, что эти деньги использовались ими для ведения общего хозяйства: на приобретение продуктов питания, оплату арендуемой квартиры, оплату коммунальных платежей, совместного отдыха. Совместное накопление денежных средств на приобретение квартиры отрицал.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как они подтверждены материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь положениями норм п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что переведенные на счета Малахова В.Д. денежные средства Гарбук Н.Н. возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, так как основной признак неосновательного обогащения приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствует (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Возникшие денежные отношения между Гарбук Н.Н. и Малаховым В.Д., напротив, были обусловлены определенной целью (приобретение квартиры, ведение общего хозяйства и т.п.) и стремлением к определенному результату, которые подлежат доказыванию в рамках иного соответствующего иска.

Иск о взыскании неосновательного обогащения рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, которая исключает выход за пределы этих требований.

Довод представителя истца о том, что истец действовала в порядке ст. 987 ГК РФ, не состоятелен.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Из искового заявления и объяснений истца явствует, что ею и Малаховым В.Д. было достигнуто соглашение о накоплении денежных средств для приобретения жилья и именно с этой целью деньги переводились ею на счет Малахова В.Д. Впоследствии квартира была приобретена с использованием этих денежных средств.

То есть, истец осознавала характер и цель своих действий, эти действия были многократны и длительны во времени, в связи с чем действие истца в чужом интересе по ошибке исключалось.

Представленные истцом доказательства, касающиеся перевода денежных средств и целей их использования, могут быть использованы для обоснования иного иска, но неосновательного обогащения ответчика они не подтверждают.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой (Гарбук) Н.Н. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 2257/2024

48RS0001-01-2024-000830-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Владислава Денисовича к Гарбук Наталье Николаевне о признании договора займа не заключенным и безденежным и по встречному иску Гарбук Натальи Николаевны к Малахову Владиславу Денисовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малахов В.Д. обратился с иском к Гарбук Н.Н. о признании договора займа не заключенным. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен брак 16.06.2021 г. совместно не проживали с 27.04.2023 года, брак расторгнут 07.06.2023 г. В период брака стороны приобрели автомобиль, расторгнув брак стороны договорились о том, что автомобиль останется в собственности истца, но через год истец возместит половину его стоимости бывшей супруге. 28.04.2023 года истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому ответчик передал истцу 1200 000 руб. под 7,5% годовых, а истец обязался вернуть данную денежную сумму не позднее 01.05.2024 года, однако данных денежных средств истец у ответчика не брал, более того до начала мая они проживали совместно и вели общее хозяйство и никаких денежных средств у ответчика быть не могло, никаких накоплений у нее не имелось, и необходимость брать займ у истца объективно отсутствовала. Данный договор был подписан истцом лишь в качестве гарантии того, что истец выплатит супруге компенсацию за автомобиль. В настоящее время истец подал иск в суд о разделе совместно нажитого имущества, в котором указыва...

...ет, что готов выплатить половину стоимости указанного автомобиля за вычетом расходов на его ремонт. Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать договор займа от 28.04.2023 года между Малаховым В.Д. и Гарбук Н.Н. безденежным и незаключенным.

Ответчик Гарбук Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Малахову В.Д. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 28.04.2023 г. между Гарбук Н.Н. и Малаховым В.Д. заключен договор займа №1/1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. наличными, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. Размер процентов составляет 7,5% годовых, выплачиваемых ежемесячно до момента возврата суммы займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 01.05.2024 г. Проценты начисляются с 01 августа 2023 г. до дня возврата суммы займа включительно. Гарбук Н.Н. полностью исполнила обязательства по договору займа, в нарушение договора займа ответчик Малахов В.Д. до настоящего времени не возвратил Габук Н.Н. долг по договору займа в размере 1200 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами. Просила взыскать с Малахова В.Д. денежные средства в размере 1255 922,76 руб., из которых 1200 000 руб. долг по договору займа от 28.04.2023 г., 55922,76 руб.- проценты по договору займа за период с 01.08.2023 г. по 14.05.2024 г., взыскать с Малахова В.Д. в пользу Гарбук Н.Н. проценты по договору займа от 28.04.2023 г. по ставке 7,5% годовых за период с 15.05.2024 г. по дату возврата займа включительно, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 480 руб.

В судебное заседание истец Малахов В.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ранее в судебном заседании поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал, объяснил, что договор займа был составлен сторонами в то время, когда они были на эмоциях в связи с расторжением брака, шаблон договора был составлен матерью истца, ответчик его только подписала. Денежные средства в счет оплаты процентов по просьбе истца переводилась с карты другого лица за подписью «проценты от Малахова В.Д.», автомобиль был переоформлен на бабушку, денежных средств от бабушки истец не получал, при этом вложил в ремонт автомобиля 600 000 руб. Просил удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

Адвокат по ордеру Торозов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание, ссылаясь на нахождение в командировке по другому делу.

Представитель ответчика Гарбук Н.Н. адвокат по ордеру Романова С.С. в судебном заседании возражала против повторного отложения дела, настаивала на рассмотрении дела по существу, ссылалась на то, что дело рассматривается длительное время, все доказательства по делу собраны, истец имеет двух представителей, кроме того, в прошлое судебное заседание истец и его представители также не являлись, судом откладывалось судебное заседание из-за неявки истца и его представителей, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Ответчик Гарбук Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика Гарбук Н.Н. адвокат по ордеру Романова С.С. в судебном заседании первоначальный иск не признала, объяснила, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому Гарбук Н.Н. передала Малахову В.Д. 1200 000 руб. под 7,5% годовых на срок до 01.05.2024 г., каких-либо неясностей и неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно подтверждает факт получения последним денежных средств. Существенным является и то обстоятельство, что печатный текст договора займа и расписки в получении суммы займа были составлены матерью истца Малаховой С.П. юристом по профессии, рукописный текст в договоре займа и в расписке о получении суммы займа, выполнен лично Малаховым В.Д., за исключением п.8 договора, где в части адреса, реквизитов и подписи займодавца рукописный текст выполнен Гарбук Н.Н., подпись в договоре займа выполнена лично Малаховым В.Д. Указание истца в иске о том, что он не получал денежных средств по договору займа не соответствует действительности. Денежные средства были привезены матерью Гарбук Н.Н., наличие денежных средств у родителей Гарбук Н.Н. подтверждается справками о размерах получаемых денежных средств и перепиской Гарбук Н.Н. с матерью в ватсап. Истец начал фактическое исполнение договора, перечислив истцу 31.08.2023 г. 7500 руб. и 30.09.2023 г. 7500 руб. с комментарием «проценты от Малахова В.Д.». Денежные средства по договору займа Малахов В.Д. не вернул Гарбук Н.Н. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что истец Малахов В.Д. и ответчик Гарбук Н.Н. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №.

28.04.2023 года между сторонами Гарбук Натальей Николаевной (Заимодавец) и Малаховым Владиславом Денисовичем (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей наличными, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 7,5% годовых в срок не позднее 01.05.2024г. (пункты 1.1-1.3, 2.2 договора).

Факт получения денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № к договору). Проценты начисляются с 01 августа 2023г. до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.1 договора).

Оригинал расписки в получении денежных средств представлен представителем ответчика в судебном заседании.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что фактически денежных средств у ответчика не брал, в наличии у ответчика денежных средств быть не было, договор был подписан в качестве гарантии выплаты компенсации за автомобиль, договор был безденежный.

Истец Малахов В.Д. ранее обращался в суд с иском к Гарбук Н.Н. о признании договора займа от 28.04.2023 г. недействительным.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 10.01.2024 г. по вышеуказанному иску судом отказано в удовлетворении требований Малахова В.Д.

Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.04.2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что исходя из буквального толкования содержащихся в долговой расписке, следует, что между заимодавцем Гарбук Н.Н. и заемщиком Малаховым В.Д. заключен договор займа в отношении указанной в расписке денежной суммы в размере 1200 000 руб. с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Договор займа был подписан сторонами лично, имеется роспись в расписке на получение денежных средств, получение которых подтвердил личной распиской.

В подтверждение исполнения условий договора займа, ответчик представила выписку из банка и скриншот онлайн банка, из содержания которой следует, что 31.08.2023 года и 30.09.2023 года осуществлен перевод в размере 7500 руб. с комментарием « проценты от Малахова В.Д.»

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец Малахов В.Д. начал фактически исполнять договор займа в части выплаты процентов, в соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец Малахов В.Д. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в период брака с Гарбук Н.Н. сторонами был приобретен автомобиль BMW 2011 года выпуска, который решено было продать в связи с тем, что брак распался. И договор займа был заключен как гарантия возврата денежных средств Гарбук Н.Н. после продажи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 01.12.2022 г. Гарбук Н.Н. приобрела у ФИО11 автомобиль БМВ 528 i, регистрационный номер №, идентификационный номер №, цвет коричневый, 2011 года выпуска за 1 285 000 руб.

27.04.2023 г. Гарбук Н.Н. выдала на имя Малахова В.Д. доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ей денежных средств.

В материалы дела истец предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023 г., согласно которому Гарбук Н.Н. в лице представителя Малахова В.Д. продала автомобиль БМВ 528 i, регистрационный номер №, идентификационный номер №, цвет коричневый, 2011 года выпуска Малаховой Александре Степановне за 1 250 000 руб.

Из объяснений сторон следует, что ФИО14 является бабушкой истца Малахова В.Д.

Обращаясь в суд с иском о признании договора займа незаключенным истец Малахов В.Д. указывал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. был подписан в качестве гарантии того, что он выплатит супруге компенсацию за автомобиль, в последующем обращался в суд с иском о взыскании с него компенсации за автомобиль в сумме 58 000 руб.

Учитывая сумму займа по расписке от 28.04.2023 г. в размере 1200 000 руб. и сумму компенсации за автомобиль, которую просил взыскать ФИО5 с Гарбук Н.Н. обращаясь в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что доводы истца противоречивы и непоследовательны.

Истец до настоящего времени денежные средства в размере половины стоимости за проданный автомобиль ответчику не передал.

<данные изъяты>

Решение в законную силу не вступило.

Истец ссылался на безденежность сделки, указывая, что у Гарбук Н.Н. отсутствовали денежные средства на дату заключения договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно выписке ОСФР по Липецкой области в 2023 г. Гарбук Н.Н. работала в ООО «Фармаимпекс Консалт» размер ежемесячной заработной платы 50000-60000 руб.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк на 28.04.2023 г. на ее счетах находились денежные средства в размере 88905,62 руб. и 50 000,01 руб., в АО Альфа-Банк 137,96 руб.

Ответчик Гарбук Н.Н. в опровержение доводов истца Малахова В.Д. о безденежности договора займа указывала, что денежные средства, которые она передала Малахову В.Д. по договору, ей привезла мама из Белоруссии, которую до границы Белоруссии довез на автомобиле брат ФИО15, а от границы встречал отец Малахова В.Д.

То обстоятельство, что мать ответчицы приезжала в марте 2023 года в г. Липецк не оспаривалось Малаховым В.Д. в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается перепиской в Ватсап истца с подругой, братом ответчика и железнодорожным билетом на имя ФИО3 матери ответчицы о том, что она 02.06.2023 г. выехала из г.Липецк и 03.06.2023 г. прибыла в г.Минск.

Согласно переписке Гарбук Н.Н. с матерью от 2019 года в Ватсап, она пишет, что необходимы денежные средства в размере 1 300 000 руб. на приобретение квартиры, мать готова дать деньги дочери в указанном размере.

Из объяснений представителя ответчика следует, что эти денежные средства не были потрачены на квартиру, а были в последующем привезены в Липецк матерью и переданы Гарбук Н.Н.

В подтверждение финансовой возможности и наличия у родителей ответчика денежных средств предоставлены справки о доходах ФИО4 и ФИО3.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гарбук Н.Н. на момент заключения договора займа имела в наличии указанную в нем сумму, что опровергает безденежность договора займа.

Суд учитывает, то обстоятельство, что печатный текст договора займа и расписки в получении суммы займа были составлены стороной истца, то есть его матерью, которая является юристом, рукописный текст в договоре займа и в расписке о получении суммы займа, выполнен лично Малаховым В.Д., за исключением п.8 договора, где в части адреса, реквизитов и подписи займодавца рукописный текст выполнен Гарбук Н.Н., подпись в договоре займа выполнена лично Малаховым В.Д.

Истец Гарбук Н.Н. полностью исполнила обязательства по договору займа от 28.04.2023 г., факт передачи Малахову В.Д. денежных средств подтверждается распиской написанной собственноручно Малаховым В.Д., также Малахов В.Д. фактически начал исполнение договора займа, дважды оплатив проценты по договору путем перевода денежных средств на карту истца, что также свидетельствует о признании факта получения спорных денежных средств.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет обязательство должника по уплате долга.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе Малахову В.Д. в удовлетворении требований предъявленных к Гарбук Н.Н. о признании договора займа от 28.04.2023 года заключенного между Малаховым В.Д. и Гарбук Н.Н. безденежным и незаключенным.

Гарбук Н.Н. обратилась к Малахову В.Д. со встречным иском о взыскании долга по договору займа от 28.04.2023 г.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

28.04.2023 года между сторонами Гарбук Натальей Николаевной (Заимодавец) и Малаховым Владиславом Денисовичем (Заемщик) заключен договор займа № 1/1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей наличными, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 7,5% годовых в срок не позднее 01.05.2024г. (пункты 1.1-1.3, 2.2 договора).

Согласно выписке из онлайн банка 31.08.2023 года и 30.09.2023 года на счет Гарбук Н.Н. осуществлен перевод в размере 7500 руб. с комментарием « проценты от Малахова В.Д.»

В нарушение условий договора займа Малахов В.Д. до настоящего времени не вернул Гарбук Н.Н. долг по договору займа в размере 1200 000 руб. и проценты по договору, доказательств обратного материалы дела не содержат.

02.05.2024 г. Гарбук Н.Н. обращалась к Малахову В.Д. с досудебной претензией о возврате денежных средств по договору займа, претензия оставлена без ответа.

31.08.2023 г. и 30.09.2023 г. Малаховым В.Д. оплачено процентов на сумму 15 000 руб.

1 200 000 х 7,5%/365 х 153 дн. (с 01.08.2023 по 31.12.2023)=37726,03 руб. (за 2023 г.)

1 200 000 х 7,5%/366 х 191 дн. (с 01.01.2024 по 10.07.2024)=46967,21 руб. (за 2024 г.)

37726,03 руб.+ 46967,21 руб.=84693,24 руб.

84693,24 руб. -15000 руб. =69693,24 руб.

Поскольку Малахов В.Д. не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа с него в пользу Гарбук Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 69693,24 руб., с учетом требований истца, суд считает продолжить взыскание процентов по ставке 7,5 % годовых начиная с 11.07.2024 г. по дату возврата займа включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Малахова В.Д. в пользу Гарбук Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малахова Владислава Денисовича к Гарбук Наталье Николаевне о признании договора займа от 28.04.2023 года не заключенным и безденежным - отказать.

Исковые требования Гарбук Натальи Николаевны к Малахову Владиславу Денисовичу о взыскании долга по договору займа от 28.04.2023 г. удовлетворить.

Взыскать с Малахова Владислава Денисовича в пользу Гарбук Натальи Николаевны денежные средства по договору займа от 28.04.2023 г. в размере 1 200 000 руб., проценты за период с 01.08.2023 г. по 10.07.2024 г. в размере 69693,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14480 руб., продолжить взыскание процентов по ставке 7,5 % годовых начиная с 11.07.2024 г. по дату возврата займа включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение составлено 17.07.2024 года.

УИД 48RS0№-36

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

судья ФИО5 Дело№

Докладчик ФИО6 Дело №а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Гарбук Натальи Николаевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Передать дело по иску Гарбук Натальи Николаевны к Малахову Владиславу Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения в Железногорский городской суд Курской области на рассмотрение по подсудности».

УСТАНОВИЛ:

Гарбук Н.Н. обратилась в суд с иском к Малахову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с марта 2017 года они являлись студентами Курского государственного медицинского института, проживали совместно без регистрации брака. В 2018 году, трудоустроившись, они договорились об открытии общего банковского счета для накопления денежных средств с целью приобретения совместного жилья. Накопительный счет был открыт на имя ответчика, однако, она с декабря 2018 года регулярно переводила денежные средства со своей карты Сбербанка. В декабре 2019 года они решили приобрести квартиру в <адрес>. Для приобретения квартиры использовались накопленные денежные средства и заемные средства, предоставленные Райффайзенбанком (ипотечный кредит). Кредит был оформлен на имя Малахова В.Д. Право собственности на квартиру оформлено на имя ответчика. Она приобретала мебель в квартиру за счет кредитных денежных средств. 16 июня 2021 года они зарегистрировали брак, 30 мая 2023 года брак был расторгнут. По требованию Малахова В.Д. она ушла из квартиры, оставив ...

...в ней имущество, приобретенное в период брака. До заключения брака она перечислила на счет, открытый на имя Малахова В.Д., 1153351 руб., оплатила кредит в размере 90397 руб. 30 коп. на приобретение кухонного гарнитура. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1243748 руб., судебные расходы.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Малахов В.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства истца, согласно сведениям о регистрации.

Представитель истца Гарбук Н.Н. возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Малахова В.Д. возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что представители сторон осуществляют свою деятельность в г. Липецке.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Гарбук Н.Н. просит определение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагала, что гражданское дело было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности – по месту фактического жительства ответчика и должно быть разрешено им по существу. Ссылалась на то, что в г. Липецке находится большинство доказательств по делу, ответчик возражал против передачи дела по подсудности.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Малахова В.Д. по доверенности Бачурина Е.В. полагала определение суда законным и обоснованным. Указала, что проживание ответчика в г.Липецке имело временный характер, в настоящее время он проживает по месту регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражения, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малахов В.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 30 июля 2020 года по настоящее время.

Предъявляя в Советский районный суд г.Липецка иск к Малахову В.Д., истец указывала адрес: <адрес> как фактическое место жительства ответчика.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности, районный суд исходил из того обстоятельства, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело принято Советским районным судом г. Липецка к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело передано в суд по месту жительства ответчика (в Железногорский городской суд Курской области).

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В абзацах седьмом и восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку закон разграничивает понятия «место жительства» и «место пребывания», по заявленной категории спора в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место пребывания ответчика не может служить основанием для определения подсудности дела.

Возражая против передачи дела по подсудности представитель ответчика ссылалась на нахождение в г.Липецке представителей сторон, а не на проживание ответчика в г. Липецке.

Из материалов дела не следует, что обе стороны заявляли ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, в связи с чем доводы апеллятора о возможности рассмотрения дела Советским районным судом г.Липецка несостоятельны.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Малахов В.Д. в исковых заявлениях к Гарбук Н.Н. указывал свой адрес проживания в <адрес>, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в исковых заявлениях указан и адрес регистрации ответчика в <адрес>.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое, постоянное проживание ответчика по адресу: <адрес>.

Передача дела по подсудности прав истца не нарушает, поскольку истец, ее представитель не лишены возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции в соответствии со статьями 155.1, 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в суде по месту регистрации ответчика не позволит полноценно участвовать в судебном процессе является несостоятельным.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При установленных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гарбук Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-007171-46

Судья Примакова А.С. Дело № 2-707/2024

Докладчик Фролова Е.М. 33-1409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.,

при помощнике судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малахова Владислава Денисовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малахова Владислава Денисовича к Гарбук Наталье Николаевне о признании договора займа, заключенного между Малаховым Вячеславом Денисовичем и Гарбук Натальей Николаевной 28.04.2023 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Малахов В.Д. обратился с иском к Гарбук Н.Н. о признании договора займа недействительным. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке, который расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобретено общее имущество – автомобиль. После решения о расторжении брака и прекращении семейных отношений договорились о том, что автомобиль останется в собственности истца, но через год он вернет бывшей супруге половину его стоимости. 28.04.2023 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик передала истцу 1200000 руб. под 7,5 % годовых со сроком возврата до 01.05.2024 г. Однако, фактически никаких денежных средств у ответчика истец не брал, более того, вплоть до начала мая 2023 года они проживали совместно и вели общее хозяйство и никаких личных денежных средств у ответчика быть не могло, никаких накоплений не имелось, и необходимост...

...ь брать займ у истца объективно отсутствовала. Данный договор подписан лишь в качестве гарантии того, что истец выплатит супруге компенсацию за автомобиль. В настоящее время обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором указывает о готовности компенсировать ответчику половину стоимости автомобиля. Просил признать договор займа, заключенный с Гарбук Н.Н. 28.04.2023 г. недействительным.

Истец Малахов В.Д. и ответчик Гарбук Н.Н. в суд не явились

Представитель ответчика адвокат Романова С.С. иск не признала, объяснила, что брак расторгнут по инициативе истца, поскольку у него появилась новая семья. Раздел имущества между бывшими супругами не производился. Автомобиль является совместно нажитым имуществом и находится в пользовании истца. Подтвердила, что действительно между сторонами 28.04.2023 г. заключен договор займа, по которому Гарбук Н.Н. передала наличными денежные средства в размере 1200000 руб. под 7,5% годовых на срок до 01.05.2024 г. Истец расписался в долговой расписке в получении денежных средств, оригинал долговой расписки имеется у Гарбук Н.Н. Срок возврата денежных средств еще не наступил, однако в настоящее время истец перестал платить по данному договору денежные средства. Осуществил платежи 31.08.2023 г. и 30.09.2023 г., что подтверждается выпиской по счету. Довод истца о том, что договор займа подписан им лишь в качестве гарантии выплаты бывшей супруге компенсации за автомобиль, несостоятелен, поскольку по договору займа он получил от Гарбук Н.Н. 1 200 000 руб., которые и должен ей возвратить с процентами. Малахов В.Д. обратился с тремя исками в суд: о снятии Гарбук Н.Н. с регистрационного учета; о разделе совместно нажитого имущества; о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки. При этом, Малахов В.Д. 30.10.2023 г. обращаясь с иском о разделе совместного имущества супругов в виде спорного автомобиля <данные изъяты>, просил передать ему в собственность автомобиль с выплатой Гарбук Н.Н. денежной компенсации в размере 58 000 руб. Очевидно явное противоречие в доводах истца в разных судебных процессах и непоследовательность его правовой позиции. Полагает, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет своим правом и не сообщает всей информации о фактических обстоятельствах дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Малахов В.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гарбук Н.Н. – адвоката Романову Н.Н., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора, как следует из положения п. 4 ст.421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу положений п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ)

Статья 167 ГК РФ устанавливает последствия признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 г. между сторонами Гарбук Н.Н. (Заимодавец) и Малаховым В.Д. (Заемщик) заключен договор займа № 1/1, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. наличными, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 7,5% годовых в срок не позднее 01.05.2024 г. (п. 1.1-1.3, 2.2 договора).

Факт получения денежных средств удостоверяется также распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № 1 к договору). Проценты начисляются с 01.08.2023 г. до дня возврата суммы займа включительно (п. 3.1 договора).

В суд первой инстанции представителем ответчика представлялся оригинал расписки в получении денежных средств.

Исходя из буквального толкования содержащихся в долговой расписке условий, суд верно признал установленным, что между заимодавцем Гарбук Н.Н. и заемщиком Малаховым В.Д. заключен договор займа денежной суммы в размере 1 200 000 руб. с обязательством ее возврата.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях, согласованных сторонами.

Договор займа подписан сторонами лично, имеется подпись в расписке на получение денежных средств.

В подтверждение исполнения условий договора займа ответчик представила выписку из <данные изъяты> Онлайн от 03.01.2024 г. и скриншот, согласно которым 31.08.2023 г. и 30.09.2023 г. осуществлен перевод на карту Гарбук Н.Н. с карты № в размере 7 500 руб. каждый с комментарием «проценты от Малахова В.Д.» (л.д. 26-30).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Малахов В.Д. приступил к исполнению договора займа в части выплаты процентов, в соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора займа.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что фактически денежных средств у Гарбук Н.Н. не брал, у нее в наличии денежных средств не могло быть, договор подписан в качестве гарантии того, чтобы выплатить компенсацию за автомобиль.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, что денежные средства по расписке не были им получены, Малахов В.Д. не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что заявляемые истцом доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика. Правовых оснований для применения к договору займа положений ст. 170 ГК РФ не имеется.

Суд верно учел, что договор займа соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст.161 ГК РФ, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора, позволяющие определить предмет договора, срок договора, условия договора сторонами исполнены, денежная сумма передана заемщику, заемщик приступил к исполнению договора путем перечисления процентов за пользование денежных средств, при этом срок возврата денежных средств еще не наступил.

При заключении указанного договора воля сторон была направлена именно на предоставление и получение займа в сумме 1200000 руб., заключенный договор соответствует воле сторон.

Доводы истца об отсутствии у бывшей жены в наличии денежных средств, подписания договора в качестве гарантии того, чтобы в будущем выплатить компенсацию за автомобиль, отсутствии у истца нуждаемости в деньгах не нашли своего объективного подтверждения. Бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малахова Владислава Денисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024 г.

.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретарях ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 o взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО9 обратилась в суд c иском к Мaлахову B.Д. o взыскании неосновательного обогащения, указан, что c марта 2017 они являлись студентами Курского государственного медицинского института, проживали в данный период совместно без регистрации брака. B 2018 году, трудоустроившись, они договорились об открытии общего банковского счета для накопления денежных средств c целью приобретения совместного жилья. Накопительный счет был открыт на имя ответчика, однако, она c декабря 2018 регулярно переводила денежные средства co своей карты Сбербанка. B декабре 2019 они решили приобрести ***. Для приобретения квартиры использовались накопленные денежные средства и заёмные средства, предоставленные Рaйффaйзенбанком (ипотечный кредит). Кредит был оформлен на имя ФИО2 B.Д. Право собственности на указанное жилое помещение было оформлено на имя ответчика. Она приобретала мебель в квартиру, оформив кредитный договор. **.**.** они зарегистрировали брак, a **.**.** брак был прекращен. По требованию ФИО2 B.Д. она ушла из квартиры, оставив там имущество, приобретенное в период брака. Кроме того, ФИО2 B.Д. обратился в суд c иском o снятии её c регистрационного учёта и признании прекратившей право пользования квартирой. До заключения брака она перечислила на счет, откры...

...тый на имя ФИО2 B.Д., 1 153 351 руб., a также оплатила кредит в размере 90397 руб. 30 коп. на приобретение кухонного гарнитура. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 243 748 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила письменные объяснения по заявленным требованиям, где просит суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по *** в суд своего представителя не направил, письменного мнения не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с **.**.** по **.**.** ФИО1 на банковские карты (счета): ПАО Сбербанка, АО Альфа-Банк, АО Райффайзенбанк ФИО2 неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 1 153 352 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности на приобретение квартиры, затем на погашение кредита и ремонт квартиры, так как они в спорный период времени проживали совместно и находились в близких личных отношениях.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что указанные денежные средства сторонами были использованы для ведения общего хозяйства: на приобретение продуктов питания, оплату арендуемой квартиры, оплату коммунальных платежей, совместного отдыха, что подтверждается представленными сторонами и истребованными судом выписками по счетам сторон; какой-либо договоренности между ними не было на открытие счета для совместных накоплений денежных средств и покупки общего имущества.

Установлено, что **.**.** ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ул. ФИО7, ***, оплата по которому произведена за счет собственных средств ответчика и кредитных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает на то, что истец, переводя собственноручно деньги на его счета, в любом случае не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Также из материалов дела усматривается, что деньги ФИО1 перечислялись многократными платежами в течение трех лет, условий об их возврате до прекращения указанных отношений истец не ставила.

Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела дают основания суду прийти к выводу о том, что указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, поскольку между сторонами какого-либо обязательства не существовало, и истец это достоверно знала.

В связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства на общую сумму 1 153 352 руб.

Кроме того, судом установлено, что стороны с **.**.** состояли в браке, который прекращен **.**.** на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия Отделом регистрации актов гражданского состояния по *** управления ЗАГС и архивов ***.

Также судом установлено, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке был приобретен кухонный гарнитур, на приобретение которого ФИО1 **.**.** заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму 90 397,30 руб., где целью указано использование кредитных средств для оплаты товара- кухни.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 90 397,30 руб., использованных на приобретение кухонного гарнитура, как неосновательное обогащение ответчика ФИО2, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку указанные правоотношения регулируются брачно-семейными нормами, поэтому суд приходит к выводу, что истцом избрать в указанной части требований неправильный способ защиты своего права.

Принимая во внимание изложенное, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, то оснований для взыскания заявленных судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2 o взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Водостоева

УИД 48RS0001-01-2024-000830-73

Судья Сушкова Л.А., №2-2257/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-4360/2024

4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Малахова Владислава Денисовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малахова Владислава Денисовича к Гарбук Наталье Николаевне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и безденежным - отказать.

Исковые требования Гарбук Натальи Николаевны к Малахову Владиславу Денисовичу о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Малахова Владислава Денисовича в пользу Гарбук Натальи Николаевны денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 000 руб., проценты за период с 01.08.2023 г. по 10.07.2024 г. в размере 69693,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14480 руб., продолжить взыскание процентов по ставке 7,5 % годовых начиная с 11.07.2024 г. по дату возврата займа включительно».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов В.Д. обратился в суд с иском к Гарбук Н.Н. с учетом уточнения исковых требований о признании договора займа не заключенным, безденежным.

В обоснование исковых требований указывал, что с 16 июня 2021 года состоял с ответчиком в браке, брак расторгнут 7 июня 2023 года, при этом с 27 апреля 2023 года стороны совместно не проживали, не вели общего хозяйства. В период брака был приобретен автомобиль. После решения о расторжении брака стороны договорились о том, что автомобиль останется в его собственности, но через год он вернет бывшей супруге (отве...

...тчику) половину стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, по условиям которого ответчик передала ему 1200000 руб. под 7,5 % годовых со сроком возврата до 1 мая 2024 года. Фактически никаких денежных средств он у ответчика не брал, у Гарбук Н.Н. таких денег не было. Оспариваемый договор подписан в качестве гарантии того, что он выплатит Гарбук Н.Н. компенсацию за автомобиль. Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным.

Ответчик Гарбук Н.Н. обратилась к истцу Малахову В.Д. со встречным иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. наличными, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. Размер процентов составляет 7,5% годовых, проценты подлежат выплате ежемесячно до момента возврата суммы займа. Заемщик должен был вернуть займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 1 мая 2024 года. Проценты начисляются с 1 августа 2023 года до дня возврата суммы займа включительно. Она предоставила заемщику 1200 000 руб. Малахов В.Д. до настоящего времени не возвратил ей долг по договору займа в размере 1200 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами по договору.

Просила суд взыскать с Малахова В.Д. в ее пользу денежные средства в размере 1 255922 руб. 76 коп., из которых 1 200 000 руб. - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 55922 руб. 76 коп.- проценты по договору займа за период с 1 августа 2023 года по 14 мая 2024 года, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5% годовых за период с 15 мая 2024 года по дату возврата займа включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 14480 руб.

В судебное заседание истец Малахов В.Д. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель истца Малахова В.Д. по доверенности и ордеру адвокат Торозов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гарбук Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гарбук Н.Н. по ордеру адвокат Романова С.С. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Малахов В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гарбук Н.Н. и удовлетворении его исковых требований. Указывал, что не был извещен о судебном заседании на 10 июля 2024 года; в период брака не может быть заключен договор займа между супругами, суд необоснованно отказал в проведении его исследования с использованиям Полиграфа, суд необоснованно принял в качестве доказательства наличия у Гарбук Н.Н. денежных средств скриншоты переписки в мессанджере, Гарбук Н.Н. не предоставлено доказательств наличия у нее денежных средств для передачи по договору займа, а также факта их передачи истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гарбук Н.Н. полагала решение суда законным, обоснованным.

В судебное заседание истец Малахов В.Д., ответчик Гарбук Н.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Малахова В.Д. по доверенности и ордеру адвоката Торозова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гарбук Н.Н. по доверенности адвоката Романову С.С., возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено и следует из материалов дела, Малахов В.Д. и Гарбук Н.Н. состояли в браке с 16 июля 2021 года по 30 мая 2023 года. Фактически семейные отношения прекращены 27 апреля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарбук Н.Н. (Заимодавец) и Малаховым В.Д. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей наличными, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 7,5% годовых в срок не позднее 1 мая 2024 года (пункты 1.1-1.3, 2.2 Договора). Согласно договору проценты подлежат выплате ежемесячно, начисляются с 1 августа 2023 года до дня возврата суммы займа включительно.

Договор займа подписан сторонами, оговорок не содержит.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1 к Договору займа) установлено, что Малахов В.Д. получил от Гарбук Н.Н. денежные средства в сумме 1200 000 руб. и обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке, установленном п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до 1 мая 2024 года.

Расписка заполнена и подписана Малаховым В.Д.

Малаховым В.Д. подписание договора займа, составление и подписание расписки не оспаривалось.

2 мая 2024 года Гарбук Н.Н. обратилась к Малахову В.Д. с досудебной претензией о возврате денежных средств по договору займа, претензия оставлена без ответа.

Истец Малахов В.Д. ранее обращался в суд с иском к Гарбук Н.Н. о признании данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву мнимости сделки (дело № Советского районного суда г. Липецка).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Малахову В.Д. к Гарбук Н.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом установлено, что договор займа был подписан лично сторонами, между Малаховым В.Д. и Гарбук Н.Н. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1200 000 руб., который содержит все существенные условия, начал фактически исполнятся путем перечисления Гарбук Н.Н. Малаховым В.Д. процентов за пользование денежными средствами, денежная сумма по договору займа передана заемщику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года решение Советского районного суда г.Липецка от 10 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Малахова Владислава Денисовича - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № установлено, что воля сторон была направлена именно на предоставление и получение займа в сумме 1200000 руб., заключенный договор соответствует воле сторон, деньги по договору займа переданы заемщику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года по делу № решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Малахова В.Д. – без удовлетворения.

В подтверждение исполнения условий договора займа со стороны Малахова В.Д., ответчик Гарбук Н.Н. предоставила выписку из банка и скриншот Онлайн банка, из которых установлено, что 31 августа 2023 года и 30 сентября 2023 года ей осуществлен перевод в размере 7500 руб. с комментарием « проценты от Малахова В.Д.». Всего на 15000 руб. Малахов В.Д. данных переводов не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами по делу №, пришел к выводу об отказе в иске Малахову В.Д., удовлетворении встречных исковых требований Гарбук Н.Н.

Суд пришел к выводу о взыскании с Малахова В.Д. в пользу Гарбук Н.Н. задолженности по договору займа в размере 1200 000 руб., процентов по договору займа за период с 1.08.2023 по 10.07.2024 г. в сумме 69693,24 руб. исходя из ставки 7,5%, приведя расчет в тексте судебного акта; взыскал с Малахова В.Д. в пользу Гарбук Н.Н. проценты за пользование займом по ставке 7,5% годовых, начиная с 11.07.2024 г. по дату возврата займа включительно.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с истца Малахова В.Д. в пользу Гарбук Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 480 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы районного суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что Малахов В.Д. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на 25 июня 2024 года и 10 июля 2024 года (л.д. 98, 116, информация почтовых ШПИ №). Фактически получил извещения.

У Малахова В.Д. имелось два представителя по доверенностям Малахова С.П., Торозов А.А. (л.д. 17,176). Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, имел двух представителей с широким кругом полномочий, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Торозова А.А. об отложении дела.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о проведении исследования с использованием Полиграфа судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая положения ст. 166 ГПК РФ.

Проверка объективности объяснений стороны по делу с использованием Полиграфа гражданско-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид экспертиз является результатом опроса с применением Полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон районным судом не допущено.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение 1200 000 руб. предоставлены представителем Гарбук Н.Н. в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Оригинал расписки находится у заимодавца и представлен им суду, что на основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении денежного обязательства должником.

Расчет процентов произведен судом верно с учетом выплаченных Малаховым В.Д. 15000 руб. в качестве процентов. Расчет суда первой инстанции соответствует условиям договора.

В суде апелляционной инстанции стороной истца Малахова В.Д. не предоставлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы, иного размера задолженности по договору займа.

Доводы апеллянта относительно последующей продажи автомобиля, раздела имущества супругов юридического значения не имеют, учитывая преюдициальность судебных актов, изложенных выше.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малахова Владислава Денисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2024 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УСД 48RS0001-01-2024-000830-73

Судья Сушкова Л.А. I инстанция - дело № 2-2257/2024

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1886а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Малахова Владислава Денисовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Малахова Владислава Денисовича (паспорт №) в пользу Захаровой (Гарбук) Наталии Николаевны (паспорт №) судебные расходы в сумме 115 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Захарова (Гарбук) Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Малахова В.Д. к Гарбук Н.Н. о признании договора займа от 28 апреля 2023 года не заключенным и безденежным; встречные исковые требования Гарбук Н.Н. к Малахову В.Д. о взыскании долга по договору займа от 28 апреля 2023 года удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ...

...Малахова В.Д. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Захаровой (Гарбук) Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей, которые просила взыскать с истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности Торозов А.А. в письменном заявлении просил о снижении судебных расходов до 50000 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, истец Малахов В.Д. подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 50000 рублей.

В возражениях на частную жалобу ответчик Захарова (Гарбук) Н.Н. просит оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для изменения определения суда не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2024 года постановлено в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы Гарбук Н.Н. в судах первой и апелляционной инстанций представляла на основании ордера № 013 от 11 марта 2024 года (т. 1 л.д. 18) и доверенности от 19 июня 2024 года (т. 1 л.д. 243) адвокат Романова С.С., с которой ответчиком заключены соглашения от 9 марта 2024 года №13/24 и от 25 октября 2024 года №43/24 на оказание юридической помощи.

По условиям указанных соглашений доверитель (Гарбук Н.Н.) поручает, а адвокат принимает на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы Гарбук Н.Н. в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №2-2257/2024 по иску Малахова В.Д. о признании договора займа незаключенным (т. 2 л.д. 14-15).

За услуги представителя ответчик уплатил денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 5 июля 2024 года № 162/24, 14 июня 2024 года № 140/24, 13 мая 2024 года № 118/24, 22 апреля 2024 года № 106/24, 1 апреля 2024 года № 088/24, 22 апреля 2024 года № 107/24, 9 марта 2024 года № 068/24, 29 ноября 2024 года № 291/24, 25 октября 2024 года № 261/24 (т. 2 л.д. 5-13), из которых за представительство в беседе 11 марта 2024 года и в судебных заседаниях суда первой инстанции 8 апреля 2025 года, 14 мая 2024 года, 25 июня 2024 года, 10 июля 2024 года – по 15 000 рублей, за подготовку претензии - 10000 рублей, встречного иска - 10000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции 25 сентября 2024 года – 18 000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 17000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел характер предъявленных исковых требований, соотношение размера расходов с объемом защищаемого права, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (составление встречного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу; представительство интересов ответчика в судебных заседаниях по делу, включая предварительное судебное заседание и беседу: 11 марта 2024 года, 8 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года, 25 июня 2024 года, 10 июля 2024 года, 25 сентября 2024 года), и признал разумными и подлежащими возмещению с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 130000 рублей, взыскав их с Малахова В.Д., из которых 10000 рублей - за участие в беседе и по 15 000 рублей в судебных заседаниях суда первой инстанции (11 марта 2024 года, 8 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года, 25 июня 2024 года, 10 июля 2024 года), за подготовку встречного иска - 10000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 17000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 декабря 2024 года - 18 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов на оплату составления претензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг представлено не было.

Заявленные ответчиком цены за оказанные юридические услуги за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (15000 рублей и 18000 рублей соответственно), за подготовку возражений на апелляционную жалобу (17000 рублей) не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданским делам для физических лиц составляет от 15000 рублей за день занятости, за представительство в суде апелляционной инстанции – от 20000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу – от 20000 рублей.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что за судебные заседания 25 июня 2024 года и 10 июля 2024 года не должны взыскиваться судебные расходы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку указанные судебные заседания состоялись, неявка стороны истца в судебные заседания, в которых присутствовал представитель ответчика, не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов ответчика.

Также не обоснованы доводы о необходимости отказа во взыскании расходов за участие представителя в беседе, поскольку пунктом 3.1 вышеуказанного соглашения от 9 марта 2024 года предусмотрен размер вознаграждения за день занятости адвоката, включая собеседования.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Малахова Владислава Денисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

УИД № 48RS0001-01-2023-007019-17

Дело № 2-812/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.

при участии старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Владислава Денисовича к Гарбук Наталье Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахов В.Д. обратился в суд с иском к Гарбук Н.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.03.2021 в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик. Брак между сторонами расторгнут, в добровольном порядке ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета по данному адресу. Ответчик в квартире не проживает, личных вещей нет. В то же время сам факт регистрации ответчика в вышеуказанной квартире ограничивает право собственника пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в связи с прекращением семейным отношений, просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистраци...

...онного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахова С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Романова С.С. иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что между сторонами имелась договоренность о совместном приобретении объекта недвижимого имущества. Ответчик на протяжении длительного времени переводила на счет истца денежные средства (всю свою зарплату). Квартира была оформлена на имя истца ввиду отсутствия у ответчика на момент приобретения квартиры гражданства РФ. За время проживания в данной квартире осуществлен ремонт, ответчик несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги. Ее выезд из квартиры не носил добровольного характера.

Истец Малахов В.Д., ответчик Гарбук Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Малахов В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Брак между Гарбук Н.Н. и Малаховым В.Д. прекращен 30 мая 2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.06.2023 серии I-РД №.

В указанной квартире по состоянию на с 12.03.2021 зарегистрирована ответчик Гарбук Н.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карты) собственника.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что спорное жилое помещение является собственностью Малахова В.Д. Ответчик Гарбук Н.Н. раньше являлась членом семьи истца, но брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены. Ответчик выехала из жилого помещения, забрав все свои личные вещи. Истец не желает сохранять за ней право пользования квартирой ни на каких условиях.

Свидетель ФИО6 в своих показаниях подтвердила объяснения истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, а также о том, что ответчик не имеет в квартире личных вещей.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании Гарбук Н.Н. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которые и подлежат удовлетворению.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому постанавливаемое в отношении ответчика настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелась договоренность о совместном приобретении квартиры, для чего ею переводились денежные средства на счет истца, не могут являться основанием доля отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, в случае, если полагает, что действиями истца нарушены ее права и законные интересы, вправе обратиться в суд, выбрав соответствующий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Малахова Владимира Денисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Гарбук Наталье Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Гарбук Наталью Николаевну признать прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гарбук Натальи Николаевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 09.04.2024

УИД 48RS0001-01-2023-007171-46 Дело № 2-707/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Примаковой А.С.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Владислава Денисовича к Гарбук Наталье Николаевне о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахов В.Д. обратился с иском к Гарбук Н.Н. о признании договора займа недействительным. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен брака с 16.06.2021 года, который расторгнут на основании решения суда от 07.06.2023 года. В период брака приобретено общее имущество – автомобиль. После решения о расторжении брака и прекращении семейных отношений бывшие супруги договорились о том, что автомобиль останется в собственности истца, но через год он вернет бывшей супруге половину его стоимости. 28.04.2023 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передала истцу денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 7,5 % годовых, со сроком возврата до 01.05.2024 года. Однако, фактически никаких денежных средств у ответчика истец не брал, более того, вплоть до начала мая 2023 года они проживали совместно и вели общее хозяйство и никаких личных денежных средств у Гарбук Н.Н. быть не могло, никаких накоплений не имелось, и необходимости брать займ у истца объективно отсутствовала. Данный договор был подписан лишь в качестве гарантии того, что истец выплатит супруге компенсацию за автомобиль. В настоящее время обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором ука...

...зывает о готовности компенсировать ответчику половину стоимости автомобиля. Просил суд признать договор займа, заключенный между Малаховым В.Д. и Гарбук Н.Н. 28.04.2023 года недействительным.

Истец Малахов В.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Ответчик Гарбук Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Романова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, поддержала письменные возражения на иск. Дополнительно суду пояснила, что брак был расторгнут по инициативе истца, поскольку у него появилась новая семья. Раздел имущества между бывшими супругами не производился. Автомобиль является совместно нажитым имуществом и находится в пользовании истца. Истец обратился с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, однако, исковое заявление не было рассмотрено по существу, в настоящее время ответчик намерена обращаться с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорного автомобиля. Подтвердила, что действительно между сторонами 28.04.2023 года был заключен договор займа, по которому Гарбук Н.Н. передала наличными денежные средства в размере 1 200 000 руб., под 7,5% годовых в срок до 01.05.2024 года, истец расписался в долговой расписке в получении денежных средств, оригинал долгой расписки имеется у Гарбук Н.Н.. В настоящее время срок возврата денежных средств еще не наступил, однако, в настоящее время истец перестал платить по данному договору денежные средства, осуществил платежи в 31 августа 2023 года и в 30 сентября 2023 года. Необходимость получения денежных средств срочно ФИО6 объяснил Гарбук Н.Н. финансовыми проблемами своего отца – ФИО6, у которого имелись большие долги. В своем иске по настоящему делу, Малахов В.Д. указывает, что договор займа был подписан им лишь в качестве гарантии того, что он выплатит супруге компенсацию за автомобиль. Доводы истца в этой части несостоятельный, поскольку по договору займа он получил от Гарбук Н.Н. 1 200 000 рублей, которые и должен ей возвратить с процентами. Истец Малахов В.Д. обратился с тремя исками в суд: о снятии Гарбук Н.Н. с регистрационного учета; о разделе совместно нажитого имущества; о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки. При этом, Малахов В.Д. 30.10.2023г. обращаяся в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением о разделе совместного имущества супругов в виде спорного автомобиля БМВ 2011 года выпуска, где просил суд передать ему в собственность автомобиль, с выплатой ответчику Гарбук Н.Н. денежной компенсации в размере 58 000 рублей. Очевидно явное противоречие в доводах истца в разных судебных процессах и непоследовательность его правовой позиции. Свои обязательства по передаче Малахову В. Д. денег в сумме 1 200 000 рублей Гарбук Н.Н. исполнила в полном объеме, что подтверждается не только содержанием договором займа, но и распиской истца в получении денег, которую он написал добровольно. Малахов В.Д. начал фактически исполнять договор займа в части выплаты процентов, что подтверждается индивидуальная выпиской. Дополнительно пояснила, что у бывших супругов имеется совместная квартира, которая оформлена на истца, Малахов В.Д. и Гарбук Н.Н. совместно проживали с 2018 года вместе, зарегистрировали брачные отношения только в 2021 году, и при оформлении договора займа истец говорил бывшей супруге, что она сможет дальше проживать в данной квартире, в настоящее время имеется так же спор в отношении квартиры. Полагает, что истец обращаясь с настоящим иском в суд злоупотребляет своим правом и не договаривает всей информации о фактических обстоятельствах дела. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм снежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между -сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по сем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 28.04.2023 года между сторонами Гарбук Натальей Николаевной (Заимодавец) и Малаховым Владиславом Денисовичем (Заемщик) был заключен договор займа № 1/1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей наличными, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 7,5% годовых в срок не позднее 01.05.2024г. (пункты 1.1-1.3, 2.2 договора).

Факт получения денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № 1 к договору). Проценты начисляются с 01 августа 2023г. до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.1 договора).

Оригинал расписки в получении денежных средств представлен представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования содержащихся в долговой расписке, следует, что между заимодавцем Гарбук Н.Н. и заемщиком Малаховым В.Д. заключен договор займа в отношении указанной в расписке денежной суммы в размере 1200 000 руб. с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Договор займа был подписан сторонами лично, имеется роспись в расписке на получение денежных средств, получение которых подтвердил личной распиской.

В подтверждение исполнения условий договора займа, ответчик представила выписку из банка и скриншот онлайн банка, из содержания которой следует, что 31.08.2023 года и 30.09.2023 года осуществлен перевод в размере 7500 руб. с комментарием « проценты от Малахова В.Д.»

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Малахов В.Д. начал фактически исполнять договор займа в части выплаты процентов, в соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что фактически денежных средств у ответчика не брал, в наличии у ответчика денежных средств быть не было, договор был подписан в качестве гарантии того, что выплатить компенсацию за автомобиль.

Истец Малахов В.Д. в судебное заседание не явился, представитель истца после проведения подготовки по делу в судебное заседание не явилась, объяснений по иску не дали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения и настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание только доводы истца, приводимые в обоснование своей позиции, так как это противоречит принципам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Письменных доказательств, в обоснование своих доводов, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договора займа от 28.04.2023 года, который начал фактически исполнятся, путем перечисления процентов за пользование денежных средств. При этом срок возврата денежных средств не наступил.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Малахов В.Д. достаточных доказательств того, что денежные средства по расписке им не были получены, не представил.

Поскольку в расписке указано, что Малахов В.Д. получил наличными денежными средствами сумму в размере 1 200 000 руб., то суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Довод о том, то необходимости оформления займа у Малахова В.Д. не имелось, опровергается составленной распиской из содержания которой следует, что деньги были переданы в займ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего доказательственного значения и не могут служить основанием для признания оспариваемого договора займа недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Малахова Владислава Денисовича к Гарбук Наталье Николаевне о признании договора займа, заключенного между Малаховым Вячеславом Денисовичем и Гарбук Натальей Николаевной 28.04.2023 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.С.Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 17.01.2023 года

Дело № 2 – 1551\2024

УИД:48RS0001-01-2023-008597-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарбук Натальи Николаевны к Малахову Владиславу Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гарбук Н.Н. обратилась в суд с иском к Малахову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с марта 2017 они являлись студентами Курского государственного медицинского института, проживали в данный период совместно без регистрации брака. В 2018 году, трудоустроившись, они договорились об открытии общего банковского счета для накопления денежных средств с целью приобретения совместного жилья. Накопительный счет был открыт на имя ответчика, однако, она с декабря 2018 регулярно переводила денежные средства со своей карты Сбербанка. В декабре 2019 они решили приобрести квартиру 450 в доме 5 по ул. Бехтеева г. Липецка. Для приобретения квартиры использовались накопленные денежные средства и заёмные средства, предоставленные Райффайзенбанком (ипотечный кредит). Кредит был оформлен на имя Малахова В.Д. Право собственности на указанное жилое помещение было оформлено на имя ответчика. Она приобретала мебель в квартиру, оформив кредитный договор. 16.06.2021 они зарегистрировали брак, а 30.05.2023 брак был прекращен. По требованию Малахова В.Д. она ушла из квартиры, оставив там имущество, приобретенное в период брака. Кроме того, Малахов В.Д. обратился в суд с иском о снятии её с регистрационного учёта и признании прекратившей право пользования квартирой. До заключения брака о...

...на перечислила на счет, открытый на имя Малахова В.Д., 1 153 351 руб., а также оплатила кредит в размере 90397 руб. 30 коп. на приобретение кухонного гарнитура. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 243 748 руб., судебные расходы.

При рассмотрении дела было установлено, что Малахов В.Д. – ответчик по делу, зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца, ответчик и его представитель возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, место жительства ответчика <адрес> что не относится к территории, подсудной Советскому районному суду г. Липецка.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассматриваемая категория дел – о взыскании неосновательного обогащения, не относится к категории дел с исключительной подсудностью.

Доводы представителя ответчика о том, что представители сторон работают и проживают на территории г. Липецка, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для изменения подсудности.

Учитывая, что иск был принят с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области – по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Гарбук Натальи Николаевны к Малахову Владиславу Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения в Железногорский городской суд Курской области на рассмотрение по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий подпись