Чунарев Ажыкай Шолбанович

Судья Ажи С.А. Дело № 33-762/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Дулуша В.В., Канзая А.А.,

при секретаре Бирилей Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Бурбу Б.Б. к Ким О.Г., Монгуш З.Т.-Э., Чунаревой О.К., Чунареву Ш.М., Монгуш А.Ш., Чунареву А.Ш., Чунаревой А.Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца Бурбу Б.Б. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурбу Б.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Ким О.Г., Монгуш З.Т.-Э., Чунаревой О.К., Чунареву Ш.М., Монгуш А.Ш., Чунареву А.Ш., Чунаревой А.Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указал на то, что в настоящее время правообладателем спорного жилого помещения по адресу ** является Чунарева О.К. и члены ее семьи. С 1993 года истец со своими родителями Б. и А. проживал в указанной квартире. Данная квартира была приватизирована его родителями совместно, где в договор был вписан он. В 1995 году после развода родителей его отец отправил его к родственникам в ** район к С., где прожил до 2005 года. Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2006 года его мать была **. На основании постановления председателя администрации Тандинского кожууна № от 19 сентября 2006 года над ним была учреждена опека. Осенью 2012 года в ноябре месяце в г.Кызыле он встретил свою мать, которая рассказала ему, что он имеет право на жилой дом в **, но там проживают чужие люди. Она дала документы на квартиру. До этого ничего не знал о квартире. В конце декабря 2012 года он обратился в прокуратуру Республики Тыва о разрешении вопроса прин...

...адлежности ему этой квартиры. Было установлено, что на основании решения Тандинского районного суда от 2 июля 2007 года квартира передана в собственность Ким О.Г. На момент вынесения решения суда его отец Б. умер. Также он выдал доверенность Ким О.Г., которая к тому времени была недействительна в связи со смертью. В дальнейшем квартира была продана ответчику Монгуш З.Т.-Э., которая в свою очередь продала ее Чунаревой О.К. Просил признать сделки недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления к ответчикам Ким О.Г., Монгуш З.Т.-Э., Чунаревой О.К., Чунареву Ш.М., Монгуш А.Ш., Чунареву А.Ш., Чунаревой А.Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Бурбу Б.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по существу с вынесением нового решения, указывая на то, что при совершении первоначальной сделки между Б. и Ким О.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался. Поскольку между ответчиком Ким О.Г. и Б. письменный договор купли-продажи недвижимого имущества не состоялся, устная сделка в силу ст.550 ГК РФ является недействительной. Считает, что первоначальная сделка была оформлена с нарушением закона. Ответчиком Ким О.Г. право собственности на спорную квартиру было оформлено по решению Тандинского районного суда от 20 апреля 2006 года, которое в последующем было отмечено судом апелляционной инстанции. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании истец Бурбу Б.Б. и его представитель М., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали.

Ответчики Чунарева О.К., Чунарев Ш.М., Монгуш А.Ш. Чунарева А.Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ким О.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие указанного ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кима О.Г. - В., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчица Монгуш З.Т.-Э. в суд не явилась, по последнему месту жительства и регистрации не проживает, соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчице Монгуш З.Т-Э. назначен представитель - адвокат Ооржак Т.А.

Представитель ответчика - адвокат Ооржак Т.А., с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что квартира по адресу: ** принадлежала истцу Бурбу Б.Б., его отцу Б. и матери А. на основании договора передачи жилых квартир в общую совместную собственность, зарегистрированного в администрации ** 8 июля 1993 года.

7 мая 2010 года Ким О.Г. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на основании решения Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2007 года.

7 июня 2010 года Ким О.Г. продал квартиру Монгуш З.Т-Э. на основании договора купли-продажи. 13 декабря 2010 года Монгуш З.Т-Э. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

14 марта 2012 года между Монгуш З.Т.-Э. и Чунаревой O.K., Чунаревым Ш.М., их детьми Чунаревым А.Ш., Монгуш А.Ш., Чунаревой А.Ш. заключен договор купли-продажи квартиры **. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое им и сделок с ним № и № от 27 марта 2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что Бурбу Б.Б. стороной по оспариваемым сделкам не является, отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки между Бурбу Б.Б. и ответчиками, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и права истца подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При таких обстоятельствах вопрос о добросовестности приобретателей в отношении ответчиков должен решаться в рамках виндикационного иска, в связи с этим из решения подлежит исключению указание добросовестность приобретателей Кима О.Г., Монгуш З.Т.-Э., Чунаревой О.К., Чунарева Ш.М., Монгуш А.Ш., Чунарева А.Ш., Чунаревой А.Ш.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2014 года изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на добросовестность приобретателей Кима О.Г., Монгуш З.Т-Э., Чунаревой О.К., Чунарева Ш.М., Монгуш А.Ш., Чунарева А.Ш., Чунаревой А.Ш.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Шимит А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурбу Б.Б, к Ким О.Г., Монгуш З.Т-Э., Чунаревой О.К., Чунареву Ш.М., Монгуш А.Ш., ЧАШ, ЧА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Бурбу Б.Б, к Ким О.Г., Монгуш З.Т-Э., Чунаревой О.К., Чунареву Ш.М., Монгуш А.Ш., ЧАШ, ЧА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 25 февраля 2014 года.

Судья Ажи С.А.

Дело № 2-2/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Шимит А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурбу Б.Б, к Ким О.Г., Монгуш З.Т-Э., Чунаревой О.К., Чунареву Ш.М., Монгуш А.Ш., ЧАШ, ЧА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурбу Б.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Ким О.Г., Монгуш З.Т-Э., Чунаревой О.К., Чунареву Ш.М., Монгуш А.Ш., несовершеннолетним ЧАШ, ЧА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что в настоящее время правообладателем спорного жилого помещения по адресу <адрес>, является Чунарева О.К. и члены её семьи. С 1993 года истец со своими родителями Б.Б.В. и Б.В.А. проживал в указанной квартире. Данная квартира была приватизирована его родителями совместно, где в договор был вписан он. В 1995 году после развода родителей его отец отправил к родственникам в Тес-Хемский район к С.Д.В. у которой он прожил до 2005 года. Решением Тандинского районного суда от 23 августа 2006 года его <данные изъяты>. На основании постановления председателя администрации Тандинского кожууна № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГ...

...Г над ним была учреждена опека. Осенью 2012 года, примерно в ноябре месяце в городе Кызыле он встретил свою мать, которая рассказала ему, что он имеет право на жилой дом в <адрес>, но там проживают чужие люди. Она дала документы на квартиру. До этого он о квартире ничего не знал. В конце декабря 2012 года он обратился в прокуратуру Республики Тыва о разрешении вопроса принадлежности ему этой квартиры. Было установлено, что на основании решения Тандинского районного суда от 2 июля 2007 года квартира передана в собственность Ким О.Г. На момент вынесения решения суда его отец Б.Б.В. умер. Также он выдал доверенность Ким О.Г., которая к тому времени была недействительна в связи со смертью. Потом квартира была продана ответчику Монгуш З.Т-Э., которая в свою очередь продала её Чунаревой О.К. Просит признать сделки недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Истец Бурбу Б.Б, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Левичева С.Н. иск поддержала и пояснила, что считает договоры купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, так как на момент ее совершения Бурбу Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был несовершеннолетним, и сделка могла быть совершена только с согласия органов опеки и попечительства. Решение Тандинского районного суда от 2 июля 2007 года об установлении права собственности за Ким О.Г. не основано на законе, постановлено с нарушением норм материального права, поскольку вынесено на основании доверенности от Б.Б.В. который к тому моменту умер. Поэтому данные последующие сделки являются недействительными. Это решение суда отменено Верховным судом РТ.

Представитель ответчика Ким О.Г. – Верпето Н.И. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Ким О.Г. является добросовестным приобретателем, приобрел спорную квартиру на законных основаниях, то есть по решению суда, которое на тот момент не было отменено. Его право собственности на спорную квартиру подтверждается государственной регистрацией, а также свидетельством о праве собственности. На момент заключения других сделок истец собственником квартиры не являлся, правопритязаний от иных лиц с 2007 г. не поступало. Ответчики Монгуш З.Т-Э. и Чунарева О.К. не знали и не могли знать о том, что приобретают квартиру у лица, не имеющего права на ее отчуждение, так как квартира принадлежала Ким О.Г. на основании решения суда, а Монгуш З.Т-Э. на основании договора купли-продажи квартиры. Поэтому они все являются добросовестными приобретателями.

Ответчики Ким О.Г., Монгуш З.Т-Э., Чунарева О.К., Чунарев Ш.М., Монгуш А.Ш.., ЧАШ ЧА. в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, предоставленная по сделке приватизации в долевую собственность Б.Б.В. и Б.В.А. их совершеннолетнему сыну Бурбу Б.Б., стала предметом нескольких договоров купли-продажи, последний из которых заключен уже между Монгуш З.Т-Э. и Чунаревыми. Истец просит суд удовлетворить иск о признании состоявшихся договоров об отчуждении квартиры недействительными, так как в результате их заключения несовершеннолетний в то время Бурбу Б.Б. и его мать Б.В.А. утратили право собственности. Ответчики утверждают, что они не знали и не могли знать о том, что собственником приобретенной ими квартиры являлся также ребенок продавца.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы других лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. От разрешения органов опеки и попечительства зависит распоряжение имуществом подопечного (п. 1 ст. 37 ГК). Согласно ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение ряда сделок, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних, находящихся под опекой (попечительством). И здесь эти органы выступают как представители государства, защищающего в имущественной сфере интересы тех несовершеннолетних, чьим законным представителем стало лицо, заменяющее родителей.

Согласно постановлению председателя Тандинской кожуунной администрации от 19 сентября 2006 года № несовершеннолетнему Бурбу Б.Б. назначен опекун В.В.Б. Указано, что у него не имеется ни жилья, ни имущества.

28 сентября 2011 года истец Бурбу Б.Б. написал заявление о постановке на учет как нуждающийся в жилье, как сирота.

Согласно справке начальника Агентства по делам семьи и детей от 17 февраля 2014 года № Бурбу Б.Б. стоит на льготной очереди под №.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (п. 4 ст. 19 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено п. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Б.Б.В. был зарегистрирован в <адрес>.

До этого до 1998 года проживал в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ему, его жене Б.В.А. и <данные изъяты> Бурбу Б.Б, на праве собственности на основании договора передачи жилых квартир в общую совместную собственность, зарегистрированного в администрации <адрес> 8 июля 1993 года.

Бурбу Б.Б, умер 13 января 2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 8 декабря 2005 года, составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС г. Кызыла Республики Тыва.

Наследником по закону после смерти Б.Б.В. является Бурбу Б.Б, и Б.В.А., иных заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство не поступало.

Поскольку Б.Б.В. умер, он был собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным.

Для установления выморочности имущества в виде доли спорной квартиры суд установил, что наследники не приняли наследство, все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Истец Бурбу Б.Б. не принял наследство от своего отца, в нотариальную контору не обращался, о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял. Таким образом, он не является правопреемником на долю в квартире.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Чунаревой О.К., Чунареву Ш.М. и их несовершеннолетним детям, право собственности которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое им и сделок с ним № № и № № от 27 марта 2012 года.

Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру усматривается, что в отношении нее совершались сделки купли-продажи.

Ответчиком Ким О.Г. на основании решения Тандинского районного суда от 2 июля 2007 года зарегистрировано право собственности на спорное жилье и получено свидетельство о праве собственности от 7 мая 2010 года.

Ким О.Г. спорная квартира была продана Монгуш З.Т-Э. на основании договора купли-продажи от 7 июня 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права от 13 декабря 2010 года.

14 марта 2012 года между Монгуш З.Т-Э. и Чунаревой О.К., Чунаревым Ш.М., их детьми ЧАШ., Монгуш А.Ш.., ЧА заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

В материалах дела имеется доверенность от Б.Б.В. от 12 августа 2003 года, выданная на имя Ким О.Г. на пользование и распоряжение квартирой по адресу <адрес>. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры с земельным участком. Выдана на три года.

На момент вынесения решения Тандинского районного суда от 2 июля 2007 года и оформления права собственности от 7 мая 2010 года, собственник квартиры Б.Б.В. умер.

Апелляционным определением от 5 июня 2013 года решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2007 года отменено, так как истец на основании договора приватизации от 8 июля 1993 года является одним из собственников указанной квартиры, намерен претендовать на жилое помещение, к участию в деле не привлекался, может обратиться за разрешением спора в порядке искового производства.

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2013 года отменено решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2007 года, которым установлен факт права собственности на жилую квартиру за Ким О.Г., то сделка купли-продажи спорной квартиры между Ким О.Г. и Монгуш З.Т-Э., заключенная и зарегистрированная 13 декабря 2010 года, является законной, поскольку на момент продажи решение суда не было отменено.

Доводы представителя ответчика о том, что Ким О.Г. являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Граждане, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора.

Исходя из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возврат имущества при совершении с ним нескольких сделок возможен только при предъявлении собственником виндикационного иска. Предъявляя иск к добросовестному приобретателю, истец должен обосновать и доказать, что имущество выбыло из владения помимо его воли.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения данного дела, сводится к необходимости исследования обстоятельств, касающихся действительности всех совершенных сделок, в том числе последней.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение;

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что ответчик Ким О.Г. квартиру приобрел безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель знал и мог знать, так как к моменту установления факта права собственности за Ким О.Г. в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц (жены и сына Бурбу Б.В.).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Доводы ответчиков Ким, Монгуш и Чунаревой о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд считает обоснованными.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель Монгуш З.Т-Э. не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая, что договор купли-продажи между ответчиками был заключен в декабре 2010 г. (зарегистрирован 13 декабря 2010 г.), а иск предъявлен Бурбу Б.Б. 23 сентября 2013 г., в Верховный Суд РТ истец обратился 6 марта 2013 года, а также наличие при подписании договора купли-продажи документов о регистрации права собственности Ким О.Г. в Управлении Росреестра, владение Ким О.Г. спорной квартирой на правах собственника около года, отсутствие зарегистрированных лиц в квартире.

Кроме того, на момент совершения договоров купли-продажи продавец являлся владельцем спорной квартиры, его право не было прекращено или оспорено на момент заключения названных сделок.

При таких обстоятельствах, ответчики Монгуш, Чунарева при осуществлении покупки спорной квартиры проявили степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца Ким О.Г., наличие при подписании договора купли-продажи документов и обстоятельств, не вызывающих сомнений в добросовестности контрагента.

Суд признает добросовестным приобретателем ответчиков, так как ответчики доказали, что приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, потребовали документы, на основании которых отчуждатель приобрел право собственности, запросили уполномоченные органы о зарегистрированных правах, о зарегистрированных по месту жительства и прочее. Обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, является связь, в том числе родственная, отчуждателя с приобретателем. Однако такой связи суд не установил. Кроме того, суд учитывает, что они не работали в организациях, совершавших такие сделки.

Судом не установлено также, что при сделке была явно заниженная цена, что может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. ст. 421 и 424 ГК РФ) не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Суд приходит к выводу, что ответчики являются добросовестным приобретателями квартиры. Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, ответчики действовали недобросовестно, и знали или могли знать о том, что квартира присуждена решением суда, когда собственник умер, а также доказательств того, что договор, заключенный между Ким и Монгуш, не соответствует требованиям закона, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых договоров имелись правопритязания третьих лиц на спорную квартиру и ответчики были осведомлены об этом. Кроме того, квартира была приобретена ответчиками за плату и по цене, указанной в договорах купли-продажи. Цена была определена по соглашению сторон.

Суд считает, что довод истца об ущемлении при продаже квартиры интересов проживающего в ней несовершеннолетнего ребенка сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными, в суде подтвердилась добросовестность приобретателей. Таким образом, ухудшение родителями жилищных условий своих несовершеннолетних детей, если оно не подпадает под основания, предусмотренные законом для признания сделок недействительными, само по себе не является основанием для признания распорядительных сделок недействительными. Суд не установил, требованиям каких правовых актов не соответствует сделка. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Бурбу Б.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Бурбу Б.Б, к Ким О.Г., Монгуш З.Т-Э., Чунаревой О.К., Чунареву Ш.М., Монгуш А.Ш., ЧАШ, Чунаревой О.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено – 25 февраля 2014 года (22 и 23 февраля 2014 года выходные дни).

Судья Ажи С.А.