Скоков Михаил Викторович

Судья Аксенова Е.Г. Дело 33-36819/2019

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2019-004560-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года апелляционную жалобу С.К.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску С.К.В. к Военному комиссариату Московской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения С.К.В., его представителя по доверенности У.В.В.; Б.И.В., Р.А.Н.- представителей Военного комиссариата Московской области по доверенностям,

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.К.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области об отмене приказов №4 от 14.01.2019г., №56 от 18.03.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказа №69 от 25.03.2019г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 125507 руб. 51 коп. за период с 26.03.2019г. по 14.06.2019г.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино. Приказом №69 от 25.03.2019г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения послужили ранее вынесенные приказы об объявлении выговоров от 14.01.201...

...9г. и от 18.03.2019г., а также выявленные недостатки в организации первоначальной постановки на воинский учет, призыва граждан на военную службу. Увольнение считает незаконным, поскольку оно осуществлено с нарушением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры, в период временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.06.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 03.11.2009г. С.К.В. принят на работу в Военный комиссариат Московской области на должность начальника отдела военного комиссариата Московской области по городам Люберцы, Лыткарино и Люберецкому району.

Приказом от 30.11.2016г. № 266 переведен на должность военного комиссара городов Люберцы, Лыткарино и Люберецкого района Московской области.

С 6 по 8 июня 2018 года в военных комиссариатах Московской области в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20.03.2018 г. №315/4/0200 проводилась проверка организации подготовки граждан к военной службе, учетно-призывной работе, защиты государственной тайны, исполнения законодательства в области противодействия коррупции. По заключению комиссии в военном комиссариате городов Лыткарино, Люберцы, Дзержинский, котельники Московской области служебная деятельность организована неудовлетворительно. Результаты работы комиссии оформлены комиссионным актом, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д.131-135 т.1).

В период с 3 по 6 июля 2018 года комиссией ГОМУ ГШ ВС РФ в соответствии с указаниями начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 29 июня 2018 г. в Военном комиссариате городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области проведена проверка состояния защиты государственной тайны, по результатам которой установлены многочисленные нарушения требований ИРС-2005, РЗИ-2013; работа была признана неудовлетворительной. Результаты работы комиссии оформлены справкой (л.д.117-118 т.1).

На основании Приказа Военного комиссара Московской области №385 от 13.12.2018 г. проведена аттестация военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области С.В.М., по результатам которой С.К.В. был признан не соответствующим занимаемой должности и он рекомендован к увольнению (л.д.194-200 т.1).

Приказом от 14.01.2019г. № 4 С.К.В. за выявленные в военном комиссариате городов Лыткарино, Люберцы, Дзержинский, Котельники Московской нарушения в области организации подготовки граждан к военной службе, учетно-призывной работе, защиты государственной тайны, исполнения законодательства в области противодействия коррупции объявлен выговор.

11 марта 2019 года в Военный комиссариат Московской области поступило представление военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона. Согласно данному представлению, решением призывной комиссии от 05.04.2018г. У.С.В. и Х.С.А. направлены на дополнительное обследование, по результатам которого 24.05.2018 г. решением призывной комиссии Военного комиссариата они были признаны ограниченно годными к военной службе и освобождены от призыва. В последующем, по заключению специалистов Главного военного клинического госпиталя ВНГ РФ выставленные У.С.В. и Х.С.А. диагнозы не подтвердились. Установленные нарушения стали возможны в результате нарушения требований п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.4,5,17,18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 военным комиссаром городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области С.К.В., а также членами призывной комиссии, которые возложенные на них обязанности по контролю за наличием у призывников оснований для освобождения от призыва на военную службу в полном объеме не выполнили.

Приказом №56 от 18.03.2019г. в связи выявленными нарушениями при проведении медицинского освидетельствования лиц, подлежащих призыву, истцу объявлен выговор.

В соответствии с решением начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 05.03.2019г. в период с 14 по 15 марта 2019 года проведена проверка служебной деятельности должностных лиц по вопросам организации подготовки граждан к военной службе, учетно-призывной работе, защиты государственной тайны, а также профилактики коррупционных правонарушений, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения. По результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что военный комиссар городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области С.К.В. не способен в полном объеме обеспечить выполнение задач по предназначению.

Приказом №69 от 25.03.2019г С.К.В. уволен с должности военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения им должностных обязанностей нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами. Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не были сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

К числу основных функций и обязанностей военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, согласно должностной инструкции относится: организация и осуществление воинского учета граждан, оказание содействия федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления в организации воинского учета (п. 1.7 (1), п. 2.17); координация деятельности по осуществлению первичного воинского учета (п. 1.7 (2) и п. 2.19); участвует совместно с органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу и за прохождением ими медицинского обследования (п. 1.7 (21) и п. 2.33, 2.34); принимает меры по противодействию коррупции (п. 2.62); осуществляет проведение мероприятий по защите государственной тайне и созданию условий для правильной организации режима секретности, ведению секретного и мобилизационного делопроизводства (п. 2.67).

Таким образом, вменяемые истцу в приказах об объявлении выговоров и в приказе об увольнении нарушения трудовой дисциплины относились к его непосредственным обязанностям.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания от истца 19.03.2019 г. получено письменное объяснение, в котором он допущенные по его вине нарушения признал (л.д.14-16 т.1).

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, по которой работает истец, а также тяжесть наступивших последствий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора, дана верная правовая оценка всем доводам истца, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности были предметом проверки суда первой инстанции в рамках заявленных требований. Данные доводы признаны судом необоснованными, поскольку истцом допущено злоупотребление правом. Судом установлено, что истец скрыл факт своей временной нетрудоспособности в период процедуры увольнения, а также в день ознакомления с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были проверены судом и влияли бы на законность судебного решения. Доводы жалобы аналогичны доводам иска, им в решении дана правильная правовая оценка по правилам ст.ст.56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федунова Ю.С. Дело 33-10562/20121

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2019-004560-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску С.М.В. к Военному комиссариату Московской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца по ордеру адвоката У.В.В., представителя ответчика по доверенности Т.Н.С.,

заключение помощника Московского областного прокурора К.О.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.М.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с трудовым договором от <данные изъяты> <данные изъяты> работал в должности военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино.

Приказом ВрИО военного комиссара Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанн...

...остей в части принятия мер по противодействию коррупции, ему объявлен выговор.

Приказом военного комиссара Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения законодательства о призыве на военную службу и слабый контроль за деятельностью врача-терапевта военно-медицинской комиссии, истцу объявлен выговор.

В соответствии с приказом военного комиссара Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по организации и проведению мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации, исполнению гражданами воинской обязанности; защите государственной тайны и созданию условий для правильной организации режима секретности, ведению секретного и мобилизационного делопроизводства, профилактике коррупционных и иных правонарушений, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Военного комиссариата Московской области в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 решение Люберецкого городского суда Московской области от 14.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2019 отменены, дело направлено в Люберецкий городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Военного комиссариата Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, воспользовался правом, предусмотренным ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя, который в просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что <данные изъяты> С.М.В. принят на работу в Военный комиссариат Московской области на должность начальника отдела военного комиссариата Московской области по городам Люберцы, Лыткарино и Люберецкому району.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> истец переведен на должность военного комиссара городов Люберцы, Лыткарино и Люберецкого района Московской области.

С 6 по <данные изъяты> в военных комиссариатах Московской области в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> проводилась проверка организации подготовки граждан к военной службе, учетно-призывной работе, защиты государственной тайны, исполнения законодательства в области противодействия коррупции. По заключению комиссии в военном комиссариате городов Лыткарино, Люберцы, Дзержинский, котельники Московской области служебная деятельность организована неудовлетворительно. Результаты работы комиссии оформлены комиссионным актом, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д.131-135 т.1).

В период с 3 по <данные изъяты> комиссией ГОМУ ГШ ВС РФ в соответствии с указаниями начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от <данные изъяты> в Военном комиссариате городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области проведена проверка состояния защиты государственной тайны, по результатам которой установлены многочисленные нарушения требований ИРС-2005, РЗИ-2013; работа была признана неудовлетворительной. Результаты работы комиссии оформлены справкой (л.д.117-118 т.1).

На основании Приказа Военного комиссара Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> проведена аттестация военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области С.В.М., по результатам которой С.М.В. был признан не соответствующим занимаемой должности и он рекомендован к увольнению (л.д.194-200 т.1).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> С.М.В. за выявленные в военном комиссариате городов Лыткарино, Люберцы, Дзержинский, Котельники Московской нарушения в области организации подготовки граждан к военной службе, учетно-призывной работе, защиты государственной тайны, исполнения законодательства в области противодействия коррупции объявлен выговор.

<данные изъяты> в Военный комиссариат Московской области поступило представление военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона. Согласно данному представлению, решением призывной комиссии от <данные изъяты> У.С.В. и Х.С.А направлены на дополнительное обследование, по результатам которого <данные изъяты> решением призывной комиссии Военного комиссариата они были признаны ограниченно годными к военной службе и освобождены от призыва.

В последующем, по заключению специалистов Главного военного клинического госпиталя ВНГ РФ выставленные У.С.В. и Х.С.А диагнозы не подтвердились. Установленные нарушения стали возможны в результате нарушения требований п.1 ст.28 Федерального закона от <данные изъяты> №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.4,5,17,18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> военным комиссаром городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области С.М.В., а также членами призывной комиссии, которые возложенные на них обязанности по контролю за наличием у призывников оснований для освобождения от призыва на военную службу в полном объеме не выполнили.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи выявленными нарушениями при проведении медицинского освидетельствования лиц, подлежащих призыву, истцу объявлен выговор.

В соответствии с решением начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от <данные изъяты> в период с 14 по <данные изъяты> проведена проверка служебной деятельности должностных лиц по вопросам организации подготовки граждан к военной службе, учетно-призывной работе, защиты государственной тайны, а также профилактики коррупционных правонарушений, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения. По результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что военный комиссар городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области С.М.В. не способен в полном объеме обеспечить выполнение задач по предназначению.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> С.М.В. уволен с должности военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, истец за все совершенные проступки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, иных проступков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые могли бы являться основанием для увольнения, не совершал. Доказательств обратного стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> С.М.В. был нетрудоспособен, что подтверждается соответствующим листом нетрудоспособности выданный ГБУЗ МО «ЛРБ» № 2.

При этом, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Установив незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования С.М.В. о восстановлении на работе в должности военного комиссара городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер понесенных судебных расходов определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Объяснительная записка С.М.В. от <данные изъяты> (л.д. 214-216, том 1), на которую ссылается представитель ответчика, не свидетельствует о повторном проступке, поскольку указанные недостатки являлись предметом проверок и по ним применены к истцу дисциплинарные взыскания. Доказательств наличия новых проступков, нарушающих конкретные положения нормативных актов, должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, и совершенных истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по которым затребовались объяснения, ответчиком не представлено.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, из самого приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины истец допустил, в какой временной промежуток, в связи с чем довод о неоднократности допущенных нарушений и неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин не обоснован.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого суда Московской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи