Кокшенева Надежда Валентиновна

Дело № 2-325/2024

(УИД 55RS0021-01-2023-000109-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 26.09.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печенина Алексея Михайловича к ответчику Анисенко Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Печенин А.М. с иском к Анисенко А.А., мотивируя заявленные требования тем, что 27.04.2024 в 15 часов 40 минут ответчик в р.п. Муромцево на ул. Партизанская, д. 37, д. 1, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Черри Тигго, <данные изъяты>. В связи с тем, что у ответчика не было страхового полиса ОСАГО и он находился в состоянии алкогольного опьянения, истцу было рекомендовано обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба. Для расчета нанесенного ущерба он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно экспертному заключению № 51-07/24 от 16.07.2024 сумма ущерба составила 133 908 рублей 00 копеек. Во избежание дополнительных расходов, истец направил ответчику претензию с копией экспертного заключения. Получив претензию, ответчик ее проигнорировал. Кроме того, за вышеуказанное экспертное заключение он оплатил 10 000 рублей, за подготовку иска в суд и участие в судебных заседаниях – 25 000 рублей. Учитывая изложенное, истец Печенин А.М. просил взыскать с ответчика Анисенко А.А. сумму материа...

...льного ущерб в размере 133 908,00 рублей, а также судебные расходы по оплате по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 878,16 рублей, за оказание юридических услуг 25 000 рублей.

Истец Печенин А.М., а также его представитель по устному заявлению Лисин М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Все повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта возникли в результате ДТП с участием ответчика Анисенко А.А.

Ответчик Анисенко А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен (л.д. 94).

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», Кокшенева Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и места рассмотрении я дела надлежаще уведомлены (л.д. 95, 97).

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Печенин А.М. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что Печенин А.М. является собственником автомобиля Черри Тигго <данные изъяты> (л.д. 28), его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.10.2023, срок страхования с 02.11.2023 по 01.11.2024 (л.д. 17).

Собственником автомобиля ВАЗ 21121 государственный номер Р 981ЕУ72 является М. (л.д. 49).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 51), схемы ДТП (л.д. 52), фототаблицы (л.д. 63 – 73) 27.04.2024 в 15 часов 40 минут Анисенко А.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в р.п. Муромцево на ул. Партизанская, д. 72, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на автомобиль Черри Тигго, государственный номер С 934СС55, принадлежащий Печенину А.М., который двигаясь по инерции от удара, допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус <данные изъяты>, принадлежащий Кокшеневой Н.В. Водитель Анисенко А.А. скрылся с места ДТП, находился с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В результате ДТП автомобиль ВАЗ <данные изъяты> получил повреждение переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, капота, разбита левая блокфара. Автомобиль Черри Тигго получил механические повреждения задней двери, чехла запасного колеса, заднего бампера, правого заднего крыла, переднего бампера, а также скрытые повреждения. Автомобиль Лексус <данные изъяты> получил повреждение заднего бампера, заднего правого противотуманного фонаря, а также скрытые повреждения. На схеме зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектория движения автомобиля, место столкновения, и места нахождения после столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100552200001809680 от 27.04.2024 (л.д. 61), Анисенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие при себе регистрационных документов на транспортное средство, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100552200001809682 от 27.04.2024 (л.д. 62), Анисенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за заведомое отсутствие полиса ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-213/2024 от 03.05.2024 (л.д. 98) Анисенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 5 суток административного ареста.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-214/2024 от 03.05.2024 (л.д. 99) Анисенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста.

Совершение А.А. указанного ДТП подтверждается вышеуказанной схемой места совершения ДТП, а также объяснениями самого Анисенко А.А. (л.д. 53), Печенина А.М. (л.д. 54).

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности Анисенко А.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Черри Тигго, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Печенину А.М., причинены механические повреждения.

Судом установлено не только наличие вины Анисенко А.А. в ДТП, произошедшем 27.04.2024, а также причинная связь между его действиями и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

Также, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Анисенко А.А. на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Анисенко А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 188100552200001809682 от 27.04.2024 (л.д. 62), постановлением по делу об административном правонарушении № 5-214/2024 от 03.05.2024 (л.д. 99), постановлением по делу об административном правонарушении № 5-213/2024 от 03.05.2024 (л.д. 98).

Для определения суммы ущерба истцом было представлено Экспертное заключение № 51-07/24, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (л.д. 18 - 32), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тигго, <данные изъяты> без износа составляет 133 908 рублей 00 копеек.

Ответчиком не заявлено возражений относительно перечня работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в экспертном заключении.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001811 от 18.07.2024 (л.д. 10), договором оказания оценочных (экспертных) услуг (л.д. 11 - 15).

Поскольку в момент ДТП именно Анисенко А.А. владел автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Таким образом, учитывая, что Анисенко А.А. виновен в причинении материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, а также заключения № 51-07/24, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что с ответчика Анисенко А.А. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 133 908,00 рублей.

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д. 10, 11 - 15), юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 16), государственной пошлины в размере 3 878,16 рублей (л.д. 7), которые он просит взыскать с ответчика. Доказательств несоразмерности понесенных издержек, возражений на их удовлетворение суду не представлено и не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенина Алексея Михайловича к ответчику Анисенко Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Анисенко Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Печенина Алексея Михайловича, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, <данные изъяты>, в размере 133 908 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере в размере 3 878 рублей 16 копеек, а всего взыскать 172 786 (сто семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Ответчик Анисенко А.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Шульгиной А.В., с участием истца Янголь Е.Ф., ответчика Непутаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2021 по иску Янголь Евгения Федоровича к Непутаевой Марине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ** около 13 часов 00 минут на пересечении улиц Маяковского и Героев Краснодона ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение транспортных средств №, под управлением водителя Непутаевой М.В. с транспортным средством № под управлением его собственника Янголь Е.Ф.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** Непутаева М.В. была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, что привело к ДТП, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку тяжкий вред здоровью в результате ДТП получила только ответчик – виновник ДТП.

Гражданская ответственность Непутаевой М.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак Р049АТ138, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 200 руб., с учетом износа – 225 300 руб.; утрата товарной стоимости указанного автомобиля со...

...ставила 20 900 руб., что подтверждается отчетом №/А от **, за составление которого истец уплатил 5 000 руб.

В результате ДТП истец перенес морально-нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 руб.

Просит взыскать с Непутаевой М.В. в его пользу сумму ущерба в размере 272 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик относительно иска возражала, указав на обоюдную вину сторон в данном ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кокшенева Н.В., которой после ДТП был продан №, на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** около 13 часов 00 минут на пересечении улиц Маяковского и Героев Краснодона ... произошло ДТП – столкновение транспортных средств №, под управлением водителя Непутаевой М.В., автогражданская ответственность которой как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, с транспортным средством № под управлением его собственника Янголь Е.Ф.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** Непутаева М.В. была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, что привело к ДТП, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку тяжкий вред здоровью в результате ДТП получила только ответчик – виновник ДТП.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, ее вина в ДТП подтверждается представленной суду видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Определением суда от ** по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №И от ** действия водителя № Непутаевой М.В. как оператора, управляющего механизмом, регламентированы п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 ПДД и дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено»;

действия водителя транспортного средств Лада Калина, государственный регистрационный знак Р049АТ138, Янголь Е.Ф. как оператора, управляющего механизмом, регламентированы п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД, дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

На основании имеющейся в деле видеозаписи ДТП от ** на пересечении улиц Маяковского и Героев Краснодона ... можно сделать вывод о том, что скорость движения транспортного №, в момент ДТП была около 47 км/ч.

В результате ДТП автомобилю № собственником которого является истец, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта №И от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Р049АТ138, получившего технические (механические) повреждения в результате ДТП, имевшего место **, без учета износа составляет 236 708 руб., с учетом износа – 210 591,36 руб.

Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате данного ДТП равна 22 562 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, составившего 259 270 руб. (236 708 руб.+ 22 562 руб.).

При этом судом учитываются правовые позиции высших судов, изложенные в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от **, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак Р049АТ138, был выпущен в 2015 году, ДТП имело место **.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объёме, размер которого определён в заключении эксперта.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством, которое с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждает размер причиненных потерпевшему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения аналогичного имущества, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненных убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указал, что перенес морально-нравственные страдания, выраженные в нервном стрессе, переживаниях, которые привели к бессоннице, головным и сердечным болям, ухудшили общее состояние его здоровья.

С учетом требования разумности и справедливости суд, учитывая также характер ДТП, возраст истца, определяет размер компенсации морального вреда Янголь Е.Ф. в 5 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 5 000 руб.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела договором определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №/А от **, заключенным между ИП Шапоревым Э.Ю. и истцом, актом и квитанцией об оплате 5 000 руб., а также заключением №/А от ** о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки, в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 792,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янголь Евгения Федоровича к Непутаевой Марине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Непутаевой Марины Витальевны в пользу Янголь Евгения Федоровича в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 259 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Янголь Евгения Федоровича к Непутаевой Марине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 830 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказать.

Взыскать с Непутаевой Марины Витальевны в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.