Терпугова Зинаида Владимровна

Мировой судья Милевская Л.В. Дело № 11-14/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой А.В.,

при секретаре Соколовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 28 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Терпуговой З.В. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области Милевской Л.В. от 23.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Терпуговой З.В. к потребительскому кооперативу «Газ Севера» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Терпугова З.В. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Газ Севера» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 9 июля 2012 г. между ней и ответчиком заключен договор № 310, по условиям которого кооператив за 43 000 руб. дает разрешение на подключение к общей сети газопровода потребительского кооператива «Газ Севера». Денежные средства в указанной сумме она оплатила. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» полагает, что не предусмотрено право организации - собственника газораспределительной сети устанавливать плату за право подключения к газораспределительной сети с целью возмещения понесенных затрат на строительство, приобретение, содержание и иных затрат, произведенных в связи с наличием в собственности газораспределительной сети. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы. Указывает, что 43 000 руб. - это размер паевого взноса, размер которого утвержден решени...

...ем правления потребительского кооператива «Газ Севера» от 18 октября 2008 г. Однако она членом кооператива не является, следовательно, у нее отсутствует обязанность уплачивать вступительный взнос. Кроме того, в кассу потребительского кооператива «Газ Севера» она внесла денежные средства в сумме 1 164 руб. за технические условия, плата за которые также не предусмотрена нормами действующего законодательства. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, расценивает указанные денежные суммы как неосновательное обогащение. Просила взыскать с потребительского кооператива «Газ Севера» денежные средства в сумме 44 164 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 810 руб. 82 коп.

Терпугова З.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика потребительского кооператива «Газ Севера» Никитин А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что 9 июля 2012 г. между потребительским кооперативом «Газ Севера» и Терпуговой З.В. заключен договор, согласно которому кооператив дает разрешение истцу на подключение к общей сети газопровода потребительского кооператива «Газ Севера» при уплате Терпуговой З.В. денежных средств в сумме 43 000 руб. Указанный договор заключен по взаимному согласию сторон. Со стороны потребительского кооператива «Газ Севера» условия договора выполнены в полном объеме. Претензий со стороны истца о ненадлежащем выполнении условий договора в адрес кооператива не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 23.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Терпуговой З.В. к потребительскому кооперативу «Газ Севера» о взыскании денежных средств было отказано.

С вышеприведённым решением истец не согласилась.

В апелляционной жалобе Терпугова З.В. указывает, что при рассмотрении иска были нарушены нормы материального и процессуального права, с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы возражает против вывода суда о том, что ею не оспаривался договор от 09.07.2013г. и не заявлялось требование о признании сделки ничтожной. Уазывает, что данный договор ею оспаривался и хотя требования о признании договора ничтожным не заявлялось, считает, что суд был вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки как не соответствующей требованиям законодательства.

По мнению автора жалобы, мировой судья не дал оценки и не отразил в решении довод истца о том, что предъявленные к оплате денежные средства в размере 43 000 руб. и уплаченные потребительскому кооперативу «Газ Севера» являлись платой за подключение к построенному газопроводу и в нарушение действующего законодательства не были определены на основании тарифов, устанавливаемых полномочными на то органами власти, а фактически определялись размером паевого взноса предусмотренного для членов потребительского кооператива «Газ Севера», которым Терпугова З.В. не является. Кроме того, решение не содержит выводов суда об обоснованности оплаты истцом в кассу ПК «Газ Севера» денежных средств в размере 1 164 рубля за технические условия, плата за которые, по мнению Терпуговой З.В., нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В материалах дела представлены возражения представителя ответчика – председателя правления ПК «Газ Севера» Никитина А.А., относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель ПК «Газ Севера» считает постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения Терпуговой З.В., ее представителя Зырянова А.В., представителя ПК «Газ Севера» Никитина А.А., суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2012 года между Терпуговой З.В. и ПК «Газ Севера» был заключен договор № 310, по условиям которого кооператив за 43 000 руб. дает разрешение на подключение к общей сети газопровода потребительского кооператива «Газ Севера». Кроме того, в кассу потребительского кооператива «Газ Севера» Терпугова З.В. внесла денежные средства в сумме 1 164 руб. за технические условия, которые согласно счету-фактуре от 3 августа 2012 г. № 4089, выданному ОАО «Кургангоргаз», на основании договора от 19 июля 2012 г., заключенному между ОАО «Кургангоргаз» и ПК «Газ Севера» были перечислены потребительским кооперативом «Газ Севера» подрядчику (ОАО «Кургангоргаз») за подготовку предпроектных решений для проектирования газораспределительной системы жилого дома индивидуальной застройки с учетом согласования по адресу: Курганская обл. Кетовский район, с.Введенское, ул. Лесная 15, что подтверждается счет-фактурой № 4089 и квитанцией от 3 августа 2012 г. Факт выполнения работ по газоснабжению жилого дома истца подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки выполненных работ составленным ОАО «Кургангоргаз» и ПК «Газ Севера».

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что условия договора № 310 от 09.07.2012 г. сторонами были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки: истец внесла оплату за разрешение на подключение к общей сети газопровода потребительского кооператива «Газ Севера» в размере 43 000 руб., кроме того, оплатила ответчику стоимость услуг в размере 1 164 руб., а ответчик выдал истцу Технические условия ОАО «Кургангоргаз» на присоединение к газораспределительной сети системы газоснабжения ПК «Газ Севера» жилого дома расположенного по адресу: Курганская обл. Кетовский район, с.Введенское, ул. Лесная 15.

На основании полученных от ПК «Газ Севера» технических условий истец подключила указанный жилой дом к сети газоснабжения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор № 310 от 09.07.2012 не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; при этом стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Терпуговой З.В. не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик принудил её к заключению указанного договора, не давая согласия на присоединение дома к газопроводу на основании технических условий, полученных истцом по правилам пункта 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ непосредственно в организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, таких как ОАО «Кургангоргаз», суд приходит к выводу о том, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение об отказе Терпуговой З.В. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не могла получить технические условия на подключение дома к газораспределительной сети ПК «Газ Севера» непосредственно в организации осуществляющей эксплуатацию указанной сети инженерно-технического обеспечения (ОАО «Кургангоргаз»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 09.07.2012г. в качестве согласованной стоимости разрешения на подключение к общей сети газопровода потребительского кооператива «Газ Севера», а также за Технические условия на подключение дома к сетям инженерно-технического обеспечения.

Предусмотренные договором согласие и технические документы ответчиком были выданы, истцом приняты и оплачены, на основании указанных документов истец осуществила технологическое присоединение дома к сети газоснабжения.

При таких обстоятельствах, признаки неосновательного обогащения применительно к полученной ответчиком денежной сумме, уплаченной истцом по договору № 310 от 09.07.2012 г. в качестве стоимости за оказанную ответчиком услугу, в данном случае отсутствуют.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ ответчик обязан был выдать технические условия бесплатно, были предметом проверки и оценки мирового судьи, и правомерно признаны им ошибочными, поскольку ответчик не относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, на которые распространяются указанные правила.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, необходимо соблюдать, что согласуется с требованиями статей 209, 304, 421 ГК РФ, в связи с чем выводы мирового судьи о необходимости получения согласия ПК «Газ Севера» на подключение к газораспределительной системе сооруженной на ул. Лесная в с. Введенское на возмездной основе, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства участия ПК «Газ Севера» в строительстве уличного газопровода истцом не оспаривались, как и не ставилась под сомнение необходимость получения согласия собственника газопровода на подключение к нему, но полагает, что предложенная к оплате сумма в размере 43 000 руб. не обоснована.

Что касается правомерности избранного членами ПК «Газ Севера» как участниками долевой собственности на объект газового хозяйства способа распоряжения принадлежащим им имуществом, то требование указанных лиц последовательно оформленное в решениях Правления ПК «Газ Севера» от 18.10.2008г. и 20.06.2010г., а впоследствии и в решении общего собрания членов ПК от 27.06.2010г. о внесении им платы за разрешение на подключение к общей сети газопровода ПК «Газ Севера», представляет из себя способ защиты права в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку включение новых участников в имеющуюся долевую собственность приводит к уменьшению доли настоящих участников, что должно быть им компенсировано.

По мнению суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ранее уплаченных денежных средств за разрешение подключения к газопроводу ответчика, требований о согласовании иного размера компенсации не заявлено, при указанных обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 23.04.2014 г. об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Терпуговой З.В. к потребительскому кооперативу «Газ Севера» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Терпуговой Зинаиды Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Гусева