Железкова Татьяна Николаевна

Дело № 2-402/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000218-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Вологды в защиту интересов Железковой Т.Н. к Валееву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора города Вологды Янушевич А.В. в защиту интересов Железковой Т.Н. обратился в суд с названным иском к Валееву А.Н.. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ результате обмана неустановленным лицом Железкова Т.Н. перевела денежные средства в сумме 81381 рубль на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя ответчика Валеева А.Н.. По данному факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в рамках которого Железкова Т.Н. признана потерпевшей. Железкова Т.Н. ранее не была знакома с Валеевым А.Н., в договорных отношениях с ним не состояла, что свидетельствует о том, что ответчиком Валеевым А.Н. денежные средства истца получены без предусмотренных на то законных прав. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца Железковой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 81381 рубль.

В судебном заседании прокурор Васильева Т.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. При этом она указала, что в мате...

...риалах уголовного дела № допущена описка в фамилии потерпевшей, в качестве которой указана «О.», когда как она по паспорту Железкова Т.Н..

Истец Железкова Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Не явился в суд и ответчик Валеев А.Н., обеспечив явку своего представителя – адвоката Александрова В.М., который иск прокурора не признал, указав, что Валеев А.Н. каких-либо денежных переводов от Железковой Т.Н. не получал, поскольку банковскую карту <данные изъяты> он давно потерял. Указал также на то, что Валеев А.Н. в ходе предварительного следствия не допрашивался, а приостановление производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, свидетельствует о непричастности его доверителя к присвоению денежных средств истца.

Признав при таких обстоятельствах возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся истца Железковой Т.Н., ответчика Валеева А.Н., суд, выслушав выступление прокурора, представителя ответчика – адвоката Александрова В.М., изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае заместитель прокурора города Вологды Янушевич А.В. обратился в суд в защиту интересов Железковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является пенсионером по старости и в виду отсутствия юридического образования она не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств О. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Из установочной части названного постановления (л.д<данные изъяты> а также протокола допроса потерпевшей (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ О. посредством телефонных звонков в мессенджере «WhatsApp» позвонил мужчина и, представившись сотрудником ЦБ РФ, сообщил, что, якобы от ее имени поступают заявки на оформление кредита, и под предлогом защиты денежных средств, находящихся на счетах О., путем обмана и злоупотребления доверием убедил О. перечислить денежные средства на указанные им счета. В результате мошеннических действий О. через терминал <данные изъяты> №, установленный в ТЦ <данные изъяты>» по <адрес> перечислила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек несколькими операциями на счет Валеева А.Н. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что Валеев А.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел принадлежащие О. денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек перечислены ею вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем совершения звонка на ее мобильный телефон, представившись сотрудниками банка, указали на необходимость перечисления денежных средств, имеющихся на ее счетах в банках, на банковский счет ответчика с целью избежания незаконного списания указанной суммы.

О. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).

Производство по уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Как было указано выше, прокурор Васильева Т.Ю. в суде уточнила, что в материалах уголовного дела № допущена описка в фамилии потерпевшей, в качестве которой указана «О.», когда как она по паспорту Железкова Т.Н..

Данное обстоятельство подтверждается совпадением имени и отчества, даты и места рождения, места жительства (регистрации) потерпевшей по уголовному делу № «О.» и истца по настоящему гражданскому делу Железковой Т.Н., а потому указанная техническая ошибка на существо заявленных исковых требований, так и на оценку представленных по делу доказательств не влияет.

Как следует из пояснений представителя ответчика Александрова В.М., его доверитель не оспаривает того факта, что у него имелась банковская карта <данные изъяты>, что подтверждается также Анкетой клиента физического лица, оформленного ДД.ММ.ГГГГ при открытии счета в <данные изъяты> с указанием паспортных данных Валеева А.Н. (л.д.<данные изъяты>), так и выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на этот счет были зачислены денежные средства по «СПП в режиме Оnline» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> средств Железковой Т.Н. подтверждается представленными ею чеками-ордерами <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>),

При доказанности факта перевода Железковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ на счет Валеева А.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., последним, вопреки доводам его представителя, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что Валеев А.Н. никаких действий по незаконному получению денежных средств истца не осуществлял и ими не распоряжался, судом признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом голословными, не являющимися основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

При этом суд принимает во внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

При этом утрата банковской карты, либо распоряжение этой картой по своему усмотрению, в том числе передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Таким образом, судом установлен факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, поскольку она действовала под обманом, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном прокурором размере 81381 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика Валеева А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск заместителя прокурора города Вологды удовлетворить.

Взыскать с Валеева А.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Железковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 81381 (восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Валеева А.Н. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0025-01-2022-002215-70

дело № 2-1940/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ж.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Ж.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 141 384 рублей по ставке 34,90 % годовых со сроком возврата кредита – 54 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Из-за несвоевременной уплаты ответчиком ежемесячных платежей по кредиту у нее образовалась задолженность в размере 206 517 рублей 81 копейки, из которых: сумма основного долга – 118 733 рубля 36 копеек, неоплаченные проценты – 75 580 рублей 04 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 991 рубль 36 копеек.

В возражениях на иск Ж.Т.Н. просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также просила применить к сложившимся отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федер...

...ации.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Ж.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчика перед ним по выплате задолженности по основному долгу, процентам и штрафу состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, расчетом задолженности, согласно которым Ж.Т.Н. был предоставлен кредит на сумму 141 384 рублей по ставке 34,90 % годовых со сроком возврата кредита – 54 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, однако последняя нарушила сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредиту в размере 206 517 рублей 81 копейки, из которых: сумма основного долга – 118 733 рубля 36 копеек, неоплаченные проценты – 75 580 рублей 04 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 991 рубль 36 копеек.

Представленные истцом доказательства и расчет задолженности подтверждают наличие основного долга по кредитному договору, задолженности по уплате процентов и штрафа, а также период просрочки погашения задолженности, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик согласившись со всеми условиями договора, подписав договор, взял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушил свои обязательства, допуская просрочки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету, тогда как доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности суду не представил.

Неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком Ж.Т.Н. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации право, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации право следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право).

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае условиями кредитного договора предусмотрена оплата общей задолженности по частям (обязательный ежемесячный платеж), срок давности по иску о взыскании просроченных обязательных платежей в счет погашения общей суммы задолженности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, при ненадлежащем исполнении условий кредитования, подлежит исчислению трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с данным иском.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на 54 процентных периода (4 года 6 месяцев), согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от июля 2019 года мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ж.Т.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору.

Таким образом, на момент обращения банка в суд с исковым заявлением, трехгодичный срок исковой давности является пропущенным.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ж.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-652/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 26 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика администрации г. Вологды по доверенности Чистотиной О.П., при секретаре Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железковой Т.Н. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения,

установил:

Железкова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения, мотивируя требования тем, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии с постановлением Главы г. Вологды семья истца принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания. В собственности жилья истец не имеет. Просила обязать администрацию г.Вологды предоставить Железковой Т.Н. и членам её семьи благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.

Истец Железкова Т.Н. не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, не представив суду документов, подтверждающих причину неявки в суд. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещалась надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Чистотина О.П. в судебном заседании не возражала против оставления и...

...скового заявления без рассмотрения ввиду двойной неявки истца в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Железкова Т.Н. дважды не явилась в судебные заседания, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Железковой Т.Н. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Железковой Т.Н. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Железковой Т.Н. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Железковой Т.Н., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Колодезный

Дело № 2-4191/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Железковой Т.Н., третьего лица Железкова О.Ю., третьего лица Железковой Н.В., представителя ответчика по доверенности Моисеевой А.А., при секретаре Зажигиной Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железковой Татьяны Николаевны к Администрации города Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Железкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Истец проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, с 1981 года. ДД.ММ.ГГГГ данное помещение признано непригодным для проживания. Семья истца принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания. Просила обязать Администрацию <адрес> предоставить истцу и членам её семьи благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.

В судебном заседании истец Железкова Т.Н. исковые требования уточнила: просила обязать Администрацию г. Вологды предоставить ей (Железковой Т.Н.) и членам её семьи: Железкову П.Ю., Железкову О.Ю., Железкову Е.Ю., Железковой Н.В., Д., М. вне очереди жилое пом...

...ещение по социальной норме раздельное на две семьи.

Представитель ответчика по доверенности Моисеева А.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласны частично. Жилое помещение, занимаемое , признано непригодным для проживания. Считает, что данным лицам должно быть предоставлено жилое помещение, аналогичное по площади ранее занимаемому, а при подходе очереди должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления.

Третьи лица Железков О.Ю., Железкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица Железков П.Ю., Железков Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца и представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Согласно копии лицевого счёта № по адресу: <адрес>, зарегистрированы наниматель Железкова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и члены её семьи: с ДД.ММ.ГГГГ сыновья Железков П.Ю., Железков О.Ю., Железков Е.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ сноха Железкова Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ внук Д., с ДД.ММ.ГГГГ внучка М.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан непригодным для проживания.

<адрес> включён в Перечень муниципальных многоквартирных жилых домов, признанных аварийными, подлежащими сносу, утверждённый Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья Железковой Т.Н. в составе шести человек, включая внука – Д., сына – Железкова Е.Ю., сына – Железкова О.Ю., сына – Железкова П.Ю., жену сына – Железкову Н.В., принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Железкова Т.Н., Железков П.Ю., Железков Е.Ю. включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

По данным Управления Росреестра по <адрес>, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Железкова Н.В., Железков П.Ю., Железков О.Ю., Железков Е.Ю., Железкова Т.Н., Д., М. жилья в собственности не имеют.

Согласно справке Грязовецкого филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № Железкова Н.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с/а <адрес> данной квартиры составляет 66,9 кв.м.

Исходя из приведённых выше правовых норм, с учётом установленных по делу обстоятельств, а именно: жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают до настоящего времени , признано в установленном законом порядке непригодным для проживания; семья истца признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, суд полагает, что истец имеет право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, а у ответчика возникла обязанность по предоставлению Железковой Т.Н. на состав семьи из семи человек отвечающего установленным требованиям жилого помещения по договору социального найма по месту их жительства (в черте города Вологды), равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, вне очереди.

Согласно копии лицевого счёта № занимаемое истцом и третьими лицами жилое помещение состоит из трёх комнат жилой площадью 46,8 кв.м, общей площадью 67,6 кв.м.

Доказательств того, что у истца и третьих лиц имеется иное жилое помещение, или, что ими совершены действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений либо к их отчуждению, суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жильё должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Оснований для предоставления истцу во внеочередном порядке жилого помещения по норме предоставления не имеется. Оснований для предоставления двух отдельных жилых помещений также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Железковой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Вологды предоставить Железковой Татьяне Николаевне на состав семьи, состоящей их семи человек, включая Железкова Павла Юрьевича, Железкова Олега Юрьевича, Железкова Евгения Юрьевича, Железкову Наталию Валентиновну, Д. и М., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в городе Вологде Вологодской области, количеством комнат не менее трёх, общей площадью не менее 67,6 квадратных метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований Железковой Татьяне Николаевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года.

Дело № 2-282/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Сутчевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Сутчевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю умершего собственника ФИО4 и признании права собственности муниципального образования Сутчевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на 1 (одну) невостребованную земельную долю площадью 1,78 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:117, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Сутчевское.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче гражданам свидетельств о праве собственности на земельные доли, расположенные на территории землепользования товарищества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ТОО «Дружба»)», собственникам земельных долей ТОО «Дружба» решено выдать свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 1,78 га пашни. Всего в список собственников земельных долей ТОО «Дружба» включено 471 человек. В указанном списке среди прочих указан и умерший собственник спорной земельной доли ФИО4, наследником которой является ответчик. Большинство собственников земельных долей своими долями никак не распорядились. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Сутчевского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона. Указанный список был опубликован в газете «Пирeн сaмах» («Наше слово») от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «Сутчевское сельское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики» в ...

...сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. В течение трех месяцев с момента публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения (4 человека), были исключены из списка невостребованных долей. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Сутчевского сельского поселения в газете «Пирeн сaмах» («Наше слово») от ДД.ММ.ГГГГ № разместила сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей ТОО «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в здании Сутчевского сельского поселения. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. Однако собственники земельных долей и наследники умерших собственников земельных долей на собрание не явились, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 указанного Федерального закона постановлением главы Сутчевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка, данный список был утвержден.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, унаследовавшие имущество после смерти собственника спорной земельной доли ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений относительно заявленного иска не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Третьи лица: администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания муниципальной собственности на невостребованные доли определены положениями статьи 12.1 Закона.

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № за ТОО «Дружба» в коллективную совместную собственность бесплатно закреплено 814,83 га земель, в том числе пашни - 814,83 га. В списке собственников земельных долей по ТОО «Дружба» среди прочих указана ФИО4

Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение выдать собственникам земельных долей, расположенных на территории землепользования ТОО «Дружба», свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 1,78 га пашни. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству на основании заявлений собственников земельных долей поручено организовать выдачу и регистрацию свидетельств о праве собственности на земельную долю.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:117, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 5043982 кв.м., находящийся в общей долевой собственности собственников земельных долей на территории землепользования ТОО «Дружба», расположен по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Сутчевское. Спорная земельная доля входит в данный земельный участок. ФИО4 значится собственником земельной доли площадью 1,78 га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Из архивной выписки, выданной МБУ «Мариинско-Посадский архив» Мариинско-Посадского района усматривается, что правопреемником ТОО «Дружба» является СХПК «Дружба». По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Дружба» ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство приняли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (ответчики по делу), что подтверждается сведениями, полученными по запросу суда от нотариуса.

Постановлением администрации Сутчевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей ТОО «Дружба» Мариинско-Посадского района, в котором значится умерший собственник земельной доли ФИО4

При этом, как следует из материалов дела, истцом соблюдены прядок и процедура придания земельным долям статуса невостребованных, установленные п.п. 3-8 ст. 12.1 и п.п. 1-3 ст. 14.1 Закона.

Учитывая, что в данном случае имеет место производный характер имущественных прав ответчика от прав наследодателя собственника спорной земельной доли, невостребованная земельная доля после смерти собственника <данные изъяты> перешла к ее наследникам.

Между тем, каких-либо сведений о владении, пользовании и распоряжении спорной земельной долей в деле не имеется. Сведения о регистрации права собственности на спорную земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, суд находит установленным, что сам собственник вышеуказанной земельной доли и наследники умершего собственника земельной доли не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, наследники после смерти наследодателя не оформили наследственных прав в отношении земельной доли, право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что само по себе свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована ни собственником, ни его наследниками.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная земельная доля была признана невостребованной в установленном законном порядке. Указанное обстоятельство в силу ст. 12.1 Закона является основанием для удовлетворения иска о признании права муниципальной собственности на эту земельную долю.

При возникновении у сельского поселения права собственности на невостребованные земельные доли, согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ право собственности на них у бывших собственников прекращается.

Таким образом, исковые требования администрации Сутчевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Сутчевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Сутчевское сельское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики» право собственности на 1 (одну) невостребованную земельную долю площадью 1,78 га, в том числе пашни - 1,78 га, ранее принадлежавшую умершему собственнику ФИО4, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:117, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Сутчевское.

Право собственности ФИО4 на указанную земельную долю прекратить.

Ответчик вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Филимонова И.В.