Пашинова Анна Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Иваненковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашиновой А. Н. к Пашиновой М. Н., третье лицо Пашинова Г. В. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.

Условия мирового соглашения выражены в заявлении об утверждении мирового соглашения, которое приобщено к делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Пашиновой А. Н., Пашиновой М. Н., Пашиновой Г. В. согласно условий которого, истец и ответчик разделили 2/3 доли нежилого помещения, по адресу: <адрес> помещение № и нежилое помещение в литер В по адресу: <адрес> между собой в следующем порядке:

В собственность Пашиновой М. Н. переходит ? доля нежилого помещения в литере "В" по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю Пашиновой А. Н. прекращается.

В собственность Пашиновой А. Н. переходит 1/3 доля нежилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю Пашиновой М. Н. прекращается.

Дело по иску Пашиновой А. Н. к Пашиновой М. Н., третье л...

...ицо Пашинова Г. В. о разделе имущества - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-1824/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием истца Пашиновой А.Н., представителя истца Иванова А.Ю., ответчика Пашинова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашиновой Анны Николаевны к Пашинову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашинова А.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику Пашинову С.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленной перегородки между кухней лит. 2 и лоджией лит. 6 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что собственниками данной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 21.12.1999 являются: Пашинова Г.В., Пашинова М.Н., Пашинова А.Н.., Пашинов С.Н. в равных долях. Ответчик Пашинов С.Н. самовольно выполнил перепланировку квартиры заложив дверной проем между кухней и лоджией (л.д. 2-4).

Истец Пашинова А.Н. и ее представитель Иванов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пашинов С.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица Пашинова М.Н., Пашинова Г.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следую...

...щему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье № от <дата> собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях являются: Пашинова Галина Васильевна, Пашинова Маргарита Николаевна, Пашинова Анна Николаевна, Пашинов Сергей Николаевич (л.д.6).

Актом МУП «РЭО-1» от 15.03.2018 установлено, что проход из кухни на лоджию заложен кирпичной кладкой, в связи с чем отсутствует доступ на лоджию со стороны кухни (л.д. 8).

Исходя из того, что данная квартира является общей собственностью и все собственники жилого помещения не давали согласие ответчику на данную перепланировку, суд приходит к выводу о том, что Пашинов С.Н. самовольно, не имея соответствующих разрешений и согласований заложил дверной проем.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании стороной истца были представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности своих требований. Произведенная перепланировка препятствует распоряжению принадлежащего собственнику имущества, поскольку законной не является.

Приведенные обстоятельства в условиях состязательного процесса ответчиком Пашиновым С.Н., достаточными, надлежащими и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Проанализировав представленные суду доказательства, исходя из приведенных норм закона, суд считает заявленные Пашиновой А.Н. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с целью восстановления нарушенных законных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается платежными документами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пашиновой Анны Николаевны удовлетворить.

Устранить Пашиновой Анне Николаевне препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем возложения на Пашинова Сергея Николаевича обязанности демонтировать перегородку между кухней лит. 2 и лоджией лит. 6.

Взыскать с Пашинова Сергея Николаевича в пользу Пашиновой Анны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении месяца, со дня вынесения полного текста решения суда.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года

Дело № 5-1494/2020

91RS0024-01-2020-005361-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунин А.В. (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по г.Ялте в отношении

Индивидуального предпринимателя Пашиновой А. Н. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

14 октября 2020 г. в 16 часов 40 минут ИП Пашинова А.Н., осуществляющая предпринимательскую деятельность, в магазине «Солнышко» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Грибоедова, д. 12, нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п. 3.7 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», а именно, допустила обслуживание работниками магазина граждан, которые не использовали средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Пашинова А.Н. признала вину, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав Пашинову А.Н., изучив матери...

...алы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У на территории Республики Крым введён режим повышенной готовности (далее – Указ).

Пунктом 3 Указа на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность, в частности осуществлять контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания персоналом в местах с массовым пребыванием людей; не допускать обслуживание граждан, которые не используют средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

В нарушение установленных ограничений Пашинова А.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, допустила оказывание услуги в сфере розничной торговли гражданам, не использующим средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Пашиновой А.Н. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2020 года №357162/5692; письменным объяснением Фио1. от 14.10.2020 года; свидетельством о постановке ИП Пашиновой А.Н. на учет в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации ИП Пашиновой А.Н., ОГРНИП №<номер>; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта Кряковым Е.Д. от 15.10.2020 года; фотоматериалом.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Пашиновой А.Н. в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность Пашиновой А.Н., которая впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности, при этом соблюдает другие требования данных правил (измеряет температуру тела работникам, проводит текущую профилактическую дезинфекцию), не имеет задолженности по налогам и сборам, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пашиновой А.Н. является признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Пашиновой А.Н. не установлено.

С учетом изложенного, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 20.6.1, 29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

индивидуального предпринимателя Пашинову А. Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: