Долотовских Сергей Алексеевич

Дело № 2-2410/21

УИД 59RS0035-01-2021-003685-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при помощнике судьи Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Пантюхову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Пантюхову В. В. с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

Иск обоснован тем, что ответчик Пантюхов В.В. заключил с банком кредитный договор от <дата> №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 397000 рублей на срок по <дата> год включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых. Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил, перечислив ему кредитные денежные средства в размере 397000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако, ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет. Банк сообщил ответчику о нарушении им обязательств по кредитному договору и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до <дата>. Требования банка ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата> сумма задолженности, подлежащая уплате Пантюховым В.В. банку, составила 204738,74 рублей, в т...

...ом числе, задолженность по кредиту в размере 181670,65 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23068,09 рублей.

Просит взыскать с ответчика Пантюхова В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 204738,74 рублей, в том числе, задолженность по кредиту в размере 181670,65 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23068,09 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 5247,39 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивал в полном обьеме.

Ответчик Пантюхов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, что подтверждается телефонограммой возражений против исковых требований не представил, доводов не привел.

Представитель ответчика Долотовских С.А. в суд не явился. О рассмотрении дела извещался, что подтверждает телефонограмма.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом.

Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, его представителя по правилам заочного судопроизводства в соответствии с правилами гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы дела, материалы приказного производства №, принимая во внимание отсутствие доводов в обоснование возражений со стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают …из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора… (ч. 2). Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства по частям. По смыслу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ответчиком (лд. <данные изъяты>) заключен кредитный договор от <дата> №, в соответствии с условиями которого, <дата> ответчику предоставлен кредит в сумме 397000 рублей на срок по <дата> включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, полная стоимость кредита 24, 879% годовых.

Заключение кредитного договора и передачу денежных средств ответчику подтверждает платежное поручение о выдаче кредита в безналичном порядке от <дата> (лд. <данные изъяты>), где имеется отметка «списано со счета плательщика».

Погашение задолженности по договору должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно Графику погашения задолженности по договору (пункт 6 договора), что подтверждает График погашения задолженности по договору (лд. <данные изъяты>), являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, приложением к нему.

Заемщик нарушил сроки погашения задолженности по договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (основному долгу) (лд. <данные изъяты>).

Тем самым, заемщик не исполняет свои обязательства перед банком.

В адрес ответчика <дата> истцом была направлена Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (лд. <данные изъяты>) и о расторжении кредитного договора. Требования Банка о возврате уплаченных денежных сумм заемщик не исполнил.

В период с <дата> по <дата> у ответчика перед банком образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед банком по кредиту не была погашена, согласно расчетам банка составила 204845,34 рублей, в том числе, сумма задолженности по уплате основного долга составила 181670,65 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составила 23174,69 рублей, что подтверждает приложенный к исковому заявлению расчет суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и расчет суммы задолженности по процентам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> на основании заявления представителя истца от <дата> с ответчика взыскана задолженность, образовавшаяся перед банком в указанный период времени в размере 204845,34 рублей, в том числе, задолженность по кредиту в размере 181670,65 рублей, а так же задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23174,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

По заявлению представителя ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчеты взыскиваемой суммы основного долга и процентов за пользование займом судом проверены. Сомнений не вызывают. Ответчиком данные расчеты не оспорены, не опровергнуты, доказательств иного расчета задолженности, как и доказательств уплаты по кредитному договору, внесения неучтенных истцом платежей, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца нет так же по той причине, что кредитный договор и его условия ответчиком не оспорены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, поскольку, им представлены не подлинные документы, а их копии, суд отклоняет, поскольку, при разрешении настоящего спора с учетом его характера и предмета спора, суд принимает во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Судом исследованы копии письменных документов, представленные истцом, подлинные материалы приказного производства № №, в том числе надлежаще заверенные копии письменных документов банка. Содержащиеся в материалах дела копии документов, с учетом доводов, приведенных участниками производства по делу в письменных документах, в своей совокупности позволяют суду сделать выводы об обстоятельствах дела, оснований не доверять содержащейся в материалах дела совокупности доказательств не имеется. При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает отсутствия возможности его разрешения без подлинных документов, поскольку обстоятельства данного дела подлежат подтверждению любыми доказательствами, документами. Участниками производства по делу (представителем истца) представлены копии документов, которые не содержат различий по своему содержанию. При этом, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, документов, содержащих иную информацию либо доказательств, опровергающих содержащиеся в деле сведения, на которые ссылается истец. Полномочия лица, обратившегося в суд с иском (представителя истца), проверены, в материалы дела приложена копия доверенности № от <дата> со сроком действия до <дата>, которая наделяет представителя истца полномочиями на подачу и подписание искового заявления, свидетельствование верности (заверение) от имени банка копий исходящих от него документов. Применительно к статье 185 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Представленной доверенностью представитель в письменном виде был уполномочен на представительство интересов истца перед третьими лицами, судом. Доверенность от имени юридического лица выдана за подписью его руководителя, лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Каждое доказательство суд оценивает не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5247,39 рублей, в соответствии с платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 235-238, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Пантюхову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Пантюхова В. В. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 204738,74 рублей, в том числе, задолженность по кредиту в размере 181670,65 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23068,09 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 5247,39 рублей, всего взыскать - 209986,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 07 декабря 2021 года.

Судья Т.В. Крымских.

№ 2-398/2021

УИД 59RS0035-01-2021-000344-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 31 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика СенокосоваД.В.,

представителя ответчика Сенокосова Д.В. - Долотовских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сенокосову Денису Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК», истец) обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Сенокосову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Сенокосовым Д.В.. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 73000 рублей по 23,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита одновременно в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустой...

...ки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом полежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

По настоящий момент кредитный договор является действующим.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк России, руководствуясь ст.ст.382, 384 ГК РФ, передала свои права требования (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в отношении должника Сенокосова Д.В.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен, поскольку ответчик (должник) Сенокосов Д.В. в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита.

Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составлению расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 58 134,87 рублей.

Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательства не представлено.

При обращении в суд истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 1944 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с Сенокосова Д. В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 9 134 рубля 87 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 19000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1944 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сенокосова Д. В. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному 8гражданскому делу, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. О рассмотрении дела истец извещен судом надлежащим образом, от представителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя. На исковых требованиях истец настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сенокосов Д.В. с иском не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Долотовский С.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, в том числе по доводам письменных возражения, просил применить сроки исковой давности, об уступке прав узнали из приказа, первый приказ был исполнен.

В судебное заседание привлеченный определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> в качестве третьего лица Сенокосов В.Ю. не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав доводы искового заявления, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст.8 ГК РФ, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ч.1 ст.307 ГК РФ, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора… (ч.2).

Статья 309 ГК РФ установила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По смыслу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 819 ГК РФ установила, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам ч.2 приведенной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч.1, 2 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ определила, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена правилами ч. 1 ст.810 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч.3 приведенной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в ч.1 ст.811 ГК РФ. По правилам ч.2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право займодавца досрочно требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, закреплено в ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору, что обусловлено ч.2 ст.819 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и Сенокосов Д.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 73000 рублей по 23,5 % годовых (<данные изъяты>).

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. Условия договора являются согласованными, не оспариваются. Займодатель свои обязательства перед заёмщиком исполнил, что подтверждено выпиской по лицевому счету, кредитный договор по безденежности не оспорен.

На основании договора поручительства № от <дата> поручителем выступил третье лицо Сенокосов В.Ю. (<данные изъяты>).

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Согласно договору уступки прав (требований) № от <дата> ПАО «Сбербанк России» передало, а Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (до переименования ООО «ЮСБ») приняло право (требование) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность в отношении должника Сенокосова Д.В. по кредитному договору № от <дата> в размере 19 296,35 рублей, из них сумма основного долга 16 931,02 рублей.

Согласно ч.1 ст.382, ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 статьи 388 и ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств того, что договор уступки права (требования) расторгнут сторонами, признан недействительным, в суд не поступило.

С заключением договора уступки прав (требований) № от <дата> ПАО «Сбербанк России» передало, а истец Общество с ограниченной ответственностью «НБК» приняло право (требование) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в связи с чем, истец стал правопреемником прав взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должника Сенокосова Д.В., и сторонами не опровергнут переход прав взыскателя по указанному выше кредитному договору к истцу ООО «НБК».

Кредитный договор сторонами не расторгнут, его действие не прекращено. Доказательств иного суду не представлено. У ответчика образовалась задолженность в размере 58 134,87 рублей за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, ответчиком не опровергнут. Иного расчета суду не представлено. Истец просит взыскать сумму 58 134,87 рублей.

При этом суд не может принять во внимание представленную стороной ответчика справку об отсутствии задолженности по состоянию на <дата>, поскольку банк уступил право требования по договору, справка предоставлена на иную дату.

В то же время, представленная стороной ответчика справка «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» подтверждает наличие задолженности ответчика по кредитному договору № от <дата> по <дата> в связи с частичной оплатой заемных кредитных средств в нарушение условий кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая спор и оценивая размер задолженности, суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставил, доводы возражений Сенокосова Д.В. при подаче мировому судье заявления об отмене судебного приказа противоречат условиям кредитного договора, заключенного непосредственно с Сенокосовым Д.В., и не могут быть признаны состоятельными.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. Так, доводы стороны ответчика, в том числе о тяжелом материальном положении, потеря работы, состояние здоровья не могут являться основанием снижения финансовых санкций, при заключении кредитного договора ответчик должен был все это учитывать. Отсутствуют основания полагать, что действия со стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока иск овой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со дня, следующего за днем очередного платежа во исполнение обязательства по уплате долга, то есть когда кредитор должен был узнать об отсутствии очередного платежа заемщика по кредитному обязательству.

Согласно представленному стороной истца, что не оспаривалось ответчиком, по гражданскому делу № судебный приказ вынесен <дата> о взыскании с Сенокосова Д.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> на <дата> в размере 19 296,35 рублей (<данные изъяты>).

Данный судебный приказ ответчиком Сенокосовым Д.В. не отменен, исполнен.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края Соликамского судебного района Пермского края от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58876,12 рублей, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгнут, истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом, неустойку. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на условиях кредитного договора, периодах погашения ответчиком суммы задолженности, которым не обеспечено поступление истцу всей суммы задолженности в установленные договором сроки.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском, который был подан <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке (<данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.18 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, истцом не пропущен срок по требованиям за период с <дата> по <дата>, расчет также подтверждается материалами дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени, и на невозвращенную сумму кредитов продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом с учетом фактического погашения кредита, за период с <дата> до дня полного погашения присужденной судом суммы включительно.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в иске в полном объеме не усмотрено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, расходы по оплате юридических услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1944 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек стороной истца подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Взыскать с Сенокосова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 58 134 рубля 87 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 9 134 рубля 87 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 19000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1944 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 75 078 рублей 87 копеек.

Взыскать с Сенокосова Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, на присужденную судом сумму с учетом его фактического погашения, за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 07 апреля 2021 года.

Председательствующий Новикова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к Долотовских Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

по кассационной жалобе Долотовских Сергея Алексеевича на апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 г.

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обратился в суд с иском к Долотовских С.С. в лице законного представителя Долотовских С.А. с требованием о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В обоснование исковых требований истец указал, что формирование Фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> края, определено на счете регионального оператора. Ответчик Долотовских С.С. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> края. Сумма ее задолженности за период с мая 2019 г. по ноябрь 2021 г. составила 8 003 руб. 36 коп. Истец просил взыскать с законного представителя должника в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по оплате взносов на капитальный ремон...

...т общего имущества в многоквартирных домах в размере 8 003 руб. 36 коп., а также судебные расходы в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил произвести замену ответчика Долотовских С.С. на ответчика Долотовских С.А. с учетом того, что в спорный период времени лицевой счет был открыт на имя Долотовских С.А., просил взыскать с Долотовских С.А. в свою пользу 12 003 руб. 64 коп.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец снизил сумму взыскания, просил взыскать с Долотовских С.А. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по оплате взносов па капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 9 960 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 4 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Долотовских С.А. в пользу Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 9 960 руб.40 коп.; судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 10 360 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 4 апреля 2023 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Долотовских С.А. в пользу Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 3 320 руб. 13 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп., с Долотовских С.С. в пользу Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 6 640 руб. 27 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 266 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе Долотовских С.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира площадью 41,2 кв.м., расположенная па первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> края, находится в долевой собственности Долотовских С.А. – 1/3 доля в праве (право собственности возникло 04 июня 2007 г.) и Долотовских С.С. 23 апреля 2005 г.р. – 2/3 доли в праве (право собственности возникло 27 января 2017 г.).

Собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем, формирование фонда капитального ремонта в отношении дома осуществляется па счете регионального оператора.

На имя собственника Долотовских С.С. Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» был открыт лицевой счет № (2/3 доли в праве на жилое помещение), на имя собственника Долотовских С.А. был открыт лицевой счет № (1/3 доля в праве на жилое помещение).

В августе 2017 г. произведено объединение лицевых счетов, на жилое помещение площадью 41,2 кв.м. открыт единый лицевой счет №. Счет открыт на имя Долотовских С.А., что сторонами не оспаривается.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Долотовских С.С. в лице законного представителя Долотовских С.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

27 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края г. Златоуста Челябинской области, вынесен судебный приказ №2-1606/2022, который отменен определением от 23 июня 2022 г. в связи с поступлением возражения Долотовских С.А. относительно его исполнения.

Истец произвел расчет задолженности, образовавшейся за период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2021 г., исходя из площади всего жилого помещения – 41,2 кв.м., и определил сумму взыскания в размере 9 960 руб.

Расчет произведен за 2019 г. исходя из размера взноса в сумме 9 руб. 00 коп., за 2020 г. – 9 руб. 36 коп., за 2021 г. – 9 руб. 73 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 38, 39, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Долотовского С.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 9 960 руб.40 коп.

Отменяя такое решение и принимая новое решение, которым задолженность взыскана со всех собственников жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям в праве, а именно с Долотовских С.А. – 1/3 доли в оплате, с Долотовских С.С. – 2/3 доли в оплате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о гражданско-правовой ответственности второго сособственника Долотовских С.С. не исследовался, при этом не усмотрел оснований изменения размера взыскиваемой суммы задолженности, признав требования обоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчики, как сособственники помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и в соответствии с решением общего собрания собственников дома о порядке формирования взносов на капитальный ремонт обязаны нести расходы на капитальный ремонт, а истец вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и истцом.

Вопреки доводам жалобы Долотовских С.А. о том, что судом не все платежи были учтены, при разрешении настоящего спора совершение заявителем платежей в 2017 г., в 2020 г., 2022 г. являлось предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получило надлежащую оценку, по результатам которой суд пришел к выводу, что платежи уже были учтены истцом и зачислены на лицевой счет №.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Долотовских Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Дело № 2-2197/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002723-61

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 11 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Котельниковой Э.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Котельниковой Э.А. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что Котельникова Э.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита, на основании данного заявления стороны заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых. Срок кредита – <данные изъяты> месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячно по частям. Сторонами предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За заемщиком, согласно расчету истца, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в р...

...азмере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>.

Ответчику было направлено письмо – требование-претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено.

Истец в лице представителя просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Котельниковой Э.А. и Публичным акционерным обществом Сбербанк, взыскать с Котельниковой Э.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 103207,70 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22541,65 рублей, основной долг – 80666,05 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9264,15 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом. Представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Котельникова Э.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства согласно адресной справке. Об уважительности причин неполучения судебной почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не

ознакомился с ним.

Неполучение почтовой корреспонденции и неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должна нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы дела, материалы приказного производства №, оценив их по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена правилами пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 приведенной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам пункта 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что <дата> Котельникова Э.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита на цели личного потребления (лд. 18).

На основании заявления ответчика стороны заключили кредитный договор № от <дата> («Индивидуальные условия потребительского кредита») (лд. 20), по условиям которого банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (04 года и 2 месяца), т.е. по 23.11.2023 года.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячно по частям. Стороны предусмотрели, что погашение по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в сумме <данные изъяты>. Количество платежей – <данные изъяты>. Платежная дата - <данные изъяты> число месяца.

Стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (лд. 22-26).

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, движением по счету, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Ответчик не оспорила факт ненадлежащего исполнения ею условий кредитного договора. Обязательства по кредитному договору № от <дата> ответчик надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> у Котельниковой Э.А. перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду ею не представлено. Расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, составлен в соответствии с кредитным договором и его условиями, в связи с чем признан судом обоснованным.

Задолженность по кредитному договору с ответчика в пользу истца не взыскана по настоящее время, ответчиком в добровольном порядке уплата также не произведена, доказательств добровольной уплаты по кредиту, отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия от <дата> с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора (лд. 19). Фактически истец изменил срок возврата кредитных средств. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения представителя ПАО Сбербанк <дата> к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу банка кредитных денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по заявлению истца с ответчика в пользу банка по кредитному договору № от <дата> взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства и наличие не погашенной задолженности ответчика по кредитному договору послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность по кредитному договору с ответчика в пользу истца не взыскана, ответчиком в добровольном порядке уплата также не произведена по настоящее время, доказательств добровольной уплаты по кредиту, отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору суд не усматривает, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено приведенным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в судебном заседании не оспорила и не опровергла факт получения требования (претензии) банка.

Оснований для отказа в иске ПАО Сбербанк к Котельниковой Э.А. в части расторжения кредитного договора суд тоже не усматривает, поскольку, Котельниковой Э.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца не усматривается и по той причине, что кредитный договор и его условия ответчиком в судебном порядке не оспорены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей уплате (с учетом положений статья 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации) государственной пошлины составляет <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Котельниковой Э.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Котельниковой Э.А. и Публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с Котельниковой Э.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 103207,70 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22541,65 рублей, основной долг – 80666,05 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9264,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Крымских.

Дело № 2-2634/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002723-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 20 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромодиной А.В., с участием представителя ответчика Котельниковой Э.А. – Долотовских С.А., действующего по письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Котельниковой Э.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Котельниковой Э.А. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что Котельникова Э.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита, на основании данного заявления стороны заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых. Срок кредита – <данные изъяты> месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячно по частям. Сторонами предусмотрела уплата неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениям...

...и в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За заемщиком, согласно расчету истца, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>.

Ответчику было направлено письмо – требование-претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено.

Истец в лице представителя просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Котельниковой Э.А. и Публичным акционерным обществом Сбербанк, взыскать с Котельниковой Э.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 103207,70 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22541,65 рублей, основной долг – 80666,05 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9264,15 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом. Представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Котельникова Э.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Котельниковой Э.А. – Долотовских С.А., действующий по письменной доверенности, против исковых требований возражал. В судебном заседании пояснил, что истец, которая приходится ему матерью, заключила с банком кредитный договор, получила, денежные средства, однако, исполнять условия кредитного договора не смогла по причине финансовых затруднений, и с <дата> производить уплаты банку прекратила. Размер задолженности не оспаривает, полагает, что начисления банком произведены верно. Просит отложить судебное разбирательство до конца <дата> по той причине, что матери будет установлена группа инвалидности. Предполагает, что ею при заключении кредитного договора мог быть заключен договор страхования жизни и здоровья, об условиях такого договора, о том, кто в нем мог быть указан в качестве выгодоприобретателя, ему не известно. Сама мать не помнит, чтобы такой договор заключала. У нее в документах договора страхования жизни и здоровья он не нашел, в кредитном договоре ссылки на такой договор нет. Полагает, что в том случае, если матерью заключался договор страхования жизни и здоровья, они смогут обратиться к страховщику для установления страхового случая.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства дела протокольным определениям от <дата> оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы дела, материалы приказного производства №, поступившего с судебного участка № Соликамского судебного района, оценив их по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена правилами пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 приведенной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам пункта 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что <дата> Котельникова Э.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита на цели личного потребления. На основании обращения ответчика стороны заключили кредитный договор № от <дата> («Индивидуальные условия потребительского кредита») (лд. 20), по условиям которого банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>), т.е. по <дата>.

Стороны согласовали, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячно по частям. Стороны предусмотрели, что погашение по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в сумме <данные изъяты>. Количество платежей – <данные изъяты>. Платежная дата - <данные изъяты> число месяца (лд. 20).

Стороны также в пункте 12 договора согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (лд. 20 оборот) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (лд. 22-26).

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, движением по счету, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Факт перечисления банком ответчику денежных средств представитель ответчика подтвердил, Котельникова Э.А. возражений не выразила.

Ответчик не оспорила факт ненадлежащего исполнения ею условий кредитного договора. Обязательства по кредитному договору № от <дата> ответчик надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что в ходе рассмотрения дела не оспорено, и признано в судебном заседании представителем ответчика, который пояснил, что с <дата> мать прекратила производить платежи по кредитному договору в связи с возникновением финансовых трудностей.

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> у Котельниковой Э.А. перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, он составлен в соответствии с кредитным договором и его условиями, в связи с чем признан судом обоснованным. Представленный истцом расчет задолженности признал и представитель ответчика, о чем он пояснил в судебном заседании, ответчик возражений на представленный истцом расчет также не представила, иной расчет задолженности суду не представлен.

Задолженность по кредитному договору с ответчика в пользу истца не взыскана по настоящее время, ответчиком в добровольном порядке уплата также не произведена, доказательств добровольной уплаты по кредиту, отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия от <дата> с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора (лд. 19). Фактически истец изменил срок возврата кредитных средств. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения представителя ПАО Сбербанк <дата> к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу банка кредитных денежных средств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по заявлению истца с ответчика в пользу банка по кредитному договору № от <дата> взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства и наличие не погашенной задолженности ответчика по кредитному договору послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность по кредитному договору с ответчика в пользу истца не взыскана, ответчиком в добровольном порядке уплата также не произведена по настоящее время, доказательств добровольной уплаты по кредиту, отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору суд не усматривает, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено приведенным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в судебном заседании не оспорила и не опровергла факт получения требования (претензии) банка. Представитель Котельниковой Э.А. признал, что они с матерью получили требование банка и оставили его без удовлетворения.

Оснований для отказа в иске ПАО Сбербанк к Котельниковой Э.А. в части расторжения кредитного договора суд тоже не усматривает, поскольку, Котельниковой Э.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца не усматривается и по той причине, что кредитный договор и его условия ответчиком в судебном порядке не оспорены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей уплате (с учетом положений статья 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации) государственной пошлины составляет <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в части требований о расторжении кредитного договора уплачена истцом излишне по той причине, что данное требование является дополнительным, производным требованием по отношению к основному требованию о взыскании денежных средств, и при подаче искового заявления оплате государственной пошлиной не подлежит, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Котельниковой Э.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Котельниковой Э.А. и Публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с Котельниковой Э.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 103207,70 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22541,65 рублей, основной долг – 80666,05 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3264,14 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000, 01 рублей по платежному поручению ПАО Сбербанк № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме 27 ноября 2023 года.

Судья Т.В. Крымских

Дело № 11-55/23

Мировой судья судебного участка № 4

Соликамского судебного района

Пермского края Абитов А.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск 25 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при секретаре Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Долотовских С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района от <дата> по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к Долотовских С.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, которым постановлено: «исковые требования НО «ФКР ОИ в МКД в ПК» к Долотовских С.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт удовлетворить в полном объеме, взыскать с Долотовских С.А. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. всего взыскать задолженность на сумму <данные изъяты>»,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в лице представителя обратилась с иском к Долотовских С.С. в лице законного представителя Долотовских С.А. с требованием о взыскании задолженности по уплате взн...

...осов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В обоснование исковых требований истец указал, что формирование Фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, определено на счете регионального оператора. Ответчик Долотовских С.С. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>. Сумма ее задолженности за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с законного представителя должника в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил произвести замену ответчика Долотовских С.С. на ответчика Долотовских С.А. с учетом того, что в спорный период времени лицевой счет был открыт на имя Долотовских С.А., просил взыскать с Долотовских С.А. в свою пользу <данные изъяты>.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец снизил сумму взыскания, просил взыскать с Долотовских С.А. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Долотовских С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцом не учтены произведенные им платежи, в том числе платежи <дата>.

Мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Ответчик, обратившись в суд апелляционной инстанции, ссылается на то, что не согласен с решением в части, поскольку в судебным решении не учтены его платежи от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О рассмотрении апелляционной жалобы ответчик извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Долотовских С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что взыскание истец произвел в полном объеме с него, несмотря на то, что кроме него собственником жилого помещения является его ставшая уже совершеннолетней дочь Долотовских С.С., его доля в праве составила <данные изъяты>, доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая дочери, – <данные изъяты>. Замена ответчика мировым судьей не производилась. Дочь о рассмотрении дела не извещалась. Не согласен с размером взыскания, полагает, что мировой судья не учел кроме платежей, указанных к апелляционной жалобе, четыре платежа от <дата> и один платеж в сумме <данные изъяты>, произведенный им в <дата>.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Долотовских С.С. на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение – Долотовскеих С.С.

Ответчик Долотовских С.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, представителя истца и ответчика Долотовских С.С. в связи с надлежащим извещением, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, находится в долевой собственности Долотовских С.А. – <данные изъяты> доля в праве (право собственности возникло <дата>) и Долотовских С.С. <дата> года рождения – <данные изъяты> доли в праве (право собственности возникло <дата>).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 8 календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 названного Кодекса, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, в виде уплаты в фонд капитального ремонта пени (пункт 14.1).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Закон Пермского края от 11.03.2014 года № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» (принят ЗС ПК 20.02.2014 года) устанавливает правовые и организационные основы своевременного обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Пермского края от 11.03.2014 года № 304-ПК минимальный размер взноса ежегодно устанавливается нормативным правовым актом Правительства Пермского края на трехлетний период реализации региональной программы капитального ремонта, с разбивкой по годам, в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, если иное не предусмотрено методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения…

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 4).

Согласно статье 21 Закона Пермского края от 11.03.2014 года № 304-ПК в целях реализации настоящего Закона создается некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», которая является региональным оператором, который создан в организационно-правовой форме фонда в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в целом и сбора обязательных взносов на капитальный ремонт, в частности.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из функций регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

Постановление Правительства Пермского края от 21.10.2016 года № 961-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2017-2019 годы и внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 18 ноября 2015 года № 989-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2016-2018 годы и внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 10 октября 2014 года № 1149-п "»Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2015-2017 годы», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц на 2019 год - 9,00 рублей.

Постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2019 года № 753-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2020-2022 годы» установлен на 2020-2022 годы минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц: на 2020 год - 9,36 рублей; на 2021 год - 9,73 рублей; на 2022 год - 10,10 рублей.

Из материалов дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по <...> в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем, формирование фонда капитального ремонта в отношении дома осуществляется на счете регионального оператора.

На имя собственника Долотовских С.С. Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» был открыт лицевой счет № (<данные изъяты> доли в праве на жилое помещение), на имя собственника Долотовских С.А. был открыт лицевой счет № (<данные изъяты> доля в праве на жилое помещение).

В <дата> произведено объединение лицевых счетов, на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли в праве на жилое помещение) открыт единый лицевой счет №. Счет открыт на имя Долотовских С.А., что сторонами не оспаривается.

Истец произвел расчет задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, исходя из площади всего жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., и определил сумму взыскания в размере <данные изъяты>.

Расчет произведен за <дата> исходя из размера взноса в сумме <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что не учтены истцом и не зачислены на его лицевой счет № сделанные им платежи <дата>, <дата> и <дата>, отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что истцом учтены и зачислены на лицевой счет № за период с <дата> по <дата> все платежи, произведенные Долотовских С.А. в <дата>, в общей сумме <данные изъяты>. Также учтен платеж в сумме <данные изъяты>, осуществленный Долотовских С.А. <дата>, что явно видно из представленных расчетов, и сомнений не вызывает. Истцом также учены платежи от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, произведенные Долотовских С.А. в <дата>, и соответственно учтенные Фондом и зачисленные на лицевой счет № за более ранние периоды, нежели период взыскания (с <дата> по <дата>).

Мировой судья пришел к верному выводу, что представленный истцом расчет задолженности арифметически является верным и корректировке не подлежит. Сумма задолженности, сформировавшаяся за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с собственников жилого помещения.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

На основании статьей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

По смыслу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела видно, и не оспаривается, что жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности Долотовских С.А. и Долотовских С.С. <дата>.

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1).

В силу подпункта 1 пункта 2 данной статьи несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).

Мировой судья не учел, что в случае возникновения спора о нарушении обязательств несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет надлежащим ответчиком по общему правилу является это лицо непосредственно.

По данному делу вопрос о гражданско-правовой ответственности Долотовских С.С. не исследовался и решения в отношении нее мировым судьей не вынесено.

Кроме того, к участию в деле не привлечен второй родитель – законный представитель Долотовских С.С.

Поэтому судебное постановление признано судом апелляционной инстанции незаконными и подлежащим отмене.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт подлежит взысканию в пользу истца с двух ответчиков (собственников жилого помещения) соразмерно долям в праве собственности, а именно, с Долотовских С.А. - <данные изъяты> доли в оплате, с Долотовских С.С. – <данные изъяты> доли в оплате.

Принимая во внимание то, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Долотовских С.С. <дата> года рождения достигла восемнадцатилетнего возраста, оснований для привлечения к участию в деле законного представителя суд не усматривает, т.к. с момента достижения возраста совершеннолетия ответчик самостоятельно несет перед истцом гражданско-правовую ответственность не неисполнение обязательств.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Долотовских С.А. подлежит удовлетворению в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> подлежит отмене, по делу необходимо вынести новое решение, которым исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» удовлетворить, взыскать с Долотовских С.А. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с Долотовских С.С. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В оставшейся части апелляционная жалоба Долотовских С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Долотовских С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» удовлетворить, взыскать с Долотовских С.А. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 3320,13 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 133,33 рублей, взыскать с Долотовских С.С. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 6640,27 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 266,67 рублей.

В оставшейся части апелляционную жалобу Долотовских С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Т.В. Крымских