Вагапов Рашид Вагапович

Судья Ахметова Э.В. дело № 33-5746/2024

1-я инстанция № 2-1464/202

86RS00о7-01-2024-001524-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием

истца Шанова И.А.,

представителя истца Решетниковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанова Игоря Анатольевича, Джабиева Васифа Мирзага оглы, Вагапова Рашида Вагаповича к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шанова Игоря Анатольевича, Джабиева Васифа Мирзага оглы, Вагапова Рашида Вагаповича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шанова Игоря Анатольевича, Джабиева Васифа Мирзага оглы, Вагапова Рашида Вагаповича к НГМУП «Универсал Сервис» о взыскании единовременного вознаграждения (материальной помощи) в связи с выходом на пенсию, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Нефтеюганского районного суда от 12.04.2024 года в виде наложения ареста на денежные средства ответчика НГМУП «Универсал Сервис» (ИНН (номер) ОГРН (номер)), находящиеся на счетах в банках, в пред...

...елах суммы 2040954 рубля 48 копеек, отменить при вступлении данного решения суда первой инстанции в законную силу».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Шанова И.А., представителя истцов Шанова И.А., Джабиева В.М., Вагапова Р.В. - Решетниковой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шанов И.А., Джабиев В.М., Вагапов Р.В. обратились в суд с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» (далее НГМУП «Универсал Сервис» или Общество) о взыскании единовременное вознаграждение соответственно: в размере 180 480 рублей 68 копеек, в размере 157 181 рубля 60 копеек, 140 743 рублей 88 копеек; денежной компенсации за задержку выплат в размере 20 436 рублей 35 копеек; в размере 19 157 рублей 74 копеек; 17 154 рублей 23 копеек; компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов. В пользу Джабиева В.М. и Вагапова Р.В. также взыскать с НГМУП «Универсал Сервис» судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере по 2 900 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что истцы работали в НГМУП «Универсал Сервис» на основании трудовых договоров. Трудовые договоры были истцами расторгнуты в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5.1.1 коллективного договора на 2022-2025 годы предусмотрено, что при увольнении работника в связи с уходом на пенсию, добросовестно проработавшего в организации от 6 лет, выплачивается единовременное вознаграждение в размере двух среднемесячных заработных плат. На обращение истцов с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в связи выходом на пенсию ответчик отказал без объяснения причин. Считают, что работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные условиями коллективного договора, в связи с чем ответчик обязан выплатить в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплат. Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в полученном стрессе, появилась стойкая депрессия, бессонница, неуверенность в завтрашнем дне, появилось недоверие к людям.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, подписанной Решетниковой А.Р., истцы Шанов И.А., Джабиев В.М., Вагапов Р.В. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Суд не учел то, что учредителем ответчика является администрация города Нефтеюганска, которая должна была вынести приказы о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за НГМУП «Универсал Сервис», что дало бы ответчику право реализовать (продать) данное имущество и получить прибыль, за счет которой провести социальные выплаты, в том числе и истцам. Судом также не установлено оплачена ли имеющаяся задолженность, имеется ли иная задолженность и размер оставшихся средств и иного имущества. После погашения всей задолженности у ответчика останутся денежные средства, которые и будут являться прибылью, так как иных долговых обязательств не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов ответчик НГМУП «Универсал Сервис», третье лицо администрация города Нефтеюганска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Джабиев В.М., Вагапов Р.В., ответчик НГМУП «Универсал Сервис», третье лицо администрация города Нефтеюганска не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панов И.А. с 24 июня 2016 года по 26 августа 2023 года (более 6 лет) работал <данные изъяты> в НГМУП «Универсал Сервис». Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Джабиев В.М. работал <данные изъяты> в НГМУП «Универсал Сервис» с 19 декабря 2011 года по 31 июля 2023 года (более 11 лет). Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вагапов Р.В. с 2 сентября 2013 гола по 31 июля 2023 года (более 9 лет) работал <данные изъяты> в НГМУП «УниверсалСервис». Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факты работы истцов, периоды работы и основания увольнения подтверждаются трудовыми договорами, трудовыми книжками и не оспариваются ответчиком (т.1 л.д.25-31, 35-36, 41-45,153-156,166-187).

Основание увольнения истцов в связи с выходом на пенсию подтверждаются свидетельствами пенсионера (т.1 л.д.21-23).

На основании пунктов 1.3, 1.8 Устава НГМУП «Универсал Сервис» предприятие является коммерческой организацией, относится к структурному подразделению администрации города Нефтеюганска, которая осуществляет отдельные полномочия учредителя (т. 1 л.д. 189).

В силу пункта 2.1 Устава Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, обладает обособленным имуществом. Целью предприятия является удовлетворение потребностей населения в области управления автомобильными дорогами общего пользования местного значения, получение прибыли (т.1 л.д. 189 оборот).

Согласно пункту 3.8 Устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения учредителем, доходов предприятия от деятельности и иных не противоречащих законодательством источников (т. 1 л.д. 192).

В силу пунктом 3.13, 3.14 Устава определено, что предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности. Оставшаяся в распоряжении предприятия часть чистой прибыли используется предприятием в установленном порядке, в том числе на материальное стимулирование работников. Предприятие представляет ежеквартальные баланс, по окончании года годовой с приложениями по движению основных средств, сводную ведомость, по формам, утверждаемым ДМИ администрации города Нефтеюганска (т.1 л.д.192 оборот).

Пунктом 3.22 Устава установлено, что за счет оставшейся прибыли предприятие создает резервный фонд, который используется исключительно на покрытие убытков предприятия (т.1 л.д.193).

Согласно пункту 5.1.1 коллективного договора между работодателем и работниками НГМУП «Универсал Сервис» на 2022 -2025 годы (утверждён 7 июля 2022 года на общем собрании работодателем и работниками) работодатель оказывает материальную помощь при наличии прибыли по заявлению работника, в случае: при увольнении работника в связи с уходом на пенсию, добросовестно проработавшим в НГМУП «Универсал Сервис» от 6 лет и более выплачивается единовременное вознаграждение в размере 2-х среднемесячных заработных плат (т.1 л.д.48, 59-60).

В силу пункта 5.8.1 коллективного договора социальные выплаты, предусмотренные данным разделом производятся в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период при условии наличия средств, утвержденных планом распределения прибыли, согласованного собственником предприятия (т.1 л.д.63).

Пунктом 5.8.2 коллективного договора установлено, что если условия хозяйственной деятельности предприятия ухудшаются или предприятию грозит банкротство, по взаимному согласию сторон действие ряда выплат может быть приостановлено до улучшения финансового положения Предприятия (т.1 л.д.63).

Из отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2023 года видно, что прибыль выражена в убытках, как и согласно отчёту за первое полугодие 2023 года.

23 июня 2023 года МИФНС №10 по ХМАО-Югре выставлено НГМУП «Универсал Сервис» требование об уплате страховых взносов и налога на прибыль в размере 9 644 099 рублей и 15 048 858 рублей 37 копеек соответственно.

Решением МИФНС №10 по ХМАО-Югре от 14 августа 2023 года указанная задолженность взыскана с НГМУП «Универсал Сервис».

В соответствии с постановлением администрации города Нефтеюганска от 12 декабря 2023 года №1728-п принято решение о ликвидации НГМУП «Универсал Сервис» в срок до 30 сентября 2024 года, а также создана ликвидационная комиссия (т.1 л.д.224).

На претензию Шанова ИА. о выплате единовременного вознаграждения ответчиком 18 марта 2024 года дал ответ о невозможности произвести выплату в соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2 коллективного договора. Аналогичный ответ ответчиком 9 апреля 2024 года дан Джабиеву В.М.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрены выплаты работодателем работнику в связи с увольнением на пенсию, Положение о выплате спорной единовременной выплаты является предметом коллективного договора, сторонами которого оговорено условия такой материальной помощи - это наличие прибыли у предприятия, однако, судом установлен факт тяжелого финансового положения ответчика, начиная с августа 2023 года, что послужило причиной принятия решения о ликвидации предприятия; пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материальной помощи в связи уходом на пенсию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации материальной помощи, суд также исходил из того, что коллективный договор не регламентировал порядок формирования и использования фонда материального поощрения работников предприятия, следовательно, такой фонд ответчиком не формировался. В отсутствие утвержденного плана распределения прибыли, утвержденного собственником предприятия, у истцов отсутствует право требовать у работодателя исполнить условия коллективного договора, поскольку именно на указанных условиях, при наличии прибыли, стороны договорились производить выплату материальной помощи, и не иначе.

Учитывая то, что в требованиях о взыскании единовременного вознаграждения истцам отказано, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производственных требований истцов о взыскании компенсации за задержку в ее выплате.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истцов в связи с их увольнением и выходом на пенсию, согласно условиям коллективного договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам отказано, то в рамках требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации судебных расходов в виде оплаченной нотариусу суммы по оформлению нотариально удостоверенной

доверенности.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условиями коллективного договора (ФИО)5 «Универсал Сервис» на 2022-2025 годы, а именно пунктом 5.1.1, предусмотрена выплата работодателем работникам в случае увольнения в связи с уходом на пенсию по их заявлению материальной помощи в виде единовременного вознаграждения в размере 2-х среднемесячных заработных плат при наличии прибыли и если работники добросовестно проработали в НГМУП «Универсал Сервис» от 6 лет и более.

Как следует из материалов дела, истцы проработали в НГМУП «Универсал Сервис» более 6 лет и ими были поданы работодателю заявления о выплате материальной помощи при увольнении в связи с уходом на пенсию.

НГМУП «Универсал Сервис» отказало истцам в данной выплате, в связи с тяжелым финансовым положением и ликвидацией предприятия учредителем.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на финансовые документы ответчика об отсутствии прибыли, нахождение НГМУП «Универсал Сервис» в стадии ликвидации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истцов, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить соответствующие доказательства, а также запрошены из других организаций дополнительные доказательства, которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Исходя из дополнительно представленных по запросу судебной коллегии документов, необходимых для установления юридически значимых по делу обстоятельств, следует, что действительно НГМУП «Универсал Сервис» в настоящее время находится в стадии ликвидации на основании постановления администрации города Нефтеюганска от 12 декабря 2023 года №1728-п (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 сентября 2024 года ЖЮЭ9965-24-12296510), соответственно, предприятие на сегодняшний день является действующим.

Как следует из пункта 5.8.1 коллективного договора социальные выплаты, предусмотренные данным разделом, производятся в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период при условии наличия средств, утвержденных планом распределения прибыли, согласованного собственником предприятия.

Из предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 9 сентября 2024 года №15-30/13202@ сведений о финансовых результатах бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год и 2023 год следует, что на конец 2022 года, середину 2023 года и на конец 2023 года НГМУП «Универсал Сервис» имело чистую прибыль 282 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей соответственно.

Факт наличия чистой прибыли подтверждается и предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции НГМУП «Универсал Сервис» бухгалтерскими балансами на 31 декабря 2022 года, за 2023 год, отчетами о финансовых результатах за 2022 год и 2023 год, где предприятие не имело отрицательного баланса; имело чистую прибыль 90 000 рублей.

Вопреки возражениям НГМУП «Универсал Сервис», нахождение в стадии ликвидации при" наличии положительного баланса и не предоставлении сведений по утверждению плана распределения прибыли, согласованного собственником предприятия, имеются основания для выплаты истцам единовременного вознаграждения в размере 2-х среднемесячных заработных плат, поскольку это предусмотрено пунктом 5.1.1 коллективного договора. Условия добросовестной работы истцом и наличия работы в НГМУП «Универсал Сервис» более 6 лет истцами соблюдены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, недобросовестного отношения к труду, предоставлено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, приобщенные по ходатайству истца Шанова И.А. дополнительные, новые доказательства, подтверждающие работу автотранспорта ответчика в период стадии ликвидации, приобретение товаров и смесей за личные средства предприятия.

Доказательств обратного, ответчиком и третьим лицом, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, среднемесячный заработок: Шанова И.А. составляет 90 240 рублей 34 копейки; Джабиева В.М. - 78 590 рублей, Вагапова Р.В. - 70 371 рубль 94 копейки (т.1 л.д.32 оборот, 37 оборот, 46 оборот).

Согласно пункту 5.1.1 коллективного договора единовременное вознаграждение составляет 2-х среднемесячных заработных плат, соответственно в пользу Шанова И.А. подлежит взысканию единовременное вознаграждение в размере 180 480 рублей 68 копеек (90 240 рублей 34 копейки х 2); Джабиева В.М. в размере 157 180 рублей (78 590 рублей х 2); Вагапова Р.В. в размере 140 743 рублей 88 копеек (70 371 рубль 94 копейки х 2).

В соответствии со статьями 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы уплачивается налогоплательщиком лично или через налогового агента. При разрешении трудовых споров суд не является налоговым агентом и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные суммы подлежат взысканию в определенных судом апелляционной инстанции суммах.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из условий коллективного договора (пункт 5.1.1) работодатель оказывает материальную помощь по заявлению работника (т.1л.д.59).

Как следует из материалов дела, Шанов И.А. обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения 14 августа 2023 года; Джабиев В.М. 31 июля 2023 года; Вагапов Р.В. 31 июля 2023 года (т.1 л.д.32,37, 46).

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за задержки выплат: в пользу Джабиева В.М. и Вагапова Р.В. со следующего дня после увольнения - с 1 августа 2023 года; с пользу Шанова И.А. с 27 августа 2023 года.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов рассчитан по формуле: сумма невыплаченного единовременного вознаграждения без учета НДФЛ * 1/150 ставки ЦБ * количество дней просрочки.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет производится в рамках заявленных истцами дней просрочки по 10 апреля 2024 года.

Расчет процентов (денежной компенсации) в пользу Джабиева В.М. составит:

Расчет процентов (денежной компенсации) в пользу Шанова И.А. составит:

Расчет процентов (денежной компенсации) в пользу Вагапова Р.В. составит:

Вместе с тем, истцами заявлены проценты (денежная компенсация) по задержке выплат в размере: Шанов И.А. 20 436 рублей 35 копеек; Джабиев В.М.19 157 рублей 74 копеек; Вагапов Р.В. 17 154 рублей 23 копеек.

В рамках требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований в заявленном истцами размере.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебная коллегия приходит к слелдующему.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, судебная коллегия принимает во внимание факт нарушения ответчиком прав истцов на своевременную выплату единовременного вознаграждения; учитывает, что истцы являются пенсионерами); учитывает, что иных доказательств нравственных переживаний и какие именно последствия причинили истцам невыплата единовременного вознаграждения доводы искового заявления и апелляционной жалобы не содержат; исходит из того, что истцами не было обоснованно и предоставлено доказательств, дающих суду в полной мере оценить степень нравственных страданий истцов, обстоятельства, при которых истцам были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истцов, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей, которая является справедливой и разумной.

Джабиевым В.М. и Вагапова Р.В. заявлены требования о взыскании с НГМУП «Универсал Сервис» судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере по 2 900 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия приходит с следующим выводам.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенности от 20 марта 2024 года Джабиевым В.М. и от 21 марта 2024года Вагаповым Р.В. выданы представителю Решетниковой А.Р. на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Данные доверенности выданы сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1 л.д.11-14).

Таким образом, из содержания представленных доверенностей не следует, что они выданы Джабиевым В.М. и Вагаповым Р.В. Решетниковой А.Р. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истцов по оформлению указанных доверенностей не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по 2 900 рублей в пользу каждого из истцов в счет возмещения данных расходов должно быть отказано.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 9 452 рублей (8 552 рубля по требованиям имущественного характера в общей суммы по трем истцам 535 152 рубля 88 копеек + 900 рублей от требований компенсации морального вреда по трем истцам).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» (ОГРН (номер)) в пользу Шанова Игоря Анатольевича (паспорт (номер) выдан (дата) года <данные изъяты>) единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию в размере 180 480 рублей 68 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере 20 436 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

в пользу Джабиева Васифа Мирзага оглы (паспорт (номер) выдан (дата) <данные изъяты>) единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию в размере 157 180 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 19 157 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

в пользу Вагапова Рашида Вагаповича (паспорт (номер) выдан (дата) <данные изъяты>) единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию в размере 140 743 рубля 88 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере 17 154 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Джабиеву Васифу Мирзаге оглы, Вагапову Рашиду Вагановичу в удовлетворении требований о взыскании с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» расходов по оплате доверенности отказать.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» (ОГРН (номер)) в доход города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 9 452 рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.

Дело №2-1464/2024

86RS0007-01-2024-001524-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителя истцов Решетниковой А.Р.

представителя ответчика Индина В.В.

представителя третьего лица Антоновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанова Игоря Анатольевича, Джабиева Васифа Мирзага оглы, Вагапова Рашида Вагаповича к НГМУП "Универсал Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шанов Игорь Анатольевич, Джабиев Васиф Мирзага оглы, Вагапов Рашид Вагапович обратились в суд с иском к НГМУП "Универсал Сервис", в котором просят:

1) взыскать с НГМУП «Универсал Сервис» в пользу Шанова Игоря Анатольевича: единовременное вознаграждение в размере - 180 480 руб. 68 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 20 436 рублей 35 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей 00 копеек.

2) взыскать с НГМУП «Универсал Сервис» в пользу Джабиева Васифа Мирзага оглы: единовременное вознаграждение в размере - 157 181 рубль 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 19 157 рублей 74 копейки, услуги нотариуса - 2900 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей 00 копеек.

3) взыскать с НГМУП «Универсал Сервис» в пользу Вагапова Рашида Вагаповича: единовременное вознаграждение в размере - 140 743 рубля 88 копеек, денежную компенсацию за заде...

...ржку выплат в размере 17 154 рубля 23 копейки, услуги нотариуса - 2900 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Шанов Игорь Анатольевич работал на предприятии НГМУП «Универсал Сервис» в период с 24.06.2016 по 26.08.2023 в должности мастера участка по содержанию дорог. Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Джабиев Васиф Мирзага оглы работал на предприятии НГМУП «Универсал Сервис» в период с 19.12.2011 по 31.07.2023 в должности - водителя 3-го класса на автомобиле различного типа марок. Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Вагапов Рашид Вагапович работал на предприятии НГМУП «УниверсалСервис» в период с 02.09.2013 по 31.07.2023 в должности тракториста-машиниста 5 разряда. Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Указывают, что с работодателем заключен коллективный договор на 2022-2025 гг., п.5.1.1. которого предусматривает, что при увольнении работника в связи с уходом на пенсию, добросовестно проработавшего в организации от 6 лет, выплачивается единовременное вознаграждение в размере двух среднемесячных заработных плат.

Так, истцы обратились в НГМУП «Универсал Сервис» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в связи выходом на пенсию. Было отказано без объяснения причин.

Полагают, что задолженность ответчика перед истцами по единовременному вознаграждению составляет:

Шанов Игорь Анатольевич - 180 480 рублей 68 копеек (средняя заработная плата за 12 месяцев составляет 90 240 руб. 34 копейки *2 (две среднемесячные заработные платы) = 1 80 480 руб. 68 копеек);

Джабиев Васиф Мирзага оглы - 157 181 рубль 60 копеек (средняя заработная плата за 12 месяцев составляет 78 590 руб. 80 копейки *2 (две среднемесячные заработные платы) = 157 181 руб. 60 копеек);

Вагапов Рашид Вагапович - 140 743 рубля 88 копеек (средняя заработная плата за 12 месяцев составляет 70 371 руб. 94 копейки *2 (две среднемесячные заработные платы) = 140 743 руб. 88 копеек).

Считают, что работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные условиями коллективного договора, в связи с чем ответчик обязан выплатить в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплат: Шанову И.А. - в размере 20 436 рублей 35 копеек, Джабиеву В.М. оглы в размере - 19 157 рублей 74 копейки, Вагапову Р.В. в размере - 17 154 рубля 23 копейки.

Поскольку полагают, что незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в полученном стрессе, появилась стойкая депрессия, бессонница, неуверенность в завтрашнем дне, появилось недоверие к людям, то причиненный моральный вред оценивают в размере 1 500 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы Шанов И.А., Джабиев В.М. оглы, Вагапов Р.В. не явились, извещались надлежащим образом, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Решетникова А.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ввел в заблуждение истцов, пообещав выплатить единовременную выплату к пенсии согласно коллективному договору. Истцы отработали у ответчика свыше 6 лет, уволены в связи с выходом на пенсию, однако выплаты к пенсии не произведены. Расчет среднего заработка выдан бухгалтером, размер выплаты рассчитывался, не было принято решение о выплате. Считает, что ответчик намерено не поставил истцов в известность о финансовом положении предприятия, при этом имеет возможность выплатить данные выплаты из стоимости имущества предприятия не зависимо от отсутствия прибыли. Истцы предпринимали меры по недопущению ликвидации предприятия.

Представитель ответчика Индин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на основании Распоряжения администрации принято решение о ликвидации муниципального предприятия, поскольку администрация г. Нефтеюганска является учредителем ответчика. Решение о ликвидации принято в связи с тяжелым финансовым положением, на протяжении 2 лет прибыль отсутствовала. Полагает, что согласно п. 5.8.2 Коллективного договора отказ в выплате единовременной выплаты являлся законным. Полагает, что поскольку все необходимые выплаты при увольнении истцов произведены, то основания для компенсации морального вреда не имеется. Расчет среднего заработка не оспаривает, при этом просит учесть что за отчетный период январь-сентябрь 2023 года у предприятия были только убытки. До получения предприятия прибыли оснований для единовременной выплаты не имеется.

Представитель третьего лица администрации г. Нефтеюганска Антонова Ю.С. в судебном заседании с иском не согласились, поддержала доводы ответчика, подтвердив наличие решения о ликвидации муниципального предприятия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, который полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Шанов Игорь Анатольевич работал на предприятии НГМУП «Универсал Сервис» в период с 24.06.2016 по 26.08.2023 в должности мастера участка по содержанию дорог. Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Джабиев Васиф Мирзага оглы работал на предприятии НГМУП «Универсал Сервис» в период с 19.12.2011 по 31.07.2023 в должности - водителя 3-го класса на автомобиле различного типа марок. Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Вагапов Рашид Вагапович работал на предприятии НГМУП «УниверсалСервис» в период с 02.09.2013 по 31.07.2023 в должности тракториста-машиниста 5 разряда. Трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Факты работы истцов, периоды их работы и основания увольнения подтверждается трудовыми книжками и не оспариваются ответчиком.

Основание увольнения истцов на пенсию также подтверждается свидетельствами пенсионера.

Согласно Уставу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» предприятие является коммерческой организацией (1.3. Устава), структурные подразделения администрации города Нефтеюганска осуществляют отдельные полномочия учредителя в отношении предприятия (п.1.8 Устава). Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, обладает обособленным имуществом. Целью предприятия является удовлетворение потребностей населения в области управления автомобильными дорогами общего пользования местного значения, получение прибыли (п. 2.1 Устава).

Согласно п. 3.8 Устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения учредителем, доходов предприятия от деятельности и иных не противоречащих законодательством источников.

Согласно п. 3.13. Устава предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности.

Согласно п. 3.14 Устава оставшаяся в распоряжении предприятия часть чистой прибыли используется предприятием в установленном порядке, в том числе на материальное стимулирование работников.

Предприятие представляет ежеквартальные баланс, по окончании года годовой с приложениями по движению основных средств, сводную ведомость, по формам, утверждаемым ДМИ администрации г. Нефтеюганска.

За счет оставшейся прибыли предприятие создает резервный фонд, который используется исключительно на покрытие убытков предприятия (п. 3.22 Устава).

Учредителем ответчика – администрацией г. Нефтеюганска на основании постановления №1728-п от 12.12.2023 принято решение о ликвидации НГ МУП «Универсал Сервис» в срок до 30.09.2024 года и создана ликвидационная комиссия.

Шанов И.А. обратился к работодателю с заявлением 14.08.2023 о выплате единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, получив отказ обратился 05.03.2024 с претензией, на что получил ответ 18.03.2024 о невозможности произвести выплату в соответствии с п. 5.8.1, 5.8.2 Коллективного договора.

С аналогичным заявлением к ответчику обратился работник Джабиев В.М. 31.07.2023, а также с претензией 26.03.2024, получив аналогичный ответ 09.04.2024.

Согласно ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты принимаются работодателем в пределах его компетенции, содержат нормы трудового права и распространяются на всех работников организации. В соответствии со ст. 22 ТК РФ принятие локальных актов (наличие которых необязательно) - это право работодателя. Заключение же коллективного договора является его обязанностью, если работники выступили с инициативой коллективных переговоров. Следует учитывать, что указанный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации или индивидуального предпринимателя, в том числе на тех, которые поступят на работу после его заключения. Если договор заключен в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, то он будет распространяться на всех работников, работающих в нем на условиях трудового договора.

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

При ликвидации организации коллективный договор на основании ч. 8 ст. 43 ТК РФ сохраняет свое действие в течение всего срока ликвидации. Следовательно, ликвидационная комиссия становится стороной коллективного договора, которая обязана в период ликвидации обеспечивать выполнение его условий.

Таким образом, принцип обязательности условий коллективного договора применяется при реорганизации, смене формы собственности организации, а также при ликвидации организации.

07.07.2022 на общем собрании утвержден коллективный договор между работодателем и работниками НГ МУП «УниверсалСервис» на 2022 -2025гг. (л.д. 48).

Раздел 5 в коллективном договоре регулирует оказание материальной помощи работникам. Согласно п. 5.1.1 работодатель оказывает материальную помощь при наличии прибыли по заявлению работника, в случае:

при увольнении работника в связи с уходом на пенсию, добросовестно проработавшим в НГ МУП «УниверсалСервис» выплачивается единовременное вознаграждение в размере 2-х среднемесячных заработных плат, если работник проработал 6 лет и более.

Согласно п. 5.8.1 Коллективного договора социальные выплаты, предусмотренные данным разделом производятся в зависимости от результатов финасово-хозяйственной деятельности за отчетный период при условии наличия средств, утвержденных планом распределения прибыли, согласованного собственником предприятия.

Согласно п. 5.8.2 Коллективного договора, если условия хозяйственной деятельности предприятия ухудшаются или предприятию грозит банкротство, по взаимному согласию сторон действие ряда выплат может быть приостановлено до улучшения финансового положения Предприятия.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2023 года прибыль выражена в убытках, как и согласно отчёту за первое полугодие 2023 года. 23 июня 2023 года МИФНС №10 по ХМАО-Югре выставлено ответчику требование об уплате страховых взносов и налога на прибыль в размере 9644 099 руб. и 15 048 858,37 руб. соответственно. Решением МИФНС №10 по ХМАО-Югре от 14.08.2023 указанная задолженность взыскана с Предприятия. Как указано выше 12.12.2023 принято решение о ликвидации предприятия.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрены выплаты работодателем работнику в связи с увольнением на пенсию, положение о выплате спорной единовременной выплаты является предметом коллективного договора, сторонами которого оговорено условия такой материальной помощи – это наличие прибыли у предприятия, при этом в судебном заседании установлен факт тяжелого финансового положения ответчика, начиная с августа 2023 года, что послужило причиной принятия решения о ликвидации предприятия, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материальной помощи в связи уходом на пенсию.

При этом суд отмечает, что указанный коллективный договор на регламентировал порядок формирования и использования фонда материального поощрения работников предприятия, следовательно, такой фонд ответчиком не формировался, обратное в судебном заседании не установлено. В отсутствие утвержденного плана распределения прибыли, утвержденного собственником предприятия, у истцов отсутствие право требовать у работодателя исполнить условие коллективного договора, поскольку именно на указанных условиях, при наличии прибыли, стороны договорились производить выплату материальной помощи, и не иначе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением и выходом на пенсию согласно условиям коллективного договора, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как и для компенсации истцу судебных расходов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований надлежит истцам отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шанова Игоря Анатольевича, Джабиева Васифа Мирзага оглы, Вагапова Рашида Вагаповича к НГМУП "Универсал Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения (материальной помощи) в связи с выходом на пенсию, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Нефтеюганского районного суда от 12.04.2024 года в виде наложения ареста на денежные средства ответчика НГМУП «Универсал Сервис» (ИНН №), находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы 2040954 рубля 48 копеек, отменить при вступлении данного решения суда первой инстанции в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова

Дело № 2-2721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вагаповой ВХ, Вагапову РР, Вагаповой РР, Вагапову РВ и Вагапову РВ о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Вагаповых задолженности по кредитной карте № в размере 56 142,38 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 884,27 руб., мотивируя тем, что (дата) Банк принял от заемщика ФИО1 заявление на получение кредитной карты Visa Gold, в котором тот выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и Тарифами Банка, а также обязался их выполнять.

Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор), под - (иные данные)% годовых.

Банк свои обязательства по Договору полностью выполнил, предоставив Заемщику кредитные средства, однако, Держатель свои обязательства по ежемесячному внесению на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как (иные данные)% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. 16 п. 2. Услов...

...ий «Обязательный платеж») не исполнял/ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению на счет карты платежей в счет погашения задолженности.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с (дата) по (дата) (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 56 142,38 рублей, в том числе: 49 404,52 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 6 722,86 руб. - сумма задолженности по уплате процентов.

(дата) ФИО24 умер, его наследниками первой очереди по закону являются: супруга Вагапова В.Х.; сын Вагапов Р.Р.; дочь Вагапова Р.Р. и братья Вагаповы Р.В.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Вагаповы в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте собеседования, а также о рассмотрении дела направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении, однако их они не получили, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчиков Вагаповых о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 432, 435, 437, 438 Гражданского кодекса РФ договор может заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что (дата) на основании заявления на получение карты, между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, в котором последний выразил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сберанк России» (далее - Условия), Тарифами Банка и обязался их соблюдать.

Во исполнение указанного договора Банк выпустил, а Заемщик Вагапов получил кредитную карту Visa Gold № с лимитом кредита в размере (иные данные) рублей под (иные данные)% годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка №, подписанными Вагаповым (дата).

В соответствии с абзацами 5 и 16 пункта 2 Условий, пунктом 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка №, Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, пополнять счет карты путем внесения минимального обязательного платежа, рассчитываемого как (иные данные)% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки.

В силу статей 309-310 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, однако, начиная с (дата). обязательства по внесению минимального обязательного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами Заемщиком не исполняются, что подтверждается историей остатков по договору № по состоянию на (дата) и расчетом цены иска по состоянию на вечер (дата).

Копией свидетельства о смерти серии I-ПН №, выданного (дата) Комитетом ЗАГС администрации г.Нефтеюганска, подтверждается, что ФИО1 умер (дата).

Согласно сведениям о задолженности по договору № по состоянию на (дата) и расчету цены иска по состоянию на вечер (дата), задолженность ФИО1 перед Банком составляет 56 142,38 руб., в том числе: 49 404,52 руб. - сумма задолженности по возврату кредита и 6 722,86 руб. - сумма задолженности по уплате процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

Банком заявлены требования о солидарном взыскании кредитной задолженности умершего заемщика ФИО1 с его наследников первой очереди по закону: супруги Вагаповой В.Х.; сына Вагапов Р.Р.; дочери Вагаповой Р.Р. и братьев Вагаповых РВ, 30.07.1963г.р. и РВ, 16.03.1971г.р.

Тот факт, что на момент смерти ФИО1 его супругой являлась Вагапова В.Х. и у них имеются совместные совершеннолетние дети: ФИО27, подтверждается сведениями Отдела ЗАГС администрации г.Нефтеюганска.

Вместе с тем, как следует из сообщения нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО16 от (дата), наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Как следует из заявления на получение ФИО1 кредитной карты, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от (дата), договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан № от (дата) и выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от (дата), на момент заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты ФИО11 Р.В. проживал в жилом помещении по адресу: (адрес), принадлежавшей на праве собственности его супруге Вагаповой В.Х. на основании указанного договора приватизации, которым за ФИО1 сохранялось право пользования данным жилым помещением.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от (дата), основанных на данных ФИС ГИБДД-М, на имя ФИО1 и Вагаповой В.М. автомототранспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются не возможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что на момент смерти у ФИО2 имелось имущество, которое могло перейти по наследству в порядке универсального правопреемства и что ответчики Вагаповы, либо другие наследники, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии оставшегося после его смерти наследственного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований Банка, суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вагаповой ВХ, Вагапову РР, Вагаповой РР, Вагапову РВ и Вагапову РВ о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решения принято 05.10.2018.

СУДЬЯ