Солдатенкова Наталья Михайловна

Дело № 2-1345/2023

УИД: 50RS0036-01-2022-008836-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о праве собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу его (истца) и третьих лиц: электрощитовую, площадью 5,8 кв.м, номер на поэтажном плане 1 технического паспорта от <дата>, расположенную на первом этаже, лит.Б2, к.н. №; топочную, площадью 19,4 кв.м, номер на поэтажном плане 1 технического паспорта от <дата>, расположенную на первом этаже, лит.Б2, к.н. №, расположенные в <адрес>Б по <адрес>; об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на электрощитовую, площадью 5,8 кв.м, номер на поэтажном плане 1 технического паспорта от <дата>, расположенную на первом этаже, лит.Б2, к.н. № топочную, площадью 19,4 кв.м, номер на поэтажном плане 1 технического паспорта от <дата>, расположенную на первом этаже, лит.Б2, к.н. №, расположенные в <адрес>Б по <адрес>.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела судом извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, н...

...е просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о праве собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело №

УИД: 50RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Морозовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова П. В., Андреевой Г. И., Усуналиевой Э. М., Козина А. В., Мелитина В. В., Фокиной И. Н., Базаркиной Е. В., Солдатенковой Н. М., Горбатова А. Е., Артемовой Ю. П., Гаврилина Д. А., Кузманович Г. В., Куць Д. В., Соколова Павла С. Х.ёва Г. В., Андриевской Н. М., Мазницина В. И., Харитонова С. В., Пирогова В. Н., Лебедевой Л. Н., Тимофеевой Н. Ф., Плисовой Т. Ю., Бакика Г. Е., Сычевой Е. В., к Молдаванову Д. В. о признании государственной регистрации права собственности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании государственной регистрации права собственности ответчика на электрощитовую, площадью 5,8 кв.м, к.н. №; топочную, площадью 19,4 кв.м, к.н. №, расположенные в <адрес>Б по <адрес>.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела судом извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Миронова П. В., Андреевой Г. И., Усуналиевой Э. М., Козина А. В., Мелитина В. В., Фокиной И. Н., Базаркиной Е. В., Солдатенковой Н. М., Горбатова А. Е., Артемовой Ю. П., Гаврилина Д. А., Кузманович Г. В., Куць Д. В., Соколова Павла С. Х.ёва Г. В., Андриевской Н. М., Мазницина...

... В. И., Харитонова С. В., Пирогова В. Н., Лебедевой Л. Н., Тимофеевой Н. Ф., Плисовой Т. Ю., Бакика Г. Е., Сычевой Е. В., к Молдаванову Д. В. о признании государственной регистрации права собственности отсутствующей оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

<данные изъяты> Дело № 2-1818/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 27 октября 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенковой Натальи Михайловны к Чемоданову Владимиру Ильичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатенкова Наталья Михайловна обратилась в суд с иском к Чемоданову Владимиру Ильичу о взыскании суммы долга по расписке, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 15.08.2022 года она предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) руб. под 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, под залог следующего имущества:

- Право общей долевой собственности на земельный участок в размере 2/3 доли от общей площади, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская республика, г. <данные изъяты>

Согласно договору ответчик должен был вернуть ей денежные средства и проценты в полном объеме не позднее 15.09.2022 года.

15.08.2022 года ответчик составил договор залога, который обязывал вернуть сумму долга в указанный срок. Также в договоре было указано, что в целях обеспечения исполнения обязател...

...ьств ответчик отдает в залог следующее имущество:

- Право общей долевой собственности на земельный участок в размере 2/3 доли от общей площади, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская республика, г. <данные изъяты>.

К 15.09.2022 года ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Ею предпринимались попытки досудебного решения вопроса, была вручена досудебная претензия.

На момент рассмотрения дела обязательства Чемодановым Владимиром Ильичом не исполнены.

Просит суд:

1. Взыскать с Чемоданова Владимира Ильича в пользу Солдатенковой Натальи Михайловны денежные средства по договору займа от 15.08.2022 года в размере 73 742,00 (семьдесят три тысячи семьсот сорок два) рублей, из которых: сумма основного долга – 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 400,00 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

2. Взыскать с Чемоданова Владимира Ильича в пользу Солдатенковой Натальи Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342,00 (две тысячи триста сорок два) рублей.

3. Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок в размере 2/3 доли от общей площади, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская республика, г. <данные изъяты>.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд заявление о признании исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании исследовано письменное заявление ответчика, согласно которому ответчик Чемоданов Владимир Ильич исковые Солдатенковой Натальи Михайловны о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины признает.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Солдатенковой Натальи Михайловны к Чемоданову Владимиру Ильичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатенковой Натальи Михайловны к Чемоданову Владимиру Ильичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Чемоданова Владимира Ильича в пользу Солдатенковой Натальи Михайловны денежные средства по договору займа от 15.08.2022 года в размере 73 742 (семьдесят три тысячи семьсот сорок два) рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чемоданова Владимира Ильича в пользу Солдатенковой Натальи Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 342 (две тысячи триста сорок два) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок в размере 2/3 доли от общей площади, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская республика, г. <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 27 октября 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>