Чунихин Дмитрий Андреевич

Дело № 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителей истца Мещерякова С.А. – Еремина И.А. и ответчика АО «СОГАЗ» - Подгорной Е.В. действующих на основании доверенностей,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Мещерякова С.А., третьего лица Чунихина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Сергея Александровича к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2019 в 17 час. на парковочной стоянке торгового центра «Все для вас» г. Старый Оскол Белгородской области Чунихин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем БМВ520, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мещерякову С.А., повредив его. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

По расчетам ИП ФИО5 размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ520, составил 110500,00 руб. Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 13000,00 руб., нотариуса – 1700,00 руб., почты – 174,04 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ520 по линии ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в АО «СОГАЗ», которое не прои...

...звело страховой выплаты в предусмотренный для этого срок.

Дело инициировано иском Мещерякова С.А., который просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 100000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 13000,00 руб., нотариуса – 1700,00 руб., почты – 174,04 руб., представителя - 10000,00 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, интересы истца по доверенности представляет Еремин И.А., который поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика Подгорная Е.В. признала иск в части сумм, подтвержденных заключением судебной экспертизы, возражения ответчика против удовлетворения остальной части требований мотивированы отсутствием для этого правовых оснований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), подлежащим применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 28.04.2017 и прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

Данные имеющие юридическое значение для разрешения данного спора обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспорены сторонами по делу.

Судом установлено, что ДТП с участием водителей Чунихина Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, и Мещерякова С.А., управлявшего автомобилем БМВ520, государственный регистрационный знак № произошло 21.01.2019 в 17 час. на парковочной стоянке торгового центра «Все для вас» г. Старый Оскол Белгородской области.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вина Чунихина Д.А. в ДТП подтверждается соответствующим извещением, в котором его участники указали на наличие вины третьего лица в столкновении транспортных средств.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, установлено в судебном заседании.

Автомобиль БМВ520 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» - страховые полисы Мещерякова С.А. – серии ХХХ №, Чунихина Д.А. – серии ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в пределах 100000 руб. в связи с наступлением страхового случая предусмотрена положениями статьей 3, 6, 7, 11, 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обосновывающие размер причиненного вреда, обязанность его возмещения АО «СОГАЗ», которая ответчиком не исполнена.

Во исполнение предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей, 22.01.2019 истец уведомил страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о производстве страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

В тот же день истец получил направление на независимую экспертизу, 22.01.2019 ООО «БелКонсалтинг» осмотрело транспортное средство ответчика, 25.01.2019 – истца, на основании предоставленных им актов специалистом Независимого исследовательского центра «Система» сделано заключение о том, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства истца повреждения получены не при заявленном ДТП от 21.01.2019.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вследствие изложенного АО «СОГАЗ» оставило заявление Мещерякова С.А. о производстве страховой выплаты без удовлетворения.

В связи с изложенным, с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО5, который составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа – 148200,00 руб., рыночная – 138900,00 руб., стоимость годных остатков – 28400,00 руб. Эксперт прошел специальную подготовку, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 13000 руб.

Указанные экспертное заключение, отчет с претензией, квитанцией об оплате услуг эксперта истец с целью досудебного разрешения спора 21.03.2019 направил в адрес ответчика, что подтверждено чеком Почты России и описью вложения в ценное письмо, вручено 27.03.2019.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, понесенные последним расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и неразрывно связано с настоящим делом. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

АО «СОГАЗ» оставило заявление Мещерякова С.А. без удовлетворения, указав в ответе на претензию от 02.04.2019 на неизменную позицию по данному страховому случаю. При этом сведения о направлении ответов в адрес истца в материалах дела нет и суду не представлено.

По делу по инициативе ответчика экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» проведена судебная экспертиза, по итогам составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 21.02.2019, являются следствием ДТП от 21.02.2019, за исключением повреждений порога правого, крыла заднего правого и заднего бампера, по основаниям, указанным в исследовательской части данного заключения; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила 59500,00 руб. Стороны выводы данного заключения признали обоснованными и не оспаривали.

Суд считает экспертное заключение АНО «АТЭК» относимым и допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, произведено компетентным специалистом. Выводы понятны и мотивированы. Заключение не имеет неясности или неполноты. Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, являющейся обязательной для применения при проведении экспертиз транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев.

При указанных обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении АНО «АТЭК», которое принимает в качестве доказательства по делу при определении размера страхового возмещения исходит из данного заключения.

Судом отклоняется представленное ответчиком заключение НИЦ «Система», изложенные в нем выводы не убедительны, не содержат необходимых сведений об исследовании, его объекте, подробной оценки его результатов, компетенции специалиста. Поэтому суд не принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» незаконно и необоснованно не произвело страховую выплату, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 59500 руб.

Действия ответчика судом признаны незаконными, установлено наличие нарушения прав истца в результате неудовлетворения его требований в добровольном порядке до обращения в суд и при рассмотрении дела, что служит основанием для взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения (59500,00 руб. х50).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58, не усматривает основания для снижения штрафа, поскольку находит его размер соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера и степени нравственных страданий истца, который не получил страховую выплату, на которую вправе был рассчитывать, нарушенных прав Мещерякова С.А., требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. с отклонением требований в остальной ее части.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта – 13000 руб., нотариуса по заверению копии доверенности - 1700 руб., почты – 174,04 руб.

Указанные издержки, понесенные истцом, в силу требований ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебных расходам, связанным с рассмотрением дела и в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 60% от заявленных.

Соответственно требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляют - на оплату услуг нотариуса – 1020,00 руб., почты – 104,42 руб., и подлежат удовлетворению в указанной части, а также расходы по оплате услуг эксперта – 7800,00 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ФИО5, суд, исходя из принципа разумности, с учетом возражений представителя ответчика, а также объема и качества выполненной работы, включения в расчет ущерба повреждения, не относящиеся к ДТП, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в сумме 7000 руб. с отклонением в остальной части.

По общему правилу подлежат возмещению в составе судебных расходов юридические услуги, включающие в себя не только представительство интересов в суде, но и составление искового заявления в суд, совершение других действий по оказанию правовой помощи. Поскольку дело велось через представителя, предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение. Разрешая вопрос о суммах, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000,00 руб., подтвержденную квитанцией от 27.04.2019, с отклонением в остальной части.

Таким образом, истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных судебных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, на АО «СОГАЗ» возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2220 руб., исчисленной от сумм, подлежащих взысканию по имущественным и неимущественным требованиям, пропорционально их удовлетворенной части.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова Сергея Александровича к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мещерякова Сергея Александровича суммы страховой выплаты в размере 59500,00 руб., штрафа – 29750,00 руб., компенсацию морального вреда – 1000,00 руб., судебные расходы по оплату услуг нотариуса – 1020,00 руб., почты – 104,42 руб., эксперта – 7000,00 руб., представителя – 6000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2220 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 28.10.2019.