Чунин Александр Дмитриевич

Дело № 2-288/2020 УИД66RS0034-01-2020-000870-18 Копия

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 12 октября 2020 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

с участием ст.помощника прокурора г. Красноуральска Новоселовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Чунину ФИО7 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Российской Федерации к Чунину ФИО8 о взыскании незаконно полученных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи с/у № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2020 уголовное дело по обвинению Чунина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено по ст. 25.1 УПК РФ. Чунин ФИО11. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 291,2 Уголовного кодекса РФ, освобожден на основании ст. 76.2 УК РФ, Чунину ФИО10 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ относится к категории не реабилитирующих оснований.

Постановлением суда установлено и подтверждено, что Чунин ФИО12., являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, 19.04.2020 в период с 02:54 часов до 02:57 часов, находясь в служебном автомобиле марки «УАЗ Patriot» с государственным зна...

...ком №, возле здания №» 7/1 по <адрес>, получил взятку в размере 6000 рублей от Лебедкина ФИО13. за незаконное бездействие в виде не привлечения к административной ответственности последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 KoAП РФ.

Получение Чуниным ФИО14. денежных средств от Лебедкина ФИО15. является недействительной сделкой, поскольку она совершена с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и интересов Российской Федерации, при наличии умысла у обеих сторон, данная сделка исполнена, в связи с чем, все полученное осужденным по ней подлежит взысканию в доход государства.

Таким образом, общий размер незаконно полученных Чуниным ФИО16 денежных средств, в отношении которых судом не разрешен вопрос об их конфискации в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, составляет 6 000 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск не заявлен и, соответственно, судом не рассмотрен.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Красноуральска Новоселова Е.Ю. просила удовлетворить требования, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чунин ФИО17. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, признав исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на согласие с иском.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления по этому делу и постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, постановлением мирового судьи с/у № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2020 уголовное дело по обвинению Чунина ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ прекращено по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ответчик ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, освобожден на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением суда установлено и подтверждено, что Чунин ФИО19 являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, 19.04.2020 в период с 02:54 часов до 02:57 часов, находясь в служебном автомобиле марки «УАЗ Patriot» с государственным знаком №, возле здания № по <адрес>, получил взятку в размере 6000 рублей от Лебедкина ФИО20. за незаконное бездействие в виде не привлечения к административной ответственности последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 KoАП РФ.

Получение Чуниным ФИО21. денежных средств от Лебедкина ФИО22. является недействительной сделкой, поскольку совершена с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и интересов Российской Федерации, при наличии умысла у обеих сторон, данная сделка исполнена, в связи с чем, все полученное осужденным по ней подлежит взысканию в доход государства.

Общий размер незаконно полученных ответчиком Чуниным ФИО23. денежных средств, в отношении которых судом не разрешен вопрос об их конфискации в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск не заявлен, соответственно, судом не рассмотрен.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8.06.2004 № 226-0 позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка между Чуниным ФИО24 и Лебедкиным ФИО25. в виде получения ответчиком Чуниным ФИО26 денежных средств в размере 6000 рублей за бездействие, являются недействительными в силу ничтожности, так как совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Противоправность действий Чуниным ФИО27 привела к применению мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 Рублей.

Действиями ответчика нанесен ущерб интересам Российской Федерации.

Таким образом, суд считает требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Чунину ФИО28 о взыскании незаконно полученных денежных средств, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Чунину ФИО29 о взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Чунина ФИО30 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 6 000 рублей, с зачислением по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области)

ИНН 6658033077,

КПП 665801001,

БИК 046577001,

р/с 40101810500000010010 Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

КБК 41511690010016000140,

ОКТМО 65701000 (денежные взыскания (штрафы), зачисляемые в доход федерального бюджета.

Взыскать с Чунина ФИО31 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева