Чуносов Дмитрий Игорович

Дело № 2-1750/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Чуносова ФИО10 к ОАО «Открытие Страхование», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чуносов Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай-Солярис г/н № под управлением Белозерова А.А. и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан-Теана г/н № Виновным в данном ДТП был признан Белозеров А.А. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Белозерова А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», также между собственником автомобиля Хундай-Солярис г/н № Цурановой О.В. и ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в 2 000 000 рублей. Истец обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Истец инициировал проведение независимой оценки с целью выяснения размера ущерба. Сумма ущерба, согласно отчету № 68/02-14 от 26.02.2014 г., выполненного ИП Сидоровым Д.В., составила 763 471,53 руб. Просил взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 649 972 ру...

Показать ещё

...б., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 264 рубля

Истец Чуносов Д.И., представители ответчиков ОАО «Открытие Страхование», ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Белозеров А.А., Цуранова О.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сырбу Ж.А. исковые требования к ОАО «Открытие Страхование» поддержала, требования к ОСАО «Ингосстрах» не поддержала, просила также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай-Солярис г/н № под управлением Белозерова А.А., который нарушил правила дорожного движения, и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан-Теана г/н №

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белозерова А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», также между собственником автомобиля Хундай-Солярис г/н № Цурановой О.В. и ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в 2 000 000 рублей. Белозеров А.А. включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Хундай-Солярис г/н №

Истец обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Истец инициировал проведение независимой оценки с целью выяснения размера ущерба. Сумма ущерба, согласно отчету № 68/02-14 от 26.02.2014 г., выполненного ИП Сидоровым Д.В., составила 763 471,53 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет № 68/02-14 от 26.02.2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан-Теана г/н № выполненный ИП Сидоровым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 763 471,53 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался непосредственно в ОАО «Открытие Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Белозерова А.А., суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Открытие Страхование».

Таким образом, с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Чуносова Д.И. подлежит взысканию страховая выплата в размере 649 471,53 руб. (763 471,53 руб. – 120 000 руб. + 6000 руб. (расходы по оценке ущерба).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб., причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки представителем истца поддержаны не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОАО «Открытие Страхование» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате не выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с договором и Правилами страхования, то есть не произвел страховую выплату.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 324 735,75 руб. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате истцом данной суммы в Коллегию адвокатов «Петровская» от 22.04.2014 года.

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Сырбу Ж.А. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ в доход городского бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в в сумме 9 694 руб. 53 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Чуносова ФИО11 страховую выплату в сумме 649 471 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 324 735 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 9 694 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 г.

Свернуть