Орляников Дмитрий Васильевич

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-9170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орляникова Дмитрия Васильевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Гелиос» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2019года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Орляников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2018 по вине водителя транспортного средства «Хендай Солярис» М.А.В., автомобилю истца «Опель Астра» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос» на основании страхового полиса серия ККК №3002134180.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако, ООО «СК «Гелиос» выплату денежных средств не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель Астра» соста...

...вила 418 700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 359 866, 61 руб., штраф в размере 179 933,30 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2019г. исковые требования Орляникова Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 359 866,61 руб., штраф в размере 179 933,3 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 598,67 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019г. суд взыскал с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Про-Эксперт» судебные расходы за вызов эксперта в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Гелиос» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, а в случае, если суд считает недостаточным приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просил назначить повторную судебную экспертизу.

По мнению апеллянта, при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, что привело к нарушению ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Так, у эксперта А.Д.О. отсутствует профессиональная аттестация межведомственной аттестационной комиссии для производства экспертиз. Кроме того, в нарушение требований законодательства судебный эксперт в целях определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля не осмотрел поврежденное имущество, не исследовал обстоятельства ДТП, механизм образования повреждения.

Апеллянт также отмечает, что подготовленное истцом досудебное заключение не является допустимым доказательством, а потому расходы на указанную экспертизу взысканы со страховой компании необоснованно.

Апеллянт, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, нарушил срок подачи заявления, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, представленные истцом доказательства, содержат недостоверные сведения о характере повреждений транспортного средства. При этом, ссылается на необходимость снижения суммы неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку определенные к взысканию указанные суммы нарушают баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Кроме того, апеллянт полагает завышенным взысканный судом размер расходов на оплату судебной экспертизы, не соответствующим средней стоимости за аналогичные услуги.

Также заявитель указывает на то, что взысканный в пользу истца размер расходов на представителя не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных услуг.

Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ, в отсутствие Орляникова Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Гелиос»- Авдиной Е.С., представителя Орляникова Д.В.- Мезавцову И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел заключение судебной экспертизы ООО «Про-Эксперт» и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 359 900 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 17.07.2018 имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме без достаточных к тому оснований.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке ООО «СК «Гелиос» не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Орляникова Д.В. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 14.08.2018 по 26.02.2019г. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Руководствуясь правилами ст. 94, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как следует из материалов дела, Орляников Д.В. является собственником автомобиля ««Опель Астра», госномер Н 013 УХ 36.

17.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО (страховой полис серия ККК №3002134180).

24.07.2018 истец обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом страховой компании от 13.08.2018 в страховой выплате истцу отказано.

10.09.2018 в адрес ООО «СК «Гелиос» истцом была направлена претензия о компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако данное требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Про-Эксперт» № 448/18 от 25.01.2019: повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Опель Астра», госномер Н 013 УХ 36, зафиксированные в справке о ДТП от 17 июля 2018 г., акте осмотра от 23 августа 2018г., акте осмотра от 28 июля 2018г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 17 июля 2018 г. С учетом данного ответа стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер Н 013 УХ 36 на дату ДТП с учетом износа составила 359 900 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку названное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы страховщиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции, дополнительно допросив проводившего исследование судебного эксперта А.Д.О., пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании ООО «СК «Гелиос» в пользу Орляникова Д.В. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 900 руб., что соответствует сумме, определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Поскольку названная сумма задолженности не была выплачена ООО «СК «Гелиос» Орляникову Д.В. в добровольном порядке без достаточных оснований суд первой инстанции также обоснованно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 14.08.2018 по 26.02.2019, исходя из процентной ставки 1% в день от фактически невыплаченных сумм страхового возмещения, с учетом ограничения по сумме неустойки, предусмотренной законом, а также необходимости снижения заявленной истцами неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Гелиос», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению необоснованного несогласия с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию сделанных экспертом выводов, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.

Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, исходя из этого, принял во внимание заключение судебных экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы, и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании экспертного заключения.

Сведений, опровергающих данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит; оснований сомневаться в том, что эксперт правильно идентифицировал транспортное средство истца и определил соответствие перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, из материалов дела не усматривается.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в данной части. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Что касается взысканного размера штрафа, то в ходе рассмотрения дела также не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскания со страховой компании расходов по оплате представленного истцом досудебного исследования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из приведённых выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного исследования, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, которые, по мнению апеллянта, являются завышенными, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе.

Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена, поскольку, оплата производства экспертизы экспертному учреждению была произведена истцом, то с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельным.

Истцом документально подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя, тогда как заявителем, не согласным с взысканным размером расходов, не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности или взыскания с отступлением от критериев пропорциональности и разумности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Гелиос» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Судья Гелета А.А. №33-19884/2019

№2-3228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орляникова Дмитрия Васильевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила

Орлянников Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты, указав в обоснование, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.2019г. с ООО СК «Гелиос» в его пользу страховое возмещение в размере 359 866,61 руб., неустойка за период с 14.08.2018 года по 26.02.2019 года в размере 250 000 руб., штраф в размере 179 933,3 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. Поскольку ООО СК «Гелиос» указанную выплату не произвел, 18.06.2019 года в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» была направлена претензия с предложением выплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу неустойку в размере 349 070р...

...уб. за период 27.02.2019 года по 03.06.2019 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Орляникова Д.В. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО СК «Гелиос» не согласилось с решением суда, просит его отменить и принять новое об оставлении исковых требований без удовлетворения. Указывает, что повторное применение меры ответственности по данному страховому случаю не обоснованно, и при наличии злоупотребления правом со стороны истца, в иске необходимо отказать. Кроме того, апеллянт полагает необоснованными требования истца в части взыскания судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела в связи с наступлением страхового случая 24.07.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая не произведена.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2019 года, которое, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением с ООО СК «Гелиос» в пользу Орляникова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения – 359 866,61 руб., штраф – 179 933,3 руб., неустойка – 250000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3500 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Досудебная претензия от 18.06.2019г. о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 27.02.2019 по 03.06.2019г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями п.21 ст.12, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, и исходил из того, что у с ООО СК «Гелиос» возникла обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 27.02.2019 по 03.06.2019 (дата фактического исполнения обязательств). Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, с учетом лимита ответственности, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ с 250 000 руб. до 50 000руб.

Также на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторное применение меры ответственности по данному страховому случаю не обоснованно и свидетельствует о злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены правильного по существу решения, поскольку истец направил в страховую компанию необходимый пакет документов, однако в предусмотренный законом срок сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, что и послужило причиной обращения в суд.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что поскольку истец реализовал ранее свое право на взыскание неустойки, то отсутствуют основания для предъявления такого требования, не могут быть приняты, поскольку указанные правоотношения носят длящийся характер, требования заявлены за иной период просрочки, и взысканная сумма не превышает, установленный законом лимит ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, так как суд первой инстанции, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании расходов со стороны не в пользу которого вынесено решение.

Принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов 5 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемых судебных актов. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2019г.

2-238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орляникова Д. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.07.2018 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Арефьева, 73, произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Солярис, г/н № под управлением Мащенко А.В. и Опель Астра, г/н № под управлением Орляникова Д.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признан водитель ТС Хендай Солярис, г/н №. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. ООО СК «Гелиос» выплату не произвели. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 418 700 руб. В СК «Гелиос» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения – 359 866,61 руб., штраф – 179 933,3 руб., неустойку – 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг ...

...представителя – 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мезавцова И.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», действующий на основании доверенности, Чигинев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 17.07.2018 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Арефьева, 73, произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Солярис, г/н № под управлением Мащенко А.В. и Опель Астра, г/н № под управлением Орляникова Д.В. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признан водитель ТС Хендай Солярис, г/н №.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

ООО СК «Гелиос» выплату не произвели.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Рост-Консалтинг» №335 от 03.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 418 700 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.11.2018 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Про-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения, имеющиеся на ТС Опель Астра, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 17.07.2018 г., акте осмотра б/н от 23.08.2018 г., акте осмотра №470/07-18 от 28.07.2018 г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 17.07.2018 г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 359 900 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Про-Эксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов ООО «Про-Эксперт» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Про-Эксперт» Алаухов Д.О., ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 359 900 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 359 900 руб. * 50% = 179 933,3 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.08.2018 г. по 26.02.2019 г., самостоятельно уменьшив ее до 400 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки (359866,61*1%*197=708937), находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 250 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство ООО «Про-Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9598,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орляникова Д. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Орляникова Д. В. сумму страхового возмещения – 359 866,61 руб., штраф – 179 933,3 руб., неустойку – 250000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9598,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2019 года.

Судья:

2-3228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орляникова Дмитрия Васильевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства, ... г. в районе <...> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: №, г/н №, 161 под управлением Мащенко А.В. м №, г/н №, 161 под управлением Орляникова Д.В. Согласно справке о ДТП от ... г., лицом виновным в совершении данного ДТП признан Мащенко А.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль № г/н №, 161 принадлежащий на праве собственности истцу.

... г. Орляников Д.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Гелиос» и представил все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, но выплата страхового возмещения не была произведена. Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения суммы страхового возмещения в сумме 400 000 руб. А также понесенных расходах по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб. Но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. ... г. решением Октябрьского районного суда с ООО СК «Гелиос» в пользу Орляникова Д.В. было взыскано страховое возмещение 359 866,61 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф 179 933,3 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3 500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. Ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Су...

...дебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ... г.. Указывает, что неустойка была взыскана за период с ... г. по ... г. в размере 250 000 руб. В связи с чем, истцом был произведен расчет неустойки с ... г. по ... г.: 359 866,61 Х1%Х97= 349 070 руб.

... г. в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» была направлена претензия с предложением выплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, но страховая компания отказалась.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Орляникова Д.В. неустойку в размере 349 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Солярис, г/н № под управлением Мащенко А.В. и Опель Астра, г/н № под управлением Орляникова Д.В. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признан водитель №, г/н №.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

ООО СК «Гелиос» выплату не произвели.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № суд постановил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Орляникова Д. В. сумму страхового возмещения – 359 866,61 руб., штраф – 179 933,3 руб., неустойку – 250000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9598,67 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования».

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Орляников Д.В. просит суд взыскать неустойку в размере 349 070 руб., исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения 359 866,61 руб. (размер страховой выплаты) Х1%Х 97 дней, за период с 27.02.2019 года по 03.06.2019 года = 349 070 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, по решению суда взыскана неустойка за период с 14.08.2018 года по 26.02.2019 года в размере 250 000 руб. Присужденная судом первой инстанции истцу по делу по иску Орляникова Д.В. к ООО СК «Гелиос». Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна объему неисполненного ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы взысканной в пользу истца неустойки по решению суда в размере 250 000 руб., суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., что, по мнению суда соразмерно последствиям нарушенного страховой компанией нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Орляникова Дмитрия Васильевича неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года.