Чуносова Тамара Николаевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

при секретаре Жарковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуносовой Тамары Николаевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Чуносова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты> с учётом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФР в г.Липецке с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения на основании п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с <данные изъяты> ей отказано ввиду отсутствия специального стажа <данные изъяты> лет, по мнению комиссии, стаж составляет <данные изъяты>. Ответчиком в специальный стаж не включены вышеуказанные периоды.

С решением комиссии истица не согласна, считая его ...

...незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истица Чуносова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Липецке ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет не подлежит включению в специальный стаж, так как с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон РФ от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», где указано, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии не включается в специальный стаж.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 в специальный стаж не могут быть включены периоды курсов повышения квалификации.

Таким образом, специальный стаж Чуносовой Т.Н. на дату обращения составил <данные изъяты>, что не дает ей права на досрочное назначение пенсии.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с под.20 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Согласно данным трудовой книжки Чуносовой Т.Н. истица начала свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ сделана запись: «<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена. ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, где истица продолжает работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Чуносова Т.Н., полагая, что выработала необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке с заявлением о назначением пенсии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия необходимого стажа - <данные изъяты> лет, по мнению ответчика, истица имеет стаж <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с решением ответчика по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в <данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В разделе «Наименование должностей» Списка имеется такая должность как «медицинская сестра», в разделе «Наименование учреждений» - «медико-санитарная часть».

Следовательно, работа в должности <данные изъяты> дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

В указанный период работы в должности <данные изъяты> у Чуносовой Т.Н. родилась дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно карточке справке за ДД.ММ.ГГГГ и лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ Чуносовой Т.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, к работе истица приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов пенсионного дела Чуносовой Т.Н. следует, что ответчик засчитал истице периоды отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет до ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, а период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста и трех лет после ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж не засчитан.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истица Чуносова Т.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, последовательно реализуя, без выхода на работу, право на частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с данным Законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что истица, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период после 06 октября 1992 года (дата вступления в силу изменений в статью 167 КЗоТ РСФСР), по действовавшему на день предоставления такого отпуска законодательству приобрела право включения этого периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, то это право не может быть утрачено в связи с введением нового правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, коль скоро истица приобрела право включения отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, до установления нового правового регулирования, её непосредственная работа перед уходом в отпуск в бесспорном порядке включена ответчиком в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж Чуносовой Т.Н. при назначении пенсии по старости в том же исчислении, что и период работы до ухода в отпуск. Данный период составил <данные изъяты>.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в тот же период работы вдолжностимедицинскойсестрыинфарктногоотделенияМСЧНЛМЗ Чуносова Т.Н.направляласьработодателемнакурсыповышенияквалификациис ДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ.

Направление истицы на курсы повышения квалификации и прохождение ею этих курсов в спорный период подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР за рабочими и служащими при направлении для повышения квалификации с отрывом от производства сохраняется место работы, и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Кроме того, ст. 197 Трудового кодекса РФ закреплено право работников на повышение квалификации.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Статьей 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медицинские и фармацевтические работники имеют право на совершенствование профессиональных знаний в порядке, определяемом Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из вышеуказанных норм закона, следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коль скоро период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы, то он подлежит включению в специальный стаж в таком же исчислении, что и время работы. Таким образом, период нахождения Чуносовой Т.Н на курсах повышения квалификации с отрывом от производства подлежит включению в специальный стаж, что составляет <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации подлежат исключению из специального стажа, не может быть принят судом, поскольку указанное ответчиком постановление Правительства РФ таких норм не содержит, равно как и иные акты действующего законодательства Российской Федерации в области пенсионного обеспечения граждан.

С учетом оспариваемых периодов на день обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ стаж <данные изъяты> деятельности Чуносовой Т.Н. по <данные изъяты> в городе составлял более <данные изъяты> лет, а именно - <данные изъяты>, в связи с чем она имела право на пенсию по старости по п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за указанной пенсией считается день принятия органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом установлено, что Чуносова Т.Н. обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения за пенсией необходимый стаж в связи с <данные изъяты> у нее имелся, поэтому пенсионный орган обязан назначить истице трудовую пенсию со дня обращения.

Согласноч.1 ст. 98 ГПКРФстороне, впользукоторойсостоялосьрешениесуда, судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы, заисключениемслучаев, предусмотренныхчастьювторойстатьи 96 настоящегоКодекса. Вслучае, еслиискудовлетворенчастично, указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований, аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований, вкоторойистцуотказано.

Истица просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В подтверждение произведенных расходов представлены квитанции.

Как установлено по делу, истица не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у неё юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме, поскольку именно указанная сумма подлежит оплате при обращении в суд общей юрисдикции с иском о праве на пенсию.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Чуносовой ФИО8 право на пенсию по старости в связи с <данные изъяты> по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», засчитав в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке назначить Чуносовой ФИО9 трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке в пользу Чуносовой ФИО10 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дело № 2-3278/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка, Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО «ГУК «Центральная» к Чуносовой ФИО5, Чуносову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГУК «Центральная» обратились в суд с иском к ответчикам Чуносовой ФИО7, Чуносову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> г. Липецка. В результате нерегулярного внесения платы за содержание жилья и коммунальных услуг за ответчиками образовалась задолженность за период с 01.01.2010г. по 01.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> коп.

Ответчик Чуносова Т.Н. иск о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. признала.

Ответчик Чуносов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

Выслушав представителя истца, ответчика Чуносову Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> г. Липецка, что подтверждено выписками из финансово-лицевого счета и домовой книги. Нанимателем данного жилого помещения является Чуносова Т.Н. на основании постановления 36 п.3-7 о переводе лицевого счета от 16.03.1984г., что подтверждается представленными документами. Дом об...

...служивается работниками ЖЭУ №5/11 на основании распоряжения главы администрации г. Липецка от 01.07.2005г. № 3097-р «О порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению г. Липецка в переходный период» и муниципального контракта о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от 20.01.2006г.

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с выпиской из лицевого счета по квартире <адрес> г. Липецка, в которой ответчики зарегистрированы, числится задолженность по квартплате и плате за коммунальные услуги с 01.01.2010 г. по 01.02.2013 г. в сумме <данные изъяты>, как видно из справки МУП «РВЦЛ» № 20113147 от 06.05.2013г. Чуносова Т.Н. имеет задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина уплачиваемая при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> коп. (т.е. в полном объеме) в равных долях, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины в солидарном порядке отсутствуют, так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чуносовой ФИО9, Чуносова ФИО10 в пользу ООО «ГУК «Центральная» задолженность в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Взыскать с Чуносовой ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Чуносова ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

Изготовлено 27.05.2013 г.

Дело № 2-3278/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

22 мая 2013 г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка, Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО «ГУК «Центральная» к Чуносовой ФИО13, Чуносову ФИО14 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чуносовой ФИО15, Чуносова ФИО16 в пользу ООО «ГУК «Центральная» задолженность в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Взыскать с Чуносовой ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Чуносова ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий