Нафикова Ляйсан Назибовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «22» апреля 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя истца Ш.И.Н

представителя ответчика Х.А.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Л.Н к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Н.Л.Н обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Л.Н и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Пунктом № договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования», за подключение к которой она обязалась уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами. Согласно выписке по счету, за подключение к программе страхования с её счета списаны комиссии в общей сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что банком нарушены права потребителя на выбор предоставляемых услуг по страхованию, до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договору страхования. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, взыскать с ответчика сумму списанных комиссий – <данные из...

...ъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ о добровольного урегулирования спора, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ш.И.Н исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Х.А.Д против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, дал пояснения, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Н.Л.Н и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования 1 и к программе страхования 3.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из содержания оспариваемого кредитного договора, подписанного Н.Л.Н, последняя ознакомлена и получила на руки положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как видно из заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного Н.Л.Н, в нем содержится возможность выбрать иную страховую компанию, а также возможность отказаться от страхования.

Перечисленное свидетельствует о том, что Н.Л.Н об условиях заключенного договора знала, имела возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, однако, добровольно этого не сделала.

То есть, при заключении оспариваемого Н.Л.Н договора её воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил Н.Л.Н всю необходимую информацию, на основании которой, последняя понимала, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий Н.Л.Н, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора Н.Л.Н поставила собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получила сумму кредита, пользовалась ею, что уже предполагает её волеизъявление на совершение определенных действий.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги «Подключение к Программе страхования», в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор Н.Л.Н заключила добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у нее права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья Н.Л.Н Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для признания незаключенным договора страхования.

Основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя так же отсутствуют, поскольку они являются производными от исковых требований о признании незаключенным договора страхования и недействительными условий кредитного договор, а в данном случае перечисленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Л.Н к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова