Чунтонов Владимир Олегович

дело №2а-8169/2024

УИД 03RS0005-01-2024-013406-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года городУфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Чунтонову В. О. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в Межрайонной ИФНС России №2 по РБ на налоговом учете состоит Чунтонов В.О. за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 36539,51 рублей, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 10591,18 рублей, в том числе налог – 218,00 рублей, пени – 10373,18 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- земельный налог физических лиц в границах сельских поселений за 2021 год в размере 10...

...9,00 рублей;

- земельный налог физических лиц в границах сельских поселений за 2022 год в размере 109,00 рублей;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10373,18 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование, направленное в адрес Чунтонова В.О. оставлено без исполнения. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Просит суд взыскать с Чунтонова В.О.:

- земельный налог физических лиц в границах сельских поселений за 2021 год в размере 109,00 рублей;

- земельный налог физических лиц в границах сельских поселений за 2022 год в размере 109,00 рублей;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10373,18 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 10591,18 рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ(http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

При этом п. 4 ст. 11.3 НК РФ установлено, что единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, что предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей,

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговоеуведомлениеможет быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 422-О от 17 февраля 2015 года, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налогов, взносов), является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом разграничение процедуры взыскания налогов (взносов) и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В связи с этим пени за несвоевременную уплату налога могут быть взысканы лишь в том случае, если налоговым органом были приняты установленные законом меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Чунтонова В.О. имеется:

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец исчислил в отношении вышеуказанного принадлежащего Чунтонову В.О. земельного участка сумму земельного налога и направил в адрес ответчика налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога в размере 109,00 рублей за 2021 год, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога в размере 109,00 рублей за 2022 год, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 36539,51 рублей, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо единого налогового счета (ЕНС) с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании, составляет 10591,18 рублей, в том числе налог – 218,00 рублей, пени – 10373,18 рублей.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37937,15 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз.2 п.3 ст.69 НК РФ).

Положений, устанавливающих необходимость направления в адрес налогоплательщика дополнительного (уточненного, повторного) требования, включая ситуации изменения суммы задолженности (отрицательного сальдо ЕНС), при неуплате суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения по ранее направленному требованию законодательство о налогах и сборах не содержит.

До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37937,15 рублей налогоплательщиком полностью не погашено, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного федеральным законом порядка извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности.

Налоговый орган в установленном порядке обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Чунтонова В.О. задолженности за счет имущества физического лица в размере 10591,18 рублей, а также госпошлины в размере 211,82 рублей.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно порядка его исполнения.

Настоящий административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Представленный административным истцом расчет задолженности суд находит верным. Оснований не доверять расчету у суда не имеется, контррасчёт административным ответчиком не представлен.

Данными об оплате начисленной задолженности суд не располагает, административный ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов и пени по ним, а у налогоплательщика Чунтонова В.О. возникла обязанность по уплате налогов.

Между тем, согласно сведениям по пенеобразующей недоимке, расчету пеней по настоящему административному иску, ответу на запрос суда следует, что в рамках настоящего административного иска заявлены пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 10291,46 рублей. Основная недоимка по транспортному налогу за 2015 год взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №2а-899/2017, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обращении с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа налоговым органом не представлено. Таким образом, оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 10291,46 рублей, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований согласно статье 111 КАС РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Чунтонову В. О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чунтонова В. О., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан земельный налог физических лиц в границах сельских поселений за 2021 год в размере 109,00 рублей; земельный налог физических лиц в границах сельских поселений за 2022 год в размере 109,00 рублей; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 81,72 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 299,72 рублей.

Взыскать с Чунтонова В. О. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

УИД 03RS0006-01-2022-005407-71

Дело № 2-4095/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

09 ноября 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Бане Оранжевый к Чунтонову Владимиру Олеговичу, Кабирову Вадиму Сайфулловичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к Чунтонову В.О., Кабирову В.С. об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту регистрации ответчика Кабирова В.С.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гост...

...иница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, ответчик Чунтонов В.О. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. Согласно паспорту ответчик Кабиров В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 года выпуска, VIN № является Кабиров В.С.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что местом регистрации ответчика Кабирова В.С. является: <адрес>, суд считает необходимым передать гражданское дело № 2-4095/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Бане Оранжевый к Чунтонову Владимиру Олеговичу, Кабирову Вадиму Сайфулловичу об обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело № 2-4095/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Бане Оранжевый к Чунтонову Владимиру Олеговичу, Кабирову Вадиму Сайфулловичу об обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 октября 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа РБ в составе

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунтонов В.О к Гафурова О.И о признании приобретшим право пользования квартирой и о признании приватизации недействительной, третье лицо Администрация ГО г. Уфа

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи стороны были извещены о предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Истец в суд не явился, извещен надлежаще. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, судом установлено, что истец по делу на предварительное судебное заседание и разбирательство дела по существу не являлся неоднократно. Сведений о том, что его неявка имела место по уважительной причине, судом не установлено. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении дела не поступали. В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызов...

...у.

Таким образом суд считает необходимым исковое заявление Чунтонов В.О к Гафурова О.И о признании приобретшим право пользования квартирой и о признании приватизации недействительной, третье лицо Администрация ГО г. Уфа оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд дважды.

Руководствуясь со ст. ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Чунтонов В.О к Гафурова О.И о признании приобретшим право пользования квартирой и о признании приватизации недействительной, третье лицо Администрация ГО г. Уфа оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене данного определения может быть подано в Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан. При этом истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья: И.И. Фаршатова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33а-5469/2019

г.Уфа 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан к Чунтонову В.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, по апелляционной жалобе Чунтонова В.О. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Чунтонова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан Идиятова А.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Чунтонову В.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

В обоснование требований указала, что Чунтонов В.О. является владельцем транспортного средства – БМВ 7451, государственный регистрационный знак №...; МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ МЛ 350, государственный регистрационный знак №..., не оплатил недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 70 350 рублей, в связи с чем, ему были начислены пени по транспортному налогу в сумме 174,12 рублей. Также, Чунтонов В.О. являющийся владельцем имущества – квартиры: №..., по адресу: адрес, не оплатил своевременно недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 155,31 рубль. Налоговый орган направил ответчику уведомление от дата №... на уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Налоговый орган направил ответчику требование от дата №... об уплате задолже...

...нности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, данное требование ответчиком не исполнено. Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Башкортостан ранее обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 02 апреля 2018 года, однако определением от 11 апреля 2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Указанное определение мирового судьи поступило в налоговый орган дата, что подтверждается входящим штампом.

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Башкортостан просила суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 70 350 рублей, пени по транспортному налогу - 174,12 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц - 155,31 рубль, всего на общую сумму задолженности 70 679,43 рубля.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 России по Республике Башкортостан к Чунтонову В.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Чунтонова В.О., проживающего по адресу: адрес пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 России по Республике Башкортостан недоимку по транспортному налогу в размере 70 350 рублей, пени по транспортному налогу – 174,12 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц – 155,31 рубль.

Взыскать с Чунтонова В.О. в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 320 рублей.

В апелляционной жалобе Чунтонов В.О. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд; ответчик не является владельцем транспортных средств, указанных в иске.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан от Межрайонной ИФНС России №1 по РБ поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Чунтонова В.Ю. недоимки по транспортному налогу в размере 70 350 рублей и пени – 174,12 рублей.

Обсудив заявление административного истца о частичном отказе от исковых требований судебная коллегия полагает возможным принять отказ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В силу части 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан о частичном отказе от административного иска поступило до вынесения судом апелляционного определения, подано в письменной форме, содержит волеизъявление заявителя, при котором исключается неоднозначность его толкования, а также указание на ясность последствий такого отказа. Нарушения чьих-либо прав отказом от административного иска не усматривается.

Судебная коллегия считает необходимым принять отказ Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан от административного иска в части требований о взыскания с Чунтонова В.Ю. недоимки по транспортному налогу в размере 70 350 рублей и пени по транспортному налогу – 174,12 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в остальной части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 01 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 01 января текущего года.

Обязанность по уплате налога на имущество лежит на налогоплательщике, указанном в качестве собственника в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Как следует из статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

По смыслу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Чунтонов В.О. являясь владельцем имущества – квартиры: №..., по адресу: адрес, не оплатил своевременно недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 155,31 рубль.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам инспекцией в адрес Чунтонова В.О. направлено налоговое уведомление №... от дата (л.д.9).

Далее, инспекцией в адрес Чунтонова В.О. направлено требование №... об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 158 рублей по состоянию на дата в срок до дата (л.д.11).

Согласно списку от дата заказное письмо направлено Чунтонову В.О. по адресу: адрес.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты налога на имущество.

Из изложенного следует, что у Чунтонова В.О. имеется задолженность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, что подтверждается представленным административным истцом расчетом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование, о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, до дня получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, взыскатель, в данном случае налоговый орган, не может знать о возникновении права на обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

В установленный срок административный ответчик Чунтонов В.О. требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Чунтонова В.О. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Копия определения об отмене судебного приказа получена инспекцией дата, что подтверждается оттиском входящего штампа на определении суда об отмене судебного приказа.

С исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Башкортостан обратилась в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан дата.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеизложенные требования законодательства, регулирующие данные правоотношения, установив, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоимки по на имущество физических лиц за 2016 год в размере 155,31 рубль, как заявлено истцом в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Административное исковое заявление сформировано на основании требования №... об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 158 рублей по состоянию на дата в срок до дата (л.д.11).

Исходя из толкования нормы статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться с административным исковым заявлением в судебном порядке в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования, то есть до дата.

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Башкортостан обратилась в пределах установленного срока – дата заявление о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года вынесенный судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление было подано в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан дата, что подтверждается входящим штампом №... (л.д.3), тем самым налоговым органом не пропущен срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года отменить в части взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 70 350 рублей, пени – 174,12 рублей.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан от административных исковых требований к Чунтонову В.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 70 350 рублей, пени – 174,12 рублей.

Производство по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 России по Республике Башкортостан к Чунтонову В.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 70 350 рублей и пени – 174,12 рублей, прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунтонова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.

УИД: 03RS0006-01-2022-005407-71

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 17 января 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Кабирову ФИО10 и Чунтонову ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее ООО Банк Оранжевый) обратилось в суд с иском к Кабирову В.С., Чунтонову В.О. об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабировым В.С. и Обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый заключен кредитный договор 0000714/008-20 посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 705 990 рублей, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 19,9 % годовых, сроком на 96 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен Договор залога автомобиля в соответствии с п. 10 Кредитного договора, Залогодатель (Ответчик) передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль Volks...

...wagen, Passat №40817810604900317040, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №40817810604900317040475, залогодателем является Кабиров B.C.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью, банк был вынужден обратиться к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности. 22.01.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К.В.- Прокопенко С.С. вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Кабирова В.С. в пользу ООО Банк Оранжевый.

В ходе взыскания просроченной задолженности ООО Банк Оранжевый столкнулся с проблемой о невозможности обращения взыскания на заложенное по кредитному договору на имущество - автомобиль Volkswagen, Passat №40817810604900317040, 2010 года выпуска, т.к. была произведена смена собственника на Чунтонова В.О.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство автомобиль Volkswagen, Passat №40817810604900317040, 2010 года выпуска, принадлежащий на момент обращения в суд Чунтонову В.О., а также взыскать с Чунтонова В.О. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ООО Банк Оранжевый в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Направили в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, ответчик Чунтонов В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Россия, <адрес>. Ответчик Кабиров В.С., согласно паспорту, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именно этот адрес регистрации и проживания ответчик указывал и при заключении кредитного договора. По указанным адресам ответчикам направлялись судебные извещения о вызове их в судебное заседание, назначенное по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики Кабиров В.С., Чунтонов В.О. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом. Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчиков по месту их регистрации, откуда судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике. Причинах неявки ответчиков суду не известили, доказательств уважительности причин неявки они так же не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положению ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2020 между Кабировым В.С. и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор 0000714/008-20 посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в сумме 705 990 рублей (п.1 ч.4), сроком на 96 месяцев (п.2 ч.4), с уплатой за пользование кредитом 19,9 % годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 25% годовых (п.4 ч.4), с целью приобретения транспортного средства, приобретения сопутствующих товаров и услуг.

Согласно пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита Кабиров В.С. выразил согласие на заключение договора залога имущества транспортное средство - автомобиль Volkswagen, Passat №40817810604900317040, 2010 года выпуска, стоимостью 590 000 рублей.

Кабиров В.С. выразил согласие на возможность Банка осуществить взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.19 ч.4 Индивидуальных условий). Кроме того, подписание заемщиком настоящих Индивидуальных условий означает заключение кредитного договора и договора залога имущества, параметры которого определены в строке 10 Индивидуальных условий, с приобретением Заемщиком и Банком прав и обязанностей Залогодателя и Залогодержателя соответственно, в соответствии с положениями Общих условий договора потребительского кредита. Подписание Заемщиком настоящих Индивидуальных условий означает заключение Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания Банком Предмета залога в случаях, определенных федеральным законом и настоящим договором, в том числе в случае возникновений основания для требований банка о досрочном исполнении обязательств Заемщика. В целях внесудебной реализации предмета залога банк вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, комиссионером и т.п., а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения. Залогодатель обязан передать Залогодержателю Предмет залога, в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения от Банка соответствующего уведомления, для его последующей реализации. Банк самостоятельно выбирает любой способ реализации Предмета залога из следующих: продажа на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между Банком и комиссионером; продажа третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и Залогодержателем, без проведения торгов; поступление Предмета залога в собственность Банка; продажа Банком третьему лицу без проведения торгов. Начальная продажная цена Предмета залога определяется банком и заемщиком в рамках отдельного соглашения, заключаемого в любой форме, предусмотренной для письменной формы сделки (ст. 434, 438 ГК РФ), либо на основании оценки независимого оценщика, при этом залогодатель несет обязательство по возмещению услуг оценщика, в случае его привлечения. При прекращении обращения взыскания на предмет залога до его реализации в случае исполнения обеспеченного залогом обязательства Залогодатель обязан возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания банком предмета залога может быть изменено по письменному соглашение сторон, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этот же день Кабировым В.С. и ООО «АЛЬФА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕКБ/1369 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volkswagen Passat №40817810604900317040, 2010 года выпуска, путем внесения суммы 590 000 рублей на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ООО Банк Оранжевый (п. 3.1.2 Договора купли – продажи).

ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №40817810604900317040475, залогодателем является ФИО9 B.C.

По сведениям, полученным из ГИБДД, на дату рассмотрения настоящего дела в суде, указанное транспортное средство марки Volkswagen, Passat №40817810604900317040, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 328 ОР/196, принадлежит Кабирову ФИО12, проживающему по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (пункт 6 вышеуказанной статьи).

Из толкования данных норм права следует, что залогодержатель при наличии соглашения с залогодателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, вправе по своему усмотрению выбрать способ обращения взыскания на заложенное имущество - судебный либо внесудебный. При этом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не удостоверен нотариально.

В силу прямого указания в ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Как следует из доводов искового заявления в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью, банк был вынужден обратиться к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности.

Согласно исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К.В., Прокопенко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Банк Оранжевый взыскано с должника Кабирова В.С. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита №40817810604900317040 индивидуальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющая 703 844,76 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 46 184,87 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 250,14 рублей, всего предлагается к взысканию 756 279,77 рублей.

В данном случае в исполнительной надписи о взыскании с Кабирова В.С. в пользу ООО Банк Оранжевый о задолженности по кредитному договору в размере отсутствует указание на обращение взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени данный смешанный договор, включающий в себя положения кредитного договора, договора банковского счета и договора залога, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, задолженность Кабирова В.С. перед банком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство Volkswagen, Passat №40817810604900317040, 2010 года выпуска, возможно в силу того, что это является единственным способом защиты прав взыскателей, так как сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество.

При этом, как установлено судьей, доводы истца о принадлежности транспортного средства Volkswagen Passat №40817810604900317040, 2010 года выпуска, Чунтову В.О., не состоятельны и в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ. не подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с чем, заявленные истцом требования к ответчику Чунтову В.О. об обращении взыскания на спорный автомобиль и взысканию с него судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, за требования неимущественного характера, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кабирова В.С. в пользу истца.

С учетом вышеизложенного требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Кабирову ФИО13 и Чунтонову ФИО14 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кабировым В.С. и Обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, автотранспортное средство Volkswagen, Passat №40817810604900317040, 2010 года выпуска, принадлежащий Кабирову ФИО16.

Взыскать с Кабирова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3708 273233) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований отказать,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова С.В.