Чупахин Сергей Владимирович

Дело № 2-1292/2024

24RS0028-01-2024-000751-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика – Бауэра В.В., представившего доверенность от 24.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупахиной Елены Иннокентьевны к Чупахину Сергею Владимировичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Чупахина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора № заключенного сторонами с АО «Газпромбанк», общими обязательствами истца и ответчика, а также взыскать с ответчика Чупахина С.В. в пользу истца ? долю денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения суммы по данному кредитному договору за период с 14.01.2020г. по 11.10.2023г. в размере 223 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска был разрешен спор о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, в рамках которого была поделена квартира по <адрес>, которая была приобретена, в том числе с использованием кредитных средств от 11.07.2013г. При этом, с момента прекращения фактических брачных отношений и после расторжения брака долг по данному кредитному договору оплачивался только истцом из личных средств. Поскольку указанное долговое обязательство является общим с ответчиком, возникло в период брака и денежные средства использовались на приобретение квартиры, признанной общим имуществом, истец ...

Показать ещё

...полагает, что половину погашенного денежного обязательства ответчик должен истцу компенсировать.

На судебном заседании представитель ответчика – Бауэр В.В. поддержал ходатайство о передаче данного дела по подсудности, поскольку ответчик Чупахин С.В. зарегистрирован в Железнодорожном районе г. Красноярска по адресу: <адрес>, иные доказательства о проживании последнего по адресу: <адрес> отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела с учетом поступившего ходатайства, разрешив вопрос о его рассмотрении в отсутствие неявившихся лиц, заслушав мнение явившегося лица, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, что относится к данной категории спора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Как следует из содержания представленных материалов дела и подтверждено сведениями из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик Чупахин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом, достоверных данных, подтверждающих фактическое проживание ответчика на законных основаниях на территории Кировского района г. Красноярска на момент обращения истца с иском в суд, не представлено, как равно и данных о том, что стороны изменили территориальную подсудность спора.

С учетом этого, указанное дело было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, ввиду чего оно подлежит передаче для рассмотрения по правилам родовой и территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-1292/2024 по исковому заявлению Чупахиной Елены Иннокентьевны к Чупахину Сергею Владимировичу о взыскании долга по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра

Свернуть

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024г. <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Ситникова С.Ю. рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта 0307 703315, от 29.11.2007г. выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 230-016, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 8, со слов не трудоустроенного, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил административный материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок, проявлял явное неуважение к общественному порядку.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 суд пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; - рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев и самого правонарушителя; - актом медицинского освидетельствовани...

Показать ещё

...я., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение., протоколом об административном задержании.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта 0307 703315, от 29.11.2007г. выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 230-016, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 8, со слов не трудоустроенного, виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства РА (МВД по Республике ФИО3)

ИНН: 0105017467

КПП: 010501001

ОКТМО: 79701000

р/с: 03№ в Отделе НБ Республики ФИО3

БИК: 017908101

кор/счет:40№

Код бюджетной классификации: 18№

Наименование платежа: Штраф

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья С.Ю. Ситникова

Свернуть

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2024 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Ситникова С.Ю. рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> Республики ФИО3 административный материал в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 03 07 703315, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил административный материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 около 11 часов 20 минут, в <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 суд пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении - рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев и самого правонарушителя; - актом медицинск...

Показать ещё

...ого освидетельствования, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено - признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом установлено - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, в связи с чем, у суда имеются достаточно оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 03 07 703315, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства РА (МВД по Республике ФИО3)

ИНН: 0105017467

КПП: 010501001

ОКТМО: 79701000

р/с: 03№ в Отделе НБ Республики ФИО3

БИК: 017908101

кор/счет:40№

Код бюджетной классификации: 18№

Наименование платежа: Штраф

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья подпись С.Ю. Ситникова

УИД 01RS0№-63

Подлинник находится в деле №

В ФИО2 городском суде.

Свернуть

Дело № 1-177/2020

42RS0023-01-2020-000967

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2020 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новокузнецкого района Сандраковой Е.И.

подсудимого Чупахина С.В.

защитника Койновой О.А., предоставившего удостоверение № НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Рыкалине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

Чупахина Сергея Владимировича, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Чупахин С.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, находясь возле <адрес> путем присвоения найденного незаконно приобрел вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (РУР, а-РУР), который является производным -N-метилэфедрона, общей массой 0,334 грамма, что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является значительным размером, которое он незаконно хранил, без цели сбыта, при себе до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на участке местности - в одном метре от <адрес>, указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. Изъятое вещество у Чупахина С.В. содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (РУР, а-РУР), который является производным -N- метилэфедрона, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - на момент исследования составило- 0,334 грамма, на момент проведения экспертизы составило 0,329 грамма, на момент окончания проведения экспертизы составила - 0,324 грамма. Согласно ...

Показать ещё

...Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «06 утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1 и 229.1 УК РФ», 0,334 грамма, наркотического средства - а- пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP), который является производным -N- метилэфедрона, отнесено к значительному размеру. На приобретение наркотического средства Чупахин С.В. в значительном размере соответствующего разрешения не имел.

Подсудимый Чупахин С.В. в судебном заседании поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Чупахин обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Чупахин С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимого добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому суд квалифицирует действия Чупахина по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, <данные изъяты> молодой возраст, отсутствие судимостей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, признавая вместе с тем возможность его исправления без реального отбывания наказания, постановляя назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком.

Руководствуясь ст.307, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чупахина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) мес лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 10 (десять) мес.

Обязать Чупахина Сергея Владимировича в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Мера пресечения Чупахину С.В. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в письменном виде, в суд, постановивший приговор, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья А.А.Шаронина

Свернуть

5-12/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 26 января 2021 года

Судья Льговского районного суда <адрес> Петлица Г.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Чупахина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чупахин С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Чупахин С.В. находился в транзитном зале железнодорожного вокзала Орел по адресу: <адрес>, где не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Орловской <адрес>, на которой существует угроза возникновения ЧС, а именно, находился на объекте предоставления услуг без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных средств защиты), чем нарушил Указ Губернатора Орловской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Указ Губернатора Орловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», изданный в соответ...

Показать ещё

...ствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства Орловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Орловской <адрес>».

В судебном заседании Чупахин С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в совершенном административном правонарушении раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения Чупахина С.В. прихожу к выводу, что виновность Чупахина С.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла своё подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 5 Указа Губернатора Орловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,при передвижении по Орловской <адрес> необходимо использовать средства индивидуальной защиты и соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Чупахин С.В., на которого возложена обязанность соблюдать правила поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находился в транзитном зале железнодорожного вокзала Орел по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Чупахина С.В. в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями помощников оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Орел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, согласно которым Чупахин С.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных средств защиты) в транзитной зале железнодорожного вокзала Орел по адресу: <адрес>.

Таким образом, действия Чупахина С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Чупахина С.В. в его совершении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чупахина С.В., является нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чупахина С.В., не установлено.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает возможным назначить Чупахину С.В. наказание в виде административного штрафа, что соответствует целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Чупахина Сергея Владимировича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Уплату административного штрафа следует произвести по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Орловской <адрес> (ЛО МВД России на <адрес> л/с 04541252020), ИНН 7708731561, КПП 575143001, ОКТМО 54701000, КБК 1№, Р/С 40№, УФК по Орловской <адрес> (ЛО МВД России на станции Орел), Банк получателя: Отделение Орел, БИК 045402001, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в суд, вынесший постановление.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Курский областной суд через Льговский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М. Петлица

Свернуть

К делу №2-2609/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре И.К.Хома, с участием адвоката А.А.Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахиной М.Г. к Чупахину С.В., третьему лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.Чупахина обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: истица является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу проживал и состоял на регистрационном учете сын истицы - Чупахин С.В.. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по адресу: <адрес> не проживает, он забрал все свои вещи и выехал из принадлежащего истице домовладения на постоянное место жительства к своей супруге, совместного хозяйства истица с ответчиком не ведут, вещей его в доме истицы нет.

Ответчик неоднократно обещал сняться с регистрационного учета по названному адресу, однако до настоящего времени не сделал этого.

В настоящее время истица не может реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст. 30 ЖК РФ, а именно: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Кроме того, в связи с регистрацией по адресу: <адрес>, С.В. Чупахина истица не имеет возможности воспользоваться своим п...

Показать ещё

...равом на получении субсидии.

На основании изложенного истица просила суд признать С.В. Чупахина, <данные изъяты> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истица М.Г.Чупахина в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик С.В.Чупахин в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, представленным М.Г.Чупахиной, ответчик С.В.Чупахин проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку последним известным суду местом жительства С.В. Чупахина является адрес: <адрес>, то о явке в Шахтинский городской суд С.В. Чупахин был уведомлена по указанному адресу. Согласно почтовому уведомлению по адресу: <адрес>, С.В.Чупахин не проживает.

Поскольку последним известным суду местом жительства С.В. Чупахина является адрес: <адрес>, а иное место жительства С.В. Чупахина суду неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ судом для представления интересов С.В.Чупахина был назначен адвокат.

Адвокат А.А. Сердюкова, действующая в интересах С.В.Чупахина на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск М.Г. Чупахиной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу п.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится за Чупахиной М.Г..

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Чупахиной М.Г..

Из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С.В. Чупахин по адресу: <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании установлено, что свидетель истицу знает около 35 лет, так как являются соседями, С.В.Чупахин приходится истице сыном. В домовладении № по <адрес> ответчик не проживает. В домовладении истицы вещей, принадлежащих С.В.Чупахину, нет. Оплату коммунальных платежей за домовладение производит истица, помощи ответчик в оплате коммунальных платежей за домовладение истице не оказывает.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено, что истицу свидетель знает около <данные изъяты> лет, сына М.Г.Чупахиной - Чупахина Сергея свидетель видела несколько раз, в домовладении № по <адрес> он не проживает, где проживает ответчик свидетелю неизвестно. М.Г.Чупахина осуществляет оплату налогов за домовладение.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.93 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 6 указанного Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание Чупахина С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, необходимо истице для последующего снятия ответчика с регистрационного учета.

Таким образом, в связи с тем, что в домовладении № по <адрес>, принадлежащим истице на праве собственности, ответчик не проживает, не ведет с собственником домовладения общего хозяйства, выехал из домовладения № по <адрес> на иное место жительства, суд полагает признать С.В. Чупахина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупахиной М.Г. к Чупахину С.В., третьему лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Чупахина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: И.К.Хома

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км дорога <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением и совершил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.10. ПДД. Вина ФИО5 в нарушении ПДД, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Обязательное страхование его гражданской ответственности осуществлено ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С суммой страхового возмещения он не согласился, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с претензией Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО6, средне...

Показать ещё

...рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, из результатов оценок, в том числе, страховой компании, следует, что в результате повреждения его автомобиля в ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства,

ДД.ММ.ГГГГ. на его претензию был дан ответ. Однако из данного ответа следует, что его претензия по существу не рассмотрена, отказ в удовлетворении претензии не мотивирован, чем нарушен п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ. Расчет выплаченной суммы и обосновывающие ее доказательства ему не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден повторно обратиться к ответчику с требованием дать подробный мотивированный ответ с расчетом выплаченной суммы и приложением документов, подтверждающих произведенные расчеты.

ДД.ММ.ГГГГ. ему был дан ответ, однако, документы, обосновывающие расчет приведенной суммы ему представлены не были.

Указывает, что в результате действий ответчика длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем, т.к. изъять деньги из семейного бюджета, необходимые для полноценного ремонта или покупки нового у него нет возможности. На полученные от страховой компании денежные средства приобрести новый автомобиль он не может. Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Требование о взыскании финансовой санкции обосновала тем, что страховая компания не дала ответа ее доверителю на претензию, полученные им ответы являются немотивированными.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО8 в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал представленное ранее возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Оранта» (страховой полис ОСАГО серии № №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Росгосстрах«» (страховой полис ОСАГО серии № №), срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № за причинение вреда имуществу истца является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в ООО «Росгострах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор был заключен после 01.10.2014 года, в связи с чем, к данным договорам применяется п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № «Центр оценки Транспорта» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Во время производства по делу по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» назначена автотехническая экспертиза в целях установления стоимости ущерба, подлежащего возмещению истцу.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное О ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно обоснованно.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета, выполненного ИП ФИО6 «Центр оценки транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд не может принять его за основу ввиду того, что оно противоречит вышеприведенному экспертному заключению, выполнено специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности, не содержит задания на выполнение расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Аналогичным образом суд критически относится к документам, представленным страховой компанией в подтверждение размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу п. 6.1 названного Положения банка при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем стоимость ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, составляет: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) =<данные изъяты> руб.

Судом установлено, что вышеописанное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем сумма, подлежащая возмещению истцу, будет следующей: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Однако, разрешая требования в рамках заявленных по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Истец понес расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ Недоплата согласно материалам дела составила <данные изъяты> руб. Указанные расходы отнесены законом к убыткам, требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, размер недоплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ПАО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит не верным в части периода просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки будет следующим:

с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (<данные изъяты> *<данные изъяты> дн. *1%)=<данные изъяты> руб.

При этом представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (размер недоплаты, срок просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как было указано ранее, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Росгосстрах» истцом было предъявлено заявление о прямом возмещении убытков, которое страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и возмещении убытков ответчиком не допущено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

Ответственность в виде финансовой санкции законодателем предусмотрена лишь при невыполнении страховой компанией требований п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем ненадлежащее, по мнению представителя истца, рассмотрение его претензий от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ такую ответственность не влечет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение страховой компанией прав потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании морального вреда и <данные изъяты> коп. по требованию материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 г.

Свернуть

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахина <данные изъяты> к ОАО Сберегательный Банку РФ о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чупахин <данные изъяты> обратился с иском к ОАО АКБ Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, в котором просил признать положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 32000 рублей, неустойку в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований в размере 34560 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированным тем, что между Чупахиным <данные изъяты>. и ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в лице Красноярского отделения № 161 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, сроком на 20 лет, с условием оплаты процентов в размере 16 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором, кроме выплаты процентов за пользование кредитом, истец должен был оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в общей сумме 32000 рублей. Данные суммы он оплатил банку. Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной зад...

Показать ещё

...олженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, а не заемщика, перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В судебном заседании представитель Чупахина <данные изъяты> - Басалаева <данные изъяты> представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в связи с нарушением прав истца. Не согласилась с тем, что истцом пропущен срок на обращение с заявленными требованиями, так как действие договора еще не окончено, договорные отношения не прекращены, согласно постановления Верховного Суда РФ никто не вправе принуждать к заключению договора, они желают отстоять свои права перед банком, но не могут указать оснований для восстановления пропущенного срока.

Представитель ответчика АК СБ РФ в лице КГО № 161 <данные изъяты> Кабышева, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по причине пропуска срока исковой давности, так как сумма, которую просит взыскать последний была уплачена им ДД.ММ.ГГГГ, а с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой установлен в три года.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между истцом Чупахиным <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) предусмотрено, что истец оплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 32000 рублей не позднее даты выдачи кредита, которая была оплачена в размере 32000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, при подаче настоящего иска, суду не предоставлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил установленный трехлетний срок для обращения в суд за разрешением спора, предусмотренный ст.ст. 195-196 ГК РФ, так как трехлетний срок, установленный законом для защиты нарушенных прав истек для истца ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3 лет с даты, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушенном праве - в данном случае о незаконно уплаченной банку сумме - ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ исследованных доказательств, в своей совокупности, вышеприведенных правовых норм, позволяют суду прийти к выводу, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (о признании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании суммы 32000 рублей, неустойки 34560 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг 7000 рублей) по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чупахина <данные изъяты> к ОАО Сберегательный Банку РФ о признании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании суммы 32000 рублей, неустойки 34560 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг 7000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 28.11.2011 года

Свернуть

М-1315/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев исковое заявление Чупахина С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Чупахин С.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Абрамова А.В. материальный ущерб в сумме 600 руб., а также компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб. В связи с переживаниями истец не смог вовремя пройти комиссию по продлению ..., получение пенсии было задержано на месяц. В данное время у истца начались проблемы с давлением и сердцем.

02 сентября 2013 г. определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы исковое заявление Чупахина С.В. было оставлено без движения на срок до 23 сентября 2013 г.

В установленный срок истец не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 02.09.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ данное заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Возвратить исковое заявление Чупахина С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разъяснить Чупахину С.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районны...

Показать ещё

...й суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Соломонова.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2013г. г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев жалобу Чупахина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Чупахин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2012г, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что он правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине второго участника ФИО2

В судебном заседании заявитель Чупахин С.В. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лица, привлеченного к ответственности, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица ...

Показать ещё

...к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, и ему должна быть предоставлено возможность ознакомится с данном протоколом, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если оно извещено в установленном порядке о составлении протокола, при этом копия протокола направляется лицу в течении трех дней со дня составления указанного протокола. Однако данные положения закона административным органом не соблюдены. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 21.12.2012г. в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности – Чупахина С.В. Однако, в нарушение вышеизложенных требований закона протокол Чупахину не направлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в тот же день - 21.12.2012 г. в отсутствии Чупахина.Принимая во внимание, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в целом сказалось на полноте и объективности рассмотрения дела, постановление в отношении Чупахина подлежит отмене.Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении 24 МВ № 654710 от 21.12.2012 г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Чупахина <данные изъяты> отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.Судья Коврижных Л.И.

Свернуть