Чупахина Жанна Сергеевна

УИД 76MS0066-01-2021-004632-68

Дело № 11-139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Хартия» по доверенности АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с Чупахиной Ж.С.»,

у с т а н о в и л:

15.09.2021 ООО «Хартия» в лице представителя по доверенности АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Чупахиной Ж.С. в пользу взыскателя ООО «Хартия» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в сумме 2003,80 руб. и пени за просрочку платежа в размере 99,20 руб.

В обоснование требований указали, что Чупахина Ж.С. является собственником 2/12 доли жилого помещения по адресу: ЯО, <адрес>, а также зарегистрирована по указанному адресу. ООО «Хартия» осуществляет поставку жилищно-коммунальных услуг (обращение с твердыми коммунальными отходами) по указанному адресу. АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – АО «ЯрОблЕИРЦ») в рамках договора, заключенного 24.08.2018 с ООО «Хартия» осуществляет ведение баз данных плательщиков и формирование начислений платы за оказываемые ООО «Хартия» услуги, мониторинг дебиторской задолженности плательщиков по оплате ...

...коммунальных услуг и принимает меры к взысканию дебиторской задолженности, непогашенной плательщиками. В связи с неоплатой предоставленной ООО «Хартия» коммунальной услугой с Чупахиной Ж.С. в соответствии со ст. 30, 67, 153-155 ЖК РФ подлежит взысканию 2/12 части образовавшейся задолженности за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в сумме 2003,80 руб. и пени за просрочку платежа в размере 99,20 руб.

15.09.2021 года мировым судьей вынесено определение о возвращении АО «ЯрОблЕИРЦ» указанного заявления о вынесении судебного приказа, с которым не согласен взыскатель ООО «Хартия» в лице представителя по доверенности АО «ЯрОблЕИРЦ», просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая АО «ЯрОблЕИРЦ» заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Чупахиной Ж.С., мировой судья исходил из положений ст. 124, ст. 125 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку не представлена выписка из домовой книги в отношении жилого помещения по адресу: ЯО, <адрес>, и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесения судебного приказа, поскольку заявителем в заявлении не указаны дата и место рождения должника.

Не соглашаясь с указанным определением, податель жалобы указал, что действие п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, на которые мировой судья сослался в оспариваемом определении, приостановлено до 1 января 2022 года Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с данными положениями закона, а также положениями п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, предусматривающими указание даты и места рождения в случае, если они известны, полагал, что мировой судья необоснованно указал на необходимость указания в заявлении даты и места рождения должника.

С указанными доводами жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, считает их обоснованными, поскольку в силу приведенных правовых норм у ООО «Хартия» в лице представителя по доверенности АО «ЯрОблЕИРЦ» отсутствовала обязанность указывать в заявлении дату и место рождения должника Чупахиной Ж.С., вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления, поскольку заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Так, приходя к выводу о возвращении заявления по указанному основанию, мировой судья указал, что ООО «Хартия» в лице представителя по доверенности АО «ЯрОблЕИРЦ» не приложена к заявлению выписка из домовой книги, позволяющая установить круг лиц, обязанных исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и подтвердить факт регистрации должника по указанному взыскателем адресу, что не позволяет соблюсти правила подсудности при предъявлении заявления, установить дееспособность и процессуальную правоспособность должника.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В оспариваемом определении, исходя из изложенных правовых норм, мировой судья правомерно указал на необходимость предоставления выписки из домовой книги в отношении жилого помещения должника с целью соблюдения требований о подсудности и проверки обоснованности заявленных требований.

Ссылка АО «ЯрОблЕИРЦ» в частной жалобе на положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, позволяющая предъявлять иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, в данном случае не обоснована, поскольку, как следует из содержания самого заявления должник Чупахина Ж.С. зарегистрирована по адресу: ЯО, <адрес>, то есть не является лицом, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, вместе с тем выписка из домовой книги, позволившая бы установить данный факт, мировому судье заявителем не представлена, то есть АО «ЯрОблЕИРЦ» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Также правомерно мировым судьей указано, что выписка из домовой книги позволит установить дееспособность и процессуальную правоспособность должника. Представление только выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет установить бесспорность заявленного требования к конкретному должнику и его бесспорность.

Как следует из приложенного к заявлению договора № Я-99-2018, заключенного 24.08.2018 между ООО «Хартия» и АО «ЯрОблЕИРЦ», заявитель осуществляет ведение базы данных плательщиков и формирование начислений платы за оказываемые ООО «Хартия» услуги, следовательно, у заявителя имеется выписка из домовой книги по адресу: ЯО, <адрес>. Вместе с тем, заявитель от ее представления уклоняется, что не позволяет мировому судье установить бесспорность заявленного требования.

При указанных обстоятельствах частная жалоба представителя ООО «Хартия» по доверенности АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Хартия» по доверенности АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» – без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Мазевич