Чупалаев Арсен Седирович

дело № 2-350/2024

УИД 61RS0059-01-2024-000290-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупалаева Арсена Седировича к Афонину Олегу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

становил:

Чупалаев Арсен Седирович обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2023 и договором купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора купли-продажи в квартире был зарегистрирован ответчик Афонин О.О., который в соответствии с п. 12 договора купли-продажи обязуется сняться с регистрационного учета до 30.11.2023.

Ответчик Афонин О.О. добровольно с регистрационного учета не снялся и по настоящее время зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении. Ответчик Афонин О.О., по указанному адресу не проживает, выехал задолго до продажи квартиры в другое место, на постоянное место жительства. Адрес фактического проживания ответчика не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Со слов представителя продавца (ответчика) квартиры, выезд ответчика носит добровольный характер. Интерес к данному жилому помещению для использования е...

...го по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 22, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит суд признать Афонина Олега Олеговича утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Афонин О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом. Судебное извещение, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По указанным основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 24.11.2023 (л.д. 11-14) собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> является Чупалаев Арсен Седирович. Квартира приобретена в собственность истцом на основании договора купли-продажи от 24.11.2023 (л.д.7-10).

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОП № 5 (г.Цимлянск) МУ МВД России «Волгодонское», указанным в адресной справке от 19 марта 2024 г., Афонин Олег Олегович зарегистрирован по адресу истца с 29 июня 2011 г.(л.д. 28)

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, по месту регистрации не проживает, личных вещи в принадлежащей истцу квартире не хранит, место его проживания не известно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, право пользования ответчиком жилым помещением, принадлежащим истцу, должно быть прекращено по требованию истца.

Ответчик бремя содержания имущества не несут, регистрация в жилом помещении истца, нарушает права последнего как собственника квартиры. Не являясь членом семьи истца, у ответчика право пользования жилым помещением утрачено.

Не проживание ответчика в домовладении истца, суд расценивает как его отказ от права пользования данным жильем. Кроме того, ответчик имеет право свободного передвижения и выбора места жительства.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решена суда.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения права пользования жилым помещением ответчика Афонина Олега Олеговича, поскольку ответчик не состоят с истцом в родственных отношениях, не ведет с ним совместное хозяйство, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между сторонами не достигнуто, с регистрационного учета ответчик добровольно не снимается, делая тем самым невозможным реализацию истцом принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чупалаева Арсена Седировича к Афонину Олегу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Афонина Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2024 г.

Судья С.В. Стуров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Булавиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Цимлянского городского поселения к Чупалаев С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Цимлянского городского поселения, обратилась в суд с иском в последующем уточненным, к Чупалаев С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 138139 рублей 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований, в редакции уточнений, истец указал, что ответчик в период с <дата> по <дата>, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок и иной разрешительной документации, самовольно пользовался земельным участком ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: здание площадью <данные изъяты> кв.м. и здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Плату за пользование землей, государственная собственность на которую не разграничена и распоряжение которой осуществлял истец до <дата>, поскольку Чупалаев С.А., приобрел в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи №-ц от <дата>, ответчик в бюджет не вносил, т.е. неправомерно сберег арендные п...

...латежи по утвержденным в нормативном порядке ставкам.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, на исковых требованиях в редакции уточнений, настаивал. Ответчик в судебное заседание, ходатайства об отложении, либо о невозможности участия в судебном заседании, не предоставил.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чупалаев С.А., ранее в судебных заседаниях, предоставил возражения относительно заявленных требований, в которых он указывает, что действительно являлся собственником объектов недвижимости: здания площадью <данные изъяты> кв.м. и здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, вместе с тем земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., он не пользовался. <дата>, приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. До этого времени земельный участок использовал только под строениями площадью <данные изъяты> кв.м., полагал, что истец не предоставил доказательств того, что им использовался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с расположенными на нем строениями продал.

Так же ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления (в редакции уточнений), возражения на исковые требования, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, ответчику Чупалаев С.А. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: здание площадью <данные изъяты> кв.м. и здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 15 - 18).

Из договора купли-продажи от <дата> № следует, что Чупалаев С.А., приобрел земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: здание площадью <данные изъяты> кв.м. и здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в собственность за <данные изъяты> рублей, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7-9). Земельный участок передан Чупалаев С.А..согласно акта-передачи от <дата>.

Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата>, присвоен кадастровый №, сведения о правах отсутствуют.

<дата>, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект от <дата>, в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО5

<дата>, Чупалаев С.А., в лице представителя действующего на основании генеральной доверенности Чупалаев А.С., в рамках полномочий предоставленных доверенностью, обратился с заявлением в администрацию Цимлянского городского поселения о предоставлении земельного участка без проведения торгов по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Предоставив гарантийное письмо от <дата>, в котором указал, что земельный участок необходимой площади ему необходим для эксплуатации производственных зданий, сооружений, хранения металлоизделий, металлоконструкций. На участке располагаются: здание офиса площадью <данные изъяты> кв.м., здание кузнечного цеха площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., площадка для хранения автотранспорта площадью <данные изъяты> кв.м., площадка для хранения металлоизделий, готовых изделий, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, доводы ответчика Чупалаев С.А. о том, что им не использовался земельный участок заявленной площадью <данные изъяты> кв.м. и ответчик использовал только землю, под принадлежащими ему на праве собственности строениями, суд находит, несостоятельными.

Ответчик Чупалаев С.А., не отрицает, что плату за землю под указанным выше объектом недвижимости не вносил. Законных оснований для использования земельным участком, не имел.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применений срока исковой давности, что отражено в возражениях на исковые требования, направленные судом истцу. Истец о восстановлении пропущенного срока, либо отражении позиции по данному вопросу, суду не предоставил, ввиду чего, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения Чупалаев С.А. недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого, подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация Цимлянского муниципального района) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, что о нарушении своего права стало известно в момент обращения Чупалаев С.А. в администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка, документов о проведении плановых (внеплановых) проверок.

В исковом заявлении истец ссылается на осведомленность о том, что объекты недвижимости: здание площадью <данные изъяты> кв.м. и здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности Чупалаев С.А. с <дата>, в приложении к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРП, в которой указан момент возникновения права собственности на здания у ответчика.

Кроме того, истец свою позицию по заявленному сроку исковой давности, не отразил и не предоставил сведений о том, когда ему стало известно о нарушенном праве.

В связи с чем, суд рассматривает исковые требования, основываясь на материалах дела в пределах заявленных исковых требований и доказательств, предоставленных сторонами.

Поскольку иного при рассмотрении дела сторонами не предоставлено, соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента регистрации прав на объекты недвижимости: здание площадью <данные изъяты> кв.м. и здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и постановки их на кадастровый учет, а именно в <дата>.

Срок исковой давности также может ограничивать период, за который истец может требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения при использовании последним земельного участка без правовых оснований. Соответственно, неосновательное обогащение по указанным требованиям может быть взыскано лишь за последние три года, предшествующие подаче иска.

Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в суд с иском <дата>. Чупалаев С.А. согласно сведениям ЕГРП продал объекты недвижимости: здание площадью <данные изъяты> кв.м. и здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО6 о чем внесена соответствующая запись <дата>.

Чупалаев С.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № на котором расположены объекты недвижимости: здание площадью <данные изъяты> кв.м. и здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <дата>.

Следовательно с ответчика Чупалаев С.А., подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное правило установлено статье 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение), в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Суд соглашается с расчетами истца, произведенными в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования «использование земель на территории городского поселения под объектами производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», установленных постановлением Администрации Цимлянского района Ростовской области от, от <дата> № «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», текст данного постановления размещен на официальном сайте Администрации Цимлянского района Ростовской области, и предоставлен в материалы гражданского дела, что составляет <данные изъяты> копейка.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, поэтому суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование землей в размере <данные изъяты> копейка и проценты за пользование чужимиденежными средствами за период с <дата> (т.к. <дата> – является не рабочим днем) по <дата> (день вынесения решения), в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору..

Доводы Чупалаев С.А. о том, что он не пользовался земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Отсутствие регистрации прав ответчика на объект недвижимости и постановке земельного участка на кадастровый учет <дата>, не освобождает Чупалаев С.А. от обязанности по внесению платы за пользование землей, связано с фактическим землепользованием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в доход бюджета Апанасенковского муниципального района, от уплаты которой, освобожден истец, в сумме 1148 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГК РФ, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Цимлянского городского поселения к Чупалаев С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Чупалаев С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях, эксплуатации производственных зданий и сооружений, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Чупалаев С.А., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> копейки, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от размера взысканной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейка, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Чупалаев С.А., в доход бюджета Апанасенковского муниципального района, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Апанасенковский районный суд.

Судья: И.С. Куцаенко

дело № 2-590/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупалаева Седира Амирчупановича к Бахмацкому Антону Павловичу, Михаленко Ольге Александровне, Елисейкиной Наталье Михайловне, третьи лица: Пелипенко Ирина Николаевна, Шавекин Никита Андреевич, Чупалаев Ринат Седирович о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Чупалаев С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Цимлянская ковровая фабрика» истцом на основании Договора №2 купли-продажи от 01.03.2011 приобретено в собственность недвижимое имущество: помещение №Х, 1960 года постройки, площадью 802,6 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

01.03.2011 между истцом и Мишиным В.А. - конкурсным управляющим ОАО «Цимлянская ковровая фабрика», был подписан Акт №1/2 приема передачи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 ОАО «Цимлянская ковровая фабрика» признана банкротом и ликвидирована, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.08.2017.

Таким образом, в результате совершенной сделки истец приобрел все комнаты, входящие в помещение №Х, за исключением комнат №6а (собственник Шавекин Н.А.), №27...

...в (собственник Пилипенко И.Н.).

В дальнейшем Чупалаев С.А. продал комнаты в помещении № Х:

- комната №27а, площадью 53,8 кв. м. - Михаленко О.А.;

- комната №6б, площадью 33.5 кв. м. - Чупалаеву Р.С.;

- комнаты №7, №25-26, №27, площадью 62, 8 кв. м. - Бахмацкому А.П.;

- комнаты №27б, №28, площадью 78,1 кв.м. - Елисейкиной Н.М.

При детальном изучении правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее истцу, ответчикам, третьим лица, а также технической документации выяснилось, что две комнаты: №1, площадью 51.1 кв. м, №6, площадью 72.5 кв. м., которые приобреталось истцом в составе помещения №Х, не были учтены в составе имущества истца после всех сделок.

Кроме того, при инвентаризации и постановке на учет помещения №Х, в его состав не была включена комната №6в, площадью 35,6 кв. м.

Истец полагает, что при проведении инвентаризации были допущены ошибки, в результате которых спорные комнаты до настоящего времени на кадастровом учете не состоят, право собственности на них за истцом не зарегистрировано. Поскольку возникший между сторонами спор о принадлежности нежилых помещений урегулировать в досудебном поряждке не возможно, истец обратился в суд и просит признать за Чупалаевым Седиром Амирчупановичем право собственности на нежилое помещение, площадью 123,6 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, помещение №Х; комнаты 1,6.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Корсунов В.А. не явились, извещены. Согласно заявлению представителя просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик Елисейкина Н.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик полностью признает исковые требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бахмацкий А.П.. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик полностью признает исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михаленко О.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик полностью признает исковые требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Шавекин Н.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, из которого следует, что последний полностью соглашается с обстоятельствами, указанными в иске, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Пилипенко И.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, из которого следует, что последняя полностью соглашается с обстоятельствами, указанными в иске, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Чупалаев Р.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, из которого следует, что последний полностью соглашается с обстоятельствами, указанными в иске, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая признание иска Бахмацким А.П., Михаленко О.А., Елисейкиной Н.М., суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, представленным материалам дела, заявлено добровольно ответчиками.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чупалаева Седира Амирчупановича к Бахмацкому Антону Павловичу, Михаленко Ольге Александровне, Елисейкиной Наталье Михайловне, третьи лица: Пелипенко Ирина Николаевна, Шавекин Никита Андреевич, Чупалаев Ринат Седирович, о признании права собственности на нежилые помещения - удовлетворить.

Признать за Чупалаевым Седиром Амирчупановичем право собственности на нежилое помещение, площадью 123,6 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, помещение №Х; комнаты 1,6.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2017 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

09 апреля 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стурова С.В., при секретаре Поповой Т.П.,

с участием представителя истца Ивановой О.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-186/2018,

УСТАНОВИЛ:

В Цимлянский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к Чупалаеву Седиру Амирчупановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

На обсуждение участников выносится вопрос о подсудности гражданского дела.

Представитель истца оставила вопрос на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По смыслу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Местом жительства является место регистрации или пребывания физического лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту проживания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Чупалаев Седир Амирчупанович зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела №2-186-2018 в Апанасенковский р...

...айонный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-186-2018 в Апанасенковский районный суд Ставропольского края по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области.

Судья С.В. Стуров