Аббасов Турал Низами оглы

Гражданское дело №2-3653/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

с участием истца Голованова В.А., представителя истца Вакина В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голованов В.А. обратился в суд с иском к Аббасову Т.Н.о., Аббасову Н.Т.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23.00 минут на [Адрес] в районе [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [марка ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности Аббассову Н.Т.о. и автомобиля [марка ], г.н. [Номер] под управлением Голованова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу - Голованову В.А. Виновным в означенном ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признан водитель [ФИО 1]О., управляющий автомобилем [марка ] г.н. [Номер], гражданская ответственность которого на момент указанного выше ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ [ Э ] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248164 рублей, с учетом износа 237980 рублей, УТС составила 27680,62 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 8000 рублей. Изначально истец просил суд взыскать с ответчика [ФИО 1]О. как причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 248164 рублей, [Номер],62 рулей, расходы на проведение экспертизы в общей в сумме 8000 рубл...

...ей, расходы по хранению ТС в сумме 2240 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 829,75 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5958 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Аббасова Н.Т.О., поскольку указанное лицо по сведениям ГИБДД является собственником транспортного средства на момент ДТП, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Истец Голованов В.А., представитель истца - Вакин В.С., в судебном заседании заявленные доводы поддержали, просили суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме.

Ответчики Абассов Т.Н.О., Абассов Н.Т.о. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по [Адрес], однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Иными данными о месте нахождения ответчиков суд не располагает.

Ранее ответчик Абассов Т.Н.О. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, с суммой ущерба был не согласен, выражал намерение оспаривать размер ущерба, однако с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился, в последующем - в судебное заседание не явился. Также ранее ответчик Абассов Т.Н.о. пояснил суду, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля [марка ] г.н. [Номер] по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с Аббасовым Н.Т.О., однако в установленном порядке свое право зарегистрировать не успел, в настоящий период времени данный автомобиль продан.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным, с учетом мнения истца и его представителя рассмотреть отсутствие ответчиков – в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГПК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [марка ], г.н. [Номер], что подтверждается копией ПТС [ ... ]

Согласно имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела административного материала, [ДД.ММ.ГГГГ] 23.00 минут на [Адрес] в районе [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля [марка ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности Аббассову Н.Т.о. и автомобиля [марка ], г.н. [Номер] под управлением Голованова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу - Голованову В.А.

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ. По факту указанного выше ДТП в отношении [ФИО 1]О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Кроме того по факту указанного ДТП, в связи с получением водителем Головановым А.В. телесных повреждений, было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [ФИО 1] было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (вред здоровью не подтвердился).

В действиях водителя Голованова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Ответчиком [ФИО 1]О. в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: капот, левое переднее крыло, левая фара, левое колесо переднее, передняя подвеска, передний бампер [ ... ]

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Абассова Т.Н.о не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП ( [ ... ] и не оспаривалось самим Абассовым Т.Н.о.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО [ Э ] Согласно экспертному заключению ООО[ Э ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248164 рублей, с учетом износа 237980 рублей, УТС составила 27680,62 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 8000 рублей ( [ ... ]

В ходе рассмотрения дела ответчик [ФИО 1]О. был не согласен с размером причиненного ущерба, в связи с чем последнему судом было разъяснено право на проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба, однако ответчик таковым правом не воспользовался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертными заключениями ООО [ Э ]

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 248 164 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики не доказали, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиками в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца [марка ], г.н. [Номер]

Таким образом, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 248 164 рублей, УТС – 27680,62 рублей.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах административного дела по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] договором купли-продажи автомобиля, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик Абассов Т.Н.О. приобрел у ответчика Аббасова Н.Т.О. автомобиль [марка ] г.н. [Номер] Данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком Абассовым Т.Н.О. Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Аббасов Н.Т.о. ([ ... ]

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации ТС в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора - [ДД.ММ.ГГГГ]. Факт передачи автомобиля Абассову Т.Н.О. подтверждается материалами дела, в том числе фактом управления данным автомобилем [ФИО 1]О., что свидетельствует об исполнении сделки. Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии неоспоренного договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате которого автомобилю истца, виновными действиями Аббассова Т.Н.О. были причинены механические повреждения, собственником автомобиля [марка ] г.н. [Номер] являлся причинитель вреда Абассов Т.Н.О. на основании договора купли -продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя [ФИО 1]О. с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. Риск гражданской ответственности ответчика Абассова Т.Н.О., управляющего в момент ДТП принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством [марка ] г.н. [Номер] в установленном законом порядке застрахован не был.

С учетом означенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является [ФИО 1]О, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Факт того, что Аббассов Т.Н.О. после оформления сделки по купле - продажи автомобиля в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности на данный автомобиль, в силу изложенных выше положений закона не может являться основанием для освобождения [ФИО 1]О. от обязанности по возмещению причиненного вреда и возложении таковой обязанности на ответчика Аббасова Н.Т.о.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Абассова Т.Н.О., в иске к ответчику Абассову Н.Т.о. суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов связанных эвакуацией ТС, расходов по его хранению, почтовых расходов, а так же расходов связанных с оплатой госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 8 000 рублей ([ ... ] расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 рублей [ ... ] расходы по хранению автомобиля в общей сумме 2240 рублей [ ... ] Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком [ФИО 1]О в полном объеме.

Также истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам телеграммы о дате экспертного осмотра в общей сумме 829,75 рублей [ ... ] С учетом того, что ответственным за причинение истцу ущерба является ответчик Абассов Т.Н.о. суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением извещения только ответчику Абассову Т.Н.О. в сумме 363,25 рублей ( [ ... ]

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5958 рублей [ ... ] Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика [ФИО 1]О. в пользу истца госпошлину в размере госпошлину в размере 5958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Аббасова Т.Н.о. в пользу Голованова В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] – 275844,62 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 363,25 рубля, расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей, расходы по хранении автомобиля в сумме 2240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5958 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голованова В.А. к Аббасову Н.Т.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 5-2002/20

[ДД.ММ.ГГГГ] года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Аббасова Т.Н.о., проживающего по адресу: [Адрес], сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] следует, [ДД.ММ.ГГГГ] в 00-18 часов Аббасов по адресу: [Адрес], покинув место своего пребывания, находился без уважительных причин по указанному адресу, чем нарушил требования действующего законодательства, в действиях указанного лица усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Аббасов вину не признал, пояснив, что у него имеется разрешение на работу в период самоограничения, QR-код.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до начала судебного заседания не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в ра...

...змере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" следует, что режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением оперативного штаба по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на территории Нижегородской области.

Лицам, не указанным в пунктах 6.1 и 6.3 настоящего Указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции, при этом устанавливаются следующие исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания)… следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Нижегородской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что Аббасов работает в [ ... ], принимает заказы пользователей сервиса.

Представленный на обозрение QR-код в телефоне Аббасова подтверждает тот факт, что он работник предприятия, работа которого не приостановлена.

В соответствии с ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2 ст.24.5 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая то, что Аббасов имел объективное право находиться на улице в рабочее время в связи с исполнением им служебных обязанностей, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Аббасова Т.Н.о. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М. Ляпин

Дело № 12-212/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 октября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Дудукина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аббасова Т.Н.о. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2022 вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Кривушкиным А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Аббасов Т.Н.о. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, принять по делу новое решение, свидетельствующее о виновности водителя [ марка] гор.рег.номер [Номер], так как вследствие нарушения пункта 8.1 и 8.4 ПДД РФ привел к бесконтактному ДТП.

В судебном заседании Аббасов Т.Н.о. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что не согласен с определением в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя [ марка] гор.рег.номер [Номер] состава административного правонарушения, считает что в определении отсутствуют сведения о виновности иного лица.

[ФИО 2] в судебном заседании пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 19 час. 30 мин. двигалась на транспортном средстве [ марка] гос.рег.№ [Номер]. В процессе движения услышала визг тормозов, шум от удара, после чего в нее въехало ТС [ марка]. В последующем стало известно, что транспортное средство под управлением Абасова Т.Н.о. въехало в ТС [ марка]. Из пояснений водителя Аббасова Т.Н. о. на месте ДТП знает, что он уходил от столкновения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе представле...

...нный суду материал, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела следует, что 26.05.2023 около 19 часов 30 минут, по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Аббасова Т.Н.о., транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] Из анализа материала о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств должностное лицо пришло к выводу, что в действиях водителя Аббасова Т.Н.о., усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностным лицом органа полиции 30.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Аббасова Т.Н.о. состава административного правонарушения.

Основанием к вынесению оспариваемого определения послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: объяснения, фотоматериалы, схема, иные документы.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, сотрудником полиции обосновано вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Аббасова Т.Н.о. состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду обосновано пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором определение.

Доводы жалобы Аббасова Т.Н.о. не имеют правового значения на принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Аббасова Т.Н.о. состава административного правонарушения.

Выводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аббасова Т.Н.о. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2022 вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Кривушкиным А.А., оставить без изменения, жалобу Аббасова Т.Н.о. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья Т.Г. Дудукина

УИД 52RS0001-02-2023-005809-05

Дело №2-7303/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисовой А.Н. к Аббасову Т.Н.о. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черемисова А.Н. обратилась в суд с иском к Аббасову Т.Н. о. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19-30 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением Аббасова Т.Н. о., [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением Черемисовой А.Н., [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1].

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал

Таким образом его гражданская ответственность не была застрахована.

В добровольном порядке виновник ДТП ущерб компенсировать не согласен.

Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] гос. номер [Номер] составляет 215 108 рублей. Стоимость независимой техническое экспертизы составила 5 000 рублей. При проведении осмотра необходимо было произвести снятие и установку переднего ба...

...мпера. Стоимость оказанных услуг составила 1 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Аббасова Т.Н.о. в пользу Черемисовой А.Н. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 215 108 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на снятие и установку заднего бампера в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351,08 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19-30 часов по адресу: г[Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением Аббасова Т.Н. о., [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением Черемисовой А.Н., [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.([ ... ]

Согласно определения от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аббасова Т.Н.О. отказано [ ... ]

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Аббасова Т.Н.О., управлявшего автомобилем [ марка ] гос. номер [Номер], не была застрахована.

Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] гос. номер [Номер] составляет 215 108 рублей. ([ ... ]

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, о назначении судебной экспертизы не просил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Аббасова Т.Н. оглы подлежит взысканию ущерб в размере 215 108 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же то, что ответчик не просил снизить сумму на оплату услуг представителя, не считал её завышенной, требования закона о разумности компенсации проделанной работе, суд считает взыскать в пользу истца – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понёс судебные расходы за составление независимой техническое экспертизы в сумме 5 000 рублей ([ ... ]), расходы по снятию и установлению переднего бампера в сумме 1 500 рублей ([ ... ]), а также по оплате госпошлины в сумме 5 351,08 рублей ([ ... ]

В связи с удовлетворением исковых требований, ответчик обязан возместить истцу понесённые расходы за составление независимой техническое экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по снятию и установлению переднего бампера в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 351,08 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемисовой А.Н. к Аббасову Т.Н.о. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Аббасова Т.Н.о. ([ ... ]) в пользу Черемисовой А.Н. ([ ... ]) в счет возмещения ущерба, причиненный транспортному средству в размере 215 108 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на снятие и установку заднего бампера в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Ляпин