Копыткин Владимир Владимирович

УИД 39RS0011-01-2023-001426-98

Гр. дело № 2-203\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре судебного заседания Игнатенко А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Копыткина В.В. к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

Установил:

Истец Копыткин В.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес> <адрес>, уч. 2 поле 6 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок № поле 6 с КН № в СНТ “Сосновка” в <адрес>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ее имущества является только истец. Поскольку он принял наследство фактически, просил признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил признать за ним право собственности на участок <данные изъяты> с КН № в СНТ «Сосновка» <адрес>.

Истец Копыткин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования под...

...держал по указанным в иске основаниям, указав, что в первоначальном иске допустил ошибку.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

3-е лицо представитель СНТ «Сосновка» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам- членам СТ «Сосновка-1» были предоставлены в собственность земельные участки согласно списка.

Как следует из архивной справки в списке членов СТ «Сосновка-1» на передачу в частную собственность земельных участков членам СТ значится ФИО1, с номером земельного участка №, поле 6, площадью 600 кв. м.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок № поле 6 в СНТ «Сосновка», площадью 600 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о собственниках отсутствуют.

Согласно свидетельства о смерти, выданной отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>», ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № (л. д. 10)

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1181 ГК Российской Федерации, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК Российской Федерации.

Из наследственного дела, открытого у нотариуса Зеленоградского нотариального округа ФИО5, наследство после смерти ФИО1 принял ее сын- ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации – принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Учитывая, что право собственности наследодателя ФИО1 на земельный участок, площадью 600 кв.м в СТ «Сосновка» возникло на основании решения органа местного самоуправления о передачи земли в собственность, при этом право собственности на данный земельный участок ею при жизни зарегистрировано в установленном законом порядке не было, данный земельный участок принят наследником ФИО2, что подтверждается справкой СНТ, следовательно, этот участок подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1 и передаче в собственность истца, учитывая так же, что право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копыткина В.В. удовлетворить.

Признать за Копыткиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на земельный участок №, <данные изъяты> кв.м с КН №, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сосновка», в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: В. В. Сайбель

гражданское дело № 2-228/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыткиной Светланы Витаутосовны к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Копыткина С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12.01.2006 г. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме совместно с ней зарегистрированы и постоянно j проживают члены её семьи: Копыткин В.В., Копыткина А.В., Копыткина Т.В., которые также являются собственниками по 1/4 доли дома, а также несовершеннолетняя ФИО5

В целях газификации указанного дома между истицей и ОАО «Калининградгазификация» был заключен договор № 308 от 09.02.2011 г. на подготовку и выдачу условий для проектирования системы газоснабжения объекта, получены технические условия на присоединение к распределительной сети природного газа объекта газопотребения № 352 от 01.03.2011 г., техническое заключение об инженерно-геологических и коррозийных изысканиях грунтов. Администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» 26.07.2011 г. был согласован акт выбора трассы инженерных коммуникаций. После сбора необходимых документов ею был заказан рабочий проект по газоснабжению индивидуального жилого дома. Для реализации проекта по газификации 22.10.2011 г. между истицей и ООО «Факел» был заключен догово...

...р №22/10, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить строительство и монтаж наружного газопровода по объекту: <адрес>, сдать объект рабочей и государственной комиссиям (п.1.1.). Стоимость строительно-монтажных работ составила 131727 рублей (п. 2.1. Договора). Обязательства Подрядчик исполнил в полном объеме.

На основании Договора № 17/01-771 безвозмездного пользования имуществом от 14.02.2012 г. наружный газопровод низкого давления протяженностью 38,70 м был передан ею для обслуживания в ОАО «Калининградгазификация». Согласно акту приемки законченного строительством объекта «Присоединение к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления - жилого <адрес> в <адрес>» от 15.02.2012 г. комиссией объект был принят, в том числе: газопровод-ввод низкого давления общей протяженностью 38,70 м; вводной газопровод низкого давления общей протяженностью 17,91 м.

27.02.2012 г. истицей полностью была оплачена стоимость произведенных работ по строительству и монтажу наружного газопровода в размере 131727 рублей. 18.04.2012 г. она обратилась в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с просьбой компенсировать затраты по строительству наружного газопровода к индивидуальному жилому дому. В соответствии с ответом администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 04.05.2012 г. №712 её заявка была рассмотрена на заседании комиссии по возмещению затрат по строительству наружного газопровода внесена в Реестр заявок на общих основаниях под номером 51. 05.12.2017 г. после повторного обращения в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с просьбой компенсировать затраты, ответом администрации от 20.12.2017 г. разъяснено, что в настоящее время компенсация затрат на строительство наружных газопроводов не производится в связи с тем, что распоряжение главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 24.10.2013 г. № 232-р «Об утверждении положения о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов» утратило силу. Считает, что право на компенсацию затрат по строительству наружного газопровода возникло у нее с 2012 года. Отказывая в возмещении затрат, администрация уклоняется от выполнения принятых ранее на себя обязательств.

Просила взыскать с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в её пользу стоимость строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода в размере 131727 рублей, а также государственную пошлину в размере 3835 рублей.

Истица Копыткина С.В., её представитель по устному ходатайству Гарипов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо Копыткин В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица Копыткина А.В., Копыткина Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения. Они могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Истица Копыткина С.В., третьи лица Копыткин В.В., Копыткина А.В., Копыткина Т.В. являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

09.02.2011 г. между Копыткиной С.В. и ОАО «Калининградгазификация» был заключен договор № 308 на подготовку и выдачу условий для проектирования систем газоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

01.03.2011 г. Копыткиной С.В. были выданы технические условия на присоединение к распределительной сети природного газа объекта газопотребления по адресу: <адрес>.

26.07.2011 г. акт выбора трассы инженерных коммуникаций (газоснабжение) был согласован с И.О. Главы администрации МО «Зеленоградское городские поселение».

22.10.2011 г. между Копыткиной С.В. и ООО «Факел» был заключен договор № 22/10 на строительство и монтаж наружного газопровода к дому 6 по <адрес>, сдачу объекта рабочей и государственной комиссиям. В соответствии со сметой стоимость данных работ составила 131727 рублей.

14.02.2012 г. объект – наружный газопровод низкого давления по адресу: <адрес> сдан ОАО «Калининградгазификация» по Акту № 771 о приеме – передаче здания (сооружения).

15.02.2012 г. по Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Присоединение к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления – жилого <адрес> в <адрес>» наружные сети: газопровод ввод и вводный газопроводы были приняты заказчиком вместе с исполнительной документацией.

27.02.2012 г. Копыткиной С.В. было оплачено строительство и монтаж наружного газопровода в размере 131727 рублей, что подтверждается квитанцией Серии АБ № 120611 от 27.02.2012 г. (л.д. 40)

14.02.2012 г. между Копыткиной С.В. и ОАО «Калининградгазификация» был заключен договор № 17/01- 771 по передаче в безвозмездное пользование объекта газоснабжения для транспортировки газа и эксплуатации в период нормативного срока наружного газопровода низкого давления протяженностью 38,7 п.м, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Крымская, д.6.

18.04.2012 г. Копыткина С.В. обратилась в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением о компенсации затрат на проведение наружного газопровода к <адрес>.

На данное обращение Глава администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в письме от 14.05.2012 г. сообщил Копыткиной С.В., что её заявка внесена в «Реестр заявок на выполнение работ и включение в программу капитальных вложений муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» по строительству газопроводов к жилым домам» на общих основаниях под номером 51.

01.12.2017 г. Копыткин В.В. вновь обратился с заявлением о компенсации затрат по строительству наружного газопровода <адрес> в администрацию МО «Зеленоградский городской округ».

Письмом от 20.12.2017 г. ему было отказано в выплате компенсации ввиду того, что Распоряжение главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 24.10.2013 г. № 232-р «Об утверждении положения о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов» утратило силу и законных оснований для такой компенсации не имеется.

Распоряжением Главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 61-р от 30.09.2010 г. была создана комиссия по возмещению затрат на строительство наружного газопровода на территории поселения. Этим же распоряжением отделу по финансам, бюджету и бухгалтерскому учету разработать положение о порядке возмещения расходов за строительство наружных газопроводов.

Из материалов дела следует, что Копыткина С.В. состоит в списке очередности граждан подавших заявки на компенсацию затрат по газификации жилых домов на общих основаниях под номером 49 с суммой компенсации 131727 рублей, на основании заявления № 290ж от 18.04.2012 года.

Таким образом, из представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным сделать вывод о том, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» взяла на себя обязательства перед истицей по возмещению ей затрат по газификации, принадлежащего ей жилого дома.

Согласно Положению о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов, утвержденному Распоряжением Главы МО «Зеленоградское городское поселение» № 231-р от 24.10.2013 г. – собственникам жилых домов индивидуального жилищного фонда возмещаются понесенные ими затраты на строительство подводящего (наружного) газопровода (п.п.2, 3 Положения).

Из сообщения ответчика следует, что до настоящего времени компенсация стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода к дому № по <адрес> Копыткиной С.В. со стороны администрации МО «Зеленоградский городской округ» не производилась. При этом ее право на получение компенсации ответчиком не оспаривается, признано с 2012 года, каких-либо возражений по заявленным требованиям стороной ответчика суду не представлено, не явился представитель администрации и в судебное заседание.

Таким образом, Копыткина С.В. имеет право на возмещение расходов по газификации дома, такое право у нее возникло с момента обращения в администрацию, то есть с 18.04.2012 года.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из обстоятельств дела и указанных положений закона, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по компенсации расходов истицы по газификации жилого <адрес>, поскольку данные работы проведены истицей с ведома администрации и с учетом ее согласия на компенсацию части затрат, понесенных ею на газификацию дома.

Учитывая, что выплаты компенсации после отмены распоряжения главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 24.10.2013 г. № 232-р «Об утверждении положения о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов» в соответствии с очередностью ответчиком не производятся, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации понесенных ею затрат по газификации жилого дома.

При этом, отказ Администрации МО «Зеленоградский городской округ» в компенсации истице затрат по газификации в связи с отменой распоряжения главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 24.10.2013г. № 232-р «Об утверждении положения о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов» нельзя признать обоснованным и принять его во внимание, поскольку оплата Копыткиной С.В. работ по газификации жилого дома и включение истицы имело место в 2012 году. Более того, как следует из ответа, направленного администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» в адрес Копыткиной С.В. 14.05.2012 г., решение о включении заявки истицы в реестр заявок на выполнение работ и включение в программу капитальных вложений МО «Зеленоградское городское поселение» по строительству наружных газопроводов к жилым домам принято на заседании Комиссии по возмещению затрат на строительство наружного газопровода на территории поселения, созданной распоряжением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 61-р от 30.09.2010 года, в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах сама по себе отмена распоряжением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 20.01.2017 г. № 5-р распоряжений от 24.10.2013г. № 232-р и от 01.10.2013г. № 104-р правового значения для данного дела не имеет, поскольку обязательств ответчика перед истицей, возникших еще до принятия данного распоряжения, не прекращает. Решение Комиссии по возмещению затрат на строительство наружного газопровода на территории поселения о включении заявки Копыткиной С.В. о возмещении понесённых расходов в реестр заявок на выполнение работ и включение в программу капитальных вложений МО «Зеленоградское городское поселение» по строительству наружных газопроводов к жилым домам незаконным не признано и не отменено, не оспорено оно и администрацией МО «Зеленоградский городской округ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Копыткиной С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из сумму удовлетворенных требований в размере 3834 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыткиной Светланы Витаутосовны – удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу Копыткиной Светланы Витаутосовны стоимость строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода в сумме 131727 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3834 рубля 54 копейки, а всего 135561 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 апреля 2018 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.