Никандрова Людмила Аркадьевна

Дело № 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой Л.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе К. ЧР (межрайонному) о признании незаконным и отмене его решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,

установил:

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе К. ЧР (межрайонного) (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ Никандровой Л.А. отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периодов работы в должности старшей вожатой в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов нахождения на курсах повышения квалификации в должности учителя начальных классов в указанной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня обращения за пенсией в связи с отсутствием необходимого специального с...

...тажа.

Не согласившись с данным решением, Никандрова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене его решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика включить в специальный стаж периоды работы в должности старшей вожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением педагогической деятельности и выполнением педагогической нагрузки, нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения за ней – с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что в период работы старшей вожатой она также имела педагогическую нагрузку по должности учитель, то есть вела уроки по предмету «<данные изъяты>», имела классное руководство, неоднократно заменяла преподавателей, в том числе <данные изъяты>, во время их болезни, нахождения в декретном отпуске, прохождении курсов повышения квалификации. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781, работа по должности учителя <данные изъяты>, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ включается в специальный стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. За время нахождения ею на курсах повышения квалификации в должности учителя <данные изъяты> трудовые отношения с ней не прерывались, ей начислялась заработная плата, из которой производились установленные законодательством отчисления. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления).

В судебном заседании истец Никандрова Л.А. и ее представитель К. вышеуказанные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании истец также пояснила, что в спорные периоды она работала учителем н., вожатой работала лишь дополнительно к основной должности. С записью в своей трудовой книжке о переводе на должность старшей вожатой она увидела, когда выработала 25-летний стаж. Считает такую запись неправильной. При этом в судебном заседании не смогла пояснить, какой конкретно <данные изъяты> она обучала в ДД.ММ.ГГГГ учебном году. Далее пояснила, что постоянно учителем н. в спорные периоды она не работала, а вела часы (уроки) в разных классах, вела вожатскую работу. Также указала, что до ухода в декретный отпуск вела уроки <данные изъяты> в № классе, после выхода из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ вела уроки <данные изъяты>.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. К. ЧР (межрайонное) П. иск Никандровой Л.А. не признала по мотивам, отраженным в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации с 1 января 2015 года осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Подпунктом 19 пункта 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ установлено, что лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона (55 лет для женщин и 60 лет для мужчин), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Пунктом 2 указанной статьи Закона №400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются в том числе:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее – Список 2002 года);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

В силу ч. 3 названного постановления исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. №781 (далее – Правила 2002 года).

При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпунктах "м" пункта 1 настоящего постановления, - применяются в том числе Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 (далее – правила 1999 года), - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно.

В Списке 2002 года в разделе «Наименование учреждений» указаны «школы всех наименований», в разделе «Наименование должностей» - «учитель».

Списком 1999 года в разделе «Наименование должностей» поименована должность учителя, в разделе «Наименование учреждений» предусмотрены «средние общеобразовательные школы».

Списком 1991 в разделе «Наименование должностей» поименована должность учителя, в разделе «Наименование учреждений» предусмотрены школы всех типов и наименований.

Списки 1991, 1999, 2002 года и Правила 1999 и 2002 года не предусматривают возможность включения в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периодов работы в должности старшей вожатой в школе.

В соответствии с п. 6 вышеназванных Правил 2002 года работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Абзац 2 п. 1 Правил 1999 года содержит аналогичное положение.

Следовательно, работа любым учителем, а не только учителем начальных классов общеобразовательной школы, расположенной в сельской местности, подлежит включению в специальный стаж независимо от объема выполняемой нагрузки.

Ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы истца Никандровой Л.А. в должности старшей пионервожатой в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности учителя <данные изъяты> в указанной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не зачтены в специальный стаж спорные периоды работы в качестве старшей вожатой, периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Отказывая во включении в педагогический стаж периодов работы в качестве старшей вожатой, ответчик сослался на то, что такая должность в указанных Списках отсутствует.

Согласно записям в трудовой книжкой истца Никандровой Л.А. (до вступления в брак – А.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в <данные изъяты> в должности учителя <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшей вожатой (л.д№).

При этом приказом по <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением старшей вожатой С. на учителя <данные изъяты> Никандрову Л.А. возложено № ставки старшей вожатой с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении часов» в связи с нахождением в дородовом отпуске учителя № класса М. ее уроки и классное руководство с ДД.ММ.ГГГГ передано старшей вожатой Никандровой Л.А. с оставлением за последней № ставки старшей вожатой. На Р. возложено № ставки старшей вожатой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в составе педагогического персонала» учитель изо и черчения Р. освобождена от № ставки старшей вожатой с ДД.ММ.ГГГГ. Никандровой Л.А., старшей вожатой, передано № ставки старшей вожатой и № часов в неделю в № классе (<данные изъяты> – № час, <данные изъяты> – № час, <данные изъяты> – № часа, <данные изъяты>. – № час) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец Никандрова Л.А. занимала № ставку старшей вожатой в <данные изъяты> средней школе (№ ставки + № ставки) и имела учебную нагрузку в объеме № часов в неделю в № классе.

Таким образом, содержание приведенных приказов соответствует записи под номером № в трудовой книжке истца о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ старшей вожатой в школе.

При этом занятие истцом с ДД.ММ.ГГГГ № ставки старшей вожатой подтверждается тарификационными списками по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. №) и копиями лицевых счетов на имя Никандровой Л.А., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ годах она тарифицировалась по должности вожатой и получала заработную плату по основной должности «старшая вожатая» исходя из занимаемой № ставки.

Ведение истцом в соответствии с вышеназванным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уроков в количестве № часов в неделю с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается лицевым счетом за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на имя Никандровой Л.А., из которого видно, что помимо начисления ей заработной платы по основной должности старшей вожатой, за ведение уроков в количестве № часов в неделю ей также начислялся заработок.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, наряду с выполнением работы старшей вожатой, также выполняла работу учителя, ведя уроки в <данные изъяты> классе.

Поскольку факт выполнения истцом работы и получения соответствующей заработной платы по должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости включения данного периода работы в специальный стаж Никандровой Л.А.

Согласно приказу по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» истец Никандрова Л.А. занимала № ставку ст.вожатой, ведение уроков на нее не возложено, то есть учебная нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается копией лицевого счета Никандровой Л.А. на ДД.ММ.ГГГГ г.г., из которого видно, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года ей начислялась заработная плата лишь в размере должностного оклада старшей вожатой (№ руб). Начисление заработка в ДД.ММ.ГГГГ года ей вообще не производилось. Данное обстоятельство объясняется тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Никандровой Л.А. ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание при разрешении дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Никандрову Л.А. возлагалось ведение уроков труда в количестве № часов за учителя <данные изъяты> М., направленную на курсы.

При этом суд берет за основу первичные документы, которые не подтверждают начисление истцу зарплаты как учителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, и которые не опровергнуты иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ухода Никандровой Л.А. в декретный отпуск, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец вела уроки в <данные изъяты> классах за якобы ушедшую в отпуск по уходу за ребенком М. никакими доказательствами объективно не подтверждены, являются лишь ее предположением.

В материалы дела представлены также сведения о выполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо основной деятельности в качестве старшей вожатой, работы учителем в той же школе.

Так согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на курсы учителя <данные изъяты> А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее часы во № классе в количестве № часов в неделю переданы Никандровой Л.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в дородовом отпуске учителя <данные изъяты> В. ее часы в № классах в объеме № в неделю и классное руководство в № классе с ДД.ММ.ГГГГ переданы Никандровой Л.А.

Факт работы истца в указанные периоды учителем с очевидностью следует из копии лицевого счета на имя Никандрвоой Л.А. за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которого видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей, кроме заработка как старшей вожатой, начислялась зарплата за ведение уроков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в должности учитель в средней общеобразовательной школе, расположенной в сельской местности, при этом как указано выше, подтверждения выполнения педагогической работы в объеме полной ставки по занимаемой должности не требуется, указанные периоды работы истца Никандровой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Учебная нагрузка истца Никандровой Л.А. на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находит свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, согласно приказу по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении часов» в связи с нахождением в послеродовом отпуске учительницы <данные изъяты> В. ее уроки <данные изъяты> переданы другим учителям, в том числе Никандровой Л.А. – № часа в неделю <данные изъяты> и классное руководство в № классе.

Лицевым счетом Никандровой Л.А. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. подтверждается начисление ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года за ведение уроков в указанном в названном приказе объеме, помимо заработка по основной должности - старшей вожатой.

Поскольку факт выполнения истцом работы учителем в средней общеобразовательной школе, расположенной в сельской местности, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости включения данного периода работы в специальный стаж Никандровой Л.А.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ старшей вожатой Никандровой Л.А. в дородовом отпуске ее должность в объеме № ставки старшей вожатой передана учителю <данные изъяты> К.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старшей вожатой Никандровой Л.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Должность истца Никандровой Л.А. старшей вожатой в объеме № ставки в связи с предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком распределена следующим образом: № ставки старшей вожатой передано учителю <данные изъяты> К. и № ставки- А., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшая вожатая Никандрова Л.А. вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные документы свидетельствуют о том, что истцу предоставлялся отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком как старшей вожатой, то есть должности, не поименованной в Списках 1999 и 2002 года, следовательно, период отпуска по беременности и родам не может быть включен в специальный стаж истца.

Возложение на Никандрову Л.А. учебной нагрузки как учителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказами по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым учебная нагрузка ее распределялась следующим образом: на ДД.ММ.ГГГГ учебный год – № часов в неделю уроков <данные изъяты> и работа старшей вожатой, на ДД.ММ.ГГГГ учебный год – № часов в неделю уроков <данные изъяты> и работа старшей вожатой, на ДД.ММ.ГГГГ учебный год – № часов в неделю уроков <данные изъяты> и работа старшей вожатой, на ДД.ММ.ГГГГ учебный год – № часов в неделю уроков <данные изъяты>, и работа на № ставки старшей вожатой.

Согласно тарификационным спискам работников <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Никандрова Л.А. занимала должность старшей вожатой; при этом за ней закреплялось ведение установленного количества уроков <данные изъяты> в неделю (№ часов в неделю),

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Никандрова Л.А. тарифицировалась по должности старшей вожатой и должности учителя <данные изъяты>, за ней закреплялось ведение установленного количества уроков <данные изъяты> в неделю (№ часов в неделю),

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Никандрова Л.А. также тарифицировалась как старшая вожатая и как учитель <данные изъяты>, за ней закреплялось ведение уроков <данные изъяты> в объеме № часов в неделю в № классе,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истец тарифицировалась как старшая вожатая и учитель <данные изъяты>, за ней закреплялось ведение уроков в объеме № часов в неделю в <данные изъяты> классах.

Из карточек-справок на имя Никандровой Л.А. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислялась заработная плата по двум должностям: старшая вожатая и учитель.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никандрова Л.А., помимо выполнения должностных обязанностей старшей вожатой, работала также учителем в школе, расположенной в сельской местности, что дает ей право на включение этого периода в специальный стаж.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что <данные изъяты> (переименованная в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>) находится в сельской местности.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании истец Никандрова Л.А. также не оспаривала, что в спорные периоды она вела вожатскую работу, при этом вела часы (уроки) в разных классах, постоянно учителем <данные изъяты> не работала.

Свои исковые требования истец основывала на том, что работая старшей вожатой, неоднократно заменяла других учителей, в том числе <данные изъяты>, во время болезни, декретного отпуска, нахождения на курсах. Указывала на наличие у нее ежегодной учебной нагрузки по предмету «<данные изъяты>», что подтвердилось в судебном заседании частично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что страхователь после регистрации истца Никандровой Л.А. в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования спорные периоды отразил общим стажем, в графе «Условия для досрочного назначения трудовой пенсии» не указал соответствующий код (28-ПД), не может служить основанием для отказа истцу во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, при доказанности допустимыми и относимыми вышеприведенными доказательствами факта осуществления истцом педагогической деятельности в должности и учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости, а именно - учителем в средней школе.

Из сообщения Управления образования администрации К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что индивидуальные сведения на Никандрову Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сданы в Пенсионный фонд РФ без соответствующего кода педагогической деятельности (28-ПД) на основании акта проверки государственного учреждения – УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР (акт № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №), которым работодателю было предложено сдать на Никандрову Л.А. корректирующие сведения в ПФ РФ в связи с занятием ею должности, не включенной в Список – старшая вожатая.

Таким образом, установив, что Никандрова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности старшей пионервожатой, одновременно выполняла работу учителя в <данные изъяты>, и данное учреждение находится в сельской местности, суд приходит к выводу об обоснованности в названной части исковых требований и необходимости включения их в специальный стаж истицы.

Вместе с тем осуществление истцом педагогической деятельности в должности учителя в средней школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей К. и И, – работников <данные изъяты>, пояснивших в судебном заседании, что Никандрова О.А. в спорные периоды наряду с вожатской деятельностью также вела уроки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, ибо все первичные документы о трудовой деятельности истца в спорные периоды сохранены, приказ о переводе ее старшей вожатой, иные приказы, изданные в отношении истца с обозначением ее должности как старшей вожатой, в установленном порядке незаконными не признаны. Более того, указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что именно со слов самой истицы Никандровой Л.А. им стало известно о том, что в спорные периоды она кроме вожатской работы также вела уроки.

Требование истца об обязании ответчика включить в специальный стаж спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, суд разрешает следующим образом.

В оспариваемом решении ответчик, отказывая в зачете в специальный педагогический стаж спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации сослался на то, что такие периоды не предусмотрены п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.

Факт нахождения истца Никандровой Л.А. на курсах повышения квалификации в должности учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой, уточняющей периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выданной работодателем - <данные изъяты>.

В силу п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается факт уплаты страховых взносов за истца в спорные периоды.

Согласно ч. 1 ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Пункт 9 вышеназванных Правил №516 содержит перечень периодов работы, которые не включаются в специальный стаж. Периоды нахождения на курсах повышения в этот перечень не входят.

Судом установлено, что в период нахождения истцом на курсах повышения квалификации она находилась там по направлению работодателя, соответственно, обучение на курсах повышения квалификации для нее являлось обязательным.

Поскольку в указанные периоды за истцом сохранялось и место работы, и заработная плата, с которой производились предусмотренные законодательством отчисления, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение ответчика в части не включения в специальный стаж работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из пенсионного дела истца, она обратилась к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчиком при вынесении оспариваемого решении учитывались периоды работы истца Никандровой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Специальный стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца составил 23 года № месяцев № дней, исходя из следующего расчета: № лет 06 месяцев № дней (признанный ответчиком) + № лет № мес. № дн. (суммарно спорные периоды работы учителем в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ дней (суммарно периоды нахождения на курсах повышения квалификации).

С учетом того, что необходимый для назначения пенсии 25-летний специальный стаж истец не выработала на дату обращения в Управление за назначением пенсии и на дату вынесения судом решения, в удовлетворении ее требования о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о назначении досрочной страховой пенсии, производного от требования о включении в специальный стаж спорных периодов работы, судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных по уплате госпошлины (№ рублей), в силу ст. 98 ГПК РФ не находит.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция <данные изъяты> о внесении Никандровой Л.А. в кассу № рублей за составление искового заявления.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, объем и характер оказанной представителями истца юридической помощи, а именно: в составлении искового заявления, требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), и полагает необходимым взыскать с Управления в пользу Никандровой Л.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе К. ЧР (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить в части не включения в специальный стаж Никандровой Л.А. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. К. ЧР (межрайонное) включить Никандровой Л.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. К. ЧР (межрайонного) в пользу Никандровой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Никандровой Л.А. к ГУ-УПФР в г. К. ЧР (межрайонному) об обязании ответчика включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.