Чупанова Патимат Халимбековна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2015 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Опанасенко В.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой И.А.,

с участием представителей административных ответчиков: (изъято) флотилии и командующего этой флотилией – Псянчиной И.В. и войсковой части (номер) и командира той же воинской части – Михайлутиной В.Ю., рассмотрел административное дело № 2А-618/2015 по заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Чупановой П. Х. об оспаривании бездействия командующего (изъято) флотилией и командира войсковой части (номер), выразившегося в непринятии мер по рапортам административного истца,

установил:

Чупанова, через своего представителя, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие командующего (изъято) флотилией и командира войсковой части (номер), выразившиеся в неразрешении ее рапорта о переводе к новому месту военной службы по месту службы ее мужа, обязав указанных должностных лиц в кратчайшие сроки принять меры, направленные на разрешение данного рапорта.

В обоснование своих требований в поданном в интересах Чупановой заявлении отмечено, что до (дата) та проходила военную службу в войсковой части (номер), которая с указанной даты расформирована, при этом правопреемником определена войсковая часть (номер), дислоцированная в (адрес). Поэтому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком административный истец была зачислена в распоряжение командира войсковой части (номер). Поскольку ее супруг также является военнослужащим, но проходит военную службу в (адрес) Республики Дагестан, то (дата) Чупанова обратилась с рапортом к командиру войсковой части (номер), в котором на основании п. 6 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы просила рассмотреть вопрос о зачислении ее в распоряжение командира любой воинской части, дислоцированной в городах (адрес) или (адрес) Республики Дагестан. В день получения ее рапор...

...та командир воинской части направил обращение командующему (изъято) флотилией, в котором, ссылаясь на приказание начальника штаба Южного военного округа, просил учесть рапорт Чупановой при принятии решения по ее дальнейшему служебному предназначению. Ввиду того, что ее рапорт так и не был реализован, (дата) Чупанова повторно обратилась к командиру войсковой части (номер) с аналогичной просьбой. Кроме того, по указанному вопросу ее представитель направил адвокатские запросы командующему (изъято) флотилией и командиру войсковой части (номер), но никаких действий должностными лицами не принято.

Представитель войсковой части (номер) и командира той же воинской части – Михайлутина В.Ю. требования административного иска не признала, указав, что со стороны командования воинской части отсутствует незаконное бездействие. Так, после получения рапорта Чупановой от (дата) о переводе ее к новому месту военной службы командир воинской части направил соответствующее обращение командующему (изъято) флотилией, а затем направил по команде еще и представление о зачислении административного истца в распоряжение командующего (изъято) флотилией.

В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель (изъято) флотилии и командующего той же флотилией – Псянчина И.В. просили отказать Чупановой в удовлетворении ее требований. При этом она пояснила, что войсковая часть (номер) (изъято) флотилии, в которой Чупанова проходила военную службу, с (дата) была переформирована в структурное подразделение войсковой части (номер), и с указанной даты командующий (изъято) флотилией неправомочен принимать кадровые решения в отношении административного истца.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный истец и ее представитель в суд не прибыли, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с (дата) Чупанова проходила военную службу по контракту в войсковой части (номер), дислоцированной в (адрес) Республики Дагестан.

При этом с (дата) Чупанова состоит в браке с ФИО1, который в настоящее время проходит военную службу в (номер) военной автомобильной инспекции (территориальной), дислоцированной в (адрес) Республики Дагестан.

На основании директив начальника Генерального штаба ВС РФ от (дата) (номер) и от (дата) (номер), командующего Черноморским флотом от (дата) № (номер) и от (дата) (номер), войсковая часть (номер) с (дата) передислоцирована в (адрес), с (дата) того же года включена в состав войсковой части (номер).

В связи с этим приказом командующего (изъято) флотилией от (дата) (номер) Чупанова, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, освобождена от воинской должности (изъято) войсковой части (номер) и зачислена в распоряжение командующего (изъято) флотилией с содержанием при (изъято) (объединения, (изъято)). Однако приказом того же воинского должностного лица от (дата) (номер) этот приказ в части, касающейся Чупановой, отменен, как нереализованный.

На основании же приказа командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) Чупанова с указанной даты зачислена в списки личного состава этой воинской части и поставлена на все виды обеспечения.

(дата) в войсковую часть (номер) поступил рапорт Чупановой от (дата), в котором, указывая о прохождении ее мужем военной службы в Республике Дагестан, истец просила рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ее в распоряжение командира любой воинской части, которая дислоцирована в (адрес) Республики Дагестан. Согласно имеющейся на этом рапорте резолюции на начальника отделения кадров возложена обязанность: оформить запрос в адрес командующего (изъято) флотилией, о чем уведомить военнослужащего.

В связи с этим (дата) за исх. (номер) командир войсковой части (номер) направил копию вышеуказанного рапорта Чупановой командующему (изъято) флотилией и с учетом требований приказания начальника штаба Южного военного округа от (дата) (номер) просил учесть его при принятии решения по дальнейшему служебному предназначению административного истца.

Помимо этого после проведения аттестационной комиссии, состоявшейся (дата), командиром воинской части (дата) оформлено представление о зачислении Чупановой в распоряжение командующего (изъято) флотилией, которое в тот же день направлено по команде начальнику управления кадров Черноморского флота.

Согласно сообщению начальника управления кадров Черноморского флота от (дата) (номер) документы на зачисление Чупановой в распоряжение командующего (изъято) флотилией направлены в управление кадров Южного военного округа ввиду того, что принятие решения по ним входит в компетенцию статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ.

Кроме того, (дата) в войсковую часть (номер) поступил рапорт Чупановой от (дата), в котором последняя повторно просила рассмотреть вопрос и принять решение о ее переводе в распоряжение командира любой воинской части, дислоцированной в городах (адрес) или (адрес) Республики Дагестан.

По результатам рассмотрения этого рапорта командир воинской части сообщил Чупановой, что документы на зачисление ее в распоряжение командующего (изъято) флотилией находятся на согласовании в управлении кадров Южного военного округа.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании копии свидетельства о заключении брака серии (номер) (номер), справок начальника (номер) военной автомобильной инспекции (территориальной) от (дата) и (дата) (номер) и (номер), выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от (дата) (номер), копий рапортов Чупановой от (дата) и (дата), копии сообщений командира войсковой части (номер) от (дата) (номер), от (дата) (номер) и от (дата) (номер), выписок из приказов командующего (изъято) флотилией от (дата) (номер) и от (дата) (номер), копии сопроводительного письма от (дата) (номер), копии представления командира войсковой части (номер) от (дата), сообщения начальника организационно-мобилизационного отдела штаба (изъято) флотилии от (дата) (номер), сообщения начальника управления кадров Черноморского флота от (дата) (номер), послужного списка Чупановой, выписки из приказа командира войсковой части (номер) от (дата) (номер), выписки из приказа командира войсковой части (номер) от (дата) (номер), а также пояснений представителей административных ответчиков.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. 359-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 106, 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта и подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Реализуя свое право на обращение, Чупанова подала командованию рапорта, где со ссылкой на п. 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы поставила вопрос о принятии решения о зачислении ее в распоряжение командира любой воинской части, которая дислоцирована в городах (адрес) или (адрес) Республики Дагестан.

Согласно п. 83 Руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации (изъято), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 января 2001 г. № 30, переводы (изъято) внутри военного округа (флота, флотилии) оформляются решением начальника штаба военного округа (флота, флотилии), а из одного флота, армии, флотилии, корпуса в другой – решением начальника главного штаба вида Вооруженных Сил.

В то же время п. 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660, установлено, что на военнослужащего, представляемого к зачислению в распоряжение командира (начальника) оформляется представление, которое подписывается командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу Вооруженных Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства применительно к требованиям приведенных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что командиром войсковой части (номер) в установленном порядке были предприняты все действия, в пределах объема полномочий, которые ему предоставлены, направленные на перевод Чупановой к новому месту военной службы по месту службы ее мужа, в том числе оформлено и направлено по команде соответствующее представление.

Таким образом, утверждение административного истца и ее представителя о бездействии командира войсковой части (номер), выразившегося в непринятии необходимых мер по рапортам Чупановой о ее переводе к новому месту военной службы по месту службы ее мужа, суд находит несостоятельным и находящимся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, в связи с чем отвергает его.

При этом срок оформления и направления соответствующего представления на перевод Чупановой не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны командира войсковой части (номер), а напротив согласуется с особенностями проведения организационно-штатных мероприятий, в результате которых войсковая часть (номер) включена в состав войсковой части (номер).

Разрешая требование Чупановой о признании незаконным бездействия командующего (изъято) флотилией, выразившегося в неразрешении ее рапорта о переводе к новому месту военной службы по месту службы ее мужа, суд исходит из следующего.

Как судом отмечено выше, рапорт Чупановой от (дата), адресованный командиру войсковой части (номер), направлен последним (дата) командующему (изъято) флотилией для его учета при принятии решения по дальнейшему служебному предназначению административного истца.

Данные действия командира воинской части обусловлены надлежащим выполнением приказания начальника штаба Южного военного округа от (дата) (номер), предписывающего командующему (изъято) флотилией принять решение по дальнейшему служебному предназначению бывших военнослужащих войсковой части (номер), не рассмотренных к назначению на воинские должности в соединения и воинские части Черноморского флота.

В то же время, как пояснила в суде Псянчина, вышеуказанный рапорт Чупановой в адрес командующего (изъято) флотилией не поступал. Данное утверждение представителя административных ответчиков также подтверждается представленными в суд копиями страниц из книги (номер) (учета письменных обращений (предложений, жалоб, заявлений) войсковой части (номер)).

Следовательно, вопреки доводам административного истца, со стороны командующего (изъято) флотилией отсутствует незаконное бездействие по разрешению рапорта Чупановой о ее переводе к новому месту военной службы по месту службы ее мужа.

К томе же, поскольку с (дата) Чупанова была зачислена в списки личного состава войсковой части (номер), не входящей в состав (изъято) флотилии, то командующей этой флотилией, исходя из требований приведенных нормативных правовых актов, не вправе был принять каких-либо кадровых решений по неподчиненному ему военнослужащему, то есть, во всяком случае, адресованный командиру войсковой части (номер) рапорт Чупановой для командующего (изъято) флотилией мог носить лишь характер информационного сообщения, разрешить которое самостоятельно у него возможности не имелось.

Что касается ссылки административного истца и ее представителя на отсутствие ответов на адвокатские запросы, направленные ее представителем (дата) в адреса командующего (изъято) флотилией и командира войсковой части (номер), то она также не влияет на вышеприведенные выводы суда. Так, из представленных в суд самим представителем административного истца сообщений командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) и командующего (изъято) флотилией от (дата) (номер) усматривается, что на указанные адвокатские запросы должностными лицами в установленный срок даны соответствующие ответы.

Учитывая изложенное, требования Чупановой являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как административное исковое заявление суд находит не подлежащим удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления в интересах Чупановой П. Х. об оспаривании бездействия командующего (изъято) флотилией и командира войсковой части (номер), выразившегося в непринятии мер по рапортам административного истца, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Опанасенко