Чупин Алексей Игоревич

Дело № 2-3840/2024

УИД 18RS0003-01-2024-004630-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.К.,

прокурора Шепелевой Т.А.,

ответчика ХАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО6 <адрес> в интересах ГВД к Печёнкиной АА, ЧАИ, КМА, ШИВ, ХАМ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес> ФИО6 <адрес> в интересах ГВД обратился в суд с иском к Печёнкиной АА, ЧАИ, КМА, ШИВ, ХАМ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> в ходе рассмотрения обращения ГВД установлено, что в производстве СО ОМВД России по ФИО6 <адрес> находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что в 2022 ГВД перевел с банковского счета, принадлежащие ему денежные средства в сумме 457 420 рублей неустановленным лицам.

Согласно ответу с АО «Тинькофф банк» банковский счет <номер> выделен в пользование Печёнкиной АА, <дата> г.р. (паспорт РФ 9417 659722, выдан <дата> МО УФМС России по Удмуртской республике в ПГТ Игра, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, пгт. Бухма или Игра, <адрес>, телефон: +79508287418, место рождения: <адрес> Удмуртской Республики) согласно договора расчетной карты <номер> от <дата>. В ходе осмотра выписки установлено, что <дата> на счет <номер> поступила сумма в размере 106 570 (сто шесть тыся...

...ч пятьсот семьдесят) рублей. <дата> после поступления суммы имеется перевод по номеру телефона +79128791512 суммы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Банковская карта <номер> выделена в пользование ШИВ, <дата> г.р. (паспорт РФ: 5721 116883, выдан ГУ МВД России по <адрес>, телефон: +79991251780, адрес проживания и регистрации:<адрес>, бульвар Приморский, <адрес>), с которым <дата> был заключен договор расчетной карты <номер>. В ходе осмотра выписки установлено, что <дата> на карту <номер> поступила сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, <дата> сумма в размере 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. <дата> сумма в размере 27 000 рублей была снята через терминал <номер> по адресу: <адрес>.

Согласно ответу с ПАО «ВТБ» банковский счет 40<номер> открыт на КМА, <дата> г.р., паспорт: 9418 718768, выдан MBД по Удмуртской республике, <дата>, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, телефон: 89124625932. В ходе осмотра выписки установлено, что <дата> на карту КМА поступила сумма в размере 141 000 рублей.

Банковская карта <номер> выделена в пользование ЧАС, <дата> г.р., адрес: Удмуртская Республика, <адрес>. В ходе осмотра выписки установлено, что <дата> на указанную карту поступила сумма в размере 60 000 рублей от ГВД

Согласно ответу с ПАО «Сбербанк» банковская карта <номер> выделена в пользование ХАМ, <дата> г.р., адрес: Удмуртская республика, <адрес>.

По данному факту СО ОМВД России по ФИО6 <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ГВД, последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.

Предварительное следствие приостановлено <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 106 570 руб. поступили на банковский счет <номер>, принадлежащий Печёнкиной АА; в размере 44 850 руб. на банковскую карту <номер>, принадлежащую ШИВ, <дата> г.р.; в размере 141 000 руб. на банковский счет 40<номер>, принадлежащий КМА, <дата> г.р.,; в размере 60 000 руб. на банковскую карту <номер>, принадлежащую ЧАС, <дата> г.р.; в размере 50 000 рублей на банковскую карту <номер>, принадлежащую ХАИ, <дата> г.р.

Таким образом, Печёнкина А.А., ШИВ, КМА, ЧАС, ХАИ без каких-либо на то законных оснований приобрели денежные средства ГВД на общую сумму 402 420 рублей.

При этом между ГВД и Печёнкиной А.А., ШИВ, КМА, ЧАС, ХАИ отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчикам данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ГВД денежные средства в размере 402 420 рублей ответчики не вернули, чем неосновательно обогатились за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с даты перечисления по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Прокурор города Шелехова, действуя в интересах ГВД просит суд:

1. Взыскать с ПАА неосновательного обогащения в размере 106 570 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на <дата> в размере 25 024,81 руб.;

- за период с <дата> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в пользу ГВД.

2. Взыскать с ЧАИ неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на <дата> в размере 14 261,82 руб.;

- за период с <дата> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в пользу ГВД.

3. Взыскать с КМА неосновательного обогащения в размере 141 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на <дата> в размере 33 544,27 руб.;

- за период с <дата> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в пользу ГВД.

4. Взыскать с ШИВ неосновательного обогащения в размере 44 850 руб., атакже проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на <дата> в размере 9 677,79 руб.;

- за период с <дата> по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в пользу ГВД.

5. Взыскать с ХАМ сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на <дата> в размере 11 833,48 руб.;

- за период с <дата> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в пользу ГВД.

Представитель истца –старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шепелева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ХАИ в судебном заседании по доводам искового заявления, требований истца признал в полном объеме.

Ответчики Печёнкина А.А., ЧАИ, КМА, ШИВ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по ФИО6 <адрес> находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что в 2022 ГВД перевел с банковского счета, принадлежащие ему денежные средства в сумме 457 420 руб. неустановленным лицам.

Согласно ответу с АО «Тинькофф банк» банковский счет <номер> выделен в пользование Печёнкиной АА, <дата> г.р. согласно договору расчетной карты <номер> от <дата>. В ходе осмотра выписки установлено, что <дата> на счет <номер> поступила сумма в размере 106 570 руб. <дата> после поступления суммы имеется перевод по номеру телефона +79128791512 суммы в размере 5 000 руб.

Банковская карта <номер> выделена в пользование ШИВ, с которым <дата> был заключен договор расчетной карты <номер>. В ходе осмотра выписки установлено, что <дата> на карту <номер> поступила сумма в размере 30 000 руб., <дата> сумма в размере 14 850 руб. <дата> сумма в размере 27 000 рублей была снята через терминал <номер> по адресу: <адрес>.

Согласно ответу с ПАО «ВТБ» банковский счет 40<номер> открыт на КМА. В ходе осмотра выписки установлено, что <дата> на карту КМА поступила сумма в размере 141 000 руб.

Банковская карта <номер> выделена в пользование ЧАС. В ходе осмотра выписки установлено, что <дата> на указанную карту поступила сумма в размере 60 000 рублей от ГВД

Согласно ответу с ПАО «Сбербанк» банковская карта <номер> выделена в пользование ХАМ.

По данному факту СО ОМВД России по ФИО6 <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ГВД, последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.

Предварительное следствие приостановлено <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 106 570 руб. поступили на банковский счет <номер>, принадлежащий Печёнкиной АА; в размере 44 850 руб. на банковскую карту <номер>, принадлежащую ШИВ; в размере 141 000 руб. на банковский счет 40<номер>, принадлежащий КМА; в размере 60 000 руб. на банковскую карту <номер>, принадлежащую ЧАС; в размере 50 000 рублей на банковскую карту <номер>, принадлежащую ХАМ.

Таким образом, Печёнкина А.А., ШИВ, КМА, ЧАС, ХАИ без каких-либо на то законных оснований приобрели денежные средства ГВД на общую сумму 402 420 руб.

При этом между ГВД и Печёнкиной А.А., ШИВ, КМА, ЧАС, ХАИ отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчикам данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ГВД денежные средства в размере 402 420 руб. ответчики не вернули, чем неосновательно обогатились за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения и (или) сбережения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства внесения на банковский счет ответчиков денежных средств в размере 402 420 руб., и данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ГВД обратился с заявлением о привлечении к ответственности по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку какого-либо договора между сторонами заключено не было, оснований для приобретения денежных средств у ответчиков в соответствии с законом также не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента поступления денежных средств на счет ответчиков.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных выше разъяснений, на дату принятия судом решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

за период с 21.10.2022 по 07.11.2024 на сумму 106 570 руб., перечисленную Печёнкиной А.А. в размере 27 523,09 руб.

за период с 07.10.2022 по 07.11.2024 на сумму 60 000 руб., перечисленную ЧАИ в размере 15 668,38 руб.

за период с 06.10.2022 по 07.11.2024 на сумму 141 000 руб., перечисленную КМА в размере 36 849,68 руб.

за период с 20.01.2023 по 07.11.2024 на сумму 30 000 руб., с 25.01.2023 по 07.11.2024 на сумму 14 850 руб., перечисленную ШИВ в размере 10 729,20руб.

за период с 12.10.2022 по 07.11.2024 на сумму 50 000 руб., перечисленную ХАИ в размере 36 849,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере 8 261,96 руб. в доход местного бюджета исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика Печёнкиной А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 188,59 руб. (требования удовлетворены на 26,49% от заявленных), с ответчика ЧАИ – 1 235,16 руб. (требования удовлетворены на 14,95 % от заявленных), с ответчика КМА – 2 902,43 руб.(требования удовлетворены на 35,13 % от заявленных), с ответчикаШИВ – 907,16 руб. (требования удовлетворены на10,98 % от заявленных), с ответчика ХАИ – 1 028,62 руб.(требования удовлетворены на 12,45 % от заявленных).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО6 <адрес> в интересах ГВД (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер> <номер>, выдан <дата> ФИО6 <адрес>)к Печёнкиной АА (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер> <номер>, выдан <дата> МО УФМС России по Удмуртской Республике в ПГТ Игра), ЧАИ (<дата> года рождения, паспорт гражданина <номер> <номер>, выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике), КМА (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер> <номер>, выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике), ШИВ (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ 57 21 <номер>, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>), ХАМ (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер> <номер>, выдан<дата> Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>)о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

1. Взыскать с Печёнкиной АА в пользу ГВД сумму неосновательного обогащения в размере 106 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 07.11.2024 в размере 27 523,09 руб.

Взыскать с Печёнкиной АА в пользу ГВД проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2024 года по день фактического возврата суммы задолженности (106 570 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения задолженности.

2. Взыскать с ЧАИ в пользу ГВД сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 07.11.2024 в размере 15 668,38 руб.

Взыскать с ЧАИ в пользу ГВД проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2024 года по день фактического возврата суммы задолженности (60 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения задолженности.

3. Взыскать с КМА пользу ГВД сумму неосновательного обогащения в размере 141 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 07.11.2024 в размере 36 849,68 руб.

Взыскать с КМА в пользу ГВД проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2024 года по день фактического возврата суммы задолженности (141 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения задолженности.

4. Взыскать с ШИВ пользу ГВД сумму неосновательного обогащения в размере 44 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 07.11.2024 в размере 10 729,20 руб.

Взыскать с ШИВ в пользу ГВД проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2024 года по день фактического возврата суммы задолженности (44 850 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения задолженности.

5. Взыскать с ХАИ пользу ГВД сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 07.11.2024 в размере 13 005,60 руб.

Взыскать с ХАИ пользу ГВД проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2024 года по день фактического возврата суммы задолженности (50 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения задолженности.

Взыскать с Печёнкиной АА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 188,59руб.

Взыскать с ЧАИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 235,16 руб.

Взыскать с КМА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 902,43руб.

Взыскать с ШИВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 907,16 руб.

Взыскать с ХАИ доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 028,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 21 ноября 2024 года.

Судья: А.Ф. Ахметзянова

дело №2-3620/2024

УИД 18RS0005-01-2024-005034

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Датабанк» к Чупину А.И, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДАТАБАНК» обратилось в суд с иском к Чупину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между АО «ДАТАБАНК» и Чупиным А.И., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130063,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 88270,55 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23547,15 руб., неустойка за непогашение кредита в срок – 9971,81 руб., пени за непогашение процентов в срок – 8273,78 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 88270,55 руб., с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в размере 111817,70 руб. с учетом последующего погашения, начина с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления реш...

...ения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДАТАБАНК» и Чупиным А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. с начислением процентов по ставке 17% годовых, сроков возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Исполнение банком условий кредитного договора подтверждено платежным поручением №. Ответчик Чупин А.И. неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и суммы платы процентов за пользование кредитом, до настоящего времени указанная в требовании сумма ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130063,29 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец АО «ДАТАБАНК», ответчик Чупин А.И. в судебное заседание не явились. В тексте искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Направленная ответчику заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту регистрации ответчика (<адрес>) в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Акционерное общество «ДАТАБАНК» (до смены наименования АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)) - действующее юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на основании Устава, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Общества ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Устава, выписка из протокола № внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), выписка из внеочередного общего собрания акционеров №, выписка из ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДАТАБАНК» (кредитор) и Чупиным А.И. (заемщик) заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), согласно п.1 которого сумма кредитования составила 100000 руб. Договор вступает в силу со дня подписания настоящих индивидуальных условий и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (в том числе возврата заемщиком кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренных договором и/или в соответствии с законодательством, в том числе, связанные с предоставлением кредита) Срок возврата (дата полного погашения) кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.2). В силу п.4 процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых (п. 4.1). Банком устанавливается льготная процентная ставка по кредиту в размере 13% годовых на период получения заемщиком заработной платы на банковский счет, открытый в банке в размере не менее суммы МРОТ или ежемесячного платежа по кредиту (в зависимости от того, какая из этих сумм больше) либо на период получения Заемщиком пенсии на банковский счет, открытый в Банке. В случае отсутствия в течение трех календарных месяцев подряд поступления заработной платы и в указанном выше размере на банковские счета, открытые заемщиком в банке, с первого числа, следующего за ним календарного месяца поступлений заработной платы в указанном размере льготная процентная ставка не применяется. В случае наличия в течение одного месяца поступления заработной платы в указанном размере заемщику на банковские счета, открытые в банке, с первого числа, следующего за ним календарного месяца, применяется льготная процентная ставка. Под заработной платой понимается заработная плата, авансы, пособия, стипендия, премии и иные денежные средства, которые заемщик получает от работодателя в рамках трудовых отношений. На дату заключения договора процентная ставка является льготной и составляет 13% годовых (п. 4.2). Определение процентной ставки на указанных выше условиях осуществляется ежемесячно с учетом применения условий, указанных в пунктах 4.2.1 и 4.2.2 Договора (при наличии). Об изменении процентной ставки банк информирует заемщика одним из способов, указанных в п. 16 (п. 4.3). При изменении процентной ставки в соответствии с условиями настоящего пункта осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа. При этом заемщику предоставляется новый график платежа, одним из способов, указанных в пункте 16 (п. 4.4).

В силу п. 6 договора ежемесячные платежи, кроме последнего, заемщик осуществляет в последний день каждого месяца (кроме месяца, в котором был выдан кредит), либо в иной срок (если это установлено соглашением сторон). Если последний день месяца приходится на нерабочий день, то платеж должен быть осуществлен не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем, при этом считается, что платеж совершен в установленный для соответствующего платежа срок и его размер изменению не подлежит. Первый ежемесячный платеж подлежит уплате в календарном месяце, следующем за месяцем выдачи кредита и состоит из процентов, начисленных со дня, следующего за днем выдачи кредита по последний день месяца, в котором выдан кредит и ежемесячного платежа. Последний платеж состоит из остатка основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактического возврата кредита включительно, и подлежит уплате не позднее даты полного погашения кредита. Если день уплаты последнего платежа приходится на нерабочий день, то последний платеж должен быть осуществлен не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем. Размер ежемесячных платежей на дату подписания настоящих Индивидуальных условий указывается в Графике платежей, приведенном в Приложении №1 к Индивидуальным условиям. Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящих Индивидуальных условий составляет 2275 руб.

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору - наличная форма расчетов путем внесения наличных денежных средств в кассу структурных подразделений Банка, безналичным расчетом - в форме перевода денежных средств со счета заемщика на соответствующие счета по учету задолженности на основании платежного поручения заемщика или по требованию Банка, либо в ином порядке, не противоречащем законодательству. В случае исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в форме безналичных расчетов по требованию банка, заемщик обязуется обеспечить не позднее дня наступления сроков исполнения обязательств по договору, наличие по счету остатка денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика, подлежащих исполнению в указанную дату, а также отсутствие ограничений осуществления операций по счету (п. 8 Индивидуальных условий).

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата товаров, работ, услуг, приобретаемых заемщиком для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 11 договора). В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, при исполнении договора используется счет № в АО «ДАТАБАНК», ссудный счет №

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12).

Подписанием Индивидуальных условий заемщик Чупин А.И. выразил свое согласие с общими условиями АО «ДАТАБАНК» договора потребительского кредита, действующими на дату заключения договора, Графиком платежей (п. 14 договора).

Согласно Графику платежей, процентная ставка по договору на текущую дату составляет 13% годовых, уплата кредита производится ежемесячными платежами (кроме первого и последнего) в размере 2275 руб., состоит из платежа в счет погашения процентов и уплаты основного долга.

Согласно Общим условиям АО «ДАТАБАНК» договора потребительского кредита, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, в сроки, размере и в порядке, указанные в Общих и Индивидуальных условиях. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток основного долга, рассчитываемый на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату полного погашения кредита включительно. В зависимости от согласованных сторонами договора условий уплаты процентов и погашения кредита на ежемесячной основе, Банком определяются формы (способы) исполнения Заемщиком обязательств в идее уплаты аннуитетных или дифференцированных платежей. Количество, сроки уплаты и размер ежемесячных платежей, указывается в Индивидуальных условиях, а также в Графике платежей. При исчислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце, а количество дней в году - 365 (366) дней в зависимости от их фактического количества календарных дней в году. Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями, и/или перерасчета размера ежемесячного платежа согласно договору; уплачивать проценты за пользование кредитом; неустойку (пени), предусмотренные индивидуальными условиями. Банк имеет право расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки (пени) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в иных случаях, установленных законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврат суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить неустойку в размере, установленном индивидуальными условиями.

На основании заключенного договора, банк осуществил зачисление суммы кредита на счет Чупина А.И. в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнялись надлежащим образом. В соответствии с расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет 130063,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 88270,55 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23547,15 руб., неустойка за непогашение кредита в срок – 9971,81 руб., пени за непогашение процентов в срок – 8273,78 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и суммы платы процентов за пользование кредитом, до настоящего времени указанная в требовании сумма ответчиком не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чупин А.И. обратился в АО «ДАТАБАНК» с заявлением о предоставлении кредита, в тот же день между сторонами заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования) №, в соответствии с которым сумма кредита составила 100 000 руб. Срок возврата (дата полного погашения) кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4 процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых (п. 4.1). Банком устанавливается льготная процентная ставка по кредиту в размере 13% годовых на период получения заемщиком заработной платы на банковский счет, открытый в банке в размере не менее суммы МРОТ или ежемесячного платежа по кредиту (в зависимости от того, какая из этих сумм больше).

Количество и размер платежей заемщика на дату подписания индивидуальных условий указывается в Графике платежей, приведенном в Приложении № 1 к индивидуальным условиям. Заемщик обязуется возвращать кредит частям ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Согласно Графику платежей, процентная ставка по договору на текущую дату составляет 13% годовых, уплата кредита производится ежемесячными платежами (кроме первого и последнего) в размере 2275 руб., состоит из платежа в счет погашения процентов и уплаты основного долга.

Подписанием Индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие с общими условиями АО «ДАТАБАНК» договора потребительского кредита, действующими на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании заключенного договора, банк осуществил зачисление суммы кредита на счет Чупина А.И. в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением №№ и сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении истцом и Чупиным А.И. в установленной законом письменной форме кредитного договора на указанных выше условиях.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Чупин А.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, составляющая по расчетам истца задолженность по основному долгу в размере 88270,55 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23547,15 руб., доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства не было представлено, следовательно, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании просроченной задолженности, установленной условиями кредитного договора, являются обоснованными.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, находит его достоверным и обоснованным. Соответственно, подлежащая взысканию задолженность: основной долг – 88270,55 руб. и проценты за пользование кредитом – 23547,16 руб. подлежит взысканию, банк в соответствии с указанными нормами и условиями кредитного договора имеет право на взыскание в том числе, досрочное.

Наряду с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12 договора).

Поскольку условиями договора предусмотрено применение меры ответственности, как в случае просрочки возврата кредита, так и в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения процентов и основного долга. Данный вывод соответствует положениям ст.ст.329, 330 ГК РФ.

Согласно расчету истца, неустойка за непогашение кредита в срок составляет 9971,81 руб., пени за непогашение процентов в срок составляют 8273,78 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат её компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для её снижения не усматривает.

Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банком в адрес заемщика направлено требования о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора содержит в себе установленный срок возврата – не позднее тридцати календарных дней с момента отправки данного требования. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, обязательства по возврату долга и процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным. Нарушения условий договора, допущенные ответчиком, и выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являются существенными, так как ответчик в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения условий договора, что является недопустимым, и истец в связи с этим, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности на возврат суммы кредита и получения процентов за пользование кредитом. Следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает факт существенного нарушения ответчиками кредитного договора, поскольку истец, не получив причитающуюся ему сумму кредита и процентов за пользование кредитом, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 452 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 88270,55 руб., с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По общему правилу положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время фактического пользования заемными средствами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При заключении кредитного договора стороны договорились, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (в том числе, возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей).

Достигнутое сторонами соглашение о периоде начисления процентов за пользование кредитом соответствует пункту 2 статьи 809 ГК РФ.

То есть, до момента возврата суммы кредита Банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами.

В то же время при расторжении кредитного договора проценты за пользование заемными средствами не могут быть начислены после расторжения договора, даже в случае неуплаты должником суммы основного долга, так как обязательства сторон по договору прекращаются.

Указанное применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе в части начисления процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются.

Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении дела проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению по день вступления в законную силу решения суда, как и заявлено истцом.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в размере 111817,70 руб. с учетом последующего погашения, начина с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за несвоевременную уплату задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления в законную силу решения суда, также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3801 руб., что подтверждено платежным поручением №

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДАТАБАНК» к Чупину А.И, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между АО «ДАТАБАНК» и Чупиным А.И,

Взыскать с Чупина А.И, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ДАТАБАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130063 (Сто тридцать тысяч шестьдесят три) руб. 29 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу в размере 88270 руб. 55 коп.,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23547 руб. 15 коп.,

-неустойка за погашение кредита в размере 9971 руб. 81 коп.,

-неустойка за непогашение процентов в размере 8273 руб.78 коп.

Взыскать с Чупина А.И, в пользу Акционерного общества «ДАТАБАНК» проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 88270 руб.55 коп. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чупина А.И, в пользу Акционерного общества «ДАТАБАНК» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств в размере 111817 руб. 70 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чупина А.И, в пользу Акционерного общества «ДАТАБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801 (Три тысячи восемьсот один) руб. 00 коп.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, он вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 27 ноября 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело № 2а-1491/2024

УИД № 18RS0005-01-2024-000818-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при помощнике Курочкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР: Федоровых А.О., Устиновскому РОСП УФССП России по УР, начальнику отделения - старшему судебному приставу Устиновского РО СП <адрес> Гоголевой Т.С., УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП <адрес> Гоголевой Т.С., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона об исполнительном производстве (наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату); обязать должностное лицо осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона об исполнительном производстве (наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), н...

...аправление постановления об обращении взыскания на заработную плату); вынести частное определение в адрес начальника отделения о привлечении должностного лица в дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федоровых А.О. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федоровых А.О., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Федоровых А.О. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование мотивировано тем, что истец предъявил в Устиновский РОСП <адрес> для исполнения судебный приказ №, по результатам рассмотрения заявления возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чупина А.И. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о применении мер принудительного исполнения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и полных мер принудительного исполнения, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель административного лица ООО «МФК Новое Финансирование», административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устиновского <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Чупина А.И. в пользу ООО «МК Новое Финансирование» задолженности по договору потребительского займа – договора микрозайма № НФ-990/2179124 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14070 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Федоровых А.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чупина А.И.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации <адрес>, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд, ФМС, оператором сотовой связи и получены соответствующие ответы на них об отсутствии у должника какого-либо имущества. Периодически судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублировались и обновлялись запросы в указанные выше органы, что подтверждено материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Устиновского РОСП Гоголевой Т.С. данное постановление отменено, возобновлено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «МФК «Новое Финансирование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемых бездействий должностных лиц службы судебных приставов не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП <адрес> материалы исполнительного производства в отношении Чупина А.И., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Обращаясь в суд с требованием о защите нарушенных прав, административный истец фактически заявил о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Чупина А.И., а также бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП <адрес>, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц.

Между тем, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации <адрес>, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд, ФМС, операторам сотовой связи и получены соответствующие ответы на них.

У должника установлены счета в банках. Периодически судебным приставом-исполнителем на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублировались и обновлялись запросы в указанные выше органы, что подтверждено представленными материалами исполнительного производства.

Исходя из положений, регламентирующих обязанности судебного пристава-исполнителя, а также общих принципов осуществления исполнительного производства к бездействию относится неисполнение или ненадлежащее исполнение в предусмотренный законом срок должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 ч. 9 настоящей статьи (ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как указано выше, с момента принятия исполнительного производства к исполнению судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять в какой период, и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства указанными материалами исполнительного производства достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП <адрес> судом не установлено.

Обстоятельств нарушения прав и законных интересов ООО «МФК Новое Финансирование» в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, равно как и начальником отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП <адрес> не установлено. Сведений об игнорировании должностными лицами каких-либо ходатайств взыскателя, в том числе, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено. При этом, как указано выше, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, с учетом представленных материалов исполнительного производства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес>, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, подлежат отклонению исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п.1 ч.2 с.227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР: Федоровых А.О., Устиновскому РОСП УФССП России по УР, начальнику отделения - старшему судебному приставу Устиновского РО СП <адрес> Гоголевой Т.С., УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение составлено судьей 11 июля 2024 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович

дело №2а-3683/2023

УИД 18RS0005-01-2023-003271-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Федоровых А.О., УФССП России по УР об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, передаче его судебному приставу-исполнителю, принятии мер по возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, передаче его судебному приставу-исполнителю, принятии мер по возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительного производства; обяза...

...ть должностное лицо обеспечить регистрацию исполнительного документа и его передачу судебному приставу-исполнителю для возбуждения либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ШПИ № в адрес Устиновского РО СП г. Ижевска заказным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа №2-174/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупина А.И. Данная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени взыскатель не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, на сайте УФССП России по УР отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскатель упускает возможность получения денежных средств. Установленный законом срок на возбуждение исполнительного производства истек, однако каких-либо действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска Федоровых А.О.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет», административный истец ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», административные ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголева Т.С., судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска Федоровых А.О., представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо Чупин А.И. не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства, не возбуждением исполнительного производства. Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемого бездействия административным истцом не пропущен.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, суд приходит следующим выводам.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьей судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-174/2023 о взыскании с Чупина А.И. в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» суммы долга по договору займа № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 070 руб. (в том числе: сумма займа – 7 000 руб., проценты по договору займа – 7 070 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 281,40 руб.

На основании заявления взыскателя, поступившего в Устиновский РО СП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп Устиновского РО СП г. Ижевска на поступившей документации) и вступившего в законную силу судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Чупина А.И.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направляются запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублируются и обновляются запросы в указанные выше органы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника, находящейся в банках и иных кредитных организациях – <данные изъяты>

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении заявленных требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., выразившихся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствием контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа и его передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства. Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено.

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 указанной статьи).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Приказом ФССП России от 04.05.2016г. №238 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании задолженности поступили в Устиновский РО СП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп Устиновского РО СП г. Ижевска на поступившей документации)

При этом, административный истец указывает на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в Устиновский РО СП г. Ижевска и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно сведений АО «Почта России» (ШПИ №) в адрес Устиновского РО СП г. Ижевска направлено некое письмо от отправителя ООО «Приоритет». Отсутствие документов, подтверждающих направление Устиновскому РО СП г. Ижевска судебного приказа конкретно в отношении Чупина А.И. (почтовое уведомление, опись вложения) не позволяет суду сделать вывод о получении ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РО СП г. Ижевска исполнительного документа и заявления взыскателя непосредственно в отношении указанного должника.

На основании заявления взыскателя и вступившего в законную силу судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Чупина А.И.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, судебный пристав, возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу судебного приказа действовал в точном соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве. Учитывая наличие судебного приказа и заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство. Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника размещена на официальном сайте УФССП России по УР и является общедоступной.

Как указано выше, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Устиновский РО СП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. N 682, установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службе судебных приставов (далее - Служба) правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.2 Инструкции корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

Согласно абзацу шестому пункта 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Применяя по аналогии права положения части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило ДД.ММ.ГГГГ, подлежало регистрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должна быть передана судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, определенный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушен. Напротив, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в день поступления почтовой корреспонденции от ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование».

Равно как и срок передачи судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства, определенный частью 7 стати 30 Закона об исполнительном производстве врио начальника отделения – старшим судебным приставом Устиновского РО СП г. Ижевска соблюден в полном объеме, нарушений приведенных требований законодательства не допущено, им приняты все необходимые меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении заявления взыскателя ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чупина А.И. как врио начальника отделения, так и судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае не допущено. Исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю в установленный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не имеется. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов административным истцом не представлено. Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и само по себе прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства не соответствуют действительности и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в день поступления заявления взыскателя ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование».

Таким образом, исполнительное производство в отношении Чупина А.И. возбуждено, в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения - в рамках возбужденного исполнительного производства на момент рассмотрения административного иска судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них; постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены ареста на денежные средства должника, находящейся в банках и иных кредитных организациях – <данные изъяты>

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии административных ответчиков, в том числе, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, его передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Федоровых А.О.,УФССП России по УР об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, передаче его судебному приставу-исполнителю, принятии мер по возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «10» января 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова