Чупин Анатолий Олегович

Судья: Малыгина Е.А. Дело №33-6945/2020 (2-30/2020)

Докладчик: Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Савинцевой Н.А., Смирновой С.А.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Чупина Анатолия Олеговича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года,

по иску Чупина Анатолия Олеговича к Пупышеву Константину Константиновичу о возмещении вреда здоровью и взыскании морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, иску Пупышева Константина Константиновича к Чупину Анатолию Олеговичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Чупин А.О. обратился в суд с иском к Пупышеву К.К. о возмещении вреда здоровью и взыскании морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование требований указал, что 23.02.2019 в 18 час 40 мин. ответчик, управляя автомобилем «Асига zdx», двигаясь на автодороге в районе дома №16 по ул. Заречная, пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области совершил столкновение с транспортным средством снегоходом SKI -Doo Expedition 600 SPD, принадлежащим истцу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли нетрудоспособность более 21 дня, тем самым истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые он оценивает в размере 500 000 руб. В связи с ...

...чем, просил взыскать с Пупышева К.К. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки за составление искового заявления в размере 4 500 руб.

Пупышев К.К. обратился в суд с иском к Чупину А.О. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов указал, что управляя снегоходом, Чупин А.О. нарушил п.9.12, 2.7 ПДД РФ. Транспортному средству истца, Acura ZDX, были причинены механические повреждения. Поскольку ответчик не осуществил страхование принадлежащего ему транспортного средства, то должен возместить причиненные убытки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Пупышеву К.К. составила 454000 руб., расходы за проведение экспертизы составили 7000 руб. В связи с чем, просил взыскать с Чупина А.О. в его пользу причиненные убытки в размере 454 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7740 руб.

Определением суда от 17.10.2019, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года исковые требования Пупышева К.К. удовлетворены частично.

Взысканы с Чупина А.О. в пользу Пупышева К.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 418000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7126 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб.

Взысканы с Чупина А.О. в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в сумме 6960 руб.

В удовлетворении исковых требований Чупину А.О., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Чупин А.О., просил решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права и на недоказанных обстоятельствах по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что в решении суда первой инстанции указано, что Чупин А.О. нарушил п. 9.12, 2,7 ПДД РФ, однако данная мера ответственности ему не вменялась и не устанавливалась. Вмененную административную ответственность по ст. 12.15 КоАП РФ Чупин А.О. оспорил и не признавал своей вины в произошедшем ДТП.

На месте ДТП была составлена схема, в которой указана ширину дорожного покрытия 2 м. 80 см. и в дальнейшем данная ширина была исправлена сотрудником, что при опросе в суде он не отрицал, на ширину 3 м 10 см. без ведома Чупина А.О. В схеме ДТП так же не зафиксировано расстояние от места столкновения транспортных средств до края проезжей части. Иных сведений о ширине проезжей части не имеется. Указанные обстоятельства и сведения из административного материала не были приняты судом во внимание и им не дана оценка. В материалах дела имеются доказательства того, что ширина проезжей части была сотрудником ГИБДД исправлена неправомерно. В связи с этим некорректно проведена автотехническая экспертиза. Чупиным были неоднократно заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы именно с корректными данными ширины проезжей части. Однако судом данные ходатайства были отклонены, что является нарушением прав и интересов Чупина, как стороны по делу который имеет право на защиту.

На апелляционную жалобу прокурором г.Таштагола представлены возражения, также возражения поступили от Пупышева К.К., в которых просят решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Чупин А.О., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он ехал с разрешенной скоростью 60 км/ч, дорогу он знал хорошо, поскольку каждый день по ней проезжает, он двигался по своей полосе дороги, а Пупышев К.К. занял всю проезжую часть и не пропустил его.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чупина А.О., заслушав заключение прокурора Роппель О.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.02.2019 в 18 час 40 мин. на дороге в районе дома №16 по ул. Заречная, пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Асига zdx», с государственным регистрационным номером №, под управлением Пупышева К.К., и снегоходом SKI - Doo Expedition 600 SPD, государственный номер №, под управлением Чупина А.О.

Транспортное средство «Асига zdx», принадлежит на праве собственности Пупышеву К.К., снегоход SKI - Doo Expedition 600 SPD, принадлежит на праве собственности Чупину А.О.

Гражданская ответственность Пупышева К.К., при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Чупина А.О., при управлении снегоходом не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Пупышева К.К., получило механические повреждения, а Чупин А.О. телесные повреждения.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №, предоставленного Пупышевым К.К. при обращении с иском, стоимость восстановительного ремонта транспортного средство «Асига zdx» без учета износа составила 454 000 руб.

С учетом возникшего спора по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости причиненного ущерба, судом назначены по делу судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 05.02.2020, в дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя снегохода не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы состоять в причинной связи с ДТП не усматривается. Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя снегохода. Предотвращение ДТП зависело от соблюдения водителем снегохода требований п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, которая позволила бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства (без заноса и опрокидывания) и обеспечивала бы возможность при возникновении необходимости снизить скорость и остановить снегоход в условиях движения при ограниченной видимости дороги.

Из заключения Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21.04.2020, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средство «Асига zdx» без учета износа составила 418000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Чупина А.О. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости причиненного размера ущерба, поскольку гражданская ответственность при управлении снегоходом не была застрахована.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Чупина А.О. и причиненным Пупышеву К.К. вредом.

Оценив проведенные по делу экспертные заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимости затрат на восстановление транспортного средства суд пришел к выводу, что данные заключения отвечают требованиям законодательства, в связи с чем признаны допустимым доказательством для целей определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска Чупину А.О. о взыскании с Пупышева К.К. компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого Чупину А.О. причинен вред здоровью, имело место по вине самого Чупина А.О., что исключает привлечение Пупышева К.К. к обязанности по возмещению причиненного ему вреда в силу ст. 1064 ГК РФ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено, судом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чупиным А.О. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Чупина А.О. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным видением им обстоятельств имевших место 23.02.2019 и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил дополнительную экспертизу по ходатайству истца с учетом ширины проезжей части, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов суда.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила установить вину Чупина А.О. в произошедшем ДТП.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что усматривается из материалов настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Чупин А.О., пояснил, что он двигался на снегоходе по своей полосе проезжей части, с разрешенной скоростью 60 км/ч, поскольку хорошо знал дорогу, так как каждый день по ней проезжает.

Судебной коллегией, в суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с видеорегистратора находившегося в транспортном средстве «Асига zdx» в момент дорожно-транспортного происшествия, которая была приобщена к материалам дела. Из видеозаписи усматривается, что транспортное средство в котором находится видеорегистратор двигается с небольшой скоростью. Из-за поворота дороги навстречу транспортному средству «Асига zdx» выехал снегоход, который имел значительно большую скорость движения, чем транспортное средство с видеорегистратором. На повороте водитель снегохода резко повернул направо (по ходу своего движения), в результате, чего снегоход с водителем опрокинулся и его отбросило в правую переднюю часть транспортного средства «Асига zdx».

Учитывая скорость движения снегохода и транспортного средства «Асига zdx», Пупышев К.К. не имел технической возможности избежать столкновения с снегоходом, даже если бы проезжая часть была очищена полностью от снега, либо он въехал в сугроб. Таким образом, ширина проезжей части при указанных обстоятельствах не влияет на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При этом утверждение в суде апелляционной инстанции Чупина А.О. о том, что Пупышев К.К., двигался не на своей полосе движения, должен был уступить Чупину А.О. дорогу (въехав в сугроб), не опровергает правильность выводов суда об установлении причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, и не может повлечь отмену принятого по делу решения.

С учетом просмотренной видеозаписи, исследования материалов дела, фототаблиц, заключений эксперта, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом верно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Чупина А.О. по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и причинением ущерба Пупышеву К.К.

Чупин А.О., управляя снегоходом, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не позволяющую осуществлять контроль за движением снегохода, не справился с управлением снегохода, совершил его опрокидывание и последующее столкновение с автомобилем Пупышева К.К. Любые действия Пупышева К.К. не могли повлиять на возможность избежать столкновения с Чупиным А.О., в отличии от действий Чупина А.О., который имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав меньшую скорость движения снегохода.

Поскольку Чупин А.О. является причинителем вреда, он несет ответственность за причиненный Пупышеву К.К. материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пупышева К.К., согласно заключению экспертов без учета износа составила 418000 руб., которая им не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Таким образом суд верно, пришел в выводу, что компенсация морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия причиненного источником повышенной опасности Чупину А.О., не подлежит компенсации.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Чупина Анатолия Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Н.А.Савинцева

С.А.Смирнова

Дело № 21-271-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 апреля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Чупина Анатолия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от 23 февраля 2019 г. и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от 23 февраля 2019 г. Чупин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе Чупин А.О. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что в схему места совершения административного правонарушения без его ведома инспектором ДПС были внесены изменения; суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам; требований Правил дорожного движения он не нарушал; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судья городского суда пришел к необоснованному выводу о том, что виновником ДТП является Чупин А.О.; процессуальные права инспектором ДПС на месте совершения прав...

...онарушения разъяснены не были.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав Чупина А.О., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а также движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2019 г. у дома № 16 по ул. Заречная в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – снегохода «SKI-DOO EXPEDITION 600 SDI» г/н № под управлением Чупина А.О. и автомобиля «Acura ZDX» г/н № под управлением П.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС постановления о привлечении Чупина А.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенный им акт без изменения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда согласился с выводами инспектора ДПС о нарушении Чупиным А.О. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Между тем, суд не дал надлежащей оценки схеме места совершения административного правонарушения, в которой расстояние от места столкновения транспортных средства до края проезжей части не зафиксировано; не выяснил имели ли водители транспортных средств реальную возможность для выполнения требований, предусмотренных ст. 9.10 Правил дорожного движения, с учетом ширины проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия и габаритов транспортных средств.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чупина А.О. удовлетворить частично.

Решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. отменить.

Дело по жалобе Чупина А.О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от 23 февраля 2019 г. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов

Дело № 21-508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 августа 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы П. и инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району К. на решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 г., вынесенное в отношении Чупина Анатолия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от 23 февраля 2019 г. Чупин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 1500 рублей.

Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобах, поданных в Кемеровский областной суд, участник дорожно-транспортного происшествия П. и инспектор, вынесший постановление об административном наказании от 23 февраля 2019г., К., не соглашаясь с выводами суда, настаивают на отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

О судебном заседании заявители извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Чупин А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб заявителей, полагая судебное решение за...

...конным.

Выслушав Чупина А.О., изучив доводы жалоб заявителей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2019г. в 18 час. 40 мин. на ул. Заречная, 16 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области произошло столкновение транспортных средств - снегохода Ski-Doo Ekspidition 600 Sdi, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Чупина А.О. и Acura zdx, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя П.

Основанием привлечения Чупина А.О. к административной ответственности послужили выводы должностного лица о виновности Чупина О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, несоблюдении безопасного для движения бокового интервала с двигавшемся по встречной полосе дороги транспортным средством под управлением П.

Суд, разрешая жалобу Чупина А.О., не согласился с выводами должностного лица о виновности Чупина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, полагая не имеющими подтверждения.

С выводами суда нет оснований не согласиться, поскольку из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в деле, не следует несоблюдение Чупиным А.О. бокового интервала с двигавшимся ему навстречу транспортным средством, Чупин А.О. находился на своей полосе движения у обочины дороги.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ городским судом были проверены доводы жалобы заявителя в полном объёме, выводы должностного лица явились предметом судебного исследования и оценки. Полагать мотивы, приведённые судом в решении, не подтверждающимися или противоречащими материалам дела, нет оснований.

Учитывая изложенное, сомнений в своей законности судебное решение не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019г. оставить без изменения, жалобы П. и инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району К. – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

.

.