Чупов Сергей Ефимович

< >

Дело № 2 – 363/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

29 января 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупова С. Е. к Аветисян К. В., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Чупов С.Е. обратился в суд с иском к Аветисян К.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 153500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5500 рублей, юридических услуг по досудебному урегулированию спора – 5500 рублей, составлению иска – 10000 рублей, государственной пошлины – 4380 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volvo XC 60, гос.номер №. На основании постановления по делу об административном правонарушении, материалов проверки в столкновении установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №, Аветисян К.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. В страховой компании в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что у виновника дорожно – транспортного происшествия и у владельца автомобиля не имеется полиса ОСАГО. В соответствии с заключением № ООО «< >» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo XC 60 без учета износа деталей составляет 153500...

... рублей. Расходы по оплате услуг оценщика равны 5500 рублям.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО – Гарантия».

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено СПАО «РЕСО – Гарантия» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание Чупов С.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аветисян К.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оснований для возложения обязанности по возмещению Чупову С.Е. ущерба на страховую компанию не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника происшествия Аветисян К.В. на момент столкновения не была застрахована.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле <адрес> Аветисян К.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volvo XC 60, гос.номер №, под управлением Чупова С.Е.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Аветисян К.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, в том числе копии административного материала, составленного по факту дорожно – транспортного происшествия, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в столкновении вины ответчика.

Поскольку по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Чупову С.Е., причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с Аветисян К.В. материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, сведениями СПАО «РЕСО – Гарантия», застраховавшего автогражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 60 составляет 153 500 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с Аветисян К.В., как лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, но без полиса ОСАГО, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 153 500 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 8000 рублей, оценщика – 5 500 рублей, государственной пошлины – 4270 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чупова С. Е. к Аветисян К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисян К. В. в пользу Чупова С. Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, юридических услуг – 8000 рублей, государственной пошлины – 4270 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чупова С. Е. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2018.

Судья < > Е.Ю. Филиппова