Чупраков Андрей Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1434/2022 по административному иску ООО ЮФ "НЕРИС" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП РФ по МО о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении ИП,-

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП РФ по МО о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении ИП, выразившиеся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Административный истец ООО ЮФ "НЕРИС" о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области и представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, коп...

...ию материалов исполнительного производства (должник Чупраков А.Г., взыскатель ООО ЮФ "НЕРИС") представили, иск не оспорили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо Чупраков А.Г. о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что 01.10.2021 Мировым судьей Судебного участка № 182 мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу №2-2583/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Чупракова Андрея Геннадьевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЮФ «НЕРИС».

20.12.2021 ООО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи направило в Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов заявление исх. №000110026 от 17.12.2021г. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2583/2021 от 01.10.2021. Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено не было.

23.03.2022 посредством почтовой связи ООО ЮФ «НЕРИС» направило в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области жалобу исх. №000127931 от 17.03.2022 на бездействия (действие) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ответ на жалобу в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, начальником Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старшим судебным приставом таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на возбуждение исполнительного производства по предъявленному ООО ЮФ «НЕРИС» исполнительному документу старшим судебным приставом не проводилось.

Таким образом, бездействия старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области нарушают право ООО ЮФ «НЕРИС» на взыскании задолженности по кредитному договору в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно копии исполнительного производства представленного административным ответчиком, исполнительное производство в отношении должника Чупракова А.Г. было возбуждено, лишь 20.07.2022.

Таким образом, требуемые факты бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области следует считать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить частично.

Признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022.

Председательствующий С.У. Ванеев

Дело № 1-786/2012

ПРИГОВОР

г. Сыктывкар 15 августа 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Курсовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Овериной С.Г.,

подсудимого Чупракова А.Г. и его защитника адвоката Микушевой С.В., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чупракова А.Г., ранее судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чупраков А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2012 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Чупраков А.Г. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище А.Ю., расположенное по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., кв. ..., откуда тайно похитил принадлежащие А.Ю. игровую консоль стоимостью 10000 рублей и ноутбук стоимостью 15000 рублей, причинив А.Ю. значительный ущерб в размере 25000 рублей.

Подсудимый Чупраков А.Г. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник такж...

...е поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Чупраков А.Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Чупраков А.Г., не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Чупракову А.Г. и с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Чупраков А.Г. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется.

Чупраков А.Г. ранее дважды судим за тяжкие преступления против собственности, вновь совершил тяжкое преступление аналогичной направленности . Чупраков А.Г. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Чупракова А.Г. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чупракова А.Г., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чупракова А.Г., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности тяжкого преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимого Чупракова А.Г., судимого за тяжкие преступления корыстной направленности, наличие особо опасного рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительной характеристики по месту отбывания наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает основания для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чупраков А.Г. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Учитывая материальное и социальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая, что Чупраков А.Г. ранее дважды судим за тяжкие преступления против собственности, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чупракова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с 6 месяцами ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить Чупракову А.Г. ограничения: в течение срока ограничения свободы не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Чупракова А.Г. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чупракова А.Г. на период до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок лишения свободы, назначенного Чупракову А.Г., с 15 августа 2012 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 июня 2012 года по 14 августа 2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. На это он может указать в своей кассационной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в кассационном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.И.Обухов

Приговор вступил в законную силу 28.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2683/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Чупракову А.Г. о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Чупракову А.Г.о взыскании долга по кредитному договору и его расторжениив размере <данные изъяты>., состоящей из суммы задолженности по неустойке в размере 7 253 руб. 94 коп., суммы процентов за кредит в размере <данные изъяты>., суммы ссудной задолженности вразмере <данные изъяты>., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 15 059 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ«Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и Чупраковым А.Г.был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>.на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.07.2016 в размере <данные изъяты>., поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., состоящей из суммы задолженности по неустойке в размере 7 253 руб. 94 коп., с...

...уммы процентов за кредит в размере <данные изъяты>., суммы ссудной задолженности вразмере <данные изъяты>., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 15 059 руб. 49 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Чупраков А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют приобщенный к материалам дела конверт, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не предоставлял.

Согласно сообщению Отдела УФМС России по М.О. в Павлово-Посадском районе, ответчик с 18.11.2015 по 17.11.2016 был зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено что Чупраков А.Г., в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты>.на срок 60 месяцев под 22,5% годовых; обязался погашать кредит ежемесячно равными долями.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому у него возникла задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., состоящей из суммы задолженности по неустойке в размере 7 253 руб. 94 коп., суммы процентов за кредит в размере 114 706 руб. 55 коп., суммы ссудной задолженности вразмере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с Чупракова А.Г.должна быть взыскана кредитная задолженность в <данные изъяты>., состоящей из суммы задолженности по неустойке в размере 7 253 руб. 94 коп., суммы процентов за кредит в размере <данные изъяты>., суммы ссудной задолженности вразмере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 15 059 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чупраковым А.Г..

Взыскать с Чупракова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., состоящей из суммы задолженности по неустойке в размере 7 253 руб. 94 коп., суммы процентов за кредит в размере <данные изъяты>., суммы ссудной задолженности вразмере <данные изъяты>., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 15 059 руб. 49 коп., а всего взыскать с нее <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Чупракова А.Г., потерпевшего ФИО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чупракова А.Г., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> водитель Чупраков А.Г., управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу пешеходу ФИО, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произвел на него наезд, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Чупраков А.Г. вину признал, согласился с обстоятельствами дела, отображенными в протоколе об административном правонарушении, ходатайствовал о назначении наказания в виде штрафа, поскольку работает водителем, участником ДТП до этого дня не являлся, работа водителем является единственным источником дохода его семьи.

Потерпевший ФИО в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивал на назначении минимального штрафа водителю, поскольку каких-либо претензий к нему не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что винаЧупракова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому полученные ФИО повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью; рапортом сотрудн...

...ика полиции о том, что ДД.ММ.ГГ водитель Чупраков А.С., управляя автомобилем <...> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО; протоколом осмотра места происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями ФИО о том что переходя дорогу получил травмы в результате наезда автомобиля; переходить дорогу по пешеходному переходу, по адресу: <адрес> объяснением Чупракова А.Г., не отрицающего обстоятельства ДТП; схемой места ДТП и другими материалами дела.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у ФИО установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подтвержденная клинико-неврологической симптоматикой, ушибы мягких тканей лица; отрыв разгибателя 1 пальца левой кисти; повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена должностным лицом, имеющим значительный стаж работы. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, об административной ответственности эксперт предупрежден.

Исследованные документы содержат в себе фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина Чупракова А.В. полностью доказана.

Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством от полутора до двух лет.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, обстоятельства содеянного, отношение к содеянному, его имущественное положение, наличие единственного источника дохода в виде профессии водителя, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, общественную опасность совершенного правонарушения, и считает необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа.

Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чупракова А.Г., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...>).

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н.Попова