Чупраков Виталий Сергеевич

Дело № 1-257/2021

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Худяковой С.С., Агапитовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.,

подсудимого Чупракова В.С.,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Чупракова В. С., <данные изъяты>,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чупраков В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чупраков В.С. на основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 10 января 2014 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными с...

...редствами на срок один год шесть месяцев.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 09 августа 2014 года, Чупраков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в повторном управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 30 сентября 2014 года, Чупраков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в повторном управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течения срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Чупраков В.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, 19 июля 2021 года, около 13 часов 30 минут, Чупраков В.С. употреблял спиртные напитки по адресу: <адрес>.

После этого, 19 июля 2021 года, около 14 часов 10 минут, Чупраков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии вступивших в законную силу вышеуказанных постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и их неисполнении, управляя автомобилем ВАЗ-2107 <данные изъяты>, зарегистрированным на Томилова С.Н., двигался по ул. Пушкина в г. Алапаевске Свердловской области. Указанный автомобиль под управлением Чупракова В.С. в 14 часов 35 минут 19 июля 2021 года остановлен сотрудниками ППСП МО МВД России «Алапаевский» у дома № по улице Пушкина. После чего к месту преступления прибыли сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

В связи с наличием у Чупракова В.С. признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи» последний инспектором ОВ ДПС ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Алапаевский» по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Кр. Армии, 7, для составления в отношении него административного материала.

19 июля 2021 года в 16 часов 40 минут в помещении дежурной части МО МВД России «Алапаевский» инспектором ОВ ДПС ФИО1, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в отношении Чупракова В.С. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2107» <данные изъяты>.

После этого, инспектором ОВ ДПС ФИО1 Чупракову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение инспектора ОВ ДПС ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чупраков В.С. согласился и при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 Combi» № 633356 в 17 часов 14 минут 19 июля 2021 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаний прибора Алкотектор «PRO-100 Combi» № 633356, при глубоком выдохе у Чупракова В.С. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе более 2,000 мг/л.

Таким образом, по результатам прибора Алкотектор «PRO-100 Combi» № 633356 у Чупракова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленным в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый Чупраков В.С. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, суду пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, самооговор подсудимого судом исключается.

Относимость, допустимость и достоверность представленных в деле доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, что позволяет считать вину подсудимого Чупракова В.С. доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чупраков В.С. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как личность Чупраков В.С. характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит, ранее не судим, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что он участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы и оказывает помощь по хозяйству своей матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что последний признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Чупракову В.С. обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с Чупракова В.С. процессуальных издержек в размере 3 450 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чупракова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в размере 3 450 руб. 00 коп., состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И., – Чупракова В.С. освободить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD+R диске, хранящуюся при уголовном деле, – оставить в деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чечулина Н. В. к Ковиной Л. А., Чупракову В. С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Чечулин Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ковиной Л.А., Чупракову В.С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик Ковина Л.А. взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> под условием уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа, то есть по <данные изъяты> в месяц. Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено поручительством Чупракова В.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Ковиной Л.А. всех ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора займа заемщик Ковина Л.А. проценты за пользование займом не выплачивала и в установленный срок сумму займа не возвратила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа, которая состоит из суммы долга в размере <данные изъяты>., суммы процентов за пользование заемными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суммы пени за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истец, пользуясь своим правом на уменьшение штрафа, снизил его до <данные изъяты> просит взыскать солидарно с ответчиков Ковиной Л.А., Чупракова В.С. основной долг по договору займ...

...а в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а так же судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В судебное заседание истец Чечулин Н.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Барышниковой А.И., на иске настаивал.

Представитель истца Барышникова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчиками в счет погашения долга по договору займа платежей не вносилось.

Ответчик Ковина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что взяла в долг по договору займа у <данные изъяты> Чечулина Н.В. – <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> обязалась возвратить сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору займа получила <данные изъяты> руб. в присутствии Чупракова В.С. Сумму займа и проценты не выплатила. Свою подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, действительность договора займа, представленного истцом, не оспаривает в связи с отсутствием доказательств получения займа в меньшем размере, чем указано в договоре.

Ответчик Чупраков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика Ковиной Л.А., пояснив, что он выступал поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чечулиным Н.В. и Ковиной Л.А. заключен договор займа (л.д. 40), в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Дата уплаты процентов – не позднее 13-го числа текущего месяца.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Ковиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), заключенного между истцом и ответчиком Чупраковым В.С., следует, что поручитель обязался отвечать перед займодавцем Чечулиным Н.В. за исполнение заемщиком Ковиной Л.А. всех ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, что подтверждается его подписью в указанном договоре (п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, смерти заемщика и других убытков займодавцем на день расчетов.

Ответчики Ковина Л.А., Чупраков В.С. доказательств заключения договора займа и соответственно договора поручительства на иную сумму, чем указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом суду, не представили.

Доказательств выплаты истцу основного долга и оплаты процентов по договору займа за указанный истцом период ответчики Ковина Л.А., Чупраков В.С., в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Расчет долга и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, судом проверен, и признан правильным.

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа, расписки Ковиной Л.А., договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) являются надлежащими доказательствами заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у ответчиков обязанности по возврату истцу долга по договору займа на согласованных в договоре условиях.

Истец ссылается на нарушение обязательств по возврату займа со стороны ответчика.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации нахождение оригиналов долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

Ответчик Ковина Л.А. в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию не представил суду доказательств возврата истцу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа с ответчиков заявлены истцом правомерно.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату истцу основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у истца Чечулина Н.В. долговой расписки ответчика и подлинников договоров займа и поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чечулина Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ответчиков Ковиной Л.А., Чупракова В.С.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени, предусмотренной договором займа, за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и суммы процентов по договору займа в срок, обусловленный п. 2.3. и п. 2.4. настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Таким образом, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Расчет неустойки (пени) составлен истцом исходя из размера штрафной санкции, установленной договором, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) составил <данные изъяты> Такой размер штрафа истец посчитал чрезмерно завышенным, в связи с чем добровольно снизил неустойку до <данные изъяты> руб.

Поскольку нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка даже с учетом добровольного снижения ее истцом является чрезмерно завышенной по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, явно завышенным. Размер неустойки (штрафа) составляет <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, то есть <данные изъяты> годовых, что является значительным размером, превышающим ставку рефинансирования более чем в 44 раза.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (штрафа), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по возврату займа, суммы основного долга, высокого размера процентов за пользование займом), суд приходит к выводу, что заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Чечулина Н.В. солидарно с Ковиной Л.А., Чупракова В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истец просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги, оказанные ему адвокатом Барышниковой А.И., в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд с учетом объема оказанных представителем услуг, их качества и разумных пределов считает взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Представитель истца просит взыскать данную сумму расходов солидарно с ответчиков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать солидарно с ответчиков Ковиной Л.А., Чупракова В.С. в пользу истца Чечулина Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чечулина Н. В. солидарно с Ковиной Л. А., Чупракова В. С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 220 руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016