Ахметзянов Феликс Раилович

Судья А.Т. Исмагилов Дело №12-796/2021

Дело №7-2751/2021

о п р е д е л е н и е

24 ноября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.С. Палютиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Феликса Раиловича Ахметзянова на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Альметьевск и Альметьевскому району Республики Татарстан от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №07-2021-0057 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Альметьевск и Альметьевскому району Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, Ф.Р. Ахметзянов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела, при этом дополнительно представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административн...

...ом правонарушении.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Ф.Р. Ахметзянов просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Ф.Р. Ахметзянов в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Ф.Р. Ахметзянова – Т.А. Хасанов, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким законом является КоАП РФ.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регулируются нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска процессуального срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении такого ходатайства выносится определение.

Принимая оспариваемое определение, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих пропуск Ф.Р. Ахметзяновым по уважительным причинам срока на обжалование состоявшегося по делу постановления должностного лица, исчисляемого в данном случае со дня вручении Ф.Р. Ахметзянову почтовой корреспонденции с копией постановления, что по мнению судьи подтверждается в том числе, сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.).

Согласно правовой позиции, выраженной в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общим правилам, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны ранее заявленным, являлись предметом оценки судьи городского суда. Оснований не согласиться с выводами судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан в определении от 28 сентября 2021 года не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и анализа доказательств, представленных в материалы дела.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Феликса Раиловича Ахметзянова о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Альметьевск и Альметьевскому району Республики Татарстан от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Феликса Раиловича Ахметзянова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-19825/2017

учет № 136г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Елисеевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Елисеевой Р.С. удовлетворить частично.

Отказать в иске Елисеевой Раузы Сибагатовны к СНОГ «Родник», Степанову Виктору Владимировичу, Афанасьеву Анатолию Анатольевичу, Чернову Александру Александровичу, Андрееву Алексею Владиленовичу, Гарифуллину Наилю Казимовичу, Мельниковой Татьяне Васильевне, Мезенцеву Николаю Ивановичу и Черновой Нине Александровне о признании решения общего собрания садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» от 04.12.2016 недействительным.

Решения, принятые 14.05.2017 на общем собрании садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник», признать недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» Р.С. Хасаншина, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Р.С. Елисеева обратилась в суд с иском к СНОГ «Родник», В.В. Степанову, А.А. Афанасьеву, А.А. Чернову, А.В. Андрееву, Н.К. Гарифуллину, Т.В. Мельник...

...овой, Н.И. Мезенцеву и Н.А. Черновой об оспаривании решений общих собраний садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник».

В обоснование заявленных требований указала, что с 2013 года по 2016 год истица являлась председателем СНОГ «Родник», казначеем – М.А. Андреева, не являющаяся членом объединения. В связи с возникшими между ними разногласиями по вопросам расходования денежных средств СНОГ и обращений истицы в следственные органы, она решением собрания от 4 декабря 2016 года была освобождена от должности председателя.

14 мая 2017 года очно-заочным голосованием общего собрания СНОГ «Родник» были приняты решения по вопросам, голосование по которым в заочном порядке не предусмотрено. При этом был нарушен порядок созыва общего собрания, члены СНОГ надлежащим образом не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, надлежащим образом не проводилась регистрация присутствующих на собрании членов СНОГ, на собрании не было кворума, в протоколе собрания нет сведений о том, кто именно присутствовал и участвовал на собрании, результаты голосования.

Истица просила суд признать решения общих собраний СНОГ «Родник» от 4 декабря 2016 года и 14 мая 2017 года недействительными по всем вопросам повестки дня.

Истица Р.С. Елисеева и ее представитель В.А. Ковтун иск поддержали.

Представитель ответчика СНОГ «Родник» Р.С. Хасаншин, ответчики В.В. Степанов, А.А. Афанасьев, А.А. Чернов, А.В. Андреев, Н.К. Гарифуллин, Т.В. Мельникова, Н.И. Мезенцев, Н.А. Чернова иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от 4 декабря 2016 года. Кроме этого пояснили, что решением общего собрания СНОГ «Родник» № 2 от 6 августа 2017 года утверждены принятые общим собранием СНОГ от 14 мая 2017 года решения, в связи с чем решение собрания от 14 мая 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано недействительным по основанию нарушения порядка принятия решения. Принятыми решениями права истца не нарушаются.

Третьи лица В.Я. Каминская, Н.П. Архипов, А.Х. Минахметов, В.А. Александрова, П.В. Макаров, М.В. Пименов, Р.М. Садыкова, В.Н. Тютюгин, В.А. Алина, А.П. Вадулин, Р.Ф. Жиданова, В.Н. Дидикин, Г.Г. Зимина, А.М. Волков, В.Н. Лобова, Ю.Б. Собакинских, Д.Т. Низамов, Л.Н. Манурова, Архипов М.В.,Токмачева Т.С., Пушкин В.Н., Рыжук Р.В., Хамидуллина А.К., Чернов Д.А., Цакал А.Г., Старенькая В.И., Мухаметзянова С.Б., Силютин Н.И., Латыпова Ф.А., Степанова Т.Г., Понтявина Т.Н., Кишев А.В., Ахметзянов Ф.Р., Максимова Ф.М., Ишмурзин В.С., Миннибаев Н.Д., Сафина А.М., Хамидуллов Н.М., Штанников С.Н., Мезенцев Н.И., Гладышева В.В., Ильина В.Д.,Закиров А.З., Махмутов Ф.Г., Мельникова Г.Ф., Бородинчик Ф.А., Зубов А.К., Паскидова Л.А. Дмитриева О.Н., Тухватуллин Р.А., Сизов Н.И., Кузнецов Е.Д.,Кобин Е.М., Абдулова А.М., Прокопьев А.С., Гайфутдинова О.А. с иском не согласились.

Третье лицо А.С. Борисов и представитель городской ассоциации садоводов и дачников А.С. Белоногов удовлетворению иска не возражали.

Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.С. Елисеевой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске как незаконного и необоснованного, принятии в этой части нового решения о его удовлетворении.

В жалобе указывается на отсутствие кворума на общем собрании 4 декабря 2016 года. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всех протоколах общих собраний отсутствуют сведения о лицах, принявших участие на собрании, по подписям членов – участников собрания идентифицировать невозможно, поскольку во всех протоколах подписи разные, не было подсчета голосов. Принятое решение от 4 декабря 2016 года нарушает права истицы, поскольку ответчики без ее заявления в отсутствие кворума лишили должности председателя садового объединения и вознаграждения за выполненную работу.

В письменных возражениях представитель садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» Р.С. Хасаншин, возражая доводам апелляционной жалобы, просит ее отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» Р.С. Хасаншин с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как видно из материалов дела, 4 декабря 2016 года состоялось внеочередное собрание садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник», по результатам которого были приняты решения о создании комиссии по проверке расходования денежных средств Общества, а также избран исполняющий обязанности его председателя.

Разрешая спор по существу и принимая решение в оспариваемой истицей части, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика, исходил из пропуска истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем истица с иском об оспаривании решения общего собрания от 4 декабря 2016 года обратилась в суд 27 июля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом ходатайство о его восстановлении ею заявлено не было, доказательств уважительности причин не представлено.

В связи с пропуском истицей срока исковой давности доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума и нарушений протоколов общего собрания от 4 декабря 2016 года правильность решения суда не опровергают.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования судебной коллегии не является.

Судом имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Елисеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллина Р.А. Дело № 33-1904/2019

31 января 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей Хасаншина Р.Р., МиннегалиевойР.Р.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по частной жалобе Елисеевой Р.С. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11декабря 2018 года, которым постановлено:

заявление садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» удовлетворить. Взыскать с Елисеевой Раузы Сибагатовны в пользу садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» в счет возмещения расходов на услуги представителя 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 иск Елисеевой Р.С. к садоводческому некоммерческому объединению граждан «Родник», Степанову Виктору Владимировичу, Афанасьеву Анатолию Анатольевичу, Чернову Александру Александровичу, Андрееву Алексею Владиленовичу, Гарифуллину Наилю Казимовичу, Мельниковой Татьяне Васильевне, Мезенцеву Николаю Ивановичу, Черновой Нине Александровне об оспаривании решений общих собраний садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2017 решение о...

...ставлено без изменения.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан «Родник» обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» Андреев А.В. заявление поддержал.

Елисеева Р.С. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Елисеевой Р.С. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывается на чрезмерность и неразумность взысканных с нее судебных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку иск был удовлетворен частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1/2 от заявленной суммы.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 исковые требования Елисеевой Р.С. удовлетворены частично. В иске Елисеевой Раузы Сибагатовны к СНОГ «Родник», Степанову Виктору Владимировичу, Афанасьеву Анатолию Анатольевичу, Чернову Александру Александровичу, Андрееву Алексею Владиленовичу, Гарифуллину Наилю Казимовичу, Мельниковой Татьяне Васильевне, Мезенцеву Николаю Ивановичу и Черновой Нине Александровне о признании решения общего собрания садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» от 04.12.2016 недействительным отказано. Решения, принятые 14.05.2017 на общем собрании садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник», признаны недействительными.

В ходе рассмотрения дела на основании доверенности №06/09 от 01.09.2017 интересы ответчика представлял Хасаншин Р.С. (том 1 л.д.79) в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2017 (том 1 л.д.80-82), 25.09.2017 и 26.09.2017 (том 4, л.д.23-41), в суде апелляционной инстанции 11.12.2017 (том 4, л.д.96). Согласно акту выполненных работ от 01.10.2017 и расходному кассовому ордеру расходы на оплату услуг представителя составили 5000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, принял во внимание объем и сложность выполненной представителем ответчика работы по делу, продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих требованиям положений ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение доводов жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в регионе по аналогичным спорам суду апелляционной инстанции доказательств представлено не было. С учетом отсутствия допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы со стороны Елисеевой Р.С., разумность взысканных судом расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Как видно из материалов дела, судом рассмотрены два требования неимущественного характера, одно из которых судом удовлетворено. Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Р.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-518/14

Р Е Ш Е Н И Е

«29» июля 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., рассмотрев жалобу Ахметзянова Ф.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметзянов Ф.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А. о привлечении Ахметзянова Ф.Р.к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Жалобу мотивировал тем, что на данном участке дороги дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» не установлен, дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход отсутствует, дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. Таким образом, требований остановиться перед стоп-линией он не нарушал, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились лицо, привлеченное к административной ответственности Ахметзянов Ф.Р., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание не явилось должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитан полиции Балашов А.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по месту работы, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 17 часов 57 минут на перекрестке ... и ..., водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ахметзянов Ф.Р., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН», идентификатор № №, на котором изображено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое пересекло стоп-линию, обозначенную дорожным знаком «Стоп», при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" устанавливается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ахметзяновым Ф.Р. не оспаривается факт владения и пользования транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, -Дата-, а также тот факт, что указанное транспортное средство в 17 часов 57 минут находилось на проезжей части на перекрестке улиц ... ....

Доводы лица, привлеченного к ответственности, о том, что представленные в материале фотографии противоречат обстоятельствам, установленным должностным лицом, суд считает не состоятельными, поскольку на представленных суду фотоснимках зафиксировано последовательное движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также момент пересечения стоп-линии, обозначенной дорожным знаком «Стоп», при запрещающем сигнале светофора.

Согласно схемы расположения дорожных знаков, представленной КУ УР «БДД УР», на перекрестке улиц <данные изъяты> по состоянию на -Дата- имелся дорожный знак «Стоп-линия», который расположен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 г.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности Ахметзянова Ф.Р. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Нарушение водителями требований п. 6.13 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом было правильно установлено нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.6.13 Правил дорожного движения, правильно установлены обстоятельства совершения Ахметзяновым Ф.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ахметзянова Ф.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А. о привлечении Ахметзянова Ф.Р. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сентякова Н.А.