Галанцев Евгений Алексеевич

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-481/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-000182-25

Дело № 2-481/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре В.А.Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанцева <данные изъяты> к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на садовый дом,

установил:

В обоснование иска Е.А.Галанцев указал, что ему бесплатно был предоставлен земельный участок № площадью 718 кв.м., для садоводства, расположенный по <адрес> Данным земельным участком истец пользуется с 1993 года и ежегодно за данный земельный участок оплачивает членские взносы, что подтверждается документально, он является членом СНОГ «Родник», что подтверждается членским билетом. На данном земельном участке в 1995 году истец за счет своих личных средств построил садовый домик площадью 63,9 кв.м. В 1993 году и 1994 году за оформление данного земельного участка с него были собраны денежные средства, но как оказалось на сегодняшний день права на данный земельный участок надлежащим образом не оформлены. Данным садовым домиком истец владеет и пользуется непрерывно, открыто и добросовестно на протяжении более 15 лет, несет бремя содержания данного имущества, к садовому домику подведено электричество, и ежегодно он оплачивает членские взносы. В этой связи истец просил суд признать за ним право собственности на садовый домик п...

...лощадью 63,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца требования подержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в адресованном суду заявлении против удовлетворения иска возражала.

Председатель третьего лица – СНОГ «Родник» против удовлетворения требований истца не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;

садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании п.2 ст.3).

В соответствии с п.1 ст.23 того же Закона, предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд признать за ним право собственности на садовый домик площадью 63,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ЕГРН 10 октября 2019 года, вид разрешенного земельного участка – садоводство, сведения о регистрации прав отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих предоставление истцу уполномоченным органом земельного участка, на котором он построил спорный жилой дом.

Тот факт, что истец ранее являлся членом садового товарищества (общества) «Родник», а с 2005 года – членом СНТ «Родник» сам по себе, в контексте вышеуказанных обстоятельств основанием для удовлетворения его требований не является.

Документов, подтверждающих что земельный участок для ведения садоводства был предоставлен садовому товариществу (обществу) «Родник», либо СНТ «Родник» в материалы дела не представлено.

На запрос суда из Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ были представлены имеющиеся документы по садовому обществу «Родник», где имеется Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное РО «Агропромхимия» в 1993 году.

Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок образован в пределах территории земельного участка, отведенного в 1993 году РО «Агропромхимия» и что земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного РО «Агропромзимия» до дня вступления в силу Закона РФ от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» истцом не представлено.

Представленное Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ постановление администрации Альметьевского района и города Альметьевска № 611 от 09 июня 1994 года об изъятии земельного участка треста «Таткомплектмонтаж, отведенного под коллективные сады-огороды и передаче садоводческому товариществу «Родник» также не является допустимым и относимым доказательством правомерности владения истцом земельным участком, где он возвел садовый дом. В соответствии с п.2 указанного постановления, администрация Альметьевского района и города Альметьевска обязала Альметьевский комитет по земельным ресурсам и земельной реформе закрепить земельный участок в натуре и выдать Государственный акт на право владения землей.

В то же время Государственный акт, выданный садоводческому товариществу (обществу) «Родник» либо на имя Е.А.Галанцева суду представлен не был.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о приобретении права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Соответственно, исходя из положений ст. 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Галанцева <данные изъяты> к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на садовый дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Судья

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3373/2020 Альметьевского городского суда РТ

16RS0036-01-2020-011003-57

Дело №2-3373/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре судебного заседания И.Д. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанцева ФИО10 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок, -

У С Т А Н О В И Л :

Е.А.Галанцев (далее - истец) обратился в суд с иском в данной формулировке к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ (далее-ответчику), указав, что на территории <адрес> был образован сад-огород «ФИО2». В данном садовом обществе истцу принадлежит земельный участок за №П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., так как является членом данного садового общества «ФИО2». Земельным участком истец пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, ежегодно оплачивает членские взносы. На земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году истцом построен садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году за оформление данного земельного участка с истца были собраны денежные средства, что подтверждается отметкой в членском билете. Однако до настоящего времени права на данный земельный участок надлежащим образом не оформлены. Изначально Е.А.Галанцевым было выполнено межевание данного земельного участка, были установлены границы и координаты земельного участка, определена площадь, участок был поставлен на кадастровый учет. Истец обратился в Палату земельных и имущественных о...

...тношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако ему было отказано. Просит признать право собственности на земельный участок №П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 «ФИО2».

Истец Е.А.Галанцев, его представитель В.И.Трофимов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика исполкома АМР РТ Е.А.Киселева, на основании доверенности, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, в иске отказать.

Третьи лица: Председатель СНОГ «Родник», Ямашский сельский исполком АМР РТ извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков для ведения садоводства. Огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания на территории из земельного участка, предоставленного садовому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельном кодексом РФ.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г. N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином. (п.4)

Согласно ст.39.5 Земельного Кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую долевую собственность членов данной некоммерческой организации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Е.А.Галанцев является членом садоводческого товарищества «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членским билетом. Как указал истец, в данном садовом обществе ему принадлежит земельный участок за №П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., так как является членом данного садового общества «ФИО2». Земельным участком истец пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, ежегодно оплачивает членские взносы. На земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году истцом построен садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м.

В едином государственном реестре недвижимости сведения о вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

В соответствии с п.2.7 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из смысла указанных норм следует, что право бесплатного приобретения в собственность садового участка у истца может возникнуть только с соблюдением всех требований действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.261 ГК РФ, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.37 ЗК РФ, объектом купли-продажи, а значит и права собственности, могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Указанные в исковом заявлении земельные участки невозможно идентифицировать, поскольку надлежащим образом не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, отсутствует каталог координат.

Поскольку земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и не существует как объект недвижимости, правовых оснований для признания права собственности на него не имеется.

Документов, подтверждающих, что спорный земельный участок для ведения садоводства был предоставлен СТ «ФИО2» либо ФИО2 «ФИО2» истцом не представлены. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 «ФИО2» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, является ли оно правопреемником СТ «ФИО2» и что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка предоставленного садовому некоммерческому объединению граждан «ФИО2».

В данном случаем земельный участок, находящийся на территории ФИО2 «ФИО2» в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся, а членство истца в ФИО2 «ФИО2» само по себе не является достаточным оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует необходимым отказать истцу полностью в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок №П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 «ФИО2».

Изложенные в исковом заявлении требования истца не могут служить основанием для удовлетворения иска ввиду ошибочного толкования и применения им самим земельного законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Галанцева ФИО11 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок №П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 «ФИО2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

С У Д Ь Яподпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД №RS0№-04

Дело № 5-840/2022

8февраля 2022 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галанцева Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцар.п. Нижняя Мактама <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

3февраля 2022 года в 15:15 гр. Галанцев Е.А., находился в общественном месте, в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного адресу: РТ, <адрес>,без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления КабинетаМинистров Республики Татарстан от 21.12.2021 № 1...

...262), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Галанцев Е.А. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,3февраля 2022 года в 15:15 гр. Галанцев Е.А., находился в общественном месте, в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного адресу: РТ, <адрес>,без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действияГаланцева Е.А. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершенияГаланцевым Е.А. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2022 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениемГаланцева Е.А., фотоснимком и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Галанцева Е.А.,вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Галанцева Евгения Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № в Отделение-НБ <адрес>//УФК по <адрес>, БИК 019205400, кор./счёт 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Булатова Р.Р.

№ 16RS0036-01-2020-000182-25

№ 2-481/2020

№ 33-7591/2020

учёт 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галанцева Е.А. – Трофимова В.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Галанцева Е.А. – Трофимова В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галанцев Е.А. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на садовый домик по приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с 1993 года истец является членом СНОГ «Родник», ему принадлежит земельный участок № .... площадью 718 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в 1995 году он за счет своих личных средств построил садовый домик площадью 63,9 кв. м. Данным садовым домиком Галанцев Е.А. владеет и пользуется непрерывно, открыто и добросовестно на протяжении более 15 лет, несет бремя его содержания, задолженности по оплате ч...

...ленским взносов не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования подержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Председатель третьего лица СНОГ «Родник» против удовлетворения требований истца не возражал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Галанцева Е.А. – Трофимов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за Галанцевым Е.А. на спорный садовый домик по приобретательной давности, поскольку правомерность владения садовым домиком никем не оспаривалась.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 9 июня 1994 года № .... о предоставлении СНОГ «Родник» земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галанцева Е.А. – Трофимов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления, а также по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Галанцев Е.А. является членом СНОГ «Родник», владеет и пользуется земельным участком № .... площадью 718 кв. м с кадастровым номером .... в СНОГ «Родник», а также садовым домом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 октября 2019 года. Земельному участку установлен вид разрешённого использования – садоводство. Сведения о регистрации прав на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности Галанцева Е.А. на земельный участок и садовый домик в установленном порядке также не зарегистрировано, садовый дом на кадастровом учёте не состоит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за Галанцевым Е.А. на спорный садовый дом по приобретательной давности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Требования истца о признании права собственности на садовый дом были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие прав на земельный участок данный садовый домик является самовольной постройкой, право собственности на которую могут быть признаны судом в порядке, установленном статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о правовом значении постановления администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 9 июня 1994 года № 611 о предоставлении земельного участка СНОГ «Родник» судебная коллегия отклоняет, поскольку данное постановление не восполняет отсутствие у истца оформленных прав на земельный участок, на котором расположен спорный садовый дом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Являясь членом СНОГ «Родник», истец не лишён возможности оформить право собственности на земельный участок в порядке, установленном пунктами 2.7, 2.8, 2.9 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при наличии к тому правовых оснований. Право собственности на садовый дом истец также не лишён возможности оформить в порядке, установленном статьями 51.1, 55 Градостроительным кодексом Российской Федерации и/или статьями 14, 15, частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как усматривается из материалов дела, действий, направленных на оформление прав на земельный участок и садовый дом в установленном законом порядке, истец до обращения в суд с настоящим иском не предпринимал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галанцева Е.А. – Трофимова В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сахабиев Ф.Ф.

№ 16RS0036-01-2020-011003-57

№ 2-3373/2020

№ 33-2879/2021

учёт 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Галанцева Е.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Галанцева Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галанцев Е.А. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИКМО) о признании права собственности на земельный участок площадью 718 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что с 1993 года истец является членом СНТ «Родник», ему принадлежит земельный участок № .... площадью 718 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в 1995 году он за счёт своих личных средств построил садовый домик площадью 63,9 кв. м. Земельным участком Галанцев Е.А. владеет и пользуется с 1993 года, несёт бремя его содержания, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Палата земельных и имущественных отно...

...шений ИКМО в предоставлении земельного участка в собственность отказала.

В судебном заседании суда первой инстанции Галанцев Е.А. и его представитель Трофимов В.И. исковые требования поддержали.

Представитель ИКМО Коронова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что СНТ «Родник», членом которого является истец, не является правопреемником СНОГ «Родник». Какой-либо земельный участок СНТ «Родник» или СНОГ «Родник» для ведения садоводства не предоставлялся, государственный акт им не выдавался.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Галанцев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок был предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок находится на территории садоводческого товарищества, другие лица на земельный участок не претендуют.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галанцев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 59 данного Кодекса предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Галанцев Е.А. претендует на земельный участок площадью 718 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 10 октября 2019 года, границы и площадь земельного участка не уточнены. Земельному участку установлен вид разрешённого использования «садоводство».

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением ИКМО от 26 сентября 2019 года № 1731.

Почтовый адрес земельному участку присвоен распоряжением руководителя Ямашского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 12 июля 2016 года № 57.

С 1993 года Галанцев Е.А. был членом СНОГ «Родник», затем стал членом СНТ «Родник». На земельном участке расположен садовый дом Галанцева Е.А. 1995 года постройки. Права на дом не зарегистрированы, садовый дом на кадастровом учёте не состоит.

Постановлением Администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 9 июня 1994 года № 611 СТ «Родник» предоставлен земельный участок площадью 15 Га под коллективные сады-огороды.

31 января 2020 года ответчик отказал Галанцеву Е.А. в оформлении права собственности на земельный участок в связи с тем, что СНТ «Родник» не является правопреемником СТ «Родник», которому земельный участок предоставлялся до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 14, 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу 8 декабря 2006 года), статьи 37, пункта 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, его границы не установлены, земельный участок СНТ «Родник» или СНОГ «Родник» для ведения садоводства не предоставлялся.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка (границах и площади) необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является подготовка межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона № 218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

В данном случае истцом межевой план в отношении спорного земельного участка не подготовлен, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем отсутствие у земельного участка уточнённых границ и площади само по себе основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой участок не является.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ)

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер, его местоположение на территории садоводческого объединения определено распоряжением руководителя Ямашского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 12 июля 2016 года № 57.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путём реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Спорный земельный участок и СНТ «Родник», членом которого является истец, указанным требованиям отвечают. Сведений о том, что земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте ответчиком не представлено, в ЕГРН таких сведений не имеется.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом.

В данном случае в подтверждение распределения истцу соответствующего участка суду представлена членская книжка с указанием номера участка.

Истец обращался в Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в чём ему было отказано по мотиву того, что СНТ «Родник» не является правопреемником СТ «Родник».

Принимая во внимание содержание отказа с учётом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении об отказе в предоставлении земельного участка указываются все основания отказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иных препятствий для предоставления истцу земельного участка не имелось.

Однако, вопреки доводам ответчика, ликвидация СНОГ «Родник» и образование СНТ «Родник», на территории которого в настоящее время находится спорный земельный участок, препятствием для предоставления истцу земельного участка в собственность или для удовлетворения иска не является, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции до 1 января 2019 года) при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

В данном случае после ликвидации СНОГ «Родник» у истца сохранилось право пользования спорным земельным участком и право оформить его в собственность в установленном законом порядке.

При таких данных и учитывая членство истца в садоводческих объединениях, на территории которых расположен спорный участок, с 1993 года, наличие у него членской книжки, выданной ему в 1993 году, предоставление земельного участка, составляющего территорию объединения в настоящее время, под коллективные сады-огороды СТ «Родник» постановлением Администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 9 июня 1994 года № 611, образование СНТ «Родник» до 1 января 2019 года, утверждение схемы расположения земельного участка постановлением ИКМО от 26 сентября 2019 года № 1731, присвоение земельному участку почтового адреса распоряжением руководителя Ямашского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 12 июля 2016 года № 57, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:07:270009:564.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для признания за ним права собственности на земельный участок, судебная коллегия отклоняет его притязания на земельный участок с определённой площадью 718 кв. м, указанной в ЕГРН, поскольку границы и площадь земельного участка с кадастровым номером .... истцом не уточнены и не согласованы с заинтересованными лицами, как того требуют положения статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и статьи 43 Закона № 218-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Удовлетворяя иск о признании за истцом права собственности на земельный участок, идентифицируемый кадастровым номером и адресом, судебная коллегия не усматривает оснований предрешать вопрос о площади и границах этого земельного участка. После государственной регистрации права собственности на земельный участок истец не лишён права уточнить его границы и площадь в установленном законом порядке, а затем внести соответствующие изменения в ЕГРН. При наличии спора о границах земельного участка истец вправе обратиться в суд за его разрешением в соответствии со статьёй 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Галанцева Е.А. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Признать за Галанцевевым Е.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Хасаншин Р.Р.

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-19825/2017

учет № 136г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Елисеевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Елисеевой Р.С. удовлетворить частично.

Отказать в иске Елисеевой Раузы Сибагатовны к СНОГ «Родник», Степанову Виктору Владимировичу, Афанасьеву Анатолию Анатольевичу, Чернову Александру Александровичу, Андрееву Алексею Владиленовичу, Гарифуллину Наилю Казимовичу, Мельниковой Татьяне Васильевне, Мезенцеву Николаю Ивановичу и Черновой Нине Александровне о признании решения общего собрания садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» от 04.12.2016 недействительным.

Решения, принятые 14.05.2017 на общем собрании садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник», признать недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» Р.С. Хасаншина, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Р.С. Елисеева обратилась в суд с иском к СНОГ «Родник», В.В. Степанову, А.А. Афанасьеву, А.А. Чернову, А.В. Андрееву, Н.К. Гарифуллину, Т.В. Мельник...

...овой, Н.И. Мезенцеву и Н.А. Черновой об оспаривании решений общих собраний садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник».

В обоснование заявленных требований указала, что с 2013 года по 2016 год истица являлась председателем СНОГ «Родник», казначеем – М.А. Андреева, не являющаяся членом объединения. В связи с возникшими между ними разногласиями по вопросам расходования денежных средств СНОГ и обращений истицы в следственные органы, она решением собрания от 4 декабря 2016 года была освобождена от должности председателя.

14 мая 2017 года очно-заочным голосованием общего собрания СНОГ «Родник» были приняты решения по вопросам, голосование по которым в заочном порядке не предусмотрено. При этом был нарушен порядок созыва общего собрания, члены СНОГ надлежащим образом не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, надлежащим образом не проводилась регистрация присутствующих на собрании членов СНОГ, на собрании не было кворума, в протоколе собрания нет сведений о том, кто именно присутствовал и участвовал на собрании, результаты голосования.

Истица просила суд признать решения общих собраний СНОГ «Родник» от 4 декабря 2016 года и 14 мая 2017 года недействительными по всем вопросам повестки дня.

Истица Р.С. Елисеева и ее представитель В.А. Ковтун иск поддержали.

Представитель ответчика СНОГ «Родник» Р.С. Хасаншин, ответчики В.В. Степанов, А.А. Афанасьев, А.А. Чернов, А.В. Андреев, Н.К. Гарифуллин, Т.В. Мельникова, Н.И. Мезенцев, Н.А. Чернова иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от 4 декабря 2016 года. Кроме этого пояснили, что решением общего собрания СНОГ «Родник» № 2 от 6 августа 2017 года утверждены принятые общим собранием СНОГ от 14 мая 2017 года решения, в связи с чем решение собрания от 14 мая 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано недействительным по основанию нарушения порядка принятия решения. Принятыми решениями права истца не нарушаются.

Третьи лица В.Я. Каминская, Н.П. Архипов, А.Х. Минахметов, В.А. Александрова, П.В. Макаров, М.В. Пименов, Р.М. Садыкова, В.Н. Тютюгин, В.А. Алина, А.П. Вадулин, Р.Ф. Жиданова, В.Н. Дидикин, Г.Г. Зимина, А.М. Волков, В.Н. Лобова, Ю.Б. Собакинских, Д.Т. Низамов, Л.Н. Манурова, Архипов М.В.,Токмачева Т.С., Пушкин В.Н., Рыжук Р.В., Хамидуллина А.К., Чернов Д.А., Цакал А.Г., Старенькая В.И., Мухаметзянова С.Б., Силютин Н.И., Латыпова Ф.А., Степанова Т.Г., Понтявина Т.Н., Кишев А.В., Ахметзянов Ф.Р., Максимова Ф.М., Ишмурзин В.С., Миннибаев Н.Д., Сафина А.М., Хамидуллов Н.М., Штанников С.Н., Мезенцев Н.И., Гладышева В.В., Ильина В.Д.,Закиров А.З., Махмутов Ф.Г., Мельникова Г.Ф., Бородинчик Ф.А., Зубов А.К., Паскидова Л.А. Дмитриева О.Н., Тухватуллин Р.А., Сизов Н.И., Кузнецов Е.Д.,Кобин Е.М., Абдулова А.М., Прокопьев А.С., Гайфутдинова О.А. с иском не согласились.

Третье лицо А.С. Борисов и представитель городской ассоциации садоводов и дачников А.С. Белоногов удовлетворению иска не возражали.

Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.С. Елисеевой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске как незаконного и необоснованного, принятии в этой части нового решения о его удовлетворении.

В жалобе указывается на отсутствие кворума на общем собрании 4 декабря 2016 года. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всех протоколах общих собраний отсутствуют сведения о лицах, принявших участие на собрании, по подписям членов – участников собрания идентифицировать невозможно, поскольку во всех протоколах подписи разные, не было подсчета голосов. Принятое решение от 4 декабря 2016 года нарушает права истицы, поскольку ответчики без ее заявления в отсутствие кворума лишили должности председателя садового объединения и вознаграждения за выполненную работу.

В письменных возражениях представитель садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» Р.С. Хасаншин, возражая доводам апелляционной жалобы, просит ее отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» Р.С. Хасаншин с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как видно из материалов дела, 4 декабря 2016 года состоялось внеочередное собрание садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник», по результатам которого были приняты решения о создании комиссии по проверке расходования денежных средств Общества, а также избран исполняющий обязанности его председателя.

Разрешая спор по существу и принимая решение в оспариваемой истицей части, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика, исходил из пропуска истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем истица с иском об оспаривании решения общего собрания от 4 декабря 2016 года обратилась в суд 27 июля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом ходатайство о его восстановлении ею заявлено не было, доказательств уважительности причин не представлено.

В связи с пропуском истицей срока исковой давности доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума и нарушений протоколов общего собрания от 4 декабря 2016 года правильность решения суда не опровергают.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования судебной коллегии не является.

Судом имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Елисеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллина Р.А. Дело № 33-1904/2019

31 января 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей Хасаншина Р.Р., МиннегалиевойР.Р.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по частной жалобе Елисеевой Р.С. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11декабря 2018 года, которым постановлено:

заявление садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» удовлетворить. Взыскать с Елисеевой Раузы Сибагатовны в пользу садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» в счет возмещения расходов на услуги представителя 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 иск Елисеевой Р.С. к садоводческому некоммерческому объединению граждан «Родник», Степанову Виктору Владимировичу, Афанасьеву Анатолию Анатольевичу, Чернову Александру Александровичу, Андрееву Алексею Владиленовичу, Гарифуллину Наилю Казимовичу, Мельниковой Татьяне Васильевне, Мезенцеву Николаю Ивановичу, Черновой Нине Александровне об оспаривании решений общих собраний садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2017 решение о...

...ставлено без изменения.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан «Родник» обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» Андреев А.В. заявление поддержал.

Елисеева Р.С. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Елисеевой Р.С. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывается на чрезмерность и неразумность взысканных с нее судебных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку иск был удовлетворен частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1/2 от заявленной суммы.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 исковые требования Елисеевой Р.С. удовлетворены частично. В иске Елисеевой Раузы Сибагатовны к СНОГ «Родник», Степанову Виктору Владимировичу, Афанасьеву Анатолию Анатольевичу, Чернову Александру Александровичу, Андрееву Алексею Владиленовичу, Гарифуллину Наилю Казимовичу, Мельниковой Татьяне Васильевне, Мезенцеву Николаю Ивановичу и Черновой Нине Александровне о признании решения общего собрания садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» от 04.12.2016 недействительным отказано. Решения, принятые 14.05.2017 на общем собрании садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник», признаны недействительными.

В ходе рассмотрения дела на основании доверенности №06/09 от 01.09.2017 интересы ответчика представлял Хасаншин Р.С. (том 1 л.д.79) в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2017 (том 1 л.д.80-82), 25.09.2017 и 26.09.2017 (том 4, л.д.23-41), в суде апелляционной инстанции 11.12.2017 (том 4, л.д.96). Согласно акту выполненных работ от 01.10.2017 и расходному кассовому ордеру расходы на оплату услуг представителя составили 5000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, принял во внимание объем и сложность выполненной представителем ответчика работы по делу, продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих требованиям положений ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение доводов жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в регионе по аналогичным спорам суду апелляционной инстанции доказательств представлено не было. С учетом отсутствия допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы со стороны Елисеевой Р.С., разумность взысканных судом расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Как видно из материалов дела, судом рассмотрены два требования неимущественного характера, одно из которых судом удовлетворено. Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Р.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи