Слободина Людмила Георгиевна

16RS0036-01-2019-004657-67

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3550/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободиной ФИО4 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Слободина Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов и штрафа. В обосновании требований указывая, что 24.08.2017 она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №23160144.Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 45 900 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования. На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 45 900 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии – 17 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 047 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя – 1000...

...0 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 Слободина Л.Г. и ПАО«Почта Банк» заключили кредитный договор №23160144, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 204867 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

В пункте 9 кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 договора не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» №РВ23677-23160144 по программе «Оптимум», из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 306 000 руб., страховая премия составила 45 900 руб., срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 45 900 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 25.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, Слободина Л.Г. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Слободиной Л.Г. страховая премия в размере 45 900 руб.

Из представленной суду выписки по лицевому счету истца следует, что по состоянию на 21.08.2019 общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 68 532 руб. 33 коп.

Отсюда, проценты, уплаченные истцом на сумму 45 900 руб. из ставки 19,90 % годовых, составили 15 354 руб. 52 коп. (= 68532,33 руб. (проценты, уплаченные на сумму кредита 204 867 руб.) : 204 867 руб. = х (проценты, приходящиеся на кредит в размере 45 900 руб.) : 45 900 руб.; х= 45 900 руб. х 68532,33 руб.: 204 867 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 26.08.2019, исчисленный истцом арифметически верен и составляет 7047 руб. 54 коп. (л.д.3)

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцу моральный вред находит подлежащим в заявленном размере 2000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа равен 35 151 руб. 03 коп. (= (45900 руб. + 15354,52 руб. + 7047,54 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2549 руб. 06 коп.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 10000 руб.

С учетом содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на юридические услуги находит подлежащими возмещению в размере 5000руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Слободиной Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Слободиной ФИО5 уплаченную страховую премию в размере 45 900 (сорока пяти тысяч девятисот) руб., убытки в размере 15 354 (пятнадцати тысяч трехсот пятидесяти четырех) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 047 (семи тысяч сорока семи) руб. 54коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 35 151 (тридцати пяти тысяч ста пятидесяти одного) руб. 03коп., судебные расходы – 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2549 (двух тысяч пятисот сорока девяти) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форма.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______»_____________________2019 г.

Судья Л.Н. Абдрахманова

УИД 16RS0036-01-2019-004657-67

Дело № 2-3550/2019

№ 33-1873/2020 (33-22825/2019)

Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Л.Г. Слободиной к ПАО«Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Т.В.Шорниковой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Почта Банк» - Т.В.Шорниковой об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Г. Слободина обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов и штрафа.

В обосновании требований указано, что 24 августа 2017 года она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор ..... Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 45 900 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без усло...

...вия заключения договора страхования.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 45 900 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии – 17 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 047 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ПАО «Почта Банк» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «иск Л.Г.Слободиной удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Слободиной Людмилы Георгиевны уплаченную страховую премию в размере 45 900 руб., убытки в размере 15 354 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 047 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 151 руб. 03 коп., судебные расходы – 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2549 руб. 06 коп».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» - Т.В.Шорникова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истице в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик.

Податель жалобы также отмечает, что ПАО «Почта Банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания.

Указывает, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Отмечает, что банк не оказывал каких-либо дополнительных услуг. Истец добровольно выразил желание заключить договор страхования. Никаких доказательств навязывания этой услуги банком истцом не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК «ВТБ «Страхование». Истец в «период охлаждения» с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращался.

Л.Г. Слободина в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Л.Г. Слободина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для его отмены, изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, статьей 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Л.Г.Слободиной.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2017 года Л.Г.Слободина и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 204867 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

В пункте 9 кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 договора не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования ООО СК«ВТБ Страхование» № РВ23677-23160144 по программе «Оптимум», из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 306 000 руб., страховая премия составила 45 900 руб., срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60месяцев.

Денежная сумма в размере 45 900 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 25 августа 2017 года.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены. Следовательно, Л.Г. Слободина волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В этой взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Л.Г. Слободиной страховая премия в размере 45 900 руб.

Из представленной суду выписки по лицевому счету истца следует, что по состоянию на 21 августа 2019 года общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 68 532 руб. 33 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2017 года по 26 августа 2019 года, исчисленный истцом, арифметически верен и составляет 7 047 руб. 54 коп.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в заявленном размере 2 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 151 руб.

Также суд указал, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 549 руб. 06 коп.

С учетом содержания и объема оказанной представителем юридической помощи с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истице не была навязана и к оказанию этой услуги ПАО «Почта Банк» не имеет отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком по делу не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

24 августа 2017 года Л.Г. Слободина выразила согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит».

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

Предложенная услуга являлась результатом заключения ПАО «Почта Банк» агентского договора от 15 ноября 2013 года с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

К тому же не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий сформулировано: «ясогласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами».

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Л.Г.Слободина волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. Более того, в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Сам по себе факт подписания Л.Г. Слободиной полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечение кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца Л.Г. Слободиной уплаченная страховая премия в размере 45900руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7047 руб. 54 коп., убытки в размере 15354 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35151 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на ООО СК «ВТБ «Страхование», судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Аргументы апеллянта, что истец не обращался в «период охлаждения» с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику, являются несостоятельными, не имеют правового значения в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Почта Банк» - Т.В.Шорниковой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - Т.В.Шорниковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-19825/2017

учет № 136г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Елисеевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Елисеевой Р.С. удовлетворить частично.

Отказать в иске Елисеевой Раузы Сибагатовны к СНОГ «Родник», Степанову Виктору Владимировичу, Афанасьеву Анатолию Анатольевичу, Чернову Александру Александровичу, Андрееву Алексею Владиленовичу, Гарифуллину Наилю Казимовичу, Мельниковой Татьяне Васильевне, Мезенцеву Николаю Ивановичу и Черновой Нине Александровне о признании решения общего собрания садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» от 04.12.2016 недействительным.

Решения, принятые 14.05.2017 на общем собрании садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник», признать недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» Р.С. Хасаншина, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Р.С. Елисеева обратилась в суд с иском к СНОГ «Родник», В.В. Степанову, А.А. Афанасьеву, А.А. Чернову, А.В. Андрееву, Н.К. Гарифуллину, Т.В. Мельник...

...овой, Н.И. Мезенцеву и Н.А. Черновой об оспаривании решений общих собраний садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник».

В обоснование заявленных требований указала, что с 2013 года по 2016 год истица являлась председателем СНОГ «Родник», казначеем – М.А. Андреева, не являющаяся членом объединения. В связи с возникшими между ними разногласиями по вопросам расходования денежных средств СНОГ и обращений истицы в следственные органы, она решением собрания от 4 декабря 2016 года была освобождена от должности председателя.

14 мая 2017 года очно-заочным голосованием общего собрания СНОГ «Родник» были приняты решения по вопросам, голосование по которым в заочном порядке не предусмотрено. При этом был нарушен порядок созыва общего собрания, члены СНОГ надлежащим образом не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, надлежащим образом не проводилась регистрация присутствующих на собрании членов СНОГ, на собрании не было кворума, в протоколе собрания нет сведений о том, кто именно присутствовал и участвовал на собрании, результаты голосования.

Истица просила суд признать решения общих собраний СНОГ «Родник» от 4 декабря 2016 года и 14 мая 2017 года недействительными по всем вопросам повестки дня.

Истица Р.С. Елисеева и ее представитель В.А. Ковтун иск поддержали.

Представитель ответчика СНОГ «Родник» Р.С. Хасаншин, ответчики В.В. Степанов, А.А. Афанасьев, А.А. Чернов, А.В. Андреев, Н.К. Гарифуллин, Т.В. Мельникова, Н.И. Мезенцев, Н.А. Чернова иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от 4 декабря 2016 года. Кроме этого пояснили, что решением общего собрания СНОГ «Родник» № 2 от 6 августа 2017 года утверждены принятые общим собранием СНОГ от 14 мая 2017 года решения, в связи с чем решение собрания от 14 мая 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано недействительным по основанию нарушения порядка принятия решения. Принятыми решениями права истца не нарушаются.

Третьи лица В.Я. Каминская, Н.П. Архипов, А.Х. Минахметов, В.А. Александрова, П.В. Макаров, М.В. Пименов, Р.М. Садыкова, В.Н. Тютюгин, В.А. Алина, А.П. Вадулин, Р.Ф. Жиданова, В.Н. Дидикин, Г.Г. Зимина, А.М. Волков, В.Н. Лобова, Ю.Б. Собакинских, Д.Т. Низамов, Л.Н. Манурова, Архипов М.В.,Токмачева Т.С., Пушкин В.Н., Рыжук Р.В., Хамидуллина А.К., Чернов Д.А., Цакал А.Г., Старенькая В.И., Мухаметзянова С.Б., Силютин Н.И., Латыпова Ф.А., Степанова Т.Г., Понтявина Т.Н., Кишев А.В., Ахметзянов Ф.Р., Максимова Ф.М., Ишмурзин В.С., Миннибаев Н.Д., Сафина А.М., Хамидуллов Н.М., Штанников С.Н., Мезенцев Н.И., Гладышева В.В., Ильина В.Д.,Закиров А.З., Махмутов Ф.Г., Мельникова Г.Ф., Бородинчик Ф.А., Зубов А.К., Паскидова Л.А. Дмитриева О.Н., Тухватуллин Р.А., Сизов Н.И., Кузнецов Е.Д.,Кобин Е.М., Абдулова А.М., Прокопьев А.С., Гайфутдинова О.А. с иском не согласились.

Третье лицо А.С. Борисов и представитель городской ассоциации садоводов и дачников А.С. Белоногов удовлетворению иска не возражали.

Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.С. Елисеевой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске как незаконного и необоснованного, принятии в этой части нового решения о его удовлетворении.

В жалобе указывается на отсутствие кворума на общем собрании 4 декабря 2016 года. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всех протоколах общих собраний отсутствуют сведения о лицах, принявших участие на собрании, по подписям членов – участников собрания идентифицировать невозможно, поскольку во всех протоколах подписи разные, не было подсчета голосов. Принятое решение от 4 декабря 2016 года нарушает права истицы, поскольку ответчики без ее заявления в отсутствие кворума лишили должности председателя садового объединения и вознаграждения за выполненную работу.

В письменных возражениях представитель садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» Р.С. Хасаншин, возражая доводам апелляционной жалобы, просит ее отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» Р.С. Хасаншин с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как видно из материалов дела, 4 декабря 2016 года состоялось внеочередное собрание садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник», по результатам которого были приняты решения о создании комиссии по проверке расходования денежных средств Общества, а также избран исполняющий обязанности его председателя.

Разрешая спор по существу и принимая решение в оспариваемой истицей части, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика, исходил из пропуска истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем истица с иском об оспаривании решения общего собрания от 4 декабря 2016 года обратилась в суд 27 июля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом ходатайство о его восстановлении ею заявлено не было, доказательств уважительности причин не представлено.

В связи с пропуском истицей срока исковой давности доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума и нарушений протоколов общего собрания от 4 декабря 2016 года правильность решения суда не опровергают.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования судебной коллегии не является.

Судом имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Елисеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллина Р.А. Дело № 33-1904/2019

31 января 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей Хасаншина Р.Р., МиннегалиевойР.Р.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по частной жалобе Елисеевой Р.С. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11декабря 2018 года, которым постановлено:

заявление садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» удовлетворить. Взыскать с Елисеевой Раузы Сибагатовны в пользу садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» в счет возмещения расходов на услуги представителя 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 иск Елисеевой Р.С. к садоводческому некоммерческому объединению граждан «Родник», Степанову Виктору Владимировичу, Афанасьеву Анатолию Анатольевичу, Чернову Александру Александровичу, Андрееву Алексею Владиленовичу, Гарифуллину Наилю Казимовичу, Мельниковой Татьяне Васильевне, Мезенцеву Николаю Ивановичу, Черновой Нине Александровне об оспаривании решений общих собраний садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.12.2017 решение о...

...ставлено без изменения.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан «Родник» обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» Андреев А.В. заявление поддержал.

Елисеева Р.С. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Елисеевой Р.С. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывается на чрезмерность и неразумность взысканных с нее судебных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку иск был удовлетворен частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1/2 от заявленной суммы.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 исковые требования Елисеевой Р.С. удовлетворены частично. В иске Елисеевой Раузы Сибагатовны к СНОГ «Родник», Степанову Виктору Владимировичу, Афанасьеву Анатолию Анатольевичу, Чернову Александру Александровичу, Андрееву Алексею Владиленовичу, Гарифуллину Наилю Казимовичу, Мельниковой Татьяне Васильевне, Мезенцеву Николаю Ивановичу и Черновой Нине Александровне о признании решения общего собрания садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник» от 04.12.2016 недействительным отказано. Решения, принятые 14.05.2017 на общем собрании садоводческого некоммерческого объединения граждан «Родник», признаны недействительными.

В ходе рассмотрения дела на основании доверенности №06/09 от 01.09.2017 интересы ответчика представлял Хасаншин Р.С. (том 1 л.д.79) в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2017 (том 1 л.д.80-82), 25.09.2017 и 26.09.2017 (том 4, л.д.23-41), в суде апелляционной инстанции 11.12.2017 (том 4, л.д.96). Согласно акту выполненных работ от 01.10.2017 и расходному кассовому ордеру расходы на оплату услуг представителя составили 5000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, принял во внимание объем и сложность выполненной представителем ответчика работы по делу, продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих требованиям положений ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение доводов жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в регионе по аналогичным спорам суду апелляционной инстанции доказательств представлено не было. С учетом отсутствия допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы со стороны Елисеевой Р.С., разумность взысканных судом расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Как видно из материалов дела, судом рассмотрены два требования неимущественного характера, одно из которых судом удовлетворено. Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Р.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

09 января 2019 года дело №2-256

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободиной к Слободину о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Слободина Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что 11 июня 2015 года Афонина Т.И. с одной стороны и Слободина Л.Г., действующая за себя и как законный представитель <данные изъяты>., Русяева Д.Е. и Солодилов М.А., действующий с согласия своей матери Слободиной Л.Г. с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Согласно данному договору купли-продажи, покупатели приобрели в общую долевую собственность у продавца, а продавец продал дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права, со следующим распределением долей: Слободина Л.Г. 3/7 в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком; Слободина П.В. 1/7 в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком; Русяева Д.Е. 1/7 в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком; Солодилов М.А. 2/7 в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком. 09 ноября 2015 года решением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району брак между Слободиной Л.Г. и Слободины...

...м В.В. был, расторгнут, Слободина Л.Г. была признана опекуном общего ребенка Слободиной П.В.

Ответчик систематически нарушал права и законные интересы детей на благоприятную санитарную обстановку в квартире, уборку в занимаемом им помещении не проводил. Более того, сохраняя формальное право пользования жилым домом, совершал из дома мелкие хищения вещей для приобретения алкогольных напитков. Последний случай имел место 30 июня 2016 года. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, а с декабря 2015 года еще и наркотическими средствами. Находясь в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, беспричинно устраивает скандалы, оскорбляет истца нецензурной бранью, наносит побои. Приговором Альметьевского мирового суда от 02 июня 2016г. Слободин В.В. осужден по ст.119 УК РФ. 06 июня 2016г. Слободин В.В. дал нотариальное согласие на продажу на усмотрение истца 3/7 в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком и снятия с регистрационного учета, однако своего обязательства не исполнил и его местонахождение в настоящее время неизвестно. Неисполнение Слободиным В.В. обязательства о снятии с регистрационного учета существенным образом нарушает ее права и препятствует реализации правомочий владения, пользования и распоряжением имуществом. Ответчик в настоящее время нигде официально не трудоустроен и не желает трудоустраиваться, имеет задолженность по алиментам. Все изложенное, в совокупности, делает невозможным совместное проживание несовершеннолетних детей и их опекуна Слободиной Л.Г. с Слободиным В.В. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, так как у истца имеются реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих детей.

Просит признать Слободина В.В. утратившим право пользования жилым помещением (домом), расположенным по адресу: РТ<адрес>; обязать Отдел УФМС Альметьевского района РТ снять с регистрационного учета Слободина В.В. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2015г. Слободина Л.Г., Русяева Д.Е., Слободина П.В., Солодилов М.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11.06.2015г.

Распоряжением Старомихайловского сельского Исполнительного комитета №20 от 07.07.2015г., почтовый адрес земельного участка и жилого дома, принадлежащего Слободиной Л.Г. изменен на адрес: <адрес>.

Согласно свидетельству, брак между Слободиным В.В. и Слободиной Л.Г. прекращен 10.12.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Альметьевского района и г.Альметьевска РТ от 09.11.2015г.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении числятся зарегистрированными: Слободина Л.Г., Слободин В.В., Слободина П.В., Солодилов М.А., Карякина Д.Е., Карякина В.Р.

При рассмотрении дела по существу установлено, что согласно договора купли - продажи от 11.06.2015года спорный жилой дом приобретен в долевую собственность. Доли распределены в следующем порядке: Слободиной Л.Г. 3/7, Слободиной П.В.1/7,Русяевой Д.Е. 1/7, Солодилову М.А.2/7.Зарегистрированная на имя истца 3/7доля жилого дома и земельного участка является обще долевой собственностью, как истца, так и ответчика. Поскольку их доли не определены их доли являются равными.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ).

Ответчик является, участником долевой собственности и он имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Поскольку ответчик не отказался от своей доли, не продал, не дарил кому либо из членов долевой собственности, при таких обстоятетельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Слободиной к Слободину о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: