Чупракова Татьяна Васильевна

Мотивированное решение от 08 декабря 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 03 декабря 2015 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре Федоровой С. А.,

с участием представителя истца и ответчика кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» Серебровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Чупраковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Чупраковой ФИО7 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз-кредит» о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора, снижении размера процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец – кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-кредит» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № ДЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> февраля 2015 года кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-кредит» (далее КПКГ «Союз-кредит») предоставил члену кооператива ФИО1 заём за № <данные изъяты> «До зарплаты» в размере <данные изъяты> рублей под <...

...данные изъяты>% годовых и членским взносом <данные изъяты> % от остатка займа ежемесячно, сроком на <данные изъяты> месяца.

По условиям договора займа и согласно графику погашения займа, ФИО1 должна была произвести два платежа в счет погашения займа - в марте <данные изъяты> года и в апреле <данные изъяты> года. Но, получив заём, ФИО1 не было произведено ни одного платежа.

Переговоры с ФИО1 по поводу погашения долга по договору займа положительных результатов не дали. В апреле <данные изъяты> года должнику отправлено заказное письмо с требованием оплаты долга по займу и процентов. Письмо ФИО1 было получено, однако никакой реакции от ответчика не последовало, мер по выплате задолженности не предпринято.

В связи с нарушением договорных обязательств со стороны ФИО1 КПКГ «Союз-кредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания долга. Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Тавдинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <данные изъяты> июля 2015 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, членский взнос и неустойку, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> июля 2015 года, в связи с поступившим от должника возражением на судебный приказ, данный судебный приказ был отменен.

За продолжительное время ФИО1 не было предпринято никаких мер по выплате задолженности по договору займа, телефонные звонки ФИО1 игнорирует, на переговоры по урегулированию вопроса о задолженности ФИО1 не идёт. Добровольно задолженности по займу не выплачивает.

Задолженность с <данные изъяты> февраля 2015 года по <данные изъяты> ноября 2015 года составила: по займу <данные изъяты> рублей, проценты (компенсация за пользование займом) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, членский взнос <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к КПКГ «Союз-кредит» о признании условий договора недействительными и расторжении кредитного договора, снижении размера процентов и неустойки, в котором просит: расторгнуть договор займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года; признать пункт <данные изъяты> Индивидуальных условий Договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года недействительным в части несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки; признать пункт <данные изъяты> Договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года кабальным и недействительным; снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; снизить размер неустойки в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что не согласна с образовавшейся задолженностью. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договоры являются типовыми, условия которых заранее были определения в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов заемщика. Истец считает, что его права были нарушены в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит действующему законодательству РФ.

Договор в части установления процентов по договору займа в размере <данные изъяты>% годовых за пользование заемщиком денежными средствами является недействительным, так как размер процентов является незаконным, а договор в этой части кабальным, противоречащим действующему законодательству. Размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (<данные изъяты>% годовых). Условия договора займа в данной части были крайне невыгодны для истца.

Истец считает, что к договору займа следует применить порядок, установленный ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату подачи иска ставка рефинансирования, установленная Банком России составляла <данные изъяты>%, с учетом чего размер процентов по договору займа за период с <данные изъяты> февраля 2015 года по <данные изъяты> сентября 2015 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий Договора – «ответственность Пайщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составил <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки». Установление таких процентов является злоупотреблением права, начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит об уменьшении неустойки.

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. В связи с чем, ответчик в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца и ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что платежи ответчиком до настоящего времени не осуществляются, ответчик ФИО1 на контакт не идёт, задолженность по договору займа выплачивать отказывается. Исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 была инициатором заключения договора займа, с условиями договора займа была полностью ознакомлена до подписания договора, претензий по условиям договора займа не высказывала. Кратковременный договор займа до зарплаты Кооперативом заключается редко. ФИО1 было предложено перезаключить договора займа на других условиях, однако она для заключения соглашения не явилась. Считает, что ФИО1 не намерена добровольно погашать задолженность по займу.

Ответчик и истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях с учетом увеличенных исковых требований просила отказать во взыскании суммы задолженности образовавшейся за период с <данные изъяты> февраля 2015 года по <данные изъяты> ноября 2015 года в полном объеме, отказать во взыскании суммы государственной пошлины. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, начисленная неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек несоразмерна последствию нарушенного обязательства, на основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об их уменьшении.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Союз-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и об отказе в заявленных ФИО1 встречных исковых требований к КПКГ «Союз-кредит» о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора, снижении размера процентов и неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Спорные правоотношения регулируются ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что <данные изъяты> февраля 2015 года между КПКГ «Союз-кредит» и ФИО1 было заключено соглашение на участие в финансовой взаимопомощи в КПКГ «Союз-кредит», согласно которому член-пайщик кооператива ФИО1 участвует в процессе финансовой взаимопомощи в виде получения денежных средств по потребительскому займу и уплаты единовременного и целевого членских взносов, величина которых зависит от размера участия. Член-пайщик уплачивает единовременный взнос до выдачи потребительского займа. Член-пайщик вносит платежи в погашение рассрочки целевого взноса одновременно с погашением части займа и внесением процентов за пользование денежными средствами. Заемщик обязан вносить целевые членские взносы в соответствии с графиком погашения рассрочки внесения членского взноса.

Согласно графику погашения рассрочки внесения целевого членского взноса ФИО4 обязалась оплатить <данные изъяты> марта 2015 года членский взнос в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%), <данные изъяты> апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С суммой, графиком и порядком погашения членского взноса ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём собственноручно поставила подпись в данном графике платежей.

<данные изъяты> февраля 2015 года между КПКГ «Союз-кредит» и пайщиком кооператива ФИО1 был заключен договор займа № ДЗ <данные изъяты> До зарплаты, в соответствии с которым «Союз-кредит» предоставил Заемщику (члену кооператива) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с <данные изъяты> февраля 2015 года по <данные изъяты> апреля 2015 года, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа по договору и уплатить установленные договором проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту <данные изъяты> указанного договора процентная ставка составляет <данные изъяты> % в год.

Согласно пункту <данные изъяты> договора займа способы исполнения обязательств по договору займа определяется путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива. Безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Кооператива.

В силу пункта <данные изъяты> договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту <данные изъяты> договора займа ФИО1 с общими условиями договора займа была ознакомлена и согласна, о чем в данном пункте собственноручно поставила свою подпись.

Согласно графику погашения займа ФИО1 обязалась произвести выплату полученной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> марта 2015 года основной платеж в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, членский взнос <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> апреля 2015 года основной платеж в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, членский взнос <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С суммой, графиком и порядком погашения займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём собственноручно поставила подпись в данном графике платежей.

Факт получения Заемщиком ФИО1 от КПКГ «Союз-кредит» суммы по договору займа № ДЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года. Получение ФИО1 суммы займа от КПКГ «Союз-кредит» в размере <данные изъяты> рублей не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между КПКГ «Союз-кредит» и ФИО1 договора займа, получение Заемщиком денежных средств.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по договору займа, займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом.

Судом установлено, что условия договора заемщиком не исполняются, сроки погашения долга и процентов, членского взноса, установленные графиками погашения займа и членских взносов, ФИО1 нарушены, платежи в счет погашения задолженности в определенные сторонами сроки графиками погашения займа и погашения членских взносов не поступили. Факт не выплаты задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года ФИО1 не оспаривается.

КПКГ «Союз-кредит» указано, что по состоянию на <данные изъяты> ноября 2015 года сумма долга ФИО1 по договору займа № <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка: по займу <данные изъяты> рублей, проценты (компенсация за пользование займом) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, членский взнос <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд проверил предоставленный расчет суммы процентов, неустойки и членского взноса, и пришел к выводу, что расчет суммы процентов является верным и составляет за период с <данные изъяты> февраля 2015 года по <данные изъяты> ноября 2015 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек:

с <данные изъяты> февраля 2015 года по <данные изъяты> марта 2015 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> марта 2015 года по <данные изъяты> апреля 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> апреля 2015 года по <данные изъяты> мая 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> мая 2015 года по <данные изъяты> июня 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> июня 2015 года по <данные изъяты> июля 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> июля 2015 года по <данные изъяты> августа 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> августа 2015 года по <данные изъяты> сентября 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> сентября 2015 года по <данные изъяты> октября 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> октября 2015 года по <данные изъяты> ноября 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> ноября 2015 года по <данные изъяты> ноября 2015 года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка).

Вместе с тем, в расчете суммы неустойки и суммы членского взноса КПКГ «Союз-кредит» допущены арифметические ошибки.

Расчет целевого членского взноса составляет с <данные изъяты> февраля 2015 года по <данные изъяты> ноября 2015 года <данные изъяты> рублей. Так, размер членского взноса за каждый месяц составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%), а с <данные изъяты> ноября 2015 года по <данные изъяты> ноября 2015 года <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней).

Таким образом, общая сумма задолженности по членскому взносу составляет <данные изъяты> рублей вместо указанной в иске <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяцев (период с <данные изъяты> февраля 2015 года по <данные изъяты> ноября 2015 года) х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (за период с <данные изъяты> ноября по <данные изъяты> ноября 2015 года) = <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года за период с <данные изъяты> февраля 2015 года по <данные изъяты> ноября 2015 года с суммой задолженности по займу <данные изъяты> рублей составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек вместо указанной истцом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек:

с <данные изъяты> марта 2015 года по <данные изъяты> апреля 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма процентов за месяц) + <данные изъяты> рублей (сумма целевого членского взноса) х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки);

с <данные изъяты> апреля 2015 года по <данные изъяты> мая 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> мая 2015 года по <данные изъяты> июня 2015 года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> июня 2015 года по <данные изъяты> июля 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (вместо указанной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки)(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки);

с <данные изъяты> июля 2015 года по <данные изъяты> августа 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> августа 2015 года по <данные изъяты> сентября 2015 года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> сентября 2015 года по <данные изъяты> октября 2015 года – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> октября 2015 года по <данные изъяты> ноября 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

с <данные изъяты> ноября 2015 года по <данные изъяты> ноября 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (вместо указанной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) + <данные изъяты> рублей (вместо указанной <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: сумма займа <данные изъяты> рублей; сумма процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма членского взноса <данные изъяты> рублей; сумма неустойки <данные изъяты> рублей.

Однако, истцом КПКГ «Союз-кредит» заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них: по займу <данные изъяты> рублей, проценты (компенсация за пользование займом) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, членский взнос <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поэтому суд, с учетом положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу КПКГ «Союз-кредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № ДЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО1 заключила с ответчиком договор займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неисполненного обязательства, в сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом ФИО1 не оспаривался, договор подписан ею собственноручно.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, поэтому требование ФИО1 о признании условий договора недействительными и расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1 о снижении размера процентов по договору займа на основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку норма указанной статьи, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства и размер процентов за пользование займом, установленный договором займа, не может быть снижен на основании данной нормы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

С учетом изложенного, учитывая последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, периода просрочки суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае каких-либо нарушений прав ФИО1 судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания в её пользу с КПКГ «Союз-кредит» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов КПКГ «Союз-кредит» по уплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу КПКГ «Союз-кредит» судом взыскивается <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Чупраковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чупраковой ФИО9 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» задолженность по договору займа № ДЗ <данные изъяты> «До зарплаты» от <данные изъяты> февраля 2015 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> копейку.

Взыскать с Чупраковой ФИО10 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Чупраковой ФИО11 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз-кредит» о признании условий договора недействительными, расторжении кредитного договора, снижении размера процентов и неустойки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с <данные изъяты> декабря 2015 года.

Председательствующий судья Н.П. Подыниногина

Мотивированное решение от 26 января 2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 21 января 2016 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупраковой ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2013 года, признании пункта <данные изъяты>. кредитного договора в части завышенной неустойки недействительным, снижении размера завышенной нестойки в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2013 года. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

<данные изъяты> августа 2015 года истцом направлена ответчику претензия о расторжени...

...и кредитного договора по следующим основаниям.

В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что является нарушением п.п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> февраля 1999 № <данные изъяты>-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Также истец считает, что предусмотренная пунктом <данные изъяты>. кредитного договора неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем истец просит о снижении неустойки на основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и <адрес> факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, истец полагает, что банк в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. В письменных возражениях указал, что заключение кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2013 года было добровольным волеизъявлением ФИО1. При заключении кредитного договора заемщик не предлагал внести в договор какие-либо изменения.

В п. <данные изъяты>. кредитного договора установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых. Истцу при заключении договора, в соответствии с его условиями, были выданы экземпляры документов по кредиту: договор со всеми приложениями, в том числе графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита. Данные документы содержат все условия кредитного договора, в том числе указание на сумму подлежащую уплате клиентом как основного долга <данные изъяты> рублей, так и суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.

Истцом не обосновано в чем выражается нарушение прав заемщика в части размера неустойки в <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного процента. В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 1990 № <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

По смыслу статей <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Кроме этого, неустойка подлежит уплате только в случае нарушения стороной договора своих обязательств. Поэтому наступление обязанности уплатить сумму неустойки зависит исключительно от надлежащего исполнения обязанностей по договору самим заемщиком.

Истцом не доказано нарушение её прав при заключении кредитного договора, равно как не доказано оснований для расторжения кредитного договора и признания недействительным п. <данные изъяты>. договора. Данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не доказано причинение ей Банком физических и нравственных страданий, поэтому требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Более того, требование о взыскании морального вреда является произвольным от основного требования, а учитывая необоснованность основного требования, не подлежат удовлетворению и производное от него требование.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом <данные изъяты> настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> января 1996 года N <данные изъяты>-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела <данные изъяты> ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, при исполнении обязательств по которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит был предоставлен истцу путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по счету истца, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствиями с условиями кредитного договора, предоставив истцу <данные изъяты> ноября 2013 года кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на счет.

Сведений о досрочном возврате кредита истцом суду не предоставлено, согласно выписке по ссудному счету кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2013 года клиента ФИО1, в настоящее время перед ответчиком у истца имеется непогашенная задолженность.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявляя требование о признании п. <данные изъяты>. кредитного договора недействительным и о снижении размера неустойки по правилам ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представила суду доказательств свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом по установлению размера неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки установленной по условиям кредитного договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеприведенных положений закона судом обстоятельств злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий по начислению при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа также не установлено.

Таким образом, действия банка по начислению неустойки в размере, определенном условиями кредитного договора за несвоевременное погашение долга является правомерными, поскольку истцом ФИО1 условия кредитного договора нарушаются с июня <данные изъяты> года, а неустойка носит компенсационный характер. При этом суд учитывает, что Банком требования о взыскании с истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в судебном порядке в настоящее время не заявлено.

Согласно п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

<данные изъяты>) при существенном нарушении договора другой стороной;

<данные изъяты>) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, судом не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка истца на то, что потребитель является экономически слабой стороной, и она как потребитель не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, в связи с чем её права были в значительной части ущемлены заключением стандартной формы кредитного договора, как на основания расторжения кредитного договора, судом признается не состоятельной, так как ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей", которая указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и ограничивает свободу договора в пользу экономически слабой стороны, направлена на реализацию принципа равенства сторон. Между тем в рассматриваемом деле условия кредитного договора, были приняты истцом добровольно при его заключении сторонами <данные изъяты> ноября 2013 года, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. При этом, истец добровольно выразила намерение на заключение кредитного договора, подписала собственноручно договор, а доказательств невозможности исполнения кредитного договора по вине Банка суду истцом не представлено. Доказательств обратного, в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Представленный в материалы дела график платежей, являющейся приложением к кредитному договору, содержащий собственноручную подпись ФИО1, подтверждает, что Банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о полной сумме подлежащей уплате клиентом по кредитному договору, в том числе, как суммы основного долга, так и суммы процентов по кредиту в рублях. Довод истца о не указании в кредитном договоре полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета судом откланяются, так как из условий кредитного договора не следует, что истец обязуется оплатить кредитору какие-либо комиссии, предусмотренные кредитным договором, в том числе за открытие и ведение ссудного счета. Из выписки по счету клиента ФИО1 также не следует, что с её счета производились списания в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Каких либо доказательств по оплате истцом кредитору комиссий за открытие и ведение ссудного счета ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, поэтому требование ФИО1 о признании п. <данные изъяты>. кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чупраковой ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с <данные изъяты> января 2016 года.

Председательствующий судья Н. П. Подыниногина