Чуприлин Вячеслав Васильевич

Копия

Дело №2-6629/2022

УИД 63RS0045-01-2022-007760-18

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6629/2022 по исковому заявлению Малеткина ФИО18 к Чуприлину ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Малеткин И.И. обратился в суд с иском к ответчику Чуприлину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> м. на улице <адрес> Самарской обл., водитель Чуприлин В.В., управляя т/с <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до встречно движущегося т/с <данные изъяты>, под управлением Малеткина К.И., в результате чего совершил столкновение с ним.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Чуприлин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащее Малеткину И.И т/с получило механические повреждения. Страховая компания АО «Объединенная страховая компания» филиал АО «ОСК» в г.Сызрань, признала ДТП страховым случаем и выплатила Малеткину И.И страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Актом экспертного исследования №<данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», стоимость восстановительн...

...ого ремонта т/с (без учета износа) составила— <данные изъяты> руб., услуги автоэксперта — <данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате ДТП Малеткину И.И. причинён материальный ущерб: <данные изъяты> руб.

Кроме материального ущерба Малеткин И.И. оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины – <данные изъяты> руб. и юридических услуг представителя- <данные изъяты> руб.

В услуги представителя включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, истец Малеткин И.И. просил суд взыскать с Чуприлина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Малеткина И.И. – Шилов Н.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чуприлин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по последнему известному месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Малеткин К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствии, против удовлетворения иска не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> м. по адресу<адрес> обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, под управлением Чуприлина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Малеткина К.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является водитель Чуприлин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который не выбрал безопасный боковой интервал до встречно движущегося ТС, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель Чуприлин В.В., который свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к постановлению об административном правонарушении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения.

Согласно ответа на запрос суда Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Малеткин ФИО19 ФИО20.

Собственником автомобиля марки Лада 219410, г.р.з. К787МР763, является Чуприлин Вячеслав Васильевич.

Гражданская ответственность Чуприлина В.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Маис» по договору ОСАГО полис серии ТТТ № <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Малеткина К.И. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты> со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Малеткин И.И. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. с избранием формы страхового возмещения путем прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК», признав случай страховым, выплатило Малеткину И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Малеткин И.И. обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

В соответствии с заключением ООО АНЭ «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляют <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком Чуприлиным В.В. не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца Малеткина И.И., а именно автомобилю <данные изъяты>, содержащихся в исследовании эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что для восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требуется денежная сумма, указанная в экспертном исследовании в размере <данные изъяты>. АО «ОСК» произведена выплата Малеткину И.И. в размере <данные изъяты> руб., следовательно, сумма подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика Чуприлина В.В. составляет <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Малеткиным И.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору оказания услуг по экспертизе №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., заказчиком Малеткиным И.И. за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО АНЭ «Гранд Истейт» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы Малеткина И.И. по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Чуприлина В.В. в полном объеме.

Расходы истца Малеткина И.И. по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере <данные изъяты> руб. и подтверждаются договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым заказчиком Малеткиным И.И. произведена оплата юридических услуг на сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика Чуприлина В.В. в пользу истца Малеткина И.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Установлено, что истцом Малеткиным И.И. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чуприлина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малеткина ФИО22 к Чуприлину ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Чуприлина ФИО23 <данные изъяты>.), в пользу Малеткина ФИО24 06<данные изъяты>.) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись М.В. Левина

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-6629/2022 (УИД 63RS0045-01-2022-007760-18) Промышленного районного суда г. Самары

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 26 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Лазарев Р.Н., изучив материалы дела №... об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, место рождения: адрес, гражданина РФ, проживающего адрес зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 22 №... об административном правонарушении от дата, полицейским 4 роты полка ППСП УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также иные материалы поступили в Октябрьский районный суд адрес.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по...

... делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается, о чем указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2009 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, зарегистрирован адрес проживает по адресу: адрес подписывая протокол, просил рассмотреть дело по месту его проживания: адрес.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Заволжский районный суд. адрес (432046, адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения, место рождения: адрес, гражданина РФ, проживающего адрес в Заволжский районный суд. адрес (432046, адрес). для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –