Чуприн Борис Иванович

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1136/2014

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Невольских М.Н., представителя истца Рыбченко А.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2014 гола, третьего лица Невольских В.В.,

при секретаре Размовенко И.О.,

в открытом судебном заедании, рассмотрев гражданское дело по иску Невольских ФИО22 к территориальному агентству Росимущества в Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Северо-Кавказской государственной машиноиспытательной станции, Администрации Зерноградского района, Чуприну ФИО23, Алехину ФИО24, Лесник ФИО25, Черемных ФИО26, Шкода ФИО27, Ротенберг ФИО28, Крепак ФИО29, Невольских ФИО30, Невольских ФИО31 о признании принявшим наследство, о включении в наследственную массу объекта недвижимости и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и третьим лицам на стороне ответчиков о признании его принявшим наследство, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ – объекта недвижимости хозяйственного сарая, расположенного по адресу <адрес> Разрешение на строительство сарая было выдано отцу истца за № ДД.ММ.ГГГГ, после возведения указанного строения на основании решения Зерноградского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, хозсарай было разрешено использовать для хранения транспортного средства, возведенное строение было закреплено за каждой квартирой, в <адрес> по <адрес> <адрес>, он проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году квартира была продана, а хозяйстве...

...нный сарай остался в пользовании его семьи. В настоящее время возникла необходимость в распоряжении данным объектом недвижимости. После смерти отца в установленный законом срок по вопросу вступления в наследство, он не обращался в нотариальную контору, так как полагал, что распоряжаясь принадлежавшим отцу имуществом, фактически вступил в наследство после его смерти.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит включить в наследственное имущество объект недвижимости хозяйственный сарай, признать его принявшим наследство после смерти отца и признать за ним право собственности на хозяйственный сарай.

Представитель истца Рыбченко ФИО32., исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки не сообщил.

Третьи лица, Чуприн Б.И., Лесник Е.В.,. Черемных Б.И., Ротенберг С.Ф., Крепак А.Ф. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, возражают против удовлетворения исковых требований, полагают, что спорный объект недвижимости является неотъемлемой частью квартиры, и истец должен был продать его вместе с квартирой.

Третьи лица Алехин Н.И., Шкода Н.Ф. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, при участии в предыдущих судебных заседаниях не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Невольских ФИО33 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Невольских ФИО34 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Северо-Кавказской государственной машиноиспытательной станции в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходит из следующего:

В силу ст.218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ч.4 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В силу ст.ст. 1153-1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу в шестимесячный срок заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что отец истца Невольских ФИО35 умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 25), после смерти которого осталось наследственное имущество в виде хозяйственного сарая за № 1, расположенного по адресу <адрес> возведенного наследодателем в ДД.ММ.ГГГГ году, но не оформившего при жизни в установленном законом порядке право собственности на данный объект недвижимости. Разрешение на строительство хозяйственного сарая было получено Невольских ФИО36 как сотрудником Северо-Кавказской машиноиспытательной станции, на основании решения исполнительного комитета Зерноградского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11, 122, 124), согласно которого было разрешено строительство хоз\сараев в количестве 10 штук размером 3х4 м с устройством единой крыши на территории, прилегающей к дому № по <адрес>. Решением Зерноградского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Невольских ФИО37. было разрешено использовать хозяйственный сарай по указанному выше адресу для хранения транспортных средств (л.д. 10). Согласно предоставленного истцом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19) хозяйственный сарай литер «Г» имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, указанный объект недвижимости, как и другие аналогичные объекты, расположенные по адресу <адрес> на балансе Северо_Кавказской государственной зональной машиноиспытательной станции не находятся, правоустанавливающих документов на объекты не имеется (л.д. 22). Судом установлено, что наследственное дело после смерти Невольских ФИО38., не заводилось. Однако, судом установлено, что истец после смерти ФИО39., распорядился частью наследственного имущества наследодателя, оставив для себя личные вещи ФИО40 в том числе его мундир, награды, так как наследодатель был участником Великой Отечественной войны, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как самим истцом, так и объяснениями третьих лиц Невольских ФИО41., Алехина ФИО42

В соответствии с требованиями ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ определен состав наследуемого имущества. В состав наследуемого имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая, что спорный объект – хозяйственный сарай не относится к нематериальным благам, следовательно, в силу положений упомянутой нормы закона он входит в состав наследуемого имущества.

Принимая во внимание, что истец принял наследственное имущество одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в данный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание, что ответчики не представили возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований, данное обстоятельство дает основания суду полагать о том, что с их стороны нет возражений против удовлетворения исковых требований.

В то же время суд не принимает во внимание доводы третьих лиц Чуприна Б.И., Лесник Е.В., Черемных Б.И., Ротенберг С.Ф., Крепак А.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, возражения указанных лиц основаны на том? спорный объект недвижимости – хозяйственный сарай, является неотъемлемой частью квартиры № 1 по <адрес> проданной сыном истца ДД.ММ.ГГГГ года, и должен был продан вместе с квартирой, кроме того спорный объект расположен по мнению указанных третьих лиц на земельном участке, находящимся в долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, и расположение на данном земельном участке объекта недвижимости – хозяйственного сарая, принадлежащего лицу, не являющемуся собственником жилого помещения в указанном доме, приведет к нарушению прав остальных собственников квартир, так как обеспечит доступ посторонних лиц на придомовую территорию.

Суд исходит из следующих обстоятельств: третьими лицами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств о принадлежности хозяйственных сараев к квартирам в доме по адресу <адрес>, кроме того, судом установлено, что земельный участок, площадью 1927 кв.м не является долевой собственностью собственников жилых помещений в доме по <адрес> <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 35). Доводы третьих лиц по поводу принадлежности хозяйственных сараев, расположенных на придомовой территории по <адрес>, только собственникам квартир в данном доме, не нашли подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, являющихся собственниками объектов недвижимости – хозяйственных сараев, расположенных на придомовой территории по адресу <адрес>, и не имеющих в собственности квартир в указанном доме.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судья считает возможным применить ст.89 ГПК РФ и освободить ответчиков от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невольских Михаила Николаевича к территориальному агентству Росимущества в Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Северо-Кавказской государственной машиноиспытательной станции, Администрации Зерноградского района, Чуприрну ФИО43, Алехину ФИО44, Лесник ФИО45, Черемных ФИО46, Шкода ФИО47, Ротенберг ФИО48, Крепак ФИО49, Невольских ФИО50, Невольских ФИО51 о признании принявшим наследство, о включении в наследственную массу объекта недвижимости и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО52, умершего ДД.ММ.ГГГГ хозяйственный сарай № Лит «Г» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Признать ФИО1 принявшим наследство, оставшееся после смерти его отца Невольских Николая Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО53, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде хозяйственного сарая № Лит «Г» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Освободить ответчиков Территориальное агентство Росимущества в Ростовской области и Администрацию Зерноградского городского поселения от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 года.

Судья Н.В.Дробот