Чуприн Дмитрий Вадимович

78RS0008-01-2021-009748-86

Дело № 2-782/2023

17 января 2023 года г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берно Максима Константиновича кЧуприну Дмитрию Вадимовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Берно М.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском кЧуприну Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022г. гражданское дело передано по подсудности воВсеволожский городской суд Ленинградской области (л.д.78-79).

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 26.04.2021г. по 12.09.2021г. истцом были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 107500 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.04.2021г., 13.05.2021г., 21.06.2021г., 14.07.2021г., 03.08.2021г., 15.08.2021г. и 12.09.2021г. Поскольку в вышеуказанный период истец и ответчик находились в приятельских отношениях, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, однако факт передачи в собственность ответчика денежных средств подтверждает возникновение между сторонами правоотношений из договора займа. Несмотря на неоднократные звонки, а также электронные сообщения истца, по настоящее время ответчиком обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнено; справками по операциям от 14.05.2021г., 20.05.2021г.,...

... 24.06.2021г., 04.08.2021г., 06.08.2021г., 11.08.2021г., 09.09.2021г. и 15.09.2021г. подтверждается частичное исполнение ответчиком обязательства – в размере 18500 рублей. Указанные обстоятельства являются также основанием для взыскания с ответчика законных процентов в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 89000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.04.2021г. по 16.11.2021г. в размере 2810 руб. 12 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 17.11.2021г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с выдачей суммой займа в размере 36060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 39900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.04.2021г. по 12.09.2021г. Берно М.К. на банковскую карту Чуприна Д.В. совершен ряд денежных переводов: 26 апреля 2021г. – 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 11), 26 апреля 2021г. – 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 12), 13 мая 2021г. - 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 13), 21 июня 2021г. – 5 000 руб.00 коп. (л.д. 14), 14 июля 2021г. - 1 000 руб.00 коп. (л.д. 15), 03 августа 2021г. – 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 16), 15 августа 2021г. – 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 17), 12 сентября 2021г. - 500 руб.00 коп. (л.д. 18).

С целью обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлены Справки АО «Тинькофф Банк» о совершенных по карте Берно М.К., операций, Детализация операций по дебетовой карте Сбербанк за период с 26.04.2021г. по 12.09.2021г., которыми также подтверждаются вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что спорные денежные средства были переданы в собственность ответчика на возвратной основе, что является квалифицирующим признаком договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. ст.161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных обязанностей.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Уклонившись от участия в судебном заседании, от представления доказательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных правовых последствий, вызванных своим процессуальным поведением.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа исполнено частично.

Так, 14 мая 2021г. ответчиком перечислены были на банковскую карту Берно М.К. денежные средства в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 19); 20 мая 2021г. ответчиком осуществлен перевод на сумму 4000 руб. 00 коп. (л.д. 20); 24 июня 2021г. – на сумму 7000 руб. 00 коп. (л.д. 21); 04 августа 2021г. - на сумму 500 руб. 00 коп. (л.д. 22); 06 августа 2021г. – на сумму 500 руб. 00 коп. (л.д. 23); 11 августа 2021г. – на сумму 1500 руб. 00 коп. (л.д. 24); 09 сентября 2021г. – на сумму 500 руб. 00 коп. (л.д. 25).

При таком положении,поскольку на момент вынесения судом решения обязательство по возврату денежных средств исполнено ненадлежащем образом, лишь на сумму 18500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 89000 руб. 00 коп.

Суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 900 руб. 00 коп., квалифицируемых как убытки, уплаченных истцом в качестве комиссии за перевод денежных средств в пользу ответчика и подтвержденных представленными в материалы дела справками АО «Тинькофф Банк», из которых следует, что при осуществлении денежного перевода от 26.04.2021г. на сумму 50000 руб. истцом была уплачена комиссия в размере 1740 руб.; при осуществлении денежного перевода от 26.04.2021г. на сумму 30 000 руб. истцом была уплачена комиссия в размере 1 160 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, который судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 810 руб. 12 коп.за период с 26.04.2021г. по 16.11.2021г., исходя из расчета: 186 руб. 30 коп. за период с 26.04.2021 по 12.05.2021 (80 000,00*17*5,00 %) + 11 руб. 23 коп. за период с 13.05.2021 по 13.05.2021 (82 000,00*1*5,00 %) + 64 руб. 11 коп. за период с 14.05.2021 по 19.05.2021 (78 000,00*6*5,00 %) + 263 руб. 56 коп.за период с 20.05.2021 по 14.06.2021 (74 000,00*26*5,00 %) + 66 руб. 90 коп. за период с 15.06.2021 по 20.06.2021 (74 000,00*6*5,50 %) + 35 руб. 71 коп. за период с 21.06.2021 по 23.06.2021 (79 000,00*3*5,50 %) + 216 руб. 99 коп. за период с 24.06.2021 по 13.07.2021 (72 000,00*20*5,50 %) + 132 руб. 00 коп.за период с 14.07.2021 по 25.07.2021 (73 000,00*12*5,50 %) + 104 руб. 00 коп. за период с 26.07.2021 по 02.08.2021 (73 000,00*8*6,50 %) + 13 руб. 18 коп. за период с 03.08.2021 по 03.08.2021 (74 000,00*1*6,50 %) + 26 руб. 18 коп. за период с 04.08.2021 по 05.08.2021 (73 500,00*2*6,50 %) + 65 руб. 00 коп.за период с 06.08.2021 по 10.08.2021 (73 000,00*5*6,50 %) + 50 руб. 93 коп. за период с 11.08.2021 по 14.08.2021 (71 500,00*4*6,50 %) + 398 руб. 46 коп. за период с 15.08.2021 по 08.09.2021 (89 500,00*25*6,50 %) + 47 руб. 55 коп. за период с 09.09.2021 по 11.09.2021 (89 000,00*3*6,50 %) + 15 руб. 94 коп.за период с 12.09.2021 по 12.09.2021 (89 500,00*1*6,50 %) + 33 руб. 10 коп. за период с 13.09.2021 по 14.09.2021 (89 500,00*2*6,75 %) + 658 руб. 36 коп. за период с 15.09.2021 по 24.10.2021 (89 000,00*40*6,75 %) + 420 руб. 62 коп. за период с 25.10.2021 по 26.11.2021 (89 000,00*23*7,50 %).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией истцом уплаченных по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» процентов на общую сумму 36060 рублей в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, истец, являющийся стороной кредитного договора, должен был исполнять обязательство по уплате процентов в пользу кредитной организации независимо от исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В свою очередь, ответчик не имел возможности повлиять на исполнение истцом кредитного обязательства, что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов за пользование кредитными средствами и поведением ответчика.

Кроме того, внесенные истцом платежи по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам, поскольку представляют собой не вынужденную имущественную потерю кредитора, обусловленную неисполнением должником обязательства, а являются предусмотренной кредитным договором платой за пользование суммой кредита.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 39 900 рублей, которые подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 18.10.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 241 от 19.10.2021г. на сумму 29900 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 234 от 18.10.2021г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 34-36).

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной работы, учитывая обстоятельства и характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг 20 000 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2021г. на сумму 3 757 руб. 00 коп. (л.д. 1).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3041 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берно Максима Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Чуприна Дмитрия Вадимовича, №, в пользу Берно Максима Константиновича, №. денежные средства в сумме 89000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021г. по 16.11.2021г. в размере 2 810 руб. 12 коп., с последующим начислением процентов с 17.11.2021г. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в непогашенной части за каждый день просрочки, до фактического уплаты суммы займа.

Взыскать сЧуприна Дмитрия Вадимовича в пользу Берно Максима Константиновича убытки в сумме 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требованийБерно Максиму Константиновичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикомзаочноерешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицамизаочноерешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023г.