Чупринская Галина Анатольевна

Судья: Шульга П.И.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-7715/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» - Наказного Ю.В. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 г., которыми постановлено:

Исковые требования Чупринской Галины Анатольевны удовлетворить частично.

Признать пункт 19 дополнительного соглашения от 24 ноября 2015 года к трудовому договору №613 от 25 декабря 2008 года о не предоставлении Чупринской Г.А. дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 35 дней, незаконным.

Взыскать в пользу Чупринской Галины Анатольевны с ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» в возмещение компенсации морального вреда 2000 рублей.

В остальной части исковых требований Чупринской Г.А. отказать.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Требования Чупринской Г.А. о взыскании расходов на представителя оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупринская Г.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» об оспаривании специальной оцен...

...ки условий труда.

В обоснование заявленных требований Чупринская Г.А. указала, что она работает <данные изъяты> в Тогучинской центральной районной больнице. В ноябре 2015 года ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: не предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35 календарных дней и доплаты в размере 25% за работу с вредными условиями труда, с 01 февраля 2016 года, а также предложено подписать дополнительное соглашение от 24 ноября 2015 года к трудовому договору №613 от 25 декабря 2008 года.

Экспертным исследованием по СОУТ, проведенным ООО «ЭкоТруд», установлен итоговый класс условий труда - 2, допустим, то есть без вредных и (или) опасных условий труда.

С выводами отчета, она не согласна, поскольку при проведении исследования были оценены не все факторы производственной среды и напряженности трудового процесса. 21 апреля 2016 года работодателем была проведена повторная экспертиза условий труда, выводы которой аналогичны первой.

С выводами повторной экспертизы и внесенными на их основании изменениями в условия трудового договора, она также не согласна, поскольку предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска регламентировано ст.22 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Чупринская Г.А. просила суд признать незаконными специальные оценки условий труда <данные изъяты> взрослой поликлиники ГБУЗ НСО Тогучинской ЦРБ от 05 октября 2015 года и от 21 апреля 2016 года, а также признать незаконным п. 19 дополнительного соглашения к трудовому договору №613 от 25 декабря 2008 года в части не предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35 календарных дней и доплаты в размере 25% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с 01 февраля 2016 года.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ГБУЗ Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» - Наказный Ю.В. не согласен, просит решение суда в части признания пункта 19 дополнительного соглашения от 24 ноября 2015 года о не представлении Чупринской Г.А. дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 35 дней незаконным и взыскании в пользу Чупринской Г.А. с ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» в возмещение морального вреда 2000 руб., взыскании с ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» в доход местного бюджета госпошлины 300 руб. отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истица заявила свои требования по истечении 3-х месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового пора. Обращение истицы за защитой своего права в Государственную инспекцию труда не является основанием для продления срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Ни истица, ни его представитель не заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, не предоставили уважительных причин пропуска данного срока.

По исковым требованиям истицы о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда <данные изъяты> взрослой поликлиники ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» Учреждение не является надлежащим ответчиком. В решении суда есть отсылка к статье 117 ТК РФ, однако ее текст изложен в недействующей редакции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ст. 117 Трудового кодекса РФ).

При этом в силу ч. 3 ст. 350 Трудового кодекса РФ отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" медицинские и иные работники, участвующие в оказании психиатрической помощи, имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Продолжительность рабочего времени и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска медицинских работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, определяется Правительством Российской Федерации.

Указанным законом также предусмотрено, что установление сокращенной продолжительности рабочего времени, повышенного размера оплаты труда и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда участвующим в оказании психиатрической помощи иным работникам медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук, медицинских организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также иным работникам из числа гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, осуществляются по результатам специальной оценки условий труда (абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 06.06.2013 N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников" утверждена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда медицинским работникам, участвующим в оказании психиатрической помощи. Согласно утвержденному постановлением перечню медицинских работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу (кроме медицинского статистика) продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска установлена 35 календарных дней.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 19 дополнительного соглашения от 24 ноября 2015г. к трудовому договору №613 от 25 декабря 208 года о не предоставлении Чупринской Г.А. дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 35 дней, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 25 декабря 2008 года Чупринская Г.А. принята на работу в МУЗ Тогучинского района «Тогучинская центральная районная больница» на должность <данные изъяты>. Дата начала работы 08 января 1988 года. Договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.6.2 Договора работнику устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 рабочих дней за вредные условия труда.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно отчета о проведении специальной оценки условий труда от 05 октября 2015 года и отчета о специальной оценки условий труда от 21 апреля 2016 года итоговый класс условий труда <данные изъяты> установлен, как класс 2, допустимый, то есть без вредных и (или) опасных условий труда.

Из уведомления №943 от 25 ноября 2015 года на имя Чупринской Г.А. следует, что изменяются условия заключенного трудового договора, а именно: дополнительный отпуск, продолжительностью 35 календарных дней и доплата в размере 25% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по новым условиям договора Чупринской Г.А. с 01 февраля 2016 года предоставляться не будут.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что Чупринская Г.А. является работником, участвующим в оказании психиатрической помощи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска на основании ст. 22 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия не принимает, поскольку истица, узнав впервые о нарушении своих прав в ноябре 2015 года, обжаловала выводы отчета в трудовую инспекцию, после получения информации о повторном результате оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, исчисление течения срока на обращение в суд с момента заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору являлось бы неправомерным, поскольку требования истца направлены на приведение условий трудового договора в соответствие с характером выполняемой им работы, и срок на обращение в суд не может исчисляться с момента заключения такого соглашения, поскольку истец выполняет трудовую функцию без предоставления соответствующей компенсации, трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок, правоотношения, возникшие между сторонами на основании данного договора, являются длящимися.

Ссылки апеллянта на то, что ГБУЗ Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» по исковым требованиям о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными является ненадлежащим ответчиком, не имеют правового значения, поскольку судом отказано в иске в указанной части.

Указание в решении суда на неверную редакцию статьи 117 ТК РФ не повлияли на законность принятого судом решения, поскольку право на дополнительный отпуск предусмотрено ст. 22 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которая и была применена судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что основанием наделения указанной категории медицинских работников дополнительными отпусками является нормативно-правовой акт уполномоченного органа, а не результат оценки условий труда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» - Наказного Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сибер К.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.Я. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поповой Екатерины Яковлевны о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения истца Поповой Е.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Е.Я. обратилась в суд с иском к Кучерявенко А.В., Балаганскому Н.В., Альдиеву А.М., Чупринской Г.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Попова Е.Я. пояснила, что она проживает по соседству с Куделькиным Е.М., вследствие его неправомерных действий, она была вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные органы. Однако ответчиками Балаганским Н.В., Кучерявенко А.В., Альдиевым А.М. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых они сослались на справку врача <данные изъяты>, согласно которой она имеет заболевание: <данные изъяты> Однако она до 16.10.2017 врача <данные изъяты> не посещала и на учете никогда не состояла. 16.10.2017 она обратилась к врачу<данные изъяты> Тогучинской центральной районной больницы Чупринской Е.А. по поводу плохого сна и шума в голове, которая выслушала её, выписала ей рецепт и она ушла. Лекарства она не выкупала и не принимала, догадалась, что ее поставили на учет. В настоящее время она уже не болеет. Утром следующего дня после обращения к врачу она обратилась к главному врачу Тогучинской ЦРБ Рябчиковой Е.А., которая ей выдала справку о том, что она ...

...на диспансерном учете у <данные изъяты> не состоит. Однако сотрудники УУП отдела МВД России по Тогучинскому району Балаганский Н.В., Кучерявенко А.В., Альдиев А.М. в своих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела на Куделькина Е.М., унижают ее честь и достоинство, оскорбляют, указывая в постановлении на ее болезнь. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда, который ей нанесли, в следующих размерах с Чупринской Е.А. - 10000 рублей, с Балаганского Н.В. - 5000 рублей, с Кучерявенко А.В 3 000 рублей, с Альдиева А.М. - 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, канцелярские расходы в виде 559 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Попова Е.Я. не согласна, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что медицинская справка в отношении истца была предоставлена по запросу правоохранительных органов без согласия Поповой Е.Я. Выражает несогласие с действиями должностных лиц, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что в адрес истца, судом не были направлены документы, представленные ответчиком Чупринской Е.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Попова Е.Я., была осмотрена 16.10.2017 врачом <данные изъяты> Чупринской Г.А., ей поставлен диагноз: <данные изъяты> на диспансерном, консультативном учете у <данные изъяты> не состоит, от наблюдения и лечения отказалась, что подтверждается справками врача ГБУЗ Новосибирской области «Тогучинская ЦРБ» от 04.09.2018 и выпиской из амбулаторной карты о приеме врача-<данные изъяты> Чупринской Г.А.

02.05.2018 и.о. дознавателя - ст. УУП отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области Балаганским Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановление указано, что согласно справки врача-<данные изъяты> Попова Е.Я. на учете не состоит, но имеет заболевание: <данные изъяты>

04.05.2018 и.о. дознавателя - УУП отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области Кучерявенко А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановление указано, что Попова Е.Я. состоит год наблюдением у врача-<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>07.06.2018 и.о. дознавателя - ст. УУП отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области Балаганским Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановление указано, что Попова Е.Я. состоит под наблюдением у врача-<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно постановления от 17.06.2018, вынесенному и.о. дознавателя - УУП отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области Кучерявенко А.В., установлено, что Попова страдает психиатрическим заболеванием <данные изъяты>

Судом установлено, что информация о наличии заболевания у Поповой Е.Я. получена сотрудниками полиции из справок врача<данные изъяты> Чупринской Г.А., выданных на основании соответствующих запросов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан...", исходя из того, что должностные лица действовали в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, а доказательств распространения сведений об истице не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан..." не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В п. 7 указанного выше постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, истице Поповой Е.Я. необходимо было доказать факт распространения ответчиками сведений об истице.

Поводом для обращения Поповой Е.Я. в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2018, 04.05.2018, 07.06.2018, в которых указано, что Попова Е.Я. наблюдается у врача-<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Более того, необходимо отметить, что состояние здоровья не может умалять достоинство гражданина, следовательно, и сведения о состоянии здоровья не могут признаваться порочащими.

В соответствии с ст. 13 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья гражданина без его согласия возможно по запросу органов дознания и следствия в связи с проведением расследования, а потому доводы апеллянта о незаконном предоставлении сведений врачом психиатром Чупринской Г.А. не состоятельны.

Доводы о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела не принимаются, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат оспариванию в порядке ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: