Дроздецкая Надежда Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4127/11

08.08.2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздецкого А.В., Дроздецкой Н.А. к Беленковой О.В., ОАО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, мотивируя требования тем, что судебным приставом - исполнителем УФССП Коневым Д.В. в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, не принадлежащего ответчику Беленковой О.В.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали просили исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий А.В.: DVD- плеер <данные изъяты>, цветной телевизор <данные изъяты>, Дроздецкая Н.А: телевизор <данные изъяты>, цветной телевизор <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>. Пояснили, что данное имущество принадлежит им на праве собственности, в подтверждение представили товарные чеки, гарантийные талоны, руководства по эксплуатации.

Дроздецкая Н.А. пояснила, что должник является ее дочерью и прописана по месту ее проживания, но фактически в квартире не проживает, имущества, принадлежащего дочери в квартире нет. В квартире по адресу: <адрес> проживает истица и ее сын Дроздецкий А.В. со своей семьей. Дочь...

... проживает со своей семьей по другому адресу.

Дроздецкий А.В. пояснил, что зимой этого переехал со своей семьей из <адрес> в <адрес>, поселился в квартире родителей. Он занимает одну комнату, где находятся его вещи. Описанные приставом телевизор <данные изъяты> и DVD плеер приобретены им в <адрес> на радиорынке в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Беленкова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что имеет перед банком задолженность, которая была взыскана по решению суда. Арестованное имущество ответчику не принадлежит, является собственностью ее матери и брата.

Ответчик ОАО в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Конев Д.В. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлен.

Согласно ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздецкой О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО на сумму 158407 руб.83коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Коневым Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Коневым Д.В. в рамках данного исполнительного производства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Дроздецкой О.В. (Беленковой) по адресу: <адрес>.

В акт описи были включены: DVD плеер <данные изъяты>, цветной телевизор <данные изъяты>,телевизор <данные изъяты>, цветной телевизор модели <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>.

При составлении акта должник Дроздецкая О.В. (Беленкова) участия не принимала. Имущество было передано на хранение Дроздецкой Н.А., которая указал, что не согласна с оценкой, все имущество принадлежит ей и сыну.

Истцы в обоснование иска указали на то, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а приобреталось в собственность истцами для личного пользования. Данное обстоятельство ответчик подтвердила в судебном заседании.

В подтверждение принадлежности имущества Дроздецкому А.В. - DVD плеера <данные изъяты>, цветного телевизора <данные изъяты> представлено соответствующее руководство пользователя и инструкция по применению. Дроздецкий А.В. пояснил, что товарные, кассовые чеки на указанное имущество не имеется, так как покупал на радио рынке в <адрес> бывшими в употреблении. Свидетель Х.А. показал, что вышеуказанное имущество видел в квартире Дроздецкого А.В. в <адрес>, который раннее проживал в <адрес>.

В подтверждение принадлежности имущества Дроздецкой Н.А. представлены следующие документы: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный магазином «А» в котором указан товар телевизор <данные изъяты> (стоимость указана до деноминации), руководством по эксплуатации указанным телевизором; сервисным сертификатом на стиральную машину модели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным «Техника Быта»; руководством по эксплуатации двухкамерного бытового холодильника <данные изъяты>, свидетельством о приемке и продаже указанного холодильника.

В судебном заседании Дроздецкая Н.А. пояснила, что на момент приобретения холодильника ее дочери (ответчице) было 12 лет, она не имела доходов. На телевизор «Б» документов не имеется, так это был телевизор её мамы, который ей достался по наследству от неё. Свидетель Г.В. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила. Стиральная машинка была приобретена на её деньги её братом для неё, о чем последний расписался в графе «покупатель».

Учитывая, вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленное имущество принадлежит Дроздецкой Н.А., Дроздецкому А.В.

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетеля Г.В. было установлено, что ответчица по месту проведения исполнительных действий по адресу: <адрес> не проживает, по указанному адресу только прописана, фактически в указанной квартире проживает Дроздецкая Н.А. и ее сын Дроздецкий А.В. со своей семьей.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о принадлежности описанного имущества Дроздецкому А.В., Дроздецкой Н.А.

Поскольку должником по исполнительному производству является Дроздецкая О.В. (Беленкова), а арест наложен на имущество ей не принадлежащее, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздецкого А.В., Дроздецкой Н.А. удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Дроздецкому А.В.: DVD плеер <данные изъяты>, цветной телевизор <данные изъяты>.

Исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Дроздецкой Н.А.: телевизор <данные изъяты>, цветной телевизор модели TOSHIBA <данные изъяты>, стиральную машину модели <данные изъяты>, Холодильник <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента получения решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011.

Председательствующий:

Дело № 2-3881/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего: Р.В. Куликова,

при секретаре: Ю.А. Тремасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дроздецкой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Конева Д.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Дроздецкая Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Конева Д.В. (далее - судебный пристав).

В судебном заседании Дроздецкая Н.А. подала письменное заявления об отказе от заявленных требований. Последствия отказа разъяснены.

Судебный пристав-исполнитель Конев Д.В. не возражает против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, о чем указывает положение ч.3 ст. 441 ГПК РФ.

Согласно, ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из п.4 ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по...

... делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд с учётом того, что отказ Дроздецкой Н.А. от заявленных требований не противоречит нормам ГПК РФ, не нарушает чьих-либо прав, находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Дроздецкой Н.А. - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № по заявлению Дроздецкой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Конев Д.В. - прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней, через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов