Суппес Оксвана Сергеевна

Председательствующий по делу Дело №33-2904/2022

Судья Филиппова И.Н. (№ дела в суде 1-й инст. 2-1745/2022)

УИД 75RS0001-02-2022-001563-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Суппес О. С. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат,

по апелляционным жалобам представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> Шиндяевой Н.Н., представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны РФ Оленникова В.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«иск заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Суппес О. С. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат - удовлетворить.

Признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанные с включением при начислении заработной платы Суппес О. С. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициент...

...ами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата> №, и премии экономии фонда оплаты труда - незаконными.

Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» начислять Суппес О. С. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Суппес О. С. задолженность по заработной плате с января по ноябрь 2021 года в размере 15899 руб. 59 коп., а также денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 1137 руб. 91 копеек».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Суппес О. С., ссылаясь на следующие обстоятельства.

С <Дата> истец работает в должности слесаря-ремонтника отделения обеспечения в войсковой части 75313-11. В ходе проведенной прокуратурой по обращению истца проверки, было установлено, что в 2021 г. заработная плата истцу начислялась ниже предусмотренного МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку дополнительная выплата, начисленная в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от <Дата> № и премия экономии фонда оплаты труда не должны учитываться в составе МРОТ с указанными коэффициентами. В различные периоды истцу начислялась и выплачивалась премии, предусмотренная Приказом №, а также премия экономии фонда оплаты труда. При этом начисляемые истцу премии по факту осуществляли и прикрывали доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ, тогда, как начисление премий должно производиться дополнительно к начисленной в соответствии с требованиями трудового законодательства заработной плате, а не в ее составе.

На основании изложенного просил суд признать действия ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» незаконными, возложить на ответчика обязанность начислять Суппес О. С. заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях; взыскать с ответчика в пользу Суппес О. С. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 г. в размере 15 899,59 руб., проценты за нарушение сроков выплат за период с 11 февраля по <Дата> в размере 1 137,91 руб. (л.д. 7-16).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент социальных гарантий МО РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерство обороны РФ, войсковая часть 75313 (л.д. 44).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 101-105).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель третьих лиц ФКУ «ОСК ВВО», Министерства обороны РФ - Оленников В.В. подал апелляционные жалобы. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что во исполнение Постановления Правительства РФ от <Дата> № министром обороны РФ был издан приказ № от <Дата>, в настоящее время действует приказ Министра обороны РФ № от <Дата> «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций вооруженных сил РФ», которым утверждено положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ. Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результата труда работника устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности на основании положений об оплате труда. Основанием для осуществления таких выплат являются приказы руководителей воинских частей и организаций. Пунктом 2 Приказа Министра обороны РФ от <Дата> № предусмотрена выплата дополнительного материального стимулирования по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующих финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и на оплату труда лиц гражданского персонала. В силу п. 1 приложения к приказу Министра обороны РФ от <Дата> № дополнительные выплаты военнослужащим, премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления. Выплата премии осуществляется ежемесячно с утвержденной суммой на одного работника в течение года.

Приказами Министра обороны РФ №, №, №, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после начисления заработной платы до размера МРОТ. Таким образом, при определении размера оплаты труда учитываются все виды вознаграждений за труд, действующее законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы выплат стимулирующего характера, выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.117-119,129-131).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> Шиндяева Н.Н. подала апелляционную жалобу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда, и поскольку они не являются гарантированными выплатами дополнительного характера, то должны выплачиваться сверх установленного МРОТ. В соответствии с п. 38 Приказа Министра обороны РФ № от <Дата> гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда. Таким образом, премии, выплачиваемые работодателем за счет экономии фонда оплаты труда непосредственно связаны с оплатой труда гражданского персонала и являются вознаграждением ему за исполнение должностных обязанностей. Конституционный Суд РФ в п. 4.2 Постановления от <Дата> №-П фактически пришел к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом №, является формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Следовательно, материальное стимулирование должно учитываться при сравнении размера месячной заработной платы работника с МРОТ. Между тем суд данные разъяснения Конституционного Суда РФ во внимание не принял, неверно истолковал законы и приказ №. Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что при сравнении начисленной заработной платы с МРОТ подлежат учету только гарантированные выплаты обязательного характера.

Также не согласна с выводом суда о том, что прокурором не пропущен срок для обращения в суд, сославшись на п. 56 постановления Пленума ВС РФ № от <Дата>, поскольку нарушение носит длящийся характер. Между тем в указанном пункте постановления речь идет о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате, в данном же случае взыскиваемые денежные суммы не были начислены истцу.

Поскольку в действиях ответчика не усматривается каких-либо нарушений сроков выплаты заработной платы, следовательно, требования о взыскании процентов за задержку выплат необоснованны.

Кроме того, судом приняты неверные расчеты прокурора, поскольку истцом в феврале 2021 г. не выработана норма рабочего времени, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по начислению ей заработной платы не ниже МРОТ.

Решение суда в части возложения на ответчика в дальнейшем начислять истцу заработную плату без учета премии за счет экономии фонда оплаты труда и дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом №, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом заработная плата еще не заработана. На основании изложенного просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 156-158).

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 139-140).

Истец Суппес О.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 216).

Третьи лица ФКУ «ОСК ВВО», Департамент социальных гарантий МО РФ, войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав военного прокурора Челпанова А.Г., представителя ответчика Ожегову О.М., представителя третьего лица Министерства обороны РФ Фролову Н.Н., участвовавшую в заседании путем использования видеоконференц-связи, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января в 2021 г. минимальный размер оплаты труда составляет 12 792 руб. в месяц.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Суппес О.С., установлено, что <Дата> войсковой частью 75313 с Суппес О.С. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность слесаря-ремонтника, с установлением ей должностного оклада 7 159 руб. в месяц, процентной надбавки за выслугу лет, процентной надбавки за работу в отдаленной местности, районный коэффициент (л.д. 25 об.-27).

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя истца Суппес С.С. за январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г. следует, что с января 2021 г. по настоящее время Суппес С.С., при полностью отработанной норме рабочего времени, выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (МРОТ), с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Из приказов командира войсковой части, табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что в различные периоды времени Суппес С.С. в том числе начислялись и выплачивались премии по итогам работы за месяц, премия в соответствии с приказом Министра обороны РФ №, районный коэффициент, доплата за выслугу лет и стаж в МО РФ, премия за счет экономии фонда оплаты труда, доплата до МРОТ (л.д. 22 об.- 25).

Также установлено, что размер заработной платы с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренные системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Положения ст. 129, 133 ТК РФ и Приказа № 1010 во взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, что в соответствии с п. 38 приложения № 2 Приказа № 545 экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), следовательно, премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ с коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

С учетом вышеуказанных фактов, требования прокурора о признании действий ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истца в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, и премии экономии фонда оплаты труда, суд первой инстанции признал незаконными.

Учитывая положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу о том, что прокурором не пропущен срок для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу Суппес С.С. судом первой инстанции была взыскана задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2021 г. в размере 15 899, 59 руб. Данная сумма установлена в соответствии с расчетами истца, признанными судом верными.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав материального истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы в период с <Дата> по <Дата> удовлетворены требования прокурора о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за данный период в размере 1 137,91 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы и о признании указанных в иске действий ответчика незаконными, поскольку они основаны на верном применении к сложившимся спорным правоотношениям норм материального права и сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Пункт 2 Приказа от 26 июля 2010 г. № 1010 предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования – дополнительных выплат (премии) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил.

В соответствии с п. 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе, премиальные выплаты по итогам работы (пункты 38 - 54 настоящего приложения) (пункт 21). Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (пункт 22).

Выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций (пункт 23).

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) (пункт 38).

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что премия, выплачиваемая на основании Приказа от 26 июля 2010 г. № 1010, и премия по итогам работы за год на основании Приказа от 18 сентября 2019 г. №545, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, в связи с чем, не являются обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части 75313, поскольку являются дополнительным материальным стимулированием. Соответственно, указанные премии подлежат начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации МРОТ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при действующем правовом регулировании спорных правоотношений отсутствует правовая позиция о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, должна быть не ниже МРОТ без учёта выплат дополнительного материального стимулирования; что премия, предусмотренная приказом № 1010, должна начисляться и выплачиваться работнику только после доначисления его заработной платы до размера МРОТ, либо не подлежит учету при производстве доплаты до размера МРОТ, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией вследствие неверного толкования норм права ответчиком.

Так, анализ положений Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 свидетельствует о том, что он не устанавливает какие-либо дополнительные выплаты военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации и лицам гражданского персонала, а лишь определяет меры по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти.

Принимая во внимание, что названным Указом Президента Российской Федерации к компетенции Министра обороны Российской Федерации отнесено право на сокращение численности военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации и установление порядка расходования высвобождающихся в результате сокращения средств федерального бюджета на материальное стимулирование военнослужащих и лиц гражданского персонала по результатам службы (работы), судебная коллегия приходит к выводу о поощрительной природе таких выплат, которые не относятся к обязательным дополнительным выплатам, установленным трудовым законодательством и законодательством о статусе военнослужащих.

Следовательно, утвержденные приказами от 26 июля 2010 г. № 1010 и 18 сентября 2019 г. № 544 Порядки не изменяют действующую систему оплаты труда, а определяют использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплаты труда.

При таких обстоятельствах взаимосвязанные положения ст. 129, 133 ТК РФ и вышеназванных приказов не предполагают включение в состав заработной платы работника материального стимулирования, предусмотренного Порядками, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 № 8-П, то, по мнению судебной коллегии, оно с учетом вышеназванного правового регулирования применению не подлежит, поскольку в нем идет речь о денежном довольствии, в которое включается дополнительное материальное стимулирование, а не о том, что дополнительное материальное стимулирование является составной частью заработной платы работника, которое следует учитывать при определении доплаты до МРОТ.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока на обращение в суд не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется всего периода действия трудового договора.

В целом доводы апелляционной жалобы в своей совокупности полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>