Куцюк Сергей Владимирович

Дело № мировой судья Истомина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куцюка Сергея Валентиновича,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Траст», в связи уступкой ему права требования ПАО «АТБ», обратился к мировому судье Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куцюка С.В. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Куцюком С.В., в общем размере 120959,33 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1809,59 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено взыскателю - ООО «Траст» в связи с тем, что в заявлении о вынесении судебного приказа не указан период образования задолженности по кредитному договору, при этом указание заявителем даты образования задолженности противоречит представленным документам, кроме того, к заявлению приложена копия платежного поручения об уплате государст...

...венной пошлины.

Возвращая заявление, мировой судья мотивировала своё определение тем, что поскольку заявитель просит выдать судебный приказ, его требования должны носить бесспорный характер, то есть, они должны подтверждаться письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнение и признаётся должником, а поскольку согласно ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе должен быть указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, то в связи с не указанием в заявлении такого периода, вынести судебный приказ невозможно. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной, а поскольку к заявлению приложена только копия платёжного поручения, мировой судья пришла к выводу, что указанное обстоятельство также влечёт невозможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель ООО «Траст» с данным определением не согласился, подав частную жалобу, в которой указал, что требование мирового судьи определить период, за который сложилась задолженность, не обосновано, поскольку из заявления прямо следует тот факт, что в 2012 году Куцюк С.В. заключил кредитный договор, также указано, что в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, в выписке из лицевого счёта прямо указана дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении прямо указано, что задолженность по кредиту передана в соответствии с заключенным договором уступки права требования и исчислялась соответственно кредитной организацией на дату заключения договора уступки права требования, то есть, даты возникновения задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа мировому судье были известны, поэтому мировой судья, указывая в судебном приказе размер задолженности, должна была указать, что задолженность возникла на дату перехода права или вынесения соответствующего судебного акта судебного приказа. Заявитель не является кредитной организацией, поэтому вопрос о дальнейшем исполнении кредитного договора не идёт. К заявлению приложены: кредитный договор, график платежей по кредиту, выписка из лицевого счета, выписка, содержащая сведения о размере задолженности перед кредитной организацией на дату заключения договора уступки прав требования, из которых суд мог установить всю требуемую информацию. Кроме того, ст. 127 ГПК РФ определяет содержание судебного приказа, и не имеет никакого отношения к ст. 124 ГПК РФ, которая не предусматривает указания на обязанность заявителя определять период, за который сложился долг. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт её уплаты, сведения о том, что государственная пошлина выплачивается конкретно по иску к Куцюку С.В., при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не лишён возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке. Просит суд определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же судебный участок.

Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы ООО «Траст» восстановлен.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п.1)

Из поданного ООО «Траст» заявления о выдаче судебного приказа, а также приобщённых к нему документов следует, что заявитель, в связи уступкой ему права требования ПАО «АТБ», просит взыскать задолженность по кредитному договору, то есть, просит о взыскании задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение по частям.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа даётся десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая право должника знать из судебного приказа не только о сумме, но и о периоде взыскиваемой по кредитному договору задолженности, также, учитывая требование ст. 127 ГПК РФ о необходимости указания в судебном приказе периода, за который образовалась указанная задолженность, принимая во внимание, что заявителем данный период не указан, как не указан и в представленных ООО «Траст» документах: кредитном договоре, графике платежей по кредиту, выписке из лицевого счёта, выписке, содержащей сведения о размере задолженности перед кредитной организацией на дату заключения договора уступки прав требования - вывод мирового судьи в обжалуемом определении о непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование – является обоснованным, а доводы заявителя ООО «Траст» об обратном – несостоятельными.

При этом, учитывая бесспорный характер приказного производства и необходимость предоставления заявителем документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, а также учитывая характер взыскиваемой суммы (периодические платежи, исполнение по частям) несостоятельными являются и доводы заявителя ООО «Траст» о том, что по заявленному им требованию период образования задолженности устанавливать не обязательно, а также о том, что мировой судья при вынесении судебного приказа должен самостоятельно устанавливать значимые по делу обстоятельства, которые прямо не следуют из представленных заявителем документов.

Дата выхода на просрочку и дата перехода права требования, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, - сами по себе не могут с достоверностью указывать на период образования задолженности; при этом, несмотря на отсутствие в ст. 124 ГПК РФ прямого указания на необходимость предоставления заявителем сведений о периоде задолженности, установление всей необходимой для вынесения судебного приказа информации, в том числе, о периоде образования задолженности по кредитному договору, – возлагается на заявителя указанного требования, с учётом характера заявленного требования и принципа его бесспорности.

При выше установленных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что мировой судья, указывая в судебном приказе размер задолженности, должна указать, что задолженность возникла на дату перехода права или вынесения соответствующего судебного приказа – не основан на законе и противоречит требованиям ст. 127 ГПК РФ, согласно которой необходимым является указание в судебном приказе периода образования задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку заявителем ООО «Траст» представлена лишь копия документа, указывающего на уплату государственной пошлины, а не сам документ, как этого требует вышеприведённая норма закона, мировой судья верно пришла к выводу о недопустимости данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу (представление прокурора), вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, выводы обжалуемого определения мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, сделаны с учётом представленных заявителем доказательств, не содержащих бесспорных сведений о периоде образования задолженности по кредитному договору, а также с учётом отсутствия подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

Суд считает необходимым отметить, что в обжалуемом определении мировым судьёй разъяснено заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 334- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куцюка Сергея Валентиновича – оставить без изменения; частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Василенко